Jump to content

networker

Korisnik
  • Broj objava

    25
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Objave koje je networker objavio

  1. i još jedno bitno taj ugovor sam potpisao 15 dana prije ulaska u posjed te nekrtnine.ona je bila skroz devastirana .kupca odvjetnik nije doveo.samo me je naveo da potpišem taj ugovor .nekretnina ni danas nije prodana nema struje vode i svašta nešto.zato se i tužim da to pobijem

  2. jeste dan mi je na potpis takav kakav je.nismo prtegovarali o ničemu.ma ispao sam glup ali je tako. rekao mi je da mi je našao kupca za nekretninu koju sam dobio na ime troškova zastupanja i svega ostalog.i da će uglavit i 5% od cjene nekretnine u ugovor ali da ne će pisat da nebi imao problema.pošto mi je odgovarala cjena nekretnine ja sam to potpisao.

    da ugovor je bio sastavljen od odvjetnika i samo mi je dan na potpis

  3. Prije 34 minuta, Matrix je napisao:

    već kršenje odredaba čl.18 st. 3 Zakona o odvjetništvu

    da to je jedan od razloga.još mi je na umu čitajući razne presude da je činidba o kojoj se nije pregovaralo podredno nepoštena i ništetna.smatram da ako je u ugovoru kojim se naplaćuju 4 pravne radnje izražena samo cjena od 13.750€ da je to isto razlog za napadanje. ne zna se kako je nastalo tih 13.750€. kad je i koliko koštala koja radnja,koliki je pdv te kako je uglavio određene kamate.mislim da je po zoo čl 270 činidba neodređena i samim tim ništetna.

    ovo je potrošački ugovor tako je evropski sud presudio u svojoj presudi.pa ću tražit i test na nepoštene ugovorne odredbe temeljem čl96 zzp iz 2008g.

    tu je moguće propitivar cijenu ako je ne transparentna ne samo gramatički već i sadržajno.ako se nije pregovaralo o njoj i ako se nezna kako je nastala ukupna cijena.

    mislim da je smisao zakona o zaštiti potrošača da je trgovac superiorniji u znanju od potrošača i da je teret dokaza na trgovcu.

    to je bitna razlika od zakona o obaveznim odnosima u kojem su stranke u ugovoru u istom položaju

    svaka sugestija je dobro došla

  4. Prije 4 minuta, Matrix je napisao:

     sudovi neće dozvoliti ovrhu kondemnatorne presude u dijelu koji je obuhvaćen ništavošću. 

     

    to znači da pošto se kod mene traži ništetnost cjene koja je po meni u suprotnosti sa 322zoo-a a i neodređena je i bez koje ugovor ne može postojat,ako mi se dosudi biće cjeli ugovor ništetan.

  5. prije 1 sat, Ruby_Danderfluff je napisao:

    Veliko je pitanje može li se ponovno voditi postupak o pravomoćno presuđenoj stvari. Na razloge ništetnosti sud je dužan paziti po službenoj dužnosti, a ako ih u provedenom parničnom postupku nije našao... 

     

    guglao sam dali mogu pobijati Ugovor na ništetnost ako je već dosuđeno plaćanje po tom ugovoru.

    iskočila mi je jedna Matrixova objava i presuda

    ŽS u Koprivnici,Gž.160/06-2 od 17. veljače 2006. godine

    *****************

    Okolnost da je jednoj od ugovornih stranaka pravomoćnom presudom naloženo da ispuni činidbu iz ugovora, nije zapreka da ona naknadno u parnici zatraži utvrđenje tog ugovora ništavim. Ne postoji, naime, objektivni identitet spora, jer je u jednoj tužbi istaknut deklaratorni, a u drugoj kondemnatorni zahtjev.

    dali se ovo može primjenit na moj slučaj

  6. kaznenu prijavu već sam podnio i iz tih razloga i prevare.,odbijen sam zbog toga što je sve u apsolutnoj zastari.rekli su da mogu vodit sam postupak ali na osnovu čega ako su radnje u zastari.

    ništetnost nečega nikad ne zastarjeva.tako bar mislim.i u nekim presudama evropskog suda piše da razlog za nemogućnost provjere na nepoštene ugovorne odredbe temeljem direktive nije uvjetovana da prije bude nešto presuđeno u vašu korist.ni pravomoćnost nije razlog za odbijanje.tako bar kaže direktiva Vijeća 93/13/EEZ..

     

    Sud je naglasio da:

    članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da ugovornu odredbu koja je proglašena nepoštenom valja smatrati, u načelu, kao da nikada nije postojala, tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača. Prema tome, sudsko utvrđenje nepoštenosti takve odredbe mora, u načelu, imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da navedene odredbe nije bilo.

     Stoga neobvezujuća priroda ne smije ovisiti o tome je li i kada je potrošač istaknuo nepoštenost predmetne ugovorne odredbe ili osporio njezinu valjanost, kao što je Sud potvrdio navodeći da članak 6. stavak 1. Direktive treba tumačiti na način da nepoštena ugovorna odredba nije obvezujuća za potrošača te u tom pogledu nije nužno da je potrošač ranije uspješno osporio ovu odredbu.

    nadam se  da će sud prihvatit ovakove smjernice i odluke evropskog suda i pristupit testu na nepoštene ugovorne odredbe.

  7. hvala puno Matrix. ovo mi je bilo bitno pošto je ugovor koji pobijam sastavljen od 4 pravna posla za koje ni za jedan nisam dobi račun te se može pobijat i na temelju toga što je sastavljen suprotno prisilnim propisima o izdavanju računa.

    da ne mislite da želim pobijat ugovor da ne platim odvjetnika u krivu ste.ja sam kršćanin i znam da takove stvari moram platit.ali mi je napravljeno toliko zla u tom postupku i naplaćeno nepostojećih troškova da sam prisiljen pobijat ugovor.i opet ću mu ako pobijem to platit sukladno troškovima zastupanja bez kamata.tako sam odlučio

  8. hvala na odgovoru.

    temelje ugovora vođen je parnični postupak i ja sam izgubio i sad me ovršuje u fini.

    pokušavam osporit taj ugovor postupkom za ništetnost istog.

    jedna od stavki je i ne izdavanje računa .

    iz vašeg navoda proizilazi da klijent mora znat kad mu je nastala obaveza i kad ju mora platit.da odvjetnik nema rok kad treba izdat račun.i ako ga nikad ne izda može naplatit svoja potraživanja.

    nema mi to logiku.morale bi se usluge naplaćivat na temelju računa.

    tu bi se vidjelo kad je nastala obaveza i za što.koliki je iznos pdv-a i kad klijent mora platit.

    ugovor između klijenta i odvjetnika je potrošački ugovor.

    zakon o zaštiti potrošača je lex specijalis u tim ugovorima.

    raču je definiran točko 12.

    Zakon o zaštiti potrošača Članak 12.

    (1)Trgovac mora za prodani proizvod, odnosno obavljenu uslugu potrošaču izdati račun koji mora biti točan, neizbrisiv, jasan, vidljiv i čitljiv u papirnatom ili elektroničkom obliku.
    (2) Trgovac mora potrošaču omogućiti provjeru ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na kupljene proizvode, odnosno pružene usluge.

    (5) Na slučajeve iz stavka 1. do 4. ovog članka, na odgovarajući će se način primijeniti odredbe Zakona o porezu na dodanu vrijednost koje uređuju pitanja ispostavljanja računa.

    ovo sa računom mi je bitno jer je bez izdavanja računa cijena 13.750€ neodređena pa samim tim i ništetna

    zato moram prije podnošenja tužbe znat sve o zakonskim obavezama izdavanja račuan

  9. hvala na odgovoru.

    pomoglo mi je ova sudska presuda u slučaju zastare.odvjetnik me ovršuje temeljem ugovora od 2010g u Fini.ja pobijam ništetnošću tog ugovora.jedan od razloga je ne izdavanje računa za pojedine pravomoćno okončane radnje što je po više zakona obavezan učiniti odvjetnik.

    pitanje: dali je odvjetnik obavezan izdati račun kad je posao za pojedino zastupanje po ugovoru pravomoćno završen.i u kojemu roku.ako mi nije izdavao račune dali može naplatit kamate za godine koje su prošle od nastajanja obaveze plaćanja.ne izdavanjem računa ja nisam ni znao da sam u obvezi platit tu radnju .

    drugo pitanje preciznije dali je zakon o odvjetništvu prisilni propis u smislu čl.322 zoo-a.

    naime ne izdavanjem računa dali podpada pod ništetnost ugovor temeljem tog članka

    TARIFA O NAGRADAMA I NAKNADI TROŠKOVA ZA RAD ODVJETNIKA

    »(3) Odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.«

  10. hvala na odgovoru.

    prošlo je 27 godina od pravomoćne radnje iz 93 godine. pa tako i iz 95,20godina od radnje iz 2000,te 10 godina od radnje iz 2010g.znači sutra izda račun i sve je ok.može ga naplatit. potpisivanjem ugovora iz 2010g ja sam se odrekao zastare koja je tad ponovo počela teći.sad je prošlo 10godina od tad.znači račun možeš izdat i kad je radnja u zastari. ako je ugovor ništetan znači ništetan je od početka nastajanja pa se ja njime nisam odrekao zastare.i sve su pravomoćno okončane radnje u zastari.kako onda može sad ako utvrdimo ništetnost izdat račun.

     

    i još samo jedno znači navođenjem klijenta da potpiše ugovor bez ikakovog dokumenta računa u kunama bez iskazanog pdv-a s tim da smo pogodbom ugovorili 13.750€ bez kunske protuvrijednost nije odvjetnik počinio djelo utaje poreza i drugih davanja.u postupku smo utvrdili da nije prikazan ugovor u knjigama i nije plaćen porez na isti

     

    kad već želite odgovorit molim i ovo.ako mi nije izdao račun za pravomoćnu okončanu radnju iz 93 godine ja nisam ni znao za obavezu plaćanja.kako mi onda može zaračunat zatezne kamate do potpisivanja ugovora iz 2010g.i to po stopi 18%.i tako za svaku od ove četiri pravne radnje za koje nije izdao račune.

    nismo imali pisani ugovor o generalnom zastupanju nego obična punomoć za svaku radnju

     

    molim i komentar ovih presuda na to dali i kad odvjetnik mora izdat raču.

    Poslovni broj:  Gž-234/2019-2

    Prema članku 18. stavku 1. ZO odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa.

    Prema članku 763. stavku 1. i 2. ZOO ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, te nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa

    Točno je da je tužitelj bio u obvezi izdati račune za zastupanje u skladu sa člankom 18. stavkom 3. ZO kojim člankom je propisano da je odvjetnik dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge, a u slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

    Naime, prema članku 78. stavku 7. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14) račun koji izdaje isporučitelj i račun koji izdaje primatelj isporuke je svaka isprava prema kojoj porezni obveznik ili osoba kojoj on naloži zaračunava isporučena dobra i obavljene usluge, bez obzira na to kako se ta isprava naziva u poslovnom prometu. Kako je tužitelj naveo u tužbi i priložio troškovnike u kojima su točno navedene obavljanja radnje, vrijednost svake pojedine radnje za koje se traži nagrada za rad, kao i odgovarajući iznos PDV-a za tu radnju koji duguje državi, te je utužio zbrojni iznos naknade i poreza, omogućio je tuženiku da točno zna iznos koji je dužan platiti za zastupanje N. Č..

     

    Revt 9/05-2

    Prema odredbi čl. 15. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednosti ("Narodne novine", broj 57/95), porezni obveznik mora ispostaviti račun za obavljenu uslugu.

     

    Račun je svaka isprava prema kojoj porezni obveznik obračunava obavljanje usluge, bez obzira kako se ta isprava naziva (st. 2. čl. 15. navedenog Zakona). Kako je tužitelj naveo u tužbi sve potrebne podatke prema odredbi čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, tj. datum obavljene radnje, posebno je iskazao vrijednost  svake pojedine pravne radnje za koje se traži nagrada za rad, kao i odgovarajući iznos PDV-a za tu radnju, koji duguje državi, te je utužio zbrojni iznos naknade i poreza, pa je time zadovoljio propise o porezu na dodanu vrijednost i omogućio tuženiku pravo na odbitak pretporeza.

  11. molim pomoć u mišljenu.

    podižem tužbu na utvrđenje ništetrnosti ugovora o plaćanju odvjetničkih usluga pa me zanima.ugovor se sastoji od 4 pravna zastupanja.1993,1995,2006,2010g.ni za jedno mi odvjetnik nije izdao račun.ja sam smatrao da je sve jedan proces pa sam potpisao ugovor 2010g kojim mi je naloženo platit 13.750€ na ime tih usluga.nismo pregovarali o cjenama nego sam potpisao smatrajući da će mi odvjetnik prodat nekretninu koju smo dobili na ime troškova.rekao je da ima kupca i cjena je bila ok i petnest dana prije ulaska u posjed potpisao sam ugovor.nekretnina nije prodana i ima puno još radnji odvjetnik se naplatio u jednom mučnom procesu i sad pokušavam pobit ugovor .

    1 pitanje .dali je ugovor na 13.750€ za usluge zastupanja dozvoljem u RH 2010g.zakonima nije i prisilnim propisom ali ima i onaj propis zoo čl.22 kojim se dopušta .napominjem ni jedan račun nemam ,neznam kako je nastalo tih 13.750€.i ništa uz ugovor nisam dobio.ni ukupni račun ni pdv ni kakove su kamate.u ugovoru se uopće ne spominje ni jedna druga cifra u kunama .samo da moram platit 13.750€ za usluge zastupanja.

    2 pitanje.dali ne izdavanje računa te ne iskazivanje pdv-a  ima za razlog moguću ništetnost zbog prisilnih propisd zakona o dvjetništvu,poreznog zakona ,zakona o pdv-u,zakona o zaštiti potrošača ili to sve nisu prisilni propisi. u svakom od njih nalaže se da se račun mora izdat

    3.dali se navođenje klijenta da potpiše ugovor u € može smatrat protivno moralu jer se time izbjeglo plaćanje pdv-a državi

  12. molim vas za pravno mišljenje.dug nastao temeljem doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje obrtnika nastao je od 2000-2007g kada sam zatvorio obrt.uz raznorazna rješenja žalbe i slične radnje porezna me je ovršila 2009g založnim pravom na moje nekretnine sa xxxxx iznosom.žalio sam se na rješenja i ovrhu i nakon odbijenice drugog stupnja podnio sam 2013g žalbu Upravnom Sudu.Upravni sud je dosudio u moju korist poništio rješenje porezne iz 2009g kojim sam ovršen i naložio da se u novom utvrđivanju duga postupi po pravilima ZUP-a.drugostupanjsko tjelo je usvojilo presudu i u veljači 2014g naložilo prvostupanjskom tjelu da predmet ponovo obradi. tad počinju određeni problemi .to rješenje se zaturilo u poreznoj i meni nije dostavljeno ali najbitnije nije ni postupljeno po njemu.u 2016g pozvan sam u poreznu da će me prisilno naplatit sva moja dugovanja po poništenom rješenju.tad smo tragom svih rješenja uočili i to meni vrlo bitno koje je u moju korist i koje je službenica propustila poslat i postupit po njem.tad je nastala lagano panika i nabrzinu mi je izdano novo rješenje na relativno prihvatljivu sumu jer su uvažili zastare osim 2006i 2007g i na njega sam ponovno ovršen založnim pravom.tad se desilo da su u funkciji oba založna prava i ono od poništenog rješenja i ovo novo.

    pitanje;

    dali je zbog poništenog rješenja Upravnog Suda poništene i sve pravne radnje iz tog rješenja pa i ovrha i založno pravo temeljem njega.

    dali sam morao dobit rješenje o poništenju te ovrhe i dali su mi trebali izvršit brisanje založnog prava.

    dali se moglo izdat novo rješenje dok se staro ne poništi i dok sam pod založnim pravom(otpisana su mi dugovanja a ja sam pod založnim pravom).

    ja sam se žalio na novo rješenje jer smatram da su mi nastupila i relativna zastara,jer ako je poništeno rješenje iz 2009g a novo zaduženje 2016g da je prošlo 5g.

    dali su opomene za plaćanje poreznog duga temeljene na iznosima iz poništenog rješenja (znači neistinite) razlog za prekid zastare ili su nevažeće kao radnje proizašle iz poništenog rješenja.

    hvala jako mi je bitan kvalitetan odgovor radi pokretanja novoga Upravnog Postupka.

  13. ipak je za mene drugostupanjska presuda bila nepovoljna.sud nije uvažio navode moga odvjetnika.sad idemo na izvanrednu reviziju a poslije na ustavni ako ne bude sve ok.zanima me dali i na koji način je najbolje tužit odvjetnika za obmanu i prevaru jer je niz radnji u mom slučaju propustio napravit i time me doveo u zabludu da potpišem po mene nepovoljan ugovcor.saznanja su sad da se nije ni smio ni mogao potpist ugovor jer je znao da merni nanosi štetu.koja vrsta tužbe bi bvila za mene najbolja(tužba za prevaru) ili neki drugi vid.puno navoda o prevari mogu dokazat.

  14. pošto sam u fazi pisanja žalbe na rješenje porezne uprave,pročitao sa na ovom forumu tekst našeg kolege sa foruma.pošto nemogu stupit u kontakt sa njim molim da se prokomentira jesu navodi točni i ako jesu molim link ka zakonima koji to reguliraju.

    za glavnice dugova javnih davanja (porezi i doprinosi) koje su nastala prije 01.01.2009. godine primjenjuju se odrebde starog Općeg poreznog zakona i Zakona o obveznim odnosima (satrog i novog od 01.01.2006.). U tom razdoblju, do 01.01.2009. godine, porezi i doprinosi smatrali su se povremenim davanjima. Zakon o obveznim odnosima priječi da se uknjiži založno pravo nad imovinom dužnika po osnovi povremenih davanja. Dakle, uknjižba založbog prava PU za porez i doprinose nastalih prije 01.01.2009. godine ne nevažeća sukladno sudskoj praksi Upravnog suda. Kako je uknjižba nevažeća ne prekida se rok zastare prava PU na naplatu javnih davanja. Dužnik ili njegov pravni sljednik treba uputiti zahtjev PU za utvrđivanjem nastupa zastare prava PU na naplatu i zahtjevati brisanje uknjiženog založnog prava (ako postoji).

  15. hvala bovu.

    tako sam i ja mislio o zastari.

    ali sud je presudio da se zastara prekida potpisivanjem mog ugovora o naplati odvjetničkih usluga iako su prošle 22godine cjelog postupka i bilo je masu rješenja,ovršnih poslova i slično.mene je praktično odvjetnik prevario jer mi je kroz nuđenje usluga o posredovanju(koje poriče) poturio ugovor kojim je legalizirao svoja nezakonita ponašanja jer nije ispostavio ni jedan račun do tad,nismo imali ugovor o nagradi tako da je trebao po mom.ali prvostupanjski to nije uzeo u obzir nego mojom radnjom potpisivanja ugovora o uslugama odvjetnika prekinuo tok zastare rješenjem i pozivanjem na neke odredbe da ih ne tražim.

  16. hvala bovu.

    ma pozvao sam se i na zastaru ali je sudac dosudio da potpisivanjem ugovora u eurima se prekida zastara i praktično taj pojam više ne može da se koristi.i ja i odvjetnik smo građani Hrvatske i jedino je to šansa pošto je ugovor u eurima i nema dodatak u protuvrijednosti kuna.nakon što sa potpisao taj zlonamjerni ugovor zatražio sam račun i on mi je ispostavljen ali u kunama pa to može bit isto jedan od uvjeta za žalbu jer dovodi u zabludu po kom postupati ugovoru u devizama ili računu u kunama.

  17. molim pomoć.

    nakon 20 eset godišnjeg spora koji sam na kraju dobio odvjetnik mi je 15 dana prije ulaska u nekretninu koju sam dobio u tom sporu rekao da ima kupca za istu i da napravimo ugovor o njegovim uslugama i da ukalkuliram i 5% njegovih usluga u posredništvu.jako sam bio sretan da ću to dobit nakon 20 g i potpisao sam taj ugovor.ugovor je glasio na iznos od 13700eura(bez naznaka kunske protuvrijednosti).kad sam potpisao ugovor od kupca ni traga u nekretninu sam ušao 20 dana nakon potpisivanja ugovora i bila je totalno devastirana ne ona sa slika i koja je bila predmet nagodbe.poludio sam raskinuo ugovor sa odvjetnikom i zatražio račun njegovih usluga.isti mi je dostavio 20dana nakon potpisivanja ugovora u eurima i bio je u kunama sa pdv i ostalim.nije se ni slagao sa cijenom od 13700eura.ja mu nisam platio tužio me i moj novi odvjetnik je pobijao tužbu.činjenice su mu bile da je ugovor u eurima koji nije sredstvo plaćanja između fizičkih osoba u Hrvatskoj,da je ispostavljen račun datiran nakon ugovora i da nije isti i da se u tom računu puno stavki neslažu par puta pdv duplo ispostavljen i slično.sud je presudio u korist odvjetnika.imam sljedeći lijek žalba županijskom sudu.molim mišljenje o ugovoru u eurima bez navođenja plaćanja u kunskoj protuvrijednosti.dali račun ispostavljen poslije ugovora u kunama pobija sam ugovor.dali imam šanse na županijskom sudu.

×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija