Floki

desimir je napisao:

Vasa vanbracna zajednica u potpunosti ispunjava uslova iz clanka 3. Obiteljskog zakona po kojoj osnovi mozete traziti ustanovljenje dijela vaseg vlasnistva na nekretninama temeljem clana 258. Obiteljskog zakona ili pak samo novcanu nadokanadu ako Vam to odgovara prema Zakono o obveznim odnosima.

Ako pak pogledate sadrzaj clanka 249. vidjecete da Vam pripada polovica predmetnih nekretnina - kao pretpostavljeni doprinos po osnovi "bracne" stecevine, koji udio, svakako moze biti prakticno veci ili manji.

Dokazivanje se sprovodi vodjenjem posebnog parnicnog postupka, tuzbom za utvrdjenje, a dokazivanje se vrsi svim i svacim, pocev od svjedoka do svih vrsta isprava i saslusanjem stranaka.

Ovo što si ti napisao nema veze sa pitanjem.

Miro, ako je stan vlasništvo vaše majke, onda vaša izvanbračna supruga ne može tu ništa. ne može dakle s uspjehom tražiti utvrđenje da je ona po osnovi izvanbračne zajednice s vama suvlasnica u 1/2 tog stana. Iz već navedenog jednostavnog razloga - jer taj stan nije stečen u izvanbračnoj zajednici, već je on cijelo vrijeme u vlasništvu vaše majke. Pa čak i da vam je mama darovala taj stan za vrijeme izvanbračne zajednice, on bi ostao samo vaše vlasništvo.

0038gale je napisao:

Ne slažem se sa vama . Ako ti odvjetnici rade za jednog te istog klijenta u isto radno vrijeme i zastupaju ga u istoj pravnoj stvari, zar ne mislite da bi im zarade trebalo biti približno iste . Ne kažem da trebaju da se podudaraju u kunu ali u 10 do 20% trebalo bi da su slične.

Ne.

Jer, prvo, nigdje niste naveli da ste Vi i konkurent poslovali u cijelosti sa istim klijentima i da je Vaše poslovanje bilo preslikano poslovanju drugog društva (konkurenta).

Drugo, kad bi to i bilo tako, na primjeru odvjetnika upućujem da svaki od njih može ugovoriti određeni postotak nagrade. Prvi možda neće ugovoriti ništa, drugi će ugovoriti 30%.

Ne možete tvrditi da biste jednako zaradili kao i vaš konkurent.

Prema Vašem, i Polet i Panturist i Čazmatrans trebali bi jednako zarađivati jer su svi prijevoznici, čija je osnovna djelatnost prijevoz autobusnim linijama.

Naravno da nije tako.

Polet će možda prodati više karata, pa će imati više putnika, Panturist će prodati možda upola manje karata od Poleta, Čazma možda samo jednu kartu.

Dakle, oni nikako ne mogu imati istu zaradu samo zato što su svi prijevoznici i što se svi bave istom djelatnošću, i što možda voze na istim autobusnim linijama.

Jednako je i s vašim slučajem.

Da sam ja odlučivao o Vašem prijedlogu za komparaciju Vas i djelatnika drugih društava, takav bih prijedlog odbio, a vještaku naredio da usporedi zaradu Vaših djelatnika, dakle djelatnika vašeg društva, jer ste rekli da je posao među vama podijeljen, da Vi i vaši djelatnici obavljate jednak rad i na taj način došao do podatka koliko je Vaša izgubljena zarada.

Pozdrav.

0038gale je napisao:

Da , obavljamo potpuno isti posao u isto vrijeme . To znači da se bukvalno pratimo. Ja sam vlasnik obrta i ujedno i vozač . Vozači koji su radili u drugim tvrtkama na potpuno istim poslovima u isto vrijeme su zarađivali 7000 kuna mjesečno.

to što su vozači u d r u g i m društvima / obrtima radili na istim poslovima i imali isto radno vrijeme kao Vi, ne znači da bi Vi zarađivali jednako kao oni.

Ako dva odvjetnika imaju svaki za sebe otvoren odvjetnički ured i oba rade isto radno vrijeme, ne znači da će obojica jednako zarađivati.

Drugačije bi bilo da je komparacija izvršena sa vašim djelatnicima, dakle u okviru vašeg društva / obrta. Tada Vi kao poslodavac imate pravo kreirati raspored radnicima i za sud ne bi bilo sumnje kolika je Vaša izgubljena zarada jer bi se ona izračunala temeljem usporedbe njihovog rada međusobno na temelju podataka o radnom vremenu i drugim parametrima, a pod uvjetom (kao što ste rekli) da je posao među vama ravnomjerno raspoređen, došlo bi se i do izračuna Vaše izgubljene zarade.

Stoga, vještak je morao nalaz i mišljenje napraviti na osnovi dokumentacije koju ste mu upravo V i dostavili. Vaš je propust ako ste dostavili manjkavu dokumentaciju. Ukoliko posjedujete neku drugu ili dodatnu, priložite je sudu uz podnesak i predložite da se napravi dopunsko vještačenje.

fakincina je napisao:

Upravo ti ovdje i sada pišeš gluposti umjesto da ljudima daješ savjete.

Nadam se da si konačno shvatio da je ponekad korisnije šutjeti nego pisati smješne i besmislene stvari. Otvori odvjetnički ured i tamo savjetuj ljude da ovdje ne trošiš vrijeme na bezveznjake i manje vrijedne ljude od tebe...

Nemoj biti tako samokritičan prema sebi. Ja vjerujem da ti nisi bezveznjak, a isto tako sam uvjerenja da nisi manje vrijedan čovjek od drugih ljudi. Nadam se da ćeš i ti to shvatiti

Bit će sve ok ne daj se fakinčino!

fakincina je napisao:

Ovo je toliko smješno napisano da se neču uopče trudit komentirat!

Priznajm da sam proleter, automehaničar, kopač kanala, bagerist i još neznam šta...i još se se drznem pisat i na legalisu...

Drzneš se drsko reagirati na točan ispravak svog netočnog navoda. E to je već drskost.

Vi laici umjesto da učite od nas stručnjaka (Sue, mene i nekih drugih), glumite povrijeđenost kada vam se ukaže da niste u pravu.

Kažem, za svaku je pohvalu NASTOJANJE pomoći, ali ta pomoć ponekad više šteti nego pomaže.

Ja prije nego napišem odgovor na pitanje, sjetim se da iza ekrana stoji stvarni čovjek, sa stvarnim problemom. I pomoći mu nastojim ispravnim odgovorom. Za razliku od vas kojima je bitno samo da se nešto napiše, pa bilo to točno ili ne.

A to nije u redu, jer će danas sutra čovjek kojemu je dan pogrešan savjet ispaštati zbog tog pogrešnog savjeta.

Vas dvojica, malo razmislite o tome.

p.s. fakinčino, žao mi je što su ti ljudske sudbine smiješne. meni nisu, jer se svaki dan susrećem s njima. U tome je razlika između mene i vas. Pozdrav!

Sad vas dvojica (fakinčino i cigo) dobro pročitajte ovo što ću napisati.

Vas dvojica dajete pogrešne savjete. Ponekad se dogodi da nešto i točno kažete.

Lijepo je htjeti pomoći, ali neispravna pomoć odmaže, a ne pomaže.

A vas dvojica mislite da ste bogomdani u pravu. Niste. I to je činjenica.

Pravo je mukotrpan fakultet i puno sjedenja za knjigom i puno živaca treba da ga se završi. A da ne spominjem da je potrebna i pravna praksa. Stoga, ne može biti svatko pravnik. A pogotovo laici kao vas dvojica ne mogu misliti da su uvijek u pravu. I ono što je najgore - da imate pojma o pravu.

Cigo savjetuje radnicima da propuštaju rokove za podnošenje ZZP-a, da je kolektivni ugovor zadnja rupa na svirali, fakinčina smatra da zna sve o ovršnom postupku. A kad se ovoj dvojici ukaže da daju pogrešne savjete i ljude vode u krivom smjeru, onda napadaju onoga tko zna svoju struku.

Primjer automehaničara je potegnuo fakinčina, ne ja, pa ne znam zašto sad fakinčina tvrdi da ja omalovažavam automehaničare.

Ne.

Ali se sigurno neću petljati u tuđi posao i tvrditi da ga radim bolje od onoga kome je to struka. Što vas dvojica radite.

Zamislite što bi se moglo dogovoditi da osoba koja pojma nema o automehanici ide nakome davati savjet kako da namjesti kočnice na automobilu.

Analogno postupate vas dvojica. Dajete krive savjete, a kad vas se ispravi - smatrate se uvrijeđenima. Prije nego nešto napišete na ovom forumu, probajte to ne činiti iz zabave, samo da natipkate par slova na forumu, već se sjetite da vaš savjet utječe na ljudske sudbine.

Pametnome dosta.

0038gale je napisao:

Po redu ću pokušati da odgovorim na vaša pitanja .

1. Znači sud je donio rješenje po kome se treba izvesti financijsko vještačenje radi utvrđivanja izgubljene zarade koju sam izgubio zbog prometne nezgode pri kojoj je nastala totalna materijalna šteta na mom teretnom vozilu , za period od 100 kalendarskih dana .

 

2.Vještak je napisao nalaz u kome je izjavio da je moja izgubljena zarada 14000 kuna a do tog iznosa je došao na osnovu jednog računa koji sam je izdao tvrtki sa kojom sam imao ugovor o prijevozu. Račun koji sam izdao se odnosio na 14 radnih dana. Tek sam bio počeo raditi i dogodila se nezgoda.Vještak podjelio prevezenu količinu tereta sa brojem radnih dana tj. 14 i došao do nekakve srednje količine koju je pomnožio sa 72 dana i od svega toga oduzeo 70% na ime poreza goriva i troškova održavanja .Na nalaz vještaka sam se žalio sudu i zahtjevao sam da se saslušaju svjedoci koji se bave istim poslom i u to vrijeme su obavljali isti posao i imaju isti kooperantski ugovor kao i ja i da se izvrši uvod u njihove knjige poslovanja. Gospoda prijevoznici su se pojavili na sudu i dali su izjave da su njihove zarade mnogo veće što se moglo vidjeti iz njihovih dostavljenih faktura.

Sud je donio odluku da se izvrši dopunsko vještačenje od strane istog gospodina. On dopunjuje svoj prijašnji nalaz i u njemu je se samo povećao taj prijašnji prosjek i samim tim se zarada uvećala za 1000kuna tako da je sada navodno ukupna izgubljena dobit 15000 kuna za 100 kalendarskih dana . U nalazu nema niti riječi tome dali su uzeti u obzir računi drugih prijevoznika i njihove izjave . Niti kako je došao do troškova od 70%.

 

3. Nalazom vještaka nisam zadovoljan zbog toga što uposlenik vozač na takvom vozilu ima prosječnu plaću od 7000 kuna mjesečno što znači da isti za 100 dana zaradi oko 23000 kuna , a meni kao vlasniku vozila gospodin je procijenio zaradu od 15000 kuna .

 

Nadam se da sam uspjeo odgovoriti na vaša pitanja .

Šta mi predlažete ?

Ne vidim razlog zašo bi Vaša zarada morala biti jednaka ili veća od zarade ostalih prijevoznika.

Možete li pojasniti zašto to smatrate? Obavljate isti rad, jednaku satnicu, posao je jednako i ravnomjerno podijeljen među vama? Vi ste ujedno vlasnik društva/obrta, a oni vaši zaposlenici?

KronicnaStranka je napisao:

Dakle, sud može odlučiti hoće li angažirati vještaka ili ne, ali ako ga angažira usmeni iskaz je obavezno. Ne postoji u ZPP iznimka koja bi omogućavala samo pismeni iskaz.

Netočno.

Ponovno pročitaj post broj 9 za objašnjenje.

fakincina je napisao:

Floki je napisao:

fakincina je napisao:

 

Poštovani Floki!

U pravilu nakon žalbe na rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave se ne zakazuje parnica, več na temelju prigovora na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

 

Ajd ne piši ono u što se ne razumiješ. Ili bar pročitaj zakon prije nego izvališ neku bedastoću. :cita:

 

Ne radi se o zakazivanju parnice, već o zakazivanju ročišta, koje je ovlašten zakazati sud prvoga stupnja, koji ima ovlast odlučivati o žalbi u skladu s pravilima navedenima u članku 47. Ovršnog zakona.

 

Odlučivanje o žalbi

 

Članak 47. Ovršnog zakona

 

(4) Radi provjere osnovanosti navoda žalbe sud prvoga stupnja može, po potrebi, saslušati stranke i druge sudionike te obaviti druge izviđaje.

 

Ne pisati više gluposti po forumu.

I ne učiti pravnika pravu

Pozdrav.

 

Napisao si veliku količinu nepotrebnih gluposti u svojim postovima, a ništa novo šta ja neznam nisi rekao, te kako da gospođa riješi problem, a ionako je več prije tu informaciju dobila.

I mislim da nema potrebe za vrijeđanjem i podmetanjem, več je poanta ljudima ukoliko je moguče pomoč.

Kako nije svaki automehaničar dobar automehaničar, tako ni svaki pravnik nije dobar pravnik.

Jedino u čemu se slažem s tobom jest da svaki pravnik nije dobar pravnik. Malo nas je izvrsnih u svome poslu.

I slažem se i s tim da ljudima treba pomoći - no vi proleteri im, pišući budalaštine - odmažete. Bilo bi bolje da im prestanete "pomagati"

A glede toga da "ništa novo što ti ne znaš nisam rekao" samo ću odgovoriti - puno sam te toga kroz ovih par postova naučio.

Ne smiješ se ljutiti kad ti netko ukaže da nemaš pojma, već mu biti zahvalan što te nečem novom naučio

p.s. ja se ne petljam u struku automehaničara, pa ne bi ni automehaničar trebao u moju

fakincina je napisao:

 

Poštovani Floki!

U pravilu nakon žalbe na rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave se ne zakazuje parnica, več na temelju prigovora na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

Ajd ne piši ono u što se ne razumiješ. Ili bar pročitaj zakon prije nego izvališ neku bedastoću. :cita:

Ne radi se o zakazivanju parnice, već o zakazivanju ročišta, koje je ovlašten zakazati sud prvoga stupnja, koji ima ovlast odlučivati o žalbi u skladu s pravilima navedenima u članku 47. Ovršnog zakona.

Odlučivanje o žalbi

Članak 47. Ovršnog zakona

(4) Radi provjere osnovanosti navoda žalbe sud prvoga stupnja može, po potrebi, saslušati stranke i druge sudionike te obaviti druge izviđaje.

Ne pisati više gluposti po forumu.

I ne učiti pravnika pravu

Pozdrav.

fakincina je napisao:

 

 

Razumijem Floki! A ti tri puta čitaj, a jednom piši...

Da si čitao moje postove vidio bi da sam pitao gospođu da li možda ovrha na temelju pravomočne isprave.

I odgovorila ti je. Da je podnijela žalbu. A žalba se podnosi protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave.

A to što ti nisi znao protumačiti odgovor - tvoj je problem.

Svi bi laici htjeli da su pravnici

p.s. gospođi sam preporučio odvjetnika jer sama neće znati napisati tužbu.

a ukoliko gospođa želi pisati tužbu neka u njoj napiše sve ono što je istaknula u žalbi protiv rješenja o ovrsi i predloži da se ovrha proglasi nedopuštenom, odnosno neka pogleda odgovarajuće odredbe Ovršnog zakona.

cigo1 je napisao:

Zakon o radu vrlo je dobar za radnike, samo ga treba poznavati i primjeniti( kao i sudsku praksu - kak bi rekel moj prijatelj uvaženi g Floki).

Tako je, cigo

fakincina je napisao:

glela je napisao:

već sam dobila rješenje o ovrsi ali sam se na njega žalila, poslije je bilo ročište gdje sam ostala kod tvrdnje koje sam navela u žalbi, a sad sam dobila rješenje u kojem me se upućuje da u roku od 15 dana po dostavi prijepisa ovog rješenje pokrenem parnicu da ovrha u ovom predmetu nije dopuštena, a iz razloga zbog kojih sam izjavila žalbu

sad neznam kako da pokrenem parnicu šta trebam raditi

 

Na rješenje o ovrsi ste uložili prigovor a ne žalbu!

Morate protiv ovrhovoditelja podiči tužbu i navesti okolnosti i činjenice (nedopuštena ovrha) na osnovu kojih ste napisali i prigovor na rješenje o ovrsi.

Fakinčino, ne piši neistine. Valjda žena zna je li podnijela žalbu ili prigovor.

U konkretnom slučaju - čim je upućena da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, to znači da je izjavila žalbu protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave (npr. pravomoćna i ovršna sudska presuda ili nagodba), dok se prigovor podnosi protiv rješenja o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika na temelju vjerodostoje isprave (npr. račun), zatim se zakazuje ročište, a sud donosi odluku da se rješenje javnog bilježnika održava u cijelosti ili djelomično na snazi ili da se stavlja izvan snage.

Glela, najbolje da angažirate odvjetnika.

U Vašoj priči nedostaje puno podataka a i ima nejasnoća.

Ne mogu komentirati je li nalaz vještaka "štur", kvalitetan ili nekvalitetan, jer nam isti niste prezentirali, pa je nezahvalno govoriti o nečemu s čim se nisam neposredno susreo.

1. Što je bio zadatak vještaka? Pogledajte rješenje suda o provođenju vještačenja i u cijelosti navedite njegovu zadaću.

2. Kakve veze kamion ima sa izgubljenom zaradom? Morate to precizirati kad već te dvije stvari dovodite u vezu.

3. Morate pobliže pojasniti nalaz vještaka (vidite što piše u mišljenju) te na temelju čega je vještak izradio nalaz i mišljenje, tj. na temelju koje dokumentacije - to vam piše u nalazu.

4. Zašto niste zadovoljni nalazom vještaka?

Za početak detaljnije opišite problem, pa ćemo dalje.

KronicnaStranka je napisao:

 

Poštovani Floki,

 

Moje se tvrdnje ne zasnivaju na teoriji nego na praksi.

I moje. Ti iznosiš svoje subjektivno iskustvo /kao stranke/, ja govorim sa stajališta suda, određivao sam i provodio vještačenja i odbijao dokazne prijedloge za saslušanje vještaka na ročištu.

Tada vi laici, kao npr. ti Kronični, iščupate samo jednu zakonsku odredbu i mislite da ste dotaknuli nebo. I nitko vam ravan.

Znati čitati ne znači i razumjeti. A zavraga, ne može ni svatko biti pravnik.

Meni je zapravo jako zanmljivo kad vi laici dovodite u pitanje odluke i praksu suda (u mnogim temama, ne samo ovoj).

A zaboravljate (ili ne znate) da gotovo svaka odredba ima iznimku (Nulla regula sine exceptione - nema pravila bez iznimke), ili da ima odredba koja je lex specialis u odnosu na neku drugu, koja je generalna, općenita.

Takva je npr. ova:

Čl. 220 st.2. ZPP-a:

Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

Tako će sud, primjerice, odbiti dokaz saslušanjem vještaka ako se njegovo saslušanje predlaže na okolnosti o kojima se vještak već izjasnio pisanim putem. Ili na okolnosti koje nisu bitne za predmet spora. To je u skladu i s načelom ekonomičnosti postupka:

Članak 10. st. 1. ZPP-a:

Sud je dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

Eh, laici. Sve im moraš nacrtati

ude je napisao:

Poštovani Floki !

 

Neistinit nalaz vještaka itd prema odredbi članka 303.KZ

 

jeste kazneno djelo.Građanska dužnost jeste prijavljivanje KD.

UDE samo poštuje vladavinu prava .

 

Pozdrav !

Ne radi se ovdje da je nalaz vještaka NEISTINIT, već o tome da je vještak nalaz i mišljenje izradio na osnovi onoga što je imao u spisu. To nije namjerno neistinito (lažno) vještačenje koje bi bilo suprotno znanju i stručnim pravilima vještačenja, već takvo kakvo je izrađeno na temelju dostupne dokumentacije. Nitko nije rekao da su pravo i pravda isto. Zato, ako se pojavi dodatna dokumentacija, a stranka misli da bi na temelju iste ostvarila bolji uspjeh u postupku vještačenja, na njoj je da predloži dopunsko vještačenje. A ne odmah upućivati na državnog odvjetnika jer nekom nalaz ne odgovara. Tu su, kako rekoh, prikladnija dokazna sredstva.

pozdrav!

KronicnaStranka je napisao:

Vještačenje nije gotovo dok vještak ne pristupi ročištu i ne odgovori na pitanja stranaka. Dakle, možete tražiti da obrazloži pred sudom detalje svog vještačenja.

 

Nažalost, vještačenja se plaćaju avansno, vještak nakon toga nema razloga da se pojavi pred sudom, a suci takvo ponašanje toleriraju.

 

U svakom slučaju, ako niste zadovoljni nalazo vještaka možete tražiti vještačenje drugog vještaka, a nakon toga i nadvještačenje.

Puno netočnih informacija je u ovom postu.

Prvo, vještak ne mora biti saslušan na ročištu. Hoće li se vještak saslušavati na ročištu ili ne, odlučuje sud prema okolnostima slučaja.

Drugo, izvođenje dokaza saslušanjem vještaka plaća stranka koja takav dokaz predloži i plaća njegov izlazak, naravno, prije vještačenja, i to kako bi se osiguralo da će trošak vještaka biti podmiren. No netočno je ovo što pišeš, jer se ta sredstva uplaćuju na račun suda, a sud, tek nakon što vještak bude saslušan nalaže računovodstvu suda da se vještaku plati trošak pristupa na ročište. I opet, vjerojatno iz neznanja si napisao da suci to ponašanje toleriraju. Navedeno bi značilo da suci svjesno i namjerno idu na štetu stranaka, što je tvoja proizvoljna konstrukcija koju ne mogu dopustiti.

Gale - vještak je vještačio na osnovi dokumentacije koju je imao u spisu - to ne znači da nije stručno i savjesno napravio nalaz i mišljenje. A je li pravedno - uvijek jedna stranka u postupku da se njoj čini nepravda.

Udetov savjet o prijavama državnom odvjetništvu zanemarite - Ude bi tužio cijeli svijet.

Ukoliko posjedujete nekakvu dokumentaciju na osnovi koje vjerujete da bi vještačenje za vas bilo povoljnije da ju je vještak imao prilikom izrade prvog nalaza i mišljenja, možete je priložiti sudu i u podnesku zatražiti dopunsko vještačenje, uz obrazloženje zašto predlažete provođenje dopunskog vještačenja.

Naravno, možete i prigovoriti nalazu i mišljenju vještaka.

iuridica je napisao:

kolege, ja sam dobila neku neformalnu informaciju da će rok u 4.mj. biti (pisani dio), tek krajem 5.mj., jer nisu stigli još ispitati sve sa roka u veljači ???

ajd ne širi paniku.

prvo pročitaj rokove koji su objavljeni na stranici Ministarstva.

Krajem 5. mj. je pisani dio ispita za rok u lipnju, a lipanjski rok traje od 31.05. do 02.06.2010.

a ti, kolegice Babaroga - što se uzbuđuješ toliko? Umjesto svih tih silnih upitnika probaj razmisliti i vidjet ćeš da ovo što je iznijela iuridica ne drži vodu.

Eh, vi pravnice, niste mi jasne. Tko bi vas razumio.

ne spominje se pod tim pojmom. žrtva je oštećenik, a oštećenik u postupku sudjeluje kao nuzgrednui tužitelj (sa stanovitim procesnim pravima) i nositelj imovinskopravnog zahtjeva, te se ispituje u svojstvu svjedoka. Za razliku od ZKP-a '97 koji ne definira žrtvu (već je presumira pod pojmom oštećenika), ZKP '08 to izravno čini - daje definiciju žrtve, te navodi njezina prava i ovlasti.

cigo1 je napisao:

labi,

nemremo se tak razgovarat.

20.02 dobili ste otkaz. Pretpostavljam poslovno uvjetovani-kakvi su bili "opravdani" razlozi poslodavca??. Kaj je sa redosljedom -Zaštita prava kaj ste napisali u zaštiti (jeste li je uopće napisali?)

-15 dana za Zaštitu prava,15 dana za odgovor ili ne poslodavca....sad sastavljate tužbu ...temeljem čega???

Sad spominjete i neisplaćene plaće...to do sad niste spominjali...moramo ići po redu..ne?

Cigo, opet si promašio poantu

Labi je pitala može li tužiti a da ne postavi zahtjev za vraćanjem na rad. Odgvor je da može, da će u tom slučaju tražiti da sud utvrdi da otkaz nije dopušten i da se ugovor o radu sudski raskine. Do trenutka kojeg sud utvrdi kao trenutak raskida ugovora, Labi ima pravo potraživati isplatu naknane plaća. Privremena mjera vraćanja na rad do okončanja spora se traži u obliku prijedloga za donošenje rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere, i taj prijedlog može biti istaknut u tužbi ali i ne mora, jer je primarni tužbeni zahtjev onaj za utvrđenjem da orkaz nije dopušten, i podredni - vraćanje na rad ili sudski raskid.

sad mi palo na pamet - možda su ti kolege zaboravili napisati ili zalijepiti zaporku? možda se zaporka odlijepila pa će morati ići identificirati svatko svoju radnju? to mi je u ovom trenutku najlogičnije objašnjenje...

mota je napisao:

sigurno još te radnje nisu dobili, bar ja tako mislim

hm... da su ispitivači predali sve radnje a nisu 2 iz kaznenog? odnosno oni koji ispravljaju građansko da samo jednu nisu ispravili? a ovi iz treće radnje isto samo 1?

ajde ako netko sa sigurnoću zna - da javi, da utješim frendicu

zna li netko što znači zvjezdica? neki imaju zvjezdicu kod radnje iz kaznenog, neki kod radnje iz građanskog a neki kod treće radnje. jel zna netko?

tako je kako vam je cigonja napisao.