Floki

eve5 je napisao:

Koliko se plaća strčni rad za stručni časopis po kartici, i koliko kartica mora imati znakova?

draga moja, ja ti objavljujem stručne i znanstvene radove al gotovo ti nitko to ne plaća barem kad su pravni časopisi u pitanju.

osim ako si ti pronašla časopis koji plaća?

vibor007 je napisao:

pa... s obzirom da ovdje nema PM na forumu koliko vidim, ako daš mail pošaljem ti, ne bih baš javno htio iznosit detalje da ovi iz odvjetničkog društva ne skuže da je riječ baš o meni ako čitaju ovaj forum ...

 

btw, sad i mene zanima zašto je to važno ...?

imsš PM, između ovoga KORISNIČKI IZBORNIK i KOLIKO NAS IMA? s lijeve strane.

Pošaljem ti PM.

odnosno samo mišem dođeš na nadimak korisnika i pokazat će ti se opcija POŠALJI PORUKU.

anek čita tko god hoće

Slažem se s Lutjenom u vezi kada se može početi koristiti godišnji kod isteka ugovora na određeno.

vibor007 je napisao:

Hvala najljepša, da živiš u Zagrebu platio bih barem cugu ...

 

Pozzz

to što ne živim u ZG ne znači da ne dolazim u ZG

Ajde, nema na čemu

A sad me samo zanima... iz kojeg mjeseca i koje godine ti je bio taj račun? i jel znaš datum kada je podnesen prijedlog za ovrhu?

bit će do godišnjih. neće ostavljati to preko ljeta. to je moje mišljenje u skladu s logikom.

vibor007 je napisao:

hvala Floki, jel to znači da me oni traže da im platim troškove po onom APP i da nemaju nikakvog zakonskog uporišta više?

tako je.

vibor007 je napisao:

i ne želim sad ispasti totalni laik, no kako je procedura ovrhe pred izvjesno vrijeme prebačena sa sudova na javne bilježnike, zar ne mogu oni sami sve izorganizirati, drugim rječima trebaju li oni uopće podnositi prijedlog ovrhe sudu ili oni cjelokupnu ovrhu mogu provesti sami?

to sad nema mnogo veze s mojim slučajem nego pitam toliko da znam.

 

hvala još jednom

nitko ne može sam provesti postupak ovrhe. ovrha se pokreće podnošenjem prijedloga ovrhovoditelja (T-Mobile) za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne izjave (izvadak iz njihove poslovne knjige da nisi platio račun) javnom bilježniku. Javni bilježnik donosi rješenje o ovrsi, koje se potom tebi dostavlja i ti možeš staviti prigovor u roku od 8 dana.

Kada dobiješ rješenje o ovrsi napiši prigovr nepostojanja duga.

Dakle:

PRIGOVOR

Ovrhovovitelj;________________ (napišeš njegove podatke)

Ovršenik: ____________________(upišeš svoje ime i prezime i adresu)

Poslovni broj: __________ (napišeš koji je poslovni broj predmeta)

U odnosu na pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika _______________ iz ________________, ističem prigovor nepostojanja tražbine ovrhovoditelja. Naime, ja sam dug koji je predmet ovoga spora platio i prije nego je pokrenut ovršnopravni postupak, odnosno prije nego sam uopće saznao da je isti postupak pokrenut. Kao dokaz tome, prilažem presliku uplatnice i predlažem da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika ___________ (navedeš ime javnog bilježnika) stavi u cijelosti izvan pravne snage te postupak u ovoj ovršnopravnoj stvari obustavi.

U ________________, dana ___________ 2008. godine.

Ovršenik:

____________

(tvoj potpis)

Prigovor podnosiš javnom bilježniku a on dostavlja spis sudu i o prigovoru odlučuje sud.

jedostavno rečeno-nisi dužan.

i da - nema veze kad su oni sastavili prijedlog za ovrhu već kad su ga podnijeli sudu.

Imali smo mi na faxu jednu dotičnu personu koja je vrijeđala studente, omalovažavala, ono - izađeš iz kabineta nakon usmenog i ne znaš kako se zoveš.. ljudi su doslovce plakali kad su izlazili iz kabineta dotične ženske osobe.. ženska je frustrirana na cijeli svijet i onda se iskaljivala na studentima i studenticama.. strašno nešto.. E onda se posvađala sa šefom katedre koji joj je (na sreću studenata!) suspendirao sve aktivnosti u vezi ispita, doveo novog (predivnog!) čovjeka na katedru, koji je ispitivao 2 godine (dok ova nije smjela prismrdit ispitima).. sada, naravno, ne treba ni spominjati da dotična i dalje predaje na Pravnom fakultetu i da je opet počela "ispitivati".. strašno nešto..

tako da te potpuno razumijem, naivna, ali se i slažem sa Sue..poslušaj njezin savjet

Sue je napisao:

drzim fige da si u pravu:moli:!!sve bi bilo ovak kak ti velis da nije onog 1.1.2009., ali po meni si u pravu kada kazes da ne mogu ja polagat po novom, ako ovi polazu po starom do 31.8.,pa nece valjda paralelno provoditi dvije vrste ispita! to bi bilo totalno nepravicno!

 

isprintat cu prijedlog, donijet sutkinji, nazvat cu i ministarstvo, pa ti javim!

 

mislim i da po novom zbilja nema skracenog programa jer prije je to bio cl. 26. zakona, pa sumnjam da ce to biti predmet pravilnika

 

djizs, kud im se tak zuri s tim, nije valjda da ce nas ubrzo primit u eu:vrti:

ma taj zakon je katastrofa.. pun je nedostataka..

ajd javi što ti kaže sutkinja i što ti kažu ovi u ministarstvu..

MirkoN.Zlikovsky je napisao:

Lovrinica samo potpisuje rješenje, netko drugi donosi odluku na preporuku nekog trećeg koji zna četvrtog čiji mali je baš stvoren za taj posao i žarko to želi.

Or am I wrong?

pa dobro, ili tako - ili direktno u glavu na kraju krajeva, ona je ta koja potpisuje, jel tako? ništa je ne spječava da ne potpiše i ne progura svog kandidata.

Sue je napisao:

ali, staz nije upitan, pocela sam raditi prije stupanja na snagu novog zakona, dakle uvjete cu steci prema starom zakonu, no, pravosudni cu polagati prema novom zakonu jer cu uvjete steci dana 13.2.2009. - nakon stupanja na snagu novog zakona

ti ćeš uvjet glede volonterskog staža steći 13.2.2009, i nek odlučiš ići na pravosudni u svibnju 2009., ne možeš polagati po novom, kad će se nova forma pravosudnog primijenjivati tek od 1.9.2009.

a nitko (pa ni zakonodavac) ne smije ti zabraniti da polažeš pravosudni ispit odmah nakon stjecanja uvjeta.

a sad sam shvatio što tebe muči - to što ćeš ti do 1.1.2009. imati skoro puni volonterski staž (falit će ti 2 mj)na sudu.

Dakle, tebi je potrebno odraditi 12 mjeseci na sudu. Ti ćeš do Nove godine imati 10. No to ne znači da ti se tih 10 mjeseci neće računati stupanjem u 2009. godinu.

Onaj tko je započeo ostvarivati uvjete (čitaj: dobio rješenje o volontiranju) sukladno starom zakonu, prema njemu nastavlja stjecati uvjete.

Onaj koji počinje volontirati poslije 1.1.2009. volontirat će prema novom Zakonu.

Ne može se nama sad retroaktivno obrisati odrađeni vježbenički staž - to nije u duhu prava.

Sue je napisao:

oni koji steknu uvjete do 1.1.2009. polazu po starom do 31.8.2009.

 

ja polazem po novom. jedino je kaj stjecem uvjete po starom zakonu

 

"V. Prijelazne i završne odredbe

Članak 33.

(1) Sve osobe iz članka 13. Zakona o pripravnicima u pravosudnim organima i pravosudnom

ispitu (Narodne novine br. 54/74, 29/78, 13/90), kao i javnobilježnički vježbenici, koji su

započeli sa radom prije stupanja na snagu ovoga zakona stječu uvjete za polaganje

pravosudnog ispita prema Zakonu o pripravnicima u pravosudnim organima i pravosudnom

ispitu.

 

(2) Sve osobe koje su do stupanja na snagu ovog Zakona stekle uvjete za polaganje ispita po

Zakonu iz stavka 1. ovog članka polažu pravosudni ispit prema tom zakonu do 31. kolovoza

2009. godine.

 

(3) Od 01. rujna 2009. godine svi kandidati pravosudni ispit polažu prema odredbama ovog

Zakona, bez obzira po kojem su zakonu stekli uvjete za polaganje pravosudnog ispita."

Krivo si protumačila

Oni koji STEKNU UVJETE PO STAROM - polažu po starom do 31.08.2009. Nakon toga svi polažu po noovm sustavu i to tek od 1.9.2009.

KOnkretno TI ćeš steći uvjete 13.02.09. i sad uzmimo da hoćeš izaći u svibnju 2009.

Ti ćeš izaći po starom, po novom ne možeš jer:

iako zakon stupa na snagu 1.1.2009. godine --> novi oblik PI primjenjuje se tek od 1.9.2009.

dakle, ti si srećkovićka koja ima mogućnost polagati po starom

pif, što se buniš ti ćeš bar na vrijeme izać po starom sistemu mene neminovno kači novi

i, što kažeš na taj novi zakon?

Sue je napisao:

super, ne moram polagati upravno, ustavno i radno

 

valjda, barem je tako bilo , da se nije i to promijenilo?

 

a ako sam EU polozila na drzavnom strucnom? jer mi smo imali taj predmet

e - krivo sam ti rekao. novi zakon ne priznaje skraćeni program. moraš sve polagati ispočetka.

šala mala. zapravo, novi zakon ništa ne govori o tome, daje samo okvirne smjernice oko PI. Vjerojatno će se te stvari urediti pravilnikom.

i nije 6 predmeta već 6 grupa predmeta..

kao i dosad uz dodatak Europske unije..;

1. GP, TP

2. GPP,OBIT

3. USTAV,ORG.PRAVOSUĐA

4.RADNO, UPRAVA

5.KP,KPP

6. OSNOVE EU

Quince, vidim da si tu. tvoj komentar na sve ovo? Ja sam super zadovoljan sa županijskim državnim odvjetnikom i općinskim državnim odvjetnikom.. Poslali su mi pozitivnu vibru, al vidjet ćemo sad kako će Lovrinica odlučiti..

notarica je napisao:

Ja takve viceve nisam čula. Ajde u Caffe na Bisere, pa objavi koji.

a što? nek čovjek objavi oglas da se odriče nasljedstva i gotovo pa nek svi znaju

Sue je napisao:

super, hvala ti! proslijedit cu zainteresiranima, ima ih jos:-D , i javi nam gdje ce izaci clanak!

javim ovih dana, obvezno!

tko je još zaintersiran?

Lutjena je napisao:

Bravo, Floki!

Hvala, Lutjenice

Sue je napisao:

woohooo!!

obavezno mi faksiraj presudu, jedva cekam da vidim face ovih iz ministarstva rada

daj mi broj faxa (možeš ostaviti i na PP), odmah sutra ti šaljem već šaljem na par adresa, pa mogu i tebi i kom god zatreba

Sue je napisao:

 

ajd nam cijeli tekst daj!

 

naravno, kad pogledas sto je bilo sporno, svakako da je sud morao ici u meritum!

ovo je nova sudska praksa, naravno da je sud trebao odlučivati o tužbi i tužbenom zahtjevu u pravnoj stvari radi utvrđenja upozorenja pred otkaz nedopuštenim. Napominjem da je praksa VSRH bila da tužbu treba odbaciti, iz razloga što je VSRH (p o g r e š n o !)navodio, kao i ti sue, da radniku nisu povrijeđena prava iz radnog odnosa i da se stoga tužba ima smatrati nedopuštenom.

Županijski sud u Vukovaru

r i j e š i o j e

Žalba tužitelja prihvaća se kao osnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda ukida i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena pozivom na odredbe čl.288.st.2 u svezi s čl.187. ZPP te čl. 117. st. 1. ZOR-a.

Tužitelj je po punomoćniku u zakonksom roku podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja pozivajući se na bitnu povrjedu odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Žalbom osporava procesnopravno stajalište prvostupanjskog suda glede odbacivanja tužbe, ističući da se bitna povreda odredaba parničnog postupka odnosi na povrjedu načela pravnog interesa, da je pravni interes tužitelja u tome da se upozorenje pred otkaz utvrdi neosnovanim kako ne bi bilo osnove za dobivanje otkaza ugovora o radu, da je donošenjem neosnovane odluke o otkazu poslodavac povrijedio pravo radnika jer poslodavac nije ovlašten neosnovano i protuzakonito donositi takva upozorenja, te da je to podnošenje tužbe u konkretnom slučaju dopušteno sukladno odredbi čl. 187. st. 2. ZPP pa predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tužitelj uz žalbu prilaže preslike sudskih presuda u prilog svojim žalbenim navodima.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba tužitelja je osnovana.

Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji je mu je prethodio, te žalbene navode tužitelja, ovaj sud smatra kako ta odluka ima nedostatak zbog kojeg se ne može valjano pravno ispitati, a koji se tiče nejasnosti procesnopravnih razloga o oslučnim činjenicama na kojima sud temelji svoje stajalište glede odbacivanja tužbe, čime je ostvarena bitna povrjeda odredaba o parničnom postupku u smislu čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, pa se ovakvo procesnopravno stajalište prvostupanjskog suda zasada ukazuje preuranjenim.

Prema pravnom stajalištu ovog suda kao drugostupanjskog, a pri ovakvom činjeničnom stanju, tužitelj ima pravno opravdan interes utvrđenja nedopuštenosti upozorenja a time i na sudsku zaštitu u smislu čl. 133 ZOR, o čemu je nužno sudski raspravljati i odlučiti a ne tek kad dođe do postupka zbog prestanka radnog odnosa otkazom ugovora o radu.

Zbog toga je pri ponovnom raspravljanju pravno opravdano ispitati žalbene navode i prigovore, zatražiti očitovanje stranaka, utvrditi pravni interes tužitelja na koji se poziva, a time osnovanost ili neosnovanosti ovako činjenično i pravno koncipiranog tužbenog zahtjeva.

Time će i činjenično stanje svakako biti potpunije a stajalište prvostupanjskog suda glede tužbenog zahtjeva tužitelja i pravno izvjesnije, pa ga žalbeni navodi neće moći opravdano dovoditi u sumnju.

Temeljem izloženog odlučeno je kao u izreci (čl. 380. st. 1. t. 3. ZPP-a).

Rješenje Županijskog suda u Vukovaru od 09. lipnja 2008. godine, poslovni broj: Gž-1446/08-2

ivonjska je napisao:

Floki, veselim se zajedno s tobom i cestitam ti na upornosti.

Ivonjska, dipl. strojni ključavničar

Hvala, ivonjska, dokazali smo da stajalište Vrhovnog suda nije apsolutno, dapače vrlo je glupo stajalište Vrhovnog suda RH prema kojem radnik nema pravo osporavati osnovanost upozorenja u sudskom postupku.

Vrlo sam zadovoljan i sretan što se praksa mijenja NABOLJE, a ova odluka mi i osobno jeko puno znači jer u ovoj parnici zastupam oca pa sam svim srcem, svom dušom i tijelom u ovom sporu!

A ovo rješenje dokaz je da se neke stvari moraju mijenjati i da su sve granice postavljene samo relativno, a prijeći prepreke mogu samo uporni i snalažljivi!

Ivonjska, care, hvala još jednom!

samo što je krivo izjavljeno - ne europsko javno pravo već osnove ustrojstva EU.

Sue je napisao:

zao mi je floki, ali nisi u pravu, osim u tome da sud zaista mora primjenjivati pravnu normu, a ne presude.

 

a zakon kaze da u slucaju pisanog upozorenja radnik moze iznijeti svoju obranu. buduci ovdje nema nikakve povrede prava iz radnog odnosa, nema zzp-a.

 

uostalom, kaj se pjenis:-?, ovo je samo neobvezna razmjena misljenja, znas kak se veli, 4 pravnika, 5 misljenja

 

ajde, sretno u sporu i zelim ti da nam priopcis sretan ishod tog postupka i kazes da nisam bila u pravu (zajedno s vecinom), mozda nam to bude temelj nekakvih buducih promjena zakona o radu:bananko:

draga Sue, ni mislio nisam da će tako brzo doći dan kada ću ti (uz dokaz) priopćiti da nisi bila u pravu (zajedno s "većinom")

Upravo sam danas primio rješenje Županijskog suda a rezultat toga jest:

Županijski sud mi je usvojio žalbu, ukinuo rješenje prvostupanjskog suda kojim je tužba tužitelja u pravnoj stvari radi utvrđenja nedopuštenosti upozorenja pred otkaz odbačena kao nedopuštena i vratio predmet na MERITORNO ODLUČIVANJE prvostupanjskom sudu.

Ovom se prilikom od sveg srca zahvaljujem kolegi Ivonjska, koji mi je svojim informacijama omogućio da dođem u posjed sudske prakse u ovoj pravnoj stvari :hvala: