hypno

Nažalost, izgleda da je prekasno , jer su se uhvatili tog roka od 30 dana od dana saznanja za neku novu informaciju, a nova informacija je bila ta oslobađajuća presuda u kaznenom postupku. Tu me je zaribao odvjetnik koji je rekao da je rok 3 godine. S obzirom da mi je tih sudova bilo preko glave, a i imao sam i drugih situacija u privatnom zivotu, nisam odmah reagirao. Htio sam i sam malo stati na loptu. Naravno da sam znao da je rok drugaciji da bih reagirao odmah. I ne bi mi bilo žao da nisam pitao, jer sam se rokova uvijek pridrzavao. Tako da mogu sebi pripisati krivicu jedino to sto nisam pitao jos neke odvjetnike, ali onda to sve skupa nema smisla jer ako imas branitelja, onda barem sto se tice rokova ne bi trebao biti problem. A posljedica su katastrofalne s obzirom da se kazneni postupak vodio godinama bez potrebe, mogu u najmnajoj mjeri reći da mi je uništen život iako se mnogi neće složiti, ali onaj tko zna specifičnosti struke i što znači kad se k.p. vodi sve mu je jasno. Postoje i prekvalifikacije u životu, svašta postoji. I jesam ali u našoj državi ništa ne pomaže. Mogu samo zaključiti da bi mi bilo bolje u hitrlorovoj državi nego u ovoj, punoj ljudi koji rade na mjestima za koja nemaju ni 10 % pismenosti. Prvenstveno mislim na sudove.

Žao mi je zbog duplog posta na mobu sam pa mi je negdje promaklo. Samo bih nadodao još i ovo. Znam da je teško suvislo pisati bez spisa. Međutim. Vezano za isključenje stegovne odgovornosti kad nema kaznene. Da to je jest tako, ali europski sud kaže da se tu ne radi o isključenju odgovornosti nego da disciplinski sudovi kad sude za teže povrede radne disc. I kad donose odluke koje su najteže kad se radi o isključenju iz službe ne smiju provoditi dokaze na navedeni način. Citiram dio njihove presude. "iako zoup u pravilu ne zabranjuje upotrebu takvih dokaza, (primjer zahtijeva za dječji doplatak ili slične zahtijeve) ali nikako u ovakvim stvarima. Vijeće mora imati u vidu težinu odluke i da se mora više pridržavati zkp a sve u cilju da se stvar detaljnije sagleda i riješi. " te mora izvesti svjedoke na glavnu raspravu kako bi se osigurala pravičnost postupka. " Pa eto ako nekoga ovdje ima a da sutra bude u takvoj situaciji neka ima to u vidu

Cijenim odgovor, ne nije problem u stručnoj pomoći. Problem je u kaubojstini. Da, ustavni nije uočio propust u pogledu ljudskih prava, ne zato što ih nije bilo nego zato što uopće nije ni sagledavao. Molio bih, iako cijenim svaku pomoć, ali da se pročita post pa da tek onda idemo dalje, jer ovako ja moram malo previše pisati a sve ponavljati. Napisao sam za sudsku praksu da je bila ista stvar i da je ustavni sud uočio povrede. Pa sad ja pitam kako može negdje bit povreda a negdje ne biti. Ali nije ništa čudno , jer i u tom slučaju je ustavni sud također zaključio prvotno da nema povreda ali nakon što je europski sud dao svoj pravorijek onda je ustavni promijenio politiku. Bez ljutnje ali ne vidim nikakvu svrhu niti pomoć ako netko zaključi da nije bilo povreda prava jer je ustavni sud tako zaključio. Ok, oni kad zaključe to je to. Poslije možeš svirati frulu, ali to ne znači da je to i istina. I kod mene je ustavni sud zaključio da nema povreda, pa onda ja pitam evo barem ovako javno. Ako imate neke svjedoke protiv sebe a nemate mogućnost postaviti niti jedno pitanje nijednom svjedoku i to samo zato jer ti sud nije dopustio. Tu nema ništa sporno? To je u redu? Prema tome ne može me nitko uvjeriti da tu nema povreda prava. A zašto ustavni sud iako je na to upozoravan nije našao. Ja to ne bi znao. Što znači 30 dana od saznanja za neku novu informaciju. ? Da li to može biti i sljedeći scenarij? Npr ja sutra razgovaram sa susjedom koji se spominje kao svjedok i on mi da informaciju da policajac nije napisao ono što je on izjavio. A presuda se temelji isključivo na tim zabilješkama. Da li ja onda na temelju takve informacije koja je itekako bitna za donošenje odluke, mogu u roku od 30 dana tražiti obnovu postupka?

Je, nisam precizirao. Mislio sam analogno primjeniti i na druge postupke, ne samo na kaznene. Zapravo, nisam isao precizno na određeni postupak nego na bilo koji. A vjrujem da se radi i o kazenenom postupku ako odvjetnik (branitelj) ne podnese u roku žalbu, da više niti neće moći. Pa me samo zaniumalo iz kojeg razloga država to može a pojedinac ne može. A odvjetnik bez ikakvih problema može napraviti taj propust kao i ovaj ODO iz primjera. Ako je ono što mislim, a mislim da je. To je samo još jedan u nizu primjera da se živi u državi o kojoj bi svaka negativna riječ bila premalo da je se opiše. Barem kad se radi o pravosuđu i sličnim stvarima. Kad govore o vejri u pravosuđe, bojim se da ga nikad neće niti biti. Ali da sad ne trolam.

Pozz, novi sam na forumu i nisam pravne struke pa nemojte zamjeriti u nekim greškama. Ako netko zna, dobio sam otkaz kao državni službenik . Razlog su putni troškovi. Primao putne troškove par mjeseci a prema njima nisam putovao. Dokaz su bile samo službene zabiljške po terenskim provjerama, svjedoci uopće nisu pozivani na sud. A i iz tih se zabilješki vidi da su me ljudi čak i viđali, ali valjda to nije bilo dovoljno. Ja nisam imao nikakvu mogućnost dokazati da sam normalno putovao. jer sam vecinom isao autom. Niti je bilo nikakvih konkretnih dokaza da nisam putovao i da sam kriv No bilo kako bilo , pokrenut je i kazeni postupak. Na Stegovnom sam dobio otkaz, izgubio i upravni i ustavni. A na kaznenom sam osloboden. Odvjetnik mi je rekao da ćemo tražiti obnovu postupka na disciplinksom jer su istovjetni i na moj upit koliki je rok za to , on je rekao tri godine. Kasnije sam saznao da je rok bio 30 dana. Naravno da sam htio tražiti obnovu ali pošto su prošli rokovi nemam više tu mogućnost. No svejedno sam probao i ovih dana mi je upravni sud odbio prijedlog upravo zbog propuštenog roka od 30 dana. Uz taj prijedlog dostavio sam i sudsku praksu sa europskog suda i Ustavnog suda RH po toj europskoj presudi, gdje se radilo o skoro pa istoj stvari. I gdje je odobrena obnova postupka, jer je utvrđeno da su povrijeđena prava iz konvencije. jer se nisu smjeli izvoditi tako dokazi, bez da se svjedoci saslusaju, bez obzira i na ZOUP. Što ukazuje na veliku mogućnost da bi i ja mogao dobiti mogućnost obnove postupka, ali je prekoračen rok od 30 dana. No s obzirom da sam za tu sudsku praksu saznao tek nedavno , da li se mogu ja pozvati na tu sudsku praksu i na temelju nje dobiti novi rok. Ta presuda je iz 2013, ali ja sam, tj moj novi odvjetnik je saznao neki dan. Ili se mogu pozdraviti sa svime? Hvala

Zašto se može tražiti obnova postupka ako su premašeni rokovi na temelju stegovne odgovornosti, a stranka ne može tražiti obnovu postupka kad dovjetnik nije poštivao rokove ?? Ja sam imao slučaj gdje mi je odvjetni, (na moj upit) rekao da je rok tri godine, a na krju sam saznao da je rok bio 30 dana i izgubio sam mogućnost obnove postupka.