wrritteer

Imate li registriran obrt,poduzeće, opg?

Kao što kaže borbena...a fina to provodi tako da sa posebnog računa vraća zaplijenjeni iznos na vaš račun i onda odmah uplaćuje ovrhovoditelju te zato vidite za redom uplatu i isplatu istog iznosa u istome danu. A ako vam je račun i dalje blokiran moguće da glavni dužnik i dalje ne plaća rate pa vas je banka kao jamca ponovno blokirala za ratu,dvije..ili je blokada od strane fine za njihovu naknadu.

Rječnik vam nije baš primjeren...

Što reći, sudstvo nam je za 5

Presuda općinskog suda iz 9.mj ove godine: "Prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava predlagatelja osiguranja odbija se kao neosnovan. U prijedlogu se navodi da je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, posl. br. Ovrv-273/13 od dana 27. svibnja 2013. godine, pravomoćno i ovršno dana 11. lipnja 2013. godine, izdanog od strane Javnog bilježnika , protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja tražbinu u iznosu od 2.088,58 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama . Odredbom članka 80.b. stavak 1. Ovršnog zakona određeno je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom"

Nećete..kod prve ovrhe ljudi ostanu bez cijele plaće uglavnom jer nisu spremni tj ne nadaju se tome i nemaju otvoren zaštićeni račun,nisu obavijestili finu o zaštićenim primanjima itd. pa se dogodi da ostanu i bez dječjeg doplatka koji se ne smije ovršiti i slično. Kada druga ovrha stigne stati će druga u red na fini i to je to.

Od onda kada potpišeš primitak.

Ovo mi je malo konfuzno, prvo kažete da postoje i da za njih znate a onda u nastavku da se stranke uopće ne pozivaju na te stavke. Živo me zanima možebitna presuda. Smatram da pojedinac nema šanse to dobiti, iz zadnjeg razloga koji ste naveli.

Poštovani Wanksta, Ja razumijem vaš smjer razmišljanja,već smo se susreli sa istom vašom tvrdnjom na jednoj drugoj temi. Zanima me da li osobno znate nekoga da je pokrenuo sudski proces na osnovu toga o čemu pričate , postoji li negdje zabilježen takav slučaj i na kraju postoji li uopće negdje vidljiva pravomoćna presuda u takvom sporu bez obzira koja strana ga dobila? Hvala.

Pa ja sad čitam ovo i koliko sam shvatio ovdje se uopće ne radi o alimentaciji.. Vaši roditelji su u braku? Svi živite zajedno? Vas muči nezainteresiranost i nedoprinos oca za vaše školovanje?

Imao sam uvid u jednu pravomoćnu presudu gdje je roditelj dužan plaćati alimentaciju vanrednom studentu koji je nakon srednje škole pauzirao godinu dana...tako da mislim da nema zapreka za plaćanje alimentacije. Postupak? Imate pravomoćnu presudu..ako u njoj piše da je B obvezan plaćati alimentaciju sve do završetka školovanja, pokrenuti ovrhu na temelju te presude. Nema veze gdje je presuda, ako ju je osoba B uredno primila nakon okončanja postupka,niti slanje presude na Mars ne oslobađa ju od plaćanja.

Čemu onda služi regulator ( HNB ) ako prepušta pojedincima da rade njihov posao ?

Nisam vidio da je itko kažnjen po navedenim člancima ali vidim da je takvih ponuda sve više. Ako su nezakonite zašto su onda u ponudi? Čisto sumnjam da pravnici neke banke kojih ima cijela hrpa nisu prije izlaska sa tom ponudom ustanovili da je sve po zakonu.

Netko tko je blokiran i ima par ovrha i par kredita i te kako može biti kreditno sposoban. Nakon reprograma svih dugovanja i jednog kredita sa manjom ratom na duži period otplate. A upravo takve ponude stoje u ponudama pojedinih kreditnih institucija koje nisu na tržištu od jučer, uredno posluju a pojedine su i pod nadzorom HNB-a jer zakonski i moraju biti.

Ajmo ponovo. Ja kao vlasnik banke dozvoljavam da moji djelatnici na šalteru dijele kredite blokiranim osobama . Koji zakon sam ja prekršio? Članak zakona molim,u kojem članku zakona piše kako se gleda kreditna sposobnost klijenta?

Po kojem članku zakona ? Ako sam vlasnik banke mogu dati kredit i crnom vragu na lijepe oči ako želim.

Ta banka/štedionica je duboki mulj i kaljuža. Protiv vlasnika se vodi xy kaznenih predmeta zbog prijevare građana. Samo jedan primjer http://prigorski.hr/opuznica-pravomocna-uskoro-krece-sudenje-deliceva-mreza-nestalo-50-milijuna-kuna/ Imate takvih tekstova koliko želite na netu..

Znam za slučaj kada je ovršenik natrpao sve vrijedne stvari u jednu prostoriju i zatvorio vrata knaufom. Kada su stigli na pljenidbu, ovrhovoditelj je znao da se tu nalazi prostorija i rekao je to sudskom službeniku a ovaj mu je odgovorio da on nema ovlasti rušiti kuću. Otišli su neobavljena posla. Što je dalje bilo,nemam pojma. Postupi po svojoj savjesti.

Nisam odgovarao tebi već Marti. Da, i ja se slažem da je glupo ali zakon je takav. Oni ti komotno mogu doći na adresu pokupiti sve stvari od roditelja koje smiju. Na njima je onda dokazivanje čije je to itd. Sve su to jako neugodne situacije i naravno, dodatni troškovi plus što to traje tko zna koliko dugo i kako na kraju npr. dokazati čija je brusilica ili kosilica stara 3 god a računa više nema. A i da ima, na njemu ne piše ime i prezime.

Meni bi bila briga da mi u roditeljskoj kući zapljenje npr. kosilicu za travu, drugi televizor, pa recimo alate koje otac godinama kupuje zbog svojeg hobija itd. Ali dobro, svatko zna svoje, vama to nije briga, meni bi bila.

Još jedna od gluposti i kompliciranja u ovoj državi. Zašto ne uvedu praksu da u sudskim presudama o alimentaciji lijepo napišu da se do djetetove 18 te godine plaća majci a kada napuni 18 na djetetov račun. I mir. A ne ova zavrzlama i trošak te trošenje resursa suda i CZSS na gluposti.

Svima se poveća zajednička pričuva pa tako i vama. Vi ne želite plaćati-ovrha.

Ahaa,krivo sam shvatio, mislio sam da ne možete nigdje nabaviti prazan a vam treba nazovimo to "kompletan"

Fiducija se u idućoj godini vjerovatno ukida.

"Županijski sud u Rijeci je potvrdio da predstavnik suvlasnika ne može biti osoba koja nije suvlasnik u stambenoj zgradi. Sud nije donio nikakve novine osim što je postupio sukladno čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U Zakonu jasno stoji da suvlasnici biraju predstavnika između sebe."