Jozef_K.

uz sve dužno poštovanje, molim moderatore da obrišu moj "korisnički račun", profil ili nazovi kako hoćeš jer koliko vidim , ako dobro vidim , ta opcija ne postoji pod "uredi profil". hvala!

prijatelju, ja sam ovdje konkretno ciljao na odredbu članka 80. Zakona o radu (da iole bolje poznaješ radnopravne odnose, znao bi to)(a u prethodnom postu sam objasnio otkazivanje koje isključuje primjenu odredbe članka 80. ZOR-a). Prema tome, ne da ta tematika ne ide meni (radnopravnim sporovima se vrlo uspješno bavim u praksi) već očito ne ide tebi. Prema tome, postoji zabrana otkazivanja radniku koji se nalazi na bolovanju a koji se liječi od ozljede na radu ili je obolio od profesionalne bolesti pa je zbog toga privremeno nesposoban za rad pa se nelazi na bolovanju. Dakle, postoji ZAKONSKA ZABRANA otkazivanja radnicima koji se nalaze na bolovanju iz gore navedenih razloga, a otkaz koji bi im bio dan suprotno kogentnoj odredbi članka 80. ZOR-a bio bi NEZAKONIT. A, sad po Zakon o radu i :cita: ___________________________________________________________ p.s. ovdje ću povući paralelu sa ZABRANOM OTKAZA: - trudnici, - radniku/radnici koji koristi rodiljni dopust -radniku koji koristi pravo na rad u skraćenom vremenu roditelja / posvojitelja - radniku koji koristi dopust za njegu djeteta s teškoćama u razvoju Dakle, osobi koja se koristi s nekim od spomenutih prava iz radnog odnosa poslodavac NE MOŽE otkazati, inače bi takav otkaz bio ništav, nezakonit, nedopušten,kako god hoćeš. Inače, to ti je članak 77. ZOR-a, pa :cita: I molim te, poštedi me Prokrustovog dokazivanja da se ovim radnicima može dati otkaz dok se koriste nekim od spomenutih prava. tako je. sad si tek potpuno i točno odgovorio. dakle, zabrana otkaza za vrijeme trajanja bolovanja nije pravilo , kako ti to kažeš , nego upravo ovo što si (sad tek) naveo - su izuzeci od dopuštenosti otkaza za vrijeme bolovanja. valjda je to sada to napokon.

aj nazad u školu He, he, why? Pa znam čitati, evo pročitaj i ti ove (dijelove) članaka ZOR-a: Članak 115. (1) Privremena nenazočnost na radu zbog bolesti ili ozljede nije opravdani razlog za otkaz. Članak 118. (5) OTKAZNI ROK NE TEČE za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog dopusta, dopusta za njegu djeteta s težim smetnjama u razvoju, korištenja prava na rad u skraćenom radnom vremenu roditelja, odnosno posvojitelja, korištenja posvojiteljskog dopusta, PRIVREMENE NESPOSOBNOSTI ZA RAD, godišnjeg odmora, plaćenog dopusta, vojne službe te u drugim slučajevima opravdane nenazočnosti radnika na radu, određenim ovim ili drugim zakonom. tebe , marija, nažalost moram izvijestiti da ne samo da nisi nego najvjerojatnije i nećeš biti dobar pravnik -shvati ovo kako hoćeš, ali ne kao uvredu. zašto' pa zato što upravo ti ne znaš ni čitati, a ne ja. Članak 115. (1) Privremena nenazočnost na radu zbog bolesti ili ozljede nije opravdani razlog za otkaz. ajde nađi mi u ovoj rečenici gdje piše to da poslodavac ne smije otkazati radniku dok je radnik na bolovanju! razumiješ'? ne baš jel'da? pročitaj ponovno

prijatelju vidim da si ovdje zapeo "I vrlo ćeš teško dokazati da je netko na neopravdanom bolovanju" i po tome sam zaključio da ti ova tematika baš i ne ide. naime, tvrdim (a ti si tvrdio upravo suprotno - vidi kao pod gore) da se može izvanredno otkazati čak i ako je bolovanje opravdano (opet kažem- vidi svoj citat)

aj evo ti primjer kad ti već ne ide u teoriji. npr, ja udarim direktora jer smo se posvađali i sutra odem na bolovanje jer sam popušio gripu. jel mi presutra direktor može dati izvanredni otkaz ili ne može

aj nazad u školu

svako pravilo ima iznimke ali se na iznimkama ne mogu graditi opći zaključci. moglo bi se, kad bi se utvrdila zlouporaba bolovanja (primjerice, radnik na bolovanju a onda kod susjeda radi u "fušu"). No, kako rekoh, uvijek se polazi od općeg principa a ne od izuzetka. haha! dobro je, dobro je. upadneš - lupe te malo po guzi- ali ne boli jako. a šta ćeš

Nije točna tvrdnja (Flokijeva ako sam dobro zapamtio) da se radniku koji je na bolovanju (neodređeno vrijeme radnog odnosa) ne može otkazati.

k prijava za prijevaru

Elektra je osigurana kod CO (mislim da je kod CO) pa tako da vam CO mora isplatiti štetu. s tim u vezi onda i CO određuje iznos koji će vam biti isplaćen

poštivam! ali ne pada mi na pamet učiti te pravo

ovo je- hajde reći ću- skoro pa najveća glupost pravničke misli jer je samo djelomično točno, a s prvotnim postom nema nikakve veze a zašto- objasnit će vam Floki!

Floki bez ljutnje.. shvaćam da si bez posla i sve to pa si jako aktivan i stalo ti je do toga da pokažeš koliko (ne) znaš, ali nemoj se petljati u ono što ne znaš. Konkretno u ovom topicu ti nijedan odgovor ne valja, al' nijedan. Navest ću samo ono da 100 tis. kuna nije bitno ako je sud dopustio izvanrednu reviziju kao najveću glupost. ostali postovi još kako tako pa da ljudi koji i nisu pravnici razumiju, ali ti ovaj post u ovoj temi o komunalijama (kao pravniku pretpostavljam) o 100 tis i izv.reviziji ti ne mogu oprostiti.

predložite pokretanje stečajnog postupka pred trgovačkim sudom- platit će sve odmah sutra

pa može li onda ovaj poticatelj biti gonjen ponovno ili ne može? to je pitanje

teško ćeš ti floki nać posao... iako ti reklama "nije loša" ako je DO odbacio k prijavu jel to znači da je postupak pravomoćno dovršen? ako je DO odustao od optužbe na raspravi- jel to znači do je Kpostupak pravomoćno dovršen?

1 mjesec najduže

da li netko zna kako je na popravku iz jednog ispita. da li je netko pao iz popravka?

ZOO, tako je. nego iz odredaba ZOO-a dalo bi se zaključiti da određuju krug legitimiranih osoba koje mogu pristati, ako žele. možete samo vi pristati, ne mora i sin.

prividni stjecaj- konsumpcija- ako prvo ode na kazneni sud drukčije je ako prvi pokrene prekršajni- onda se uračunava kazna kao što kaže moderator

ne dajte da vas tip izbaci iz takta. n e m a š a n s e da ODO pokrene KP za ovo. nije svako laganje lažni iskaz u smislu KD-a

imam ja. u prigovoru sam napisao da TV nije moj već od moje babe. ozbiljno. i predložio nju kao svjedoka da to posvjedoči. Članak 53. (1) Vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni su HRT-u plaćati pristojbu. nakon toga mi je došlo povlačenje ovrhe.

molim mišljenje može li državna tvrtka prvo nešto izgraditi, a onda tek pokrenuti postupak izvlaštenja radi te iste izgradnje? izvlaštenje će se provesti u njenu korist nesumnjivo, ali prvo je izgrađeno, a tek poslije se traži legalizacija putem izvlaštenja? hv

hihi a sad ozbiljno... čak i da je slagao i da se to može dokazati pa čak i da nije još prošlo vrijeme za rehabilitaciju- ovaj slučaj što ste naveli nije KD lažnog iskaza haha e bože bože pozdrav

zakoni i članci se mijenjaju svako malo. bitno je ono što se htjelo i ako je (čak i uz falsa nominatio) dopušteno.