Nebitni

Nakon što sam odvjetniku platio sve sudske troškove i pripadajući PDV, dobio sam sada i troškove izbivanja iz pisarnice i putne troškove s pripadajućim PDV-om. Pa bih molio pojašnjenje. Naime, našao sam presudu koja kaže sljedeće: "Republika Hrvatska u žalbi navodi da je prvostupanjski sud punomoćnicima tužitelja pogrešno priznao pravo na naknadu troškova izbivanja iz pisarice jer odredba čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima predviđa pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od 3 sata, dok putovanje na relaciji Z.-Č.-Z., prema sudskoj praksi, ne traje duže od tri sata, a, osim toga, ističe i da punomoćnici tužitelja nemaju pravo niti na PDV na trošak izbivanja iz pisarnice jer se isto ne može smatrati obavljenom radnjom. Pravilno Republika Hrvatska u žalbi upućuje da Zakon o sudovima (Narodne novine, broj: 28/13 - nastavno: ZS) koji u čl. 11. st. 4. propisuje da u slučaju delegacije odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata (vrijeme provedeno na ročištu se ne uračunava), pa budući da je prosječno i realno trajanje putovanja iz sjedišta Općinskog građanskog suda u Zagrebu do Općinskog suda u Čakovcu kraće od 3 sata, nije bilo osnove obvezati Republiku Hrvatsku na naknadu troškova izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja." E sad, nisam siguran je li ovo primjenjivo samo kad država delegira postupak ili kad si osoba uzme odvjetnika koji je izvan sjedišta suda? Bode me i ovaj dio oko PDV-a, jer prema gore navedenom nemaju pravo na trošak PDV-a. Može li odvjetnik obračunati više puta isti trošak? Naime, kada je meni dolazio na ročišta, ja taj dan nisam bio jedina stranka zbog koje je dolazio, a sigurno nije samo meni naplatio trošak i izbivanje iz pisarnica. Ako netko može to podrobnije pojasniti? Hvala unaprijed.

Da, sve mi je to jasno, ali zašto država onda ne uzme svoj dio naknadno od poslodavca, zašto uzima od mog dijela? Apsurd mi je da država nije bila ni na koji način involvirana u cijelu priču i sada odjednom kada sam ja dobio presudu, sada država od moje svote uzima sebi danak. Nema nikakvog smisla. Na čega se onda odnosi ovaj dio: Kako radnik, s jedne strane, utužuje bruto iznos plaće (što znači da iznos primitka utvrđen sudskom presudom sadrži iznos doprinosa za obvezna osiguranja iz primitka, porez na dohodak i prirez porezu na dohodak), a kako s druge strane, obveza poreza na dohodak, prireza porezu na dohodak i doprinosa prema drugom dohotku dospijeva u trenutku isplate, obračunata kamata na nepravodobno isplaćeni dohodak od nesamostalnog rada u cijelosti pripadaju radniku bez dodatnog oporezivanja, sukladno čl. 15. st. 3. Zakona. http://www.rrif.hr/Obracun_javnih_davanja_s_osnove_primitaka_po_sudsk-2929-misljenje.html?prt=1 Hvala unaprijed na odgovoru.

Dobio sam nedavno pravomoćnu presudu u kojoj je "na ime naknada plaće, dosuđen ukupan bruto iznos u iznosu od xy sa zateznom kamatom po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena..." Ono što mi nije jasno je sljedeće - zašto je Porezna uprava uzela iznos od bruto kamate sebi, odnosno na temelju čega si RH uzima kamate na doprinose i sva davanja od MOJE tužbe? Zašto ne utužuje naknadno poslodavca, nego od mojih kamata se namiruje? Može li mi netko to pravno objasniti, jer mi nije baš najjasnije - tim više što država ni na koji način nije sudjelovala u presudi ( nije me država financirala sve ove godine, niti je država plaćala moga odvjetnika, a bogami nije mi niti financijski pomogla ). Dakle, ja sam dobio kamate od neto iznosa, a ne od bruto iznosa. Da, znam, sada ćete mi reći da ionako "ne pripada meni bruto dio plaće", što je točno, ali ne vidim na koji način državi pripadaju kamate od tužbe? Što bi da se nije dogodila, odnosno da nisam tužio poslodavca? Jel bi me u tom slučaju država tužila i tražila svoje doprinose i kamate, s obzirom da bi u tom slučaju imala izgubljenu zaradu? Ima li netko ideju? Nigdje na internetu nisam našao ništa, a ovo je prvi put da čujem ovako nešto.