2706956

Možda za "izvanrednu" reviziju i svakako za ustavnu tužbu? Zanima me vaše mišljenje o takvom zaključku suda, odnosno može li se pravna osnova tužbenog zahtijeva promijeniti a da tužitelj toga nije svjestan, jer tako nešto niti je iskazao niti je htio?

Tužbeni zahtjev glasi na isplatu određenog iznosa zbog zakašnjelog ispunjenja obveze, ali primjenom članka 172. ZOO, dakle nakon uračunavanja kamate zbog zakašnjele isplate, ostala je nepodmirena glavnica. Na ročištu je tuženik izvršio svoj izračun kamate s kojim se izračunom tužitelj suglasio, uređujući tužbeni zahtjev tako da potražuje taj iznos sa zakonskom kamatom tekućom kao u tužbi. Sudac je zaključio kako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva jer se suglasio s izračunom tuženika koji se odnosi na zateznu kamatu i presudio da je time sudu podnesen zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate, iz čega bi se zaključilo da je preinačen tužbeni zahtjev, što se nije dogodilo. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu?! Što sad?

Slažem se s Vama, niti ja ne vidim razlog da se ne zakaže rasprava, ali eto činjenica je da je predmet vraćen na ponovni postupak 19.1.2015., a da do danas nije zakazano niti jedno ročište. Na sve to sucu je određen rok od 24 mjeseca; znači još dvije godine, što će ukupno iznositi 4 godine na prvostupanjskim sudu, naravno ukoliko se postupak okonča u 24 mjeseca. Za primjetiti je da je sudska uprava "blagoslovila" trajanje postupka na prvom stupnju 4 godine, što je protivno praksi Europskog suda za ljudska prava, ali i VSH i Ustavnog suda. Treba kazati i to da se, prema praksi Europskog suda koju je dakle prihvatio i VSH i Ustavni sud, u hitnim postupcima rokovi prepolavljaju???!!! Zahvaljujem na Vašem trudu i završavam ovu temu.

Hvala na odgovoru. Podnijela sam ustavnu tužbu pa ću vidjeti. Način određivanja roka u kojem je sudac dužan okončati postupak, koji ovisi isključivo o predsjedniku suda koji nije dužan obrazložiti koje su to opravdane okolnosti, već je dovoljno da samo navede "radi opravdanih okolnosti" omogućuje arbitrarno odlučivanje, kao što je to slučaj u konkretnom predmetu koji se vodi radi povišenja uzdržavanja, a radi se o predmetu koji je vraćen na ponovni postupak i u kojem sud jednostavnopune dvije godine ne zakazuje ročište. Smatram da se radi o nepravilnom radu, a kao stranka nemam mogućnosti osporavati takvo rješenje suca. Ovo nije jedini primjer moguće samovolje sudaca. Upravo radi takvih i sličnih konkretnih pojava u hrvatskom pravosuđu grupa građana je osnovala Udrugu građana za promicanje pravilnog i zakonitog rada u pravosuđu „TALAR“ , koja je dobila odobrenje od Grada Zagreba za registraciju. Po registraciji udruga će otpočeti sa svojim aktivnostima i nadamo se da ćemo s vremenom imati priliku barem senzibilizirati javnost na pojave u pravosuđu koje, u najmanju ruku, nisu časne.

Da, znam za članak 66. Zakona o sudovima. Poanta je u ..."ako okolnosti...), što znači da te okolnosti prije svega moraju biti obrazložene. Međutim, moje pitanje je glasilo:" da li postoji i koje pravno sredstvo postoji protiv rješenja kojim je određen sucu rok u kojem mora dovršiti postupak?" S obzirom da protiv takvog rješenja podnositelj nema pravo žalbe, da li postoji pravno sredstvo kojim se to rješenje može osporavati? Ukoliko takvo sredstvo ne postoji, onda to znači mogućnost arbitrarnog odnosno pristranog rješavanja zahtjeva.

Povodom zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku sud je odredio sucu rok od 24 mjeseca, iako Zakon o sudovima spominje 6 mjeseci kao NAJDULJI rok, a dulji od toga samo iznimno. Rješenje dakako ne sadrži argumente, a protiv ovog rješenja podnositelj nema pravo žalbe. Radi se o postupku koji je pokrenut još 2014., a prvostupanjski sud uopće ne postupa (nije zakazao ročište) od kad mu je 19.1.2015. vraćena ukidna presuda na ponovni postupak, dakle pune dvije godine potpune neaktivnosti. Da li i kojim pravnim sredstvom podnositelj zahtjeva može osporavati takvo rješenje? Ili se radi o arbitrarnoj odluci predsjednika suda protiv koje stranka koja je tražila zaštitu prava, ne može ništa.