Jump to content

Brko1122

Korisnik
  • Broj objava

    97
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O Brko1122

  • Status
    Novak

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Sve u svemu i kad se sve zbroji i oduzme dve zalbe sve tuzbe sve zastare ne zastare prava zakoni nisra to nema smisla ni veze jer ako je dug otkupljen platit ces ga kad tad ......jer zakon ne stiti ljude vec institucije razno razne agencije lihvare kamatare itd itd ...... svaki pokusaj da se covjek izbori za nepravdu je besmislen kad je pravo i zakon na strani kako sam naveo lihvara , kamatara , razno raznih utjerivaca dugova jer zasto bi moj vjerovnik meni prodao moj dug za 10% nominalne vrijednosti kad ga moze prodati utjerivacu dugova i zasto na kraju krajeva prodaju tolike iznose za mizern
  2. Borbena sta mislite jel vi pristali na iznos od 60% od gore navedenog u nekavim ratama recimo 2-3 god
  3. Ali samo ovo s obzirom na navedeni Oz po kojem se postupak vodi oni nemogu stupiti na mjesto novog ovrhovoditelja s obzirom da je postupak vec pokrenut čl. 29 oz /96 sa druge strane sta ponuditi koliko .....a da nema kontra ucinak ili nepovoljno za mene da sa tim ne prihvatim dug ili sta god Ovo mi nije jasno ako je ovrha temeljem ovrsne isprave koju oni posjeduju obustavljena uz obrazlozenje da nena mjesta stupanja novog ovrhovoditelja po xxxxxxxxx ovrsnoj ispravi .......da nemaju aktivnu legitimnu ovrsnu ispravu vi navodite da imaju valjanu ovrsnu ispravu
  4. Ovako Proglasava se nedopuštenom ovrha odredena na temelju vjerodostojne isprave po tom i tom broju xxxxxxxxx po prijedlogu tuženika Eos matrixa ( ovrhovoditelja ) te mene tužitelja kao ovrsenika. Nalaze se Fini izvrsiti deblokadu racuna Nalaze se Eos matrixu da tuzitelju nadoknadi sve troskove sudenja u roku od 15 dana Sud u potpunosti prihvatio tuzbu te dosudio kako ke gore navedeno..... U tuzbi je izmedu ostalog navedeno da Eos-u nema mjesta na stupanje kao novog ovrhovoditelja s obzirom na prethodno naveden Čl. Ozz-a a vazeci zakon je oz/96 tak
  5. Eos je potpisao ugovor sa njima prije nastanka ovog dopisa. Da odvj drustbo zastupalo je stranku koja je imala ovrsnu ispravu tj erste club. Koliko sam upoznat cesija postoji od 2014 god odnosno da se u postupak moze stupiti bez pristanka duznika. Ovrha odnosno rjesenje je pravomocno od 2011 god.Ali ke to isto rjesenje sud proglasio nevazecim i obustavio ovrhu. Ako se Eos matrix zeli upisati kao novi ovrhovoditelj mora traziti ovrhu na dug koji je nastao 2009 god ? Ja molim za savjet kako sad dalje znaci ???? Kontaktirat eos ponudit im nesto ili nista Ako
  6. Mogu li se pozvati na zastaru s obzirom da je dug iz 2009 god? Ako oni idu sa novim prijedlogom za ovrhu prava potrazivanja zastarjevaju nakon 5 god. nakon zadnjeg dana dospijeca ako je zadnji dan dospjeca 5 mj 2014 god te ako je Erste prodao dug Eosu 2017 god onda je taj dug u zastari ili? Mislim ako se uvazi ugovor o cesiji ok ali taj ugovor o cesiji ne mijenja cinjenicu da je dug iz 2009 god te je nastupila zastara od 5 god. na pravo potrazivanja Čl.29 OZ 96 koji je propisivao mogućnost da se ovrha odredi u korist koja u ovrsnoj ispravi nije oznacena kao vjer
  7. Sta mogu u tom slucaju . ispravite me ako je netocno naime dug je po o.zakonu iz 96 god. Tada cesija nije postojala te se dug po tom zakonu nenoze prenijeti na drugog vjerovnika ako smo se vec upistili u postupak bez pristanka duznika
  8. Imam dopis od odvj dr Hanzekovic citirano Postovani po nalogu klijenta ovim putem vas obavjestavamo da je dug po ovrsi br.xxxxx u potpunosti podmiren te da nema potrebe za daljnjom pljenidbom sredstava sa racuna ovrsenika moj oib xxxxxx potpis pokojni Hanzekovic
  9. Da da bila je prisutna odvjetnica od strane Eosa na rocistu. Nije bila na citanju presude (samo moj odvjetnik) ali to ne mjenja cinjenicu da je citanje presude zakazano za 06.03 i odrzano i da je bila prisutna da cuje informaciju za kad je zakazano citanje presude. Moj odvj preuzeo presudu na citanju a sud izjavio rok zalbe 15 dana. Govorim sad me zanima kad mogu traziti klauzulu pravomocnosti i ovrsnosti od suda.
  10. Ako je čitanje presude bilo 06.03 rok za žalbu je 15 dana. Moj odvjetnik ( Tužitelj) je bio prisutan na čitanju presude. Kojim danom zavrsava stvarni rok za žalbu.? Mislim ukoliko je žalba poslana na sud zadnjeg 15 dana putem poštanskog ureda preporučeno i s dostavnicom ....... znaci kad sud donosi odluku o pravomocnosti presudeu ovom slučaju? Hvala na odgovoru
  11. Borbena postupak se vodio da nije zakonito stupio na mjesto ovrhovoditelja da nema aktivnu legitimnu ispravu te da se isprava po kojoj je stupio proglasi ništavnom jer je ista povucena sa fine od prvotnog ovrhovoditelja uz objasnjenje da je dug po toj ispravi u potpunodti otplacen. Sud je u potpunosti prihvatio tuzbu te tako presudio u moju korist pritiv Eos. Citanje presude bilo 06.03 uz prisustvo mog odvj. Od strane Eos nitko nije bio danas je 17 dan rok za žalbu je 15 dana od dana citanja presude. Na E-gradani vidim da nije zaprimljena žalba do danas.
  12. Poštovani, zanima me u praksi kako stvari stoje i ako netko ima iskustva. Znaci prvotni ovrhovoditelj prodaje dug Eos matrixu. Nakon pisanog dopisa od moje strane prvotni ovrhovoditelj povlaci aktivnu ovrhu sa Fine uz obrazlozenje da je dug po br ovrhe u potpunosti podmiren te da nema potrebe za daljnjom pljenidbom sredstava sa racuna ovrsenika. Sto Fina i čini. Nakon 9 mjeseci račun je blokiran po istom ovršnom rješenju( koje glasi na ime prvotnog ovrhovoditelja) no kao novi ovrhovoditelj na Fini je upisana agencija Eos matrix. Te uz broj ovrhe koji je identican povucenom rjesenju o
  13. Na čl.209.st.8-12 Ali ispravite me ako je netocno da se čl. 209.st 8-12 odnosi na sve postupke u tijeku bez obzira po kom zakonu su nastale i po kom ce se dovrsiti izuzev ovrha koje su nastale prije 15.10.2012 god jer je tek tada donesen zakon o izravnoj naplati putem fine dok je za ostale ovrhe stvarno nadlezan opcinski sud to je čl.10 ZZPN Prema čl.37.st.1 OZ-a NN112/12
  14. Nisu vratili tablet tablet je treci put poslan na servis ali su mi iz t-coma odgovorili da servis nece uvaziti garanciju jer je kvar uzrokovan mehanickim ostecenjem(navodim nije ga bilo prilikom predaje uredaja za sta imam i potvrdu t- centra)da se zalim drugostupanjskim prigovorom opet na istu adresu prigovori@t.ht.hr i od njih sam dobio odgovor copy paste prvog odgovora te mi kazu da ako se neslazem da se zalim opet i naravno opet na prigovori@t.ht.hr Sa servisa su odgovorili da su oni primili razbijen tablet a t-com govori da s obzirom da je kvar uzrokovan mehanickim ostecenjem oni ne
  15. Evo i kod mene. na sudu ocekujem parnicu ali se Eos ocitovao sa podneskom i navode da bez obzira kad je ovrha nastala da novi zakon kaze da se odnosi na sve ovrhe bez obzira kad su nastale. Radi se o tom da se Eos bez suda nemoze upisati na Finu. Parnica zakazana i sad ovo.Izhleda da para u vodu onaj datum ako ke ovrha prije 2012 god Borbena sta vi mislite o ovom. Naime kako sam naveo podnesena je tuzba protiv Eos matrixa koji se upisao kao ovrhovoditelj na finu sa ovrsnim rjesenjem iz 2010 god koje glasi na drugog stvarnog prvotnog ovrhovoditelja. Pozvao sam s
×
×
  • Napravi novi...