Jump to content

nobile157

Korisnik
  • Broj objava

    14
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Grobno mjesto plaćeno je ušteđevinom moje majke (posmrtna pripomoć) koju su bez odobrenja uzele osobe koje imaju ugovor o dosmrtnom uzdržavanju iz njene sobe u domu nakon što je umrla. Ugovor imam. Nasljednik sam ja ali oni imaju i dvije njene oporuke, jednu za stan i stvari, koju su konzumirali ugovorom i još jednu oporuku na njen račun u štednoj zadruzi. Postoje još dva računa koje im nije ostavila oporučno pa smatram da je to moje. Moram u parnicu radi dokazivanja da ne postoje opravdani razlozi za moje isključenje kao nužnog nasljednika.
  2. Molim odgovor na pitanje kako poništiti ugovor o dosmrtnom uzdržavanju? Naime, majka je sklopila ugovor s dvije osobe kojim im je prepustila stan, a oni su zauzvrat trebali osigurati joj trajno grobno mjesto, što nisu učinili. Dakle, nisu ispunili svoje obveze iz ugovora. Kako mogu tražiti raskid ili poništenje ugovora i što učiniti? Hvala
  3. Nažalost, ovo je tipična hrvatska situacija. Čovjek je napadnut, brani se a policija piše prijavu jednom i drugom, ostavljajući sudu da utvrdi istinu (iako je to posao policije). A sud, po inerciji, prihvaća ono što policija napiše i kažnjava sve po redu. Što je vrhunska nepravda i svinjarija. Po takvim zakonima i procedurama, čovjek je u situaciji da se ne smije braniti ako je napadnut nego mora pustiti da ga napadač izmasakrira i umlati, da ne bi bio kažnjen. Činjenica je da su zakoni pisani u korist kriminalaca a ne poštenih ljudi, koje bi trebao štititi i krajnje je vrijeme da se to promijeni.
  4. Lovački pištolj ili revolver može dobiti lovac radi samilosnog hitca, nikako radi LOVA. Za lovački pištolj/revolver izdaje se oružni list za držanje i nošenje ali ISKLJUČIVO u lovištu. Dakle, lovački pištolj/revolver smije se nositi SAMO u lovištu a ne i negdje drugdje, pogotovo za pasom. Za pojasom (ili pod pazuhom ili negdje drugdje) smije se nositi pištolj/revolver za koji je izdan oružni list za držanje i nošenje u svrhu samoobrane, što se vidi iz oružnog lista. Ako piše LOVAČKI PIŠTOLJ - onda je taj pištolj dozvoljeno nositi samo u lovištu; ako piše športski pištolj - smije se nositi samo na streljani ako piše pištolj a oružni list je za držanje i nošenje (zelene je boje) onda se smije nositi.
  5. Ja se nemam što braniti, oružje nije "nužno zlo" već kulturna stečevina, sredstvo koje garantira da ti netko naoružan neće nametnuti svoju volju.Ujedno, oružje predstavlja i povijesnu vrijednost, sportski je i lovački rekvizit. Vaši pasusi, poštovani kolega, mene podsjećaju na inkviziciju i diktatorski režim. A u "narodnoj obrani" ne vidim ništa loše, imaju je i Švicarci i Izraelci i funkcionira. Kada su se osnivale "krajine", ja sam postao državni službenik, naoružan (naravno, prije 90. mi je bilo nemoguće postati državnim službenikom iako nikada nisam kažnjavan); istodobno su mnogi "državni službenici" koji su tamo bili "dugi period službe" odlazili u "krajinu", odnoseći oružje sa sobom i kasnije ga rabeći protiv ove države. Razlog mog postanja ovdje je taj što sam moderator na jednom drugom forumu, a jedan od članova se pozvao na Vaše "stručno tumačenje", koje niti ima uporište u Zakonu, niti ima veze sa zdravim razumom. Žalosno je da dajete ljudima POGREŠNE i netočne savjete a onda oni to prenose dalje, jer, "valjda oni koji su to napisali to znaju". Vi ste dokaz da to nije tako. Još nešto: oružje NIKADA ne ubija samo; ubija čovjek koji se njime protupravno služi. A da bi nekoga ubili, ne morate imati vatreno oružje, već samo volju i želju da ubijete.
  6. Jedna riječ ovdje ne znači ništa, bitan je smisao,a Vaš animozitet prema oružju i legalnim vlasnicima je vidljiv. To je svakako Vaše demokratsko pravo, ali i moje je demokratsko pravo da imam drugačije mišljenje. (Ili možda nemam?) Zakon o oružju je katastrofa,mogu ga podržati samo ljudi koji ne poznaju i ne razumiju se u temu o kojoj je riječ. (Ovo ću ja ponavljati dok sam živ.) A što se tiče posljednjeg pasusa, podsjeća na "dobra stara vremena" jugoslavenskih zakona po kojima nitko tko je bio određene nacionalnosti nije mogao imati oružje. Znalo se dobro tko ga može i smije imati, a sada se vraćamo na takvu situaciju. Zaoravilo se da smo 91 nastradali baš zato jer nismo bili naoružani, a Titova doktrina naoružanog naroda vrijedila je samo za jedan narod, ne i za ostale, jer bi se mogli braniti. Sada nas se opet želi dovesti u situaciju da budemo razoružani, a to znači i bespomoćni. Zapamtite: Samo se nedemokratski režimi boje legalno naoružanog naroda i to mu zabranjuju. Još nešto: Niste pobili ni jednu moju tvrdnju... Zato jer niste u pravu
  7. Što se to dogodilo 1997 da nam je trebao "tako dobar" i strog zakon o oružju? Zakon o oružju je najčešće mijenjan zakon od 1991., i svaka izmjena je sve gora i lošija od prethodne verzije.
  8. Diskreciono pravo ukinuto je odlukom Ustavnog suda još negdje 1998. godine. Ako nisi lovac niti sportski strijelac, a ostala ti je puška od oca, kako je kategorija oružja za uspomenu ukinuta, pušku ne želiš onesposobiti, jedini način ishodovanja dozvole za držanje oružja je kategorija "dugo oružje za samoobranu".
  9. Zakon o oružju UOPĆE nije jasan, dvosmislen je i apsurdan. A sigurno NIJE i NEĆE smanjiti zlouporabu oružja, jer je notorna činjenica podatak MUP-a da je 97% svih prekršaja i kaznenih djela počinjeno ILEGALNIM oružjem. Da je u ovom zakonu zapriječena kazna zatvora od 10 godina svakom onome koji ilegalno posjeduje oružje, onda bih i ja rekao da taj zakon spriječava zlouporabu. Ovako, nije točno. Što je zakon o oružju restriktivniji, što se više kriminaliziraju pošteni građani, to je veća šansa da oružje posjeduju samo kriminalci. A na primjeru Velike Britanije može se vidjeti što je donijela potpuna zabrana oružja za građane: ogroman porast kriminala, povećanje zlouporabe vatrenog oružja, više pljački i razbojništava, čak ubojstva automatskim oružjem (koje je gotovo svugdje civilima zabranjeno).
  10. Prtljažnik nečijeg automobila NIJE JAVNO MJESTO.
  11. Poštovani kolega, to što ste napisali nije točno. Da je to tako, ne bi postojao PRavilnik o dozvoljenim kalibrima KRATKOG i DUGOG vatrenog oružja za samoobranu.
  12. Poštovani kolega, Ovaj zakon ne valja ni pišljivog boba, loš je i nedorečen, pun dvosmislenosti i nejasnoća, a krši i ustavna prava građana(ako Vas zanima koja, mogu Vam posebno odgovoriti, da ne idem u OT). Po Vama, osoba koja posjeduje oružje ne smije ga uopće vaditi iz sefa?? Pa čemu će mu onda oružje? Jeste li čuli možda da se sa oružjem ode na streljanu i vježba? To nije zabranjeno zakonom, a do streljane se oružje mora nekako prevesti, prema tome, NIJE točno da ga smije prevoziti samo lovac. Velite da zakon mora biti STROG I NEMILOSRDAN??? Zašto??? Strog i nemilosrdan bi trebao biti kazneni zakon prema kriminalcima a ne zakon koji regulira prava legalnih vlasnika oružja, poštenih građanakoji su ispunili zakonske uvjete za dobivanje dozvole, platili takse i ponašaju se odgovorno.
  13. To nije točno. NOŠENJE oružja znači da oružje NOSIŠ na sebi, u futroli ili na ramenu ako je puška u pitanju, napunjeno. Za to treba oružni list za držanje i nošenje za samoobranu. Za lovačko oružje koje je za nošenje, to se odnosi samo na nošenje u LOVIŠTU, ne i van njega, a sportsko više nije za držanje i nošenje nego samo za držanje (iako se prije smjelo nositi SAMO na streljani). Ako čovjek ima pušku na dozvoli za držanje, onda je ta puška za SAMOOBRANU, jer se za samoobranu izdaju oružni listovi samo za držanje. A kako mislite da se čovjek može braniti uredno registriranim oružjem ako ga nema kod sebe??? Kuća, stan ili vikendica su mjesta gdje netko živi, prebiva ili boravi, pa onda ima pravo tamo imati i svoje oružje. A ako netko nosi pušku praznu i u futroli u gepeku, onda to sigurno nije razlog za kaznu, to je samovoljno tumačenje jednog, doduše idiotskog i glupog zakona kojeg su napisale osobe koje se uopće ne razumiju u temu o kojoj su pisale.
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija