Tomislav-74

Dakle na istoj parceli, katastarskoj čestici nalaze se 4 zgrade u nizu (kućni brojevi 2,4,6 i 8.) U zemljišnim knigama dijele zajedničko nazovimo to "dvorište" uzduž čitavog niza zgrada širine 3 mt. S obzirom da koliko mi je poznato po zakonu na jednoj katastarskoj čestici smije biti uknjižen samo jedan objekt da li je moguće izdvojiti parcelu na kojoj se nalazi zgrada kućnog broja 8  od ostatka parcele.

prije 6 minuta, sivko je napisao:

Do 28.5.2022 moraš to odradit.

Zahvaljujem na odgovoru.

Što u slučaju ako do tog roka ne dobijem poziv za izvršenje ?

Odlukom o prekršaju Prekršjnog suda (radi se o prometnom prekršaju) izrečena mi je novčana kazna. Kaznu nisam platio iz razloga što je odluka Suda bila temeljena na nepostojećim činjenicama.
Odluka o prekršaju postala je pravomoćna 28. svibnja 2018.

26. veljače 2021. Općinski sud donosi rješenje kojem me se upućuje na izvršavanje rada za opće dobro (što sam i naveo sudu da ću tako postupiti prilikom izricanja rješenja o prekršaju iz gore nevedenog razloga)

Zanima me do kojeg roka mi Sud treba uručiti poziv za izvršenje.

I šta poslije toga ?

Evo da ja dam odgvor šta može uslijediti po pitanju odvjetnika.

Susjed mi je "ušao" svojim ogradom na parcelu u dužini cca 15mt i širine 0,5 m prije 6 godina. Poslao sam mu obavijest da vrati u prvobitno stanje u roku tjedan dana (povratnicom koju je potpisao) Na kraju dao sam stručnom odvjetniku po preporuci firme koja ga koristi s obzirom da se isti odvjetnik bavi samo imovinsko pravnim pitanjima, katastrom itt. Podignuta vlasnička tužba protiv susjeda, Prije toga od ovlaštenog geometra izradio elaborat iz kojeg je bilo sve vidljivo ono šta sam gore naveo.Sudkinja izlazi na lice mjesta i sastavlja nekakva zapisnik. Parnica pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu započinje kroz godinu dana. Ukupno 3 parnice. Na jednoj susjed tvrdi da je njegova ograda od uvijek na tom mjestu. Ja prilažem fotografije (sva sreća da ih imam) kako je bilo prije i kako je sad te prilazem i geoelaborat sa katastarskim planom. Taj geoelaborat po Sudu nije službeni već se treba odrediti sudski vještak da ga ponovno izradi. I tu sve staje. Dobivam presudu po kojoj se uvažava susjedovo mišljenje da je ograda ovdje "od uvijek". Ne traži se novi eleborat sastavljen od sudskog vještaka niti se u obzir uzimaju moje fotografije. Upućujem žalbu na višu instancu koja nakon nekog vrema potvrđuje prvostupanjsku presudu. Sve u svemu izgubljeno vrijeme i lova za ništ.

Dakle ovako kod sina u zgradi (16 suvlasnika).. U posljednje dvije godine dva je puta "čišćen" tavan i na to potrošeno 24.000 kn kao za deratizaciju.
O tome nije bilo nikakvog dogovora sa suvlasbnicima već je predstavnik na svoju ruku naručio i potpisao radove (pitanje je da li su radovi uopće izvršeni). To čišćenje nije bilo postavljeno u financijski plan zgrade niti su se o njemu izjanili suvlasnici. Sad na godišnjem obračunu je vidljiva potrošnja iz pričuve.

Pitanje šta poduzeti ?

, Borbena7 je napisao:

Tu terasu može koristiti samo on ili?

Da samo on. Terasa pripada stanu i kupljena je kao takva zajedno sa stanom i uknjižena u zemljišnim knjigama zajednpo sa stanom. Na tu  terasu se uostalom može doći samo kroz njegov stan.

Dakle imamo situaciju u zgradi. Susjed koji je na zadnjem katu ima u sastavu i kvadraturi svog stana terasu. Sad terasa prokišnjava i susjedu na donjoj etaži vlaži strop.
Pitanje je da li saniranje te terase ide na pričuvu zgrade ili je to obveza vlasnika stana-terase.
Po mom mišljenu ako je terasa u sastavu stana i kao takva kupljena zajedno sa stanom onda je saniranje obveza vlasnika ili ne?

Ne znam gdje na forumu poostaviti pitanje pa evo ovdje.
Dakle danas ujutro u 9:00 supruga mi ulazi u trgovački centar i uzme na kiosku Coffy to  go i sjedne na klupu ispred  jednog dućana. Odmah joj prilazi zaštitar sa uputom da ne može sjediti i konzumirati hranu i piće. Supruga pita "Pa tko konzumira" sjedim ovdje i čekam da se dućan otvori. Kava je zatvorena poklopcem i nisam je niti pila". Kaže zašttar " Ne možete sjediti. "Dobro" kaže supruga"Dignut ću se i stajati."  " Ne možete stajati" veli zaštitar " Smetate fluktuaciji ljudi"  "Ma kojih ljudi, 9 ujutro je jedini smo ovdje vi i ja i 20 metara dalje još dvoje troje ljudi."  Uglavnom supruga se morala "početi kretati" dok se dućan nije otvorio. Ja je pitam " Pa imaš mobitel kaj nisi zvala policiju"

Eto šta Korona stvara  djeltnicima zaštitarske službe.  Pitanje je šta učiniti u sličnom slučaju jer ovo graniči sa potpunim idiotizmom.

Ovo je sve u vezi čišćenja snijega iz odluke o komunalnom redu, a šta bi se moglo povezati sa konkretnim slučajem :

Članak 97.

Snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelj zgrade.

/cut

Članak 99.

Snijeg i led s nogostupa ispred poslovnih prostora uklanjaju vlasnici i korisnici tih prostora.

Sad je pitanje jel se može što od toga primjeniti .

Trenutačno aktualno pitanje čišćenja snijega sa pločnika ispred zgrade.

Tko je prema zakonskim propisima dužan očistiti snijeg sa pločnika ispred zgrade.

U konkretnom slučaju pločnik ispred zgrade je širine 1 mt i preko njega se ulazi direktno u garažeu nizu  koje su sastavni dio zgrade.

Prema nekoj logici snijeg bi sa dijela pločnika ispred garaža trebali čistiti vlasnici garaža jer im je to pristupni put ili nisam u pravu?

U protivnom bi vlasnici stanova bili stavljeni u poziciju da vlasnicima garaža čiste snijeg ispred ulaza u garaže.

Zahvaljujem na odgovoru.

Dana 28.05 .2018. godine izrečena mi je kazna za učinjeni prometni prekršaj. S obzirom da po svim činjenicama nisam bio kriv već je presuda izrečena na temeelju krivotvorenog zapisnika policije, a ne po dokumentiranom činjeničnom stanju na sudu sam izjavio da odbijam platiti izrečenu kaznu u ukupnom iznosu od 3000 kn plus trošak postupka od 1400 kn, na šta mi je sutkinja odgovorila da će naplata ići prisilno putem ovrhe nad novčanim sredstvima.  Kako u tom trenutku nisam imao tekući račun niti bilo koju drugi mogući predmet ovrhe saznao sam da je predmet 16.10.2018. dostavljen Pododsjeku za izvršenje prekršajnih sankcija koji je trebao temljem čl 152 ZOP točka 3 podnijeti Poreznoj upravi zahtjev za ovrhom. Temeljem istog članka točka 4 Porezna uprava ima godinu dana vremena da izvrši zahtjev Suda te u protivnom Sud temeljem točke 5 određuje zamijenu novčane kaazne radom za opće dobro.

Kako je do sada prošlo više od dvije godine od izricanja presude interesira me da li postoje kakvi rokovi zastare ili slično.

Prije 23 minuta, Spitfire je napisao:

Da ali ja znam da baš i ne pišem španjolski i namjerno sam stavio definiciju prijamnika i tu je, ako ste voljni pročitati, sve jasno pa mogu samo ponoviti,

Naravno da ni jedan zakon neće a niti mora imati svaki dio koji nekome nije jasan propisan u slovo, no prema svemu navedenome prijamnik nije antena, niti smotana žica a nije ni krumpir naboden na metalnu šipku jer jednostavno ne pretvaraju informaciju u uporabivi oblik.

Mi se ne slažemo oko redoslijeda i značenja pojmova uređaj i prijamnik.
Članak 34 Zakona o HRT-u :" odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik).
U ovom slučaju ako je ko što Vi tvrdite  očevidno je da zakonodavac ne poznaje sintaksu i semantiku.

Btw. definicija prijemnika nije navedena niti u jednom članku predmetnog zakona.

Prije 20 minuta, Spitfire je napisao:

Opet ispuštate ono bitno "u daljnjem tekstu prijamnik".

 

Da ali citiram ponovno :"Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) " Prema tome naglasak je drugi uređaj, koji se u nastavku naziva prijamnikom. Iz čega analogijom proizlazi da je antena drugi uređaj s obzirom da prima radijski ili audiovizualni program pa je slijedom toga time antena u daljnejm tekst kako je navedeno zakonom  i prijamnik.

Po istoj analogiji iz toga ako bi se baš htjelo moglo proglasiti i komad smotane bakrene žice prijamnikom jer bi i taj smotani komad bakrene žice bio uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa.

Prije 52 minuta, Spitfire je napisao:

Neću tvrditi da nije tako kod vas no ja to na nijednom svom mobu nisam još vidio, a nekako mi nema ni smisla jer pored toliko free wifi (barem kod nas) pokrivenosti cijelih mjesta doslovno mogu imati godinama 0 kn na prepaid računu a surfati i primati bilo koji sadržaj, pa i HRT-ovo mrežno strujanje ( internet streaming), što je opet prijenosni signal i ekvivalent je klasičnom prijenosu radijskog i televizijskog programa. I primaju ga i mob i lapp.

 

p.s. da se netko upitao, "pa na ovaj način mogu HRT-ov program mogu primati i u Tanzaniji, zar ne bi i oni trebali plaćati HRT pretplatu?", ne jer zakon kaže "...na području Republike Hrvatske..."

Ispada da u današnje vrijeme kada svi (gotovo 100%) imamo mobitel ili računalo svi imamo i obvezu plaćati HRT pristojbu.

prije 2 sati , Spitfire je napisao:

Naglasak je na nečemu drugom u cijeloj rečenici, "...radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za primanje radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu prijamnik)".

Prema tome ni mob a niti laptop ne treba nikakovu posebnu karticu da bi primili barem radijski program. Na kraju krajeva više ne trebaju niti tv karticu da bi gledali program HRT-a.

Što se tiče antene, ista ne spada pod to što aludirate jer je definicija prijamnika (zato je i boldano) da je isti električni uređaj za primanje obavijesti koji se prema načinu prijenosa naziva zvučni ili svjetlosni tj., radijski, televizijski i dr., koji nakon prijama informaciju pretvara u uporabivi oblik. Prema tome antena ne pretvara informaciju u uporabivi oblik nego je samo ako je potrebna prenosi određenom el. uređaju, prijemniku, a u što prema definiciji spadaju mobitel i laptop.

Da se razumijemo, nisam ni ja nešto oduševljen plaćati nešto što ne gledam, ali po meni ste pogrešno protumačili propis i takovo što vam baš i nebi prošlo ni u žalbi a niti u evv. parnici.   

 

Ne bih se složio sa tom konstatcijom. Imamo : "odnosno drugi uređaj za primanje radijskog ili audiovizualnog programa".

Prije 23 minuta, NutCoco je napisao:

Mjesečnu pristojbu plaća svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa. Laptop ili mobitel spadaju pod drugi uređaj.

Laptop ili mobitel ne spadaju pod drugi uređaj jer ne primaju radijski ili audiovizaualni program. Naglasak je na program osim ako imaju ugarđenu tv karticu što nije slučaj jer bi takvo što trebalo biti definirano zakonskom odredbom.
Ako je to netočno onda bi i antena "riblja kost" bila uređaj i još k tome namijenjena za prijam radijskog ili audiovizualnog programa pa bi po tome svatko tko posjeduje antenu trebao plaćati pretplatu.

Molio bih obrazloženje vezano uz pitanja kontrolora o posjedovanju laptopa ili mobitela.
Ako imam laptop ili mobitel po kojem osnovu bih za njega trebao plaćati HRT  pretplatu

Prije 44 minuta, Borbena7 je napisao:

Ne radi se o logici već je tako zakonom propisano.

Šta je zakonom propisano ?
Da netko samovoljno odredi neku uslugu koja nije izvršena pa mu isto tako samovoljno uputi račun odnosno uplatnicu kao "vjerodostojnu" ispravu..

Prije 31 minuta, Borbena7 je napisao:

Uplatnica koje su vjerodostojne isprave potrebne za pokretanje ovršnog postupka pred javnim bilježnikom.

Po toj logici i ja bi mogao preko firme poslati uplatnicu HTV-u i to je vjerodostojna isprava ?

Prije 10 minuta, Borbena7 je napisao:

Obavijestite najmodavca, jer bi za taj iznos mogao biti ovršena. 

Na osnovu čega ?

Danas provjeravam poštu i nađem uplatnicu HTV-a na 480 kn s  obrazloženjem naknade za prvih 6 mjeseci ove godine.
Sad ko tu koga? Uplatnica naslovljena na vlasnika stana koji tu ne živi već je stan iznajmio meni ima tri godine.

Vlasnik navraća povremeno radi najamnine. Ja Tv prijemnik nemam, imam kompjutor i monitor. Sa providerom imam slopljeni ugovor koji se ne odnosi na prijem TV programa već samo internet i telefon.
Sad je pitanje na koji način su iz HTV-a došli na ideju da pošalju takvu uplatniciu. izgleda po sistemu ako prođe prođe.
Što mi je činiti.

Dopuna pitanja.
Da li postoji negdje (zakoni, propisi, odredbe, pravilnici itd) definicija adrese.

I to bi bilo sve

Prije 30 minuta, sivko je napisao:

Ako nemaš potrebne dokumente nema kretanja po bilo kojoj državi ni ulaska/izlaska iz nje.Jedino ako tražiš međunarodnu zaštitu kao izbjeglica.

Država ti daje šansu da se prijaviš kod određenih ustanova a ti nećeš.Pravo je završilo a počinje filozofija.

Javi odgovor MUP-a. 

Nije filiozofija (NHF) nego postavljanje argumentiranih pitanja  kojoma se pokušava doći do odgovora od onih koji su pravno upućeni šta i kako, a za koje pretpostavljam da sudjeluju na ovom portalu. U svakom slučaju nije bila namjera vođenja polemike. Zakoni postoje to je nedvojbeno no uvijek  postoji i način (vidljivo iz svakodnevne pravosudne prakse) kako ih primjeniti u svoju korist korištenjem drugih odredbi.

Prije 27 minuta, drot13 je napisao:

Propisi uglavnom ne mogu obuhvatiti apsolutno sve životne situacije, a tvoja je očito jedna od takvih.

Morat ćeš provjeriti direktno u upravnim poslovima, pa te molim da javiš rezultat da zna drugi tko bi eventualno imao isti problem.

Sretno.

Uputa ako može gdje konkretno i kako.