Jump to content

antony100

Korisnik
  • Broj objava

    51
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Sve što je antony100 objavio

  1. Ne pitam to hoce je neko kupiti vec moze li se zapoceti sa ovrhom ako je pokrene treca osoba a na nekretnini postoji zabrana opterecenja i otudjenja i raspolaganja
  2. Na nekretnini se nalazi zabrana raspolaganja,opterecenja i otudjenja od strane zupanijskog suda koja je donesena zbog stjecanja nepripadne imovinske koristi pocinjenjem kaznenog dijela a cime se RH osigurava da ce se ta imovinska korist oduzeti. Prije donosenja pravomocne presude treca osoba postavlja zahtijev za ovrhom,a sud im to dopusta i pokrecu ovrsni postupak bez da reagiraju da postoji privremena mjera i u potpunosti je ignoriraju(Ovrsni Sudac). Da li je to moguce i da li je to po zakonu i sta napraviti po tom?
  3. Da li moze neko odgovoriti na gore postavljeno pitanje
  4. Ako je na takvoj nekretnini fiducijalni prenos vlasnistva ,da li se on moze promjeniti u zemljisnim knjigama posto je fiducijar preminuo a njegov nasljednik temeljem rijesenja o nasljedjivanju se zeli upisati kao novi fiducijalni vlasnik.
  5. Ja i brat smo naslijedili po polovicu nekretnine iza nasih pokojnih roditelja. Mogu li se ja na ostavinskoj raspravi odreci mog djela u korist moga sina i da li u tom slucaju trebamo platiti neki porez? Ako moramo platiti porez da li postoji neki nacin da to izbjegnemo?
  6. Na nekretnini se nalazi privremena mjera zabrane opterecenja i otudjenja od Zupanijskog suda Da li mi neko moze napisati konkretno kakove radnje se sa tom nekretninom ne mogu raditi
  7. Da li postoji i kaznena odgovornost pronasao cl 240 kz Zlouporaba povjerenja Članak 240. (1)Tko zastupajući imovinske interese druge osobe zlouporabi zakonom ili ugovorom dane mu ovlasti i time prouzroči imovinsku štetu osobi čije interese zastupa, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. (2)Ako kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka počini roditelj, skrbnik ili odvjetnik, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. (3)Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ili 2. ovoga članka prouzročena znatna šteta, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.
  8. Imam odvjetnika u jednom odvjetnickom drustvu koji zastupa mene i neke clanove obitelji u nekoliko parnica . Pukim slucajem doznajem da taj isti odvjetnik tj njegovo odvjetnicko drustvo zastupa i gosp sa kojem smo mi u sporu, u jednoj drugoj parnici i gdje to odvj drustvo tj odvj koristi i cak izvrce cinjenice iz naseg spora. Dakle posto se ovdje radi o teskom krsenju odvjetnicke etike i zloupotrebi povjerenja molim da mi se odgovori na sljedece 1.Ako u odvjetnickom drustvu radi nekoliko odvjetnika kao sto je ovdje slucaj da li se moze desiti da se oni opravdavaju da nisu znali za radnje drugog odvjetniika u istom uredu tj da li je cijeli odvjetnicki ured odgovoran za radnje koje su pocinjenje na nasu stetu. 2.Posto mi je ovim radnjama napravljena velika steta moze li mi se kazati sta da radim kom se obratiti,jel radi se o velikom i mocnom odvjetnickom drustvu
  9. Da li moze neki odgovor
  10. Danas provijerio Upravo se takav scenario i dogodio,ovrha poduzete,na fiduciji,nekretnina ide na bubanj Kako je to moguce i sta predlazete
  11. Molio bih jos samo odgovor na to pitanje
  12. Hvala A sto ako naslijednik onda dopusti svojim vjerovnicima izdavajuci bjanko zaduznice da pokrenu ovrhu na te nekretnine koje je naslijedio i na kojima postoji zabrana otudjenja i opterecenja? i oni pokrenu ovrhu,a fiducijalni vjerovnik niti je obavijesten od strane ovrsnog suda to ne zna i kuca se proda u ovrsnom postupku. Da li je nasljednik pocinio kazneno djelo poduzimajuci te radnje?
  13. Po smrti ostavitelja sud zakazuje ostavinsku raspravu i donosi rijesenje o nasljedjivanju. Medjutim u rijesenju je samo popis ostaviteljevih nekretnina,a isti ima poveci porezni dug,dio nekretnina su fiducije za tocno utvrdjenje sume novca,takodjer na nekoliko nekretnina postoji mjera osiguranja otudjenja i opterecenja nekretnina zupanijskog suda koje glase na ostaviteljevo ime. Sud u donijetom rijesenju o nasljedjivanju dodjeljuje nasljednjiku vlasnistvo 1/1 i ne obazire se da je to fiducija isto tako ne spominje se zabrana otudjenja i opterecenja koja je bila na ostaviteljevo ime ,nego daje pravo naslijedniku da seupise u zemljisne knjige sto on i cini e sad me zanima slijedece Mora li sud u ostavinskom postupku utvrditi samo imovinu ili mora utvrdit i dugovanja tj porezni dug Zasto je sud ispustio utvrditi cinjenicu postojanja zabrane otudjenja i opterecenja i daje pravo naslijedniku da se upise na iste u zemljisnjim knjigama Cini mi se neka muljaza i katastrofalno postupanje suda Molim da mi se sto preciznije odgovori na ovo kao i sta sada raditi kada je ovakvo rijesenje doneseno moze li se traziti neka revizija ili sto drugo.
  14. da Posto je na naknadno pronadjenoj imovini postojao porezni dug koji je nasljednik "Zaboravio"prijaviti a javni biljeznik nije kontrolirao a nasljednik je poslije toga poduzimao radnje kojim se krsi zakon
  15. Međutim, ovdje postoje dvije iznimke, a to su situacije u kojima se neki od nasljednika općenito odrekao nasljedstva te slučajevi u kojima se nasljednik odrekao nasljedstva u korist određenog nasljednika. Te iznimke uređene su u odredbi članka 133. ZN-a, gdje je propisano da se odricanje od nasljedstva ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu te da se odricanje u korist određenog nasljednika ne smatra odricanjem od nasljedstva, nego izjavom o ustupu svoga nasljednog dijela. U tim situacijama ponovno će se provesti ostavinska rasprava i donijeti novo rješenje o nasljeđivanju.
  16. Postovani vi mi dajete odgovor na drugu temu Molio bih da pogledate sta zakon u slucaju koji sam opisao i podkrijepio textom istog kaze ,a vi mi saljete sudsku praksu od 2000,i 2003 godine Lijepo se kaze clanak 133 a ne clanak 136 ili 139 Dakle molim vase misljenje
  17. Potrudio sam se naci to sta sam pitao e sad ko je u pravu Tako je propisano da sud, ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, u pravilu ne provodi ponovno ostavinsku raspravu, nego naknadno pronađenu imovinu raspoređuje novim rješenjem na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. Međutim, ovdje postoje dvije iznimke, a to su situacije u kojima se neki od nasljednika općenito odrekao nasljedstva te slučajevi u kojima se nasljednik odrekao nasljedstva u korist određenog nasljednika. Te iznimke uređene su u odredbi članka 133. ZN-a, gdje je propisano da se odricanje od nasljedstva ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu te da se odricanje u korist određenog nasljednika ne smatra odricanjem od nasljedstva, nego izjavom o ustupu svoga nasljednog dijela. U tim situacijama ponovno će se provesti ostavinska rasprava i donijeti novo rješenje o nasljeđivanju. http://www.notarius.hr/DailyContent/Topical.aspx?id=22202 Da budem jos jasniji citiram taj dio iz rijesenja o naslijedjivanju "Tako utvrdjeni naslijednici su se u okviru danih nasljednickih izjava prihvatili nasljedstva koje im pripada temeljem zakona,s time sto je majka ostavitelja svoj naslijedni dio ustupila ocu ostavitelja koji se prihvatio tako ucinjenog mu ustupa od strane sunaljednice" Moj pravni ineres bi bio da se prvo rijesenje ponisti i provede novi ostavinski postupak posto su pomocu prvog rijesenja o nasljedjivanju poslije pravomocnosti nacinjene radnje k0je sam prijavio DORH-U i podigao kaznenu prijavu
  18. Javna biljeznica kao ovlastenik suda donosi rijesenje o naslijedjivanju gdje se jedan naslijednik odrice svog dijela u korist drugog. Nakon nekog vremena pronalazi se vise nekretnina koje nisu usle u rijesenje o nasljedjivanju. Sta se u tim slucajevima desava,da li javna biljeznica samo upisuje rijesenje o naknadno pronadjenoj imovini ili je kako sam negdje procitao duzna da staro rijesenje ponisti i povede novu ostavinsku raspravu posto se jedan nasljedniku u prvom rijesenju odrekao svog dijela.
  19. on je pomagac za druge ostecenike ,sa mnom ne
  20. Ponovo ja Nije mi jasan odgovor na 2 drugo pitanje 2 Osudjenik je osudjen kao pomagac 1 optuzeniku i prema vasem odgovoru ne mogu koristiti cinjenicno stanje iz kaznene presude u prvom stupnju nije mi to bas jasno Da li bi mi to malo vise objasnili Hvala G-man
  21. Hvala na brzom odgovoru G-man Ostalo je nesto ali njegov naslijednik vec iste prebacuje na trece osobe a IP je bio formuliran,kao zahtijev za ponistenje lihvarskog ugovora sa njim,kao i nadoknada stete 2 optuzenik nije meni pocinio kaz dijelo vec drugima
  22. Imam jedno pitanje na ovu temu Dakle sve sto ste opisali u postu sam prosao, odnio krivicnu prijavu,pa me zvala policija da dam izjavu,pa poslije 5 mjeseci odo da to jos nadopunim,pa poslije tog nista se nije desavalo jedno 6 mjeseci,kad sam nakon 5-6 puta bezuspjesno zvao na tel receno mi je na dorhu da posaljem pismeni dopis ,poslije 5 mailova opet nista,pisem dopis u Gajevu sa prituzbom na rad odo zg.3mjeseca poslije javljaju mi iz gajeve da ce mi se javiti kad se odo ocituje. 4 mjeseca me odo obavijestava da je podignuta optuznica na oks zagreb. Sve u svemu prosle 2 godine Pisem ponovo tri maila gdje molim da mi se proslijedi broj spisa na oksu i da mi se dostavi optuznica. Imam li na to pravo posto zivim u Njemackoj
×
×
  • Napravi novi...