Jump to content

Ljubic

Korisnik
  • Broj objava

    8
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Osobni podaci

  • Web stranica
    http://crosco.hr

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. druga stranica ocitovanja e sad pitam ko određuje jeli ta kapijica bitno utječe ili ne utjeće da bačin izvršavanja služnosti?? Hvala na odgovoru
  2. Poštovani, Obratio sam se na Ministarstvo pravosudja sa istim pitanjem i dobio potvrdni odgovor , a kako ste i vi naveli. (dopis MPU u privitku) Dakle, koliko ja razumijwm: -služnost prolaza SAMO AUTOMOBILOM je aktualna i ne može se jednostrano proširivati Pitao sam jeli mogu sa svoje strane postavciti malu kapijicu koja bi markirala filzički katastarsku među ( obzirom da je nova vlasnica državljanka Rep Slovenije uklonila sa svoje strane kapijicu koja je bila 40 god,) .Koliko razumijem mogu ako se BITNO ne ograničava to pravo služnosti PROLAZA AUTOMOBILOM. Molim vas za mišljenje jeli bi postavljane male kapijice ( slićno kao na priloženoj foto)predstavljalo BITNO ograničavanje ili NE? Konačno kapijica kjoju je uklonila sadašnja vlasnica je postojala 40 god. Prilažem više fotografija i fotku kapijice koju bi ja postavio, bez ključa i sa svrhom markiranja granice katastarske čestice. Ja držim da to NE predstavlja BITNO ograničavanje prolaza Automobilom. Zahvaljujem, S poštovanjem S poštovanjem
  3. Poštovani, Zahvaljujem na vašem mišljenju . Međutim, moje mišljenje ( nakon čitanja Zakona o vlasništvu ) je da su tadašnji vlasnici poslužne i povlasne nekretnine specifično naveli svhu služnosti ( prolaz automobilom) kao način korištenje služnosti shodno : Čl. 174 (2) Kako je nositelj prava služnosti ovlašten služiti se poslužnom stvari, određuje se kod osnivanja prava služnosti; (3) Služnost ima sadržaj s kojim je osnovana, ako nije kasnije zakonito izmijenjen; tko tvrdi da je izmijenjen, treba to dokazati. Posebno : Svrha Članak 175. (1) Svaka služnost mora imati razumnu svrhu. Članak 177. (1) Ovlaštenik prava služnosti može ovlasti koje mu to njegovo pravo daje izvršavati po svojoj volji, ali ne šireći ih,nego stežući koliko to dopušta narav i svrha služnosti. (2) Ovlaštenik prava služnosti mora pri izvršavanju svojih ovlasti postupati obzirno, tako da što manje opterećuje poslužnu stvar. Milim da : Odjeljak 2. Posebna pravila za pojedine služnosti O služnostima puta Članak 190. (1) Vlasnik povlasne nekretnine koji ima pravo staze ovlašten je time hodati tom stazom te tako tuda k sebi puštati druge ljude; ima li pravo progoniti stoku, ovlašten je time i služiti se kolicima; a ima li pravo kolnika, ovlašten je voziti se po poslužnoj nekretnini jednom ili više zaprega, motornim vozilom i biciklom. Nije ugovoreno "pravo kolnika" generalno jer je ugovorom ( IZJAVOM) ograničeno služenje na poslužnoj nekretnini samo na "prolaz automobilom" . a ne generalno "motornim vozilom i biciklom". Bilo bi interesantno vidjet miljenje nekog pravnika ili suca ali nažalost nisu komentirali. S poštovanjem
  4. Susjed na mom putu od unazad 25 g. ima ugovoreno i gruntovno upisano pravo "prolaza automobilom". Jeli to pravo obuhvaća i "prolaz biciklima i romobilima" ? Po Zakonu ovlasništvu nešto govore o prolazu motornim vozilima i biciklima kao "pravo kolnika" . Međutim mi imamo ugovoreno izričito "prolaz automobilom". Da smo htjeli "pravo kolnika" nebi ugovorili izričito "prolaz automobilom". Ili to ovisi o sudu i odluci gruntovnog Suda? Ima li kakva konkretna presuda i stav Suda u tom pogledu? Hvala bzp_izvadak_oss_4034_Sikosek_21.06.2022.pdf 4.IZJAVA_2002.pdf
  5. Moj slučaj je da susjeda ( moja sestrična) oduvijek ima svoj pješački prolaz i mogućnost pristupa javnoj cesti ali se u zadnje vrijeme zbog komocije svog sina služi mojim putem na koji su naši pok. roditelji nekada davno upisali teret PROLAZA AUTOMOBILOM temeljem Izjava i sudskog rješenja. Moj put je unesen u katastar i gruntovnicu kao put i ograđen u širini 3 met. i duljini 16 met. i paralelan sa njezinim putom na njezinom dvoru. Međutim njezin sin sa familijom se služi mojim putem za prijevoz biciklima , elekr. romobilima, pješice, i vučenjem kanti za smeće na javni put iako može to raditi po svom putu i dvoru . Zanima me jeli ta služnost PROLAZA AUTOMOBILOM po Zakonu obuhvaća i prolaz biciklima i ostalo navedeno? Meni se čini da ne jer ugovorom između naših pok. roditelja izričito je navedeno da nema pravo prolaza pješice već samo automobilom do svog parkinga na svom dvoru iza kuće. Da napomenem da parcela moje sestrične ima neposredni pristup javnoj cesti i mogućnost parkinga više auta ispred kuće , a ne samo iza kuće do kuda joj služnost prolaza automobilom po mom putu omogućava. Dajem i skicu iz katastra radi jasnoće situacije. moj put je uokviren žutim , a parcela desno je od moje sestrične i ima neposredan izlaz na javnu cestu. Pitanje : Šta mislite kako bi Sud u Krku riješio moju tužbu za smetanje posjeda radi neovlaštenog prolaza biciklima, el. romobilima , vučenjem kaniti za smeće ? gdje je u Zakonu i u kojem regulirano takvo smetanje posjeda ?
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija