Jump to content

KrunoBanana

Korisnik
  • Broj objava

    7
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O KrunoBanana

  • Rang
    Novak

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Poštovani, nastavno na gornje pitanje, je li moguće da sud tumači da se dan pravomoćnosti ne uzima kao dan kad teče rok (kao i npr. dan dostave), pa 15 dana od pravomoćnosti počinje teći tek dan kasnije? Naime, dan primitka rješenja za upućivanje u parnicu prema dostavnici je 12.11.2013. Na e-Predmetu stoji da je datum pravomoćnosti 28.11.2013. (žalba nije izjavljena). Tužba je na sud predana 13.12.2013. tj. 31 dan nakon dana primitka rješenja. Sud još uvijek traje. Po Vašem cijenjenom odgovoru ja zaključujem: 12.11.2013. - datum na dostavnici (ne broji se); 13.11.2013. počinje te
  2. Hvala na brzom odgovoru. Žalba nije izjavljena. Znači ako je tužba predana 13.12.2013. na sud, predana je izvan ostavljenog roka? Pazi li na prekoračenje roka sud po službenoj dužnosti ili tuženi na to mora ukazati? Tuženi je za datum kada je tužitelj primio rješenje za upućivanje u parnicu (12.11.2013.) saznao slučajno u postupku. Unaprijed zahvaljujem na odgovoru. S poštovanjem!
  3. Poštovani, molim Vas odgovor na sljedeće pitanje. Koji je bio zadnji dan za predaju tužbe na sud, ako je tužitelj 12.11.2013. primio rješenje suda u kojem stoji: "... upućuje se da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovoga rješenja pokrene parnični postupak ...", a u pouci o pravnom lijeku istog rješenja stoji: "Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana po prijemu istog."? Unaprijed zahvaljujem. S poštovanjem!
  4. I još dva potpitanja: Recimo, hipotetski, da se utvrdi da je bračna stečevina tužiteljičine majke 1/2 stana, s obzirom da je tužiteljičin otac nadživio njenu majku, on je uz tužiteljicu zakonski nasljednik iza tužiteljičine majke, pa mu uz njegovu polovicu stana kao bračne stečevine pripada i još i 1/4 stana, odnosno ukupno 3/4 stana, koje bi u konačnici pripalo meni, zar ne? Opet hipotetski, po istom ključu ja kao njegov davatelj uzdržavanja mogu zahtijevati da se na zemljištu, koje još uvijek glasi na tužiteljičinu majku, utvrdi bračna stečevina tužiteljičina oca u 1/2 dijela i ope
  5. Poštovani Matrix, najljepša Vam hvala na odgovoru. Nadam se da mi nećete zamjeriti dodatna pitanja: Izgleda da smo se trebali pozvati na članak 144. starog Zakona o nasljeđivanju (NN 52/71 i 47/78) jer je majka tužiteljice umrla 1993. godine. Tu se ne traži da posjednik ("držaoc") polaže pravo kao nasljednik. "Clanak 144. Zastara prava zahtijevati ostavinu Pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja zastaruje prema savjesnom držaocu za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za držaoca stvari ostavine, a najkasnije za deset godina racunaj
  6. Pozdrav, Molim Vas savjet vezano za tužbu koja je protiv mene podignuta i kojom se želi proglasiti nevaljanim ugovor o doživotnom uzdržavanju iz 2009. godine, u kojem sam ja davatelj uzdržavanja. Uzdržavanje je prije mene davala moja majka od 1995., ali se teško razboljela i umrla prije primatelja uzdržavanja. Primatelj uzdržavanja je umro 2010. godine. Tužiteljica je kćer primatelja uzdržavanja koja od 1983. živi u inozemstvu te navodi da je primatelj uzdržavanja ugovorom raspolagao ½ dijela imovinom koja predstavlja bračnu stečevinu tužiteljičine majke koja je umrla 1993. godine
  7. Pozdrav, molim savjet. Teta naše pokojne majke umrla je u dubokoj starosti bez potomaka i bračnog druga. Njezini jedini nasljednici su potomci njezine pokojne sestre (naše bake). Pokojnica je prije par godina sastavila oporuku kojom većinu svojih nekretnina ostavlja poimence djeci svoje sestre (5 nasljednika), dok je mog brata i mene kao unuke svoje sestre izostavila (naša majka bi bila 6. nasljednik, ali je na žalost umrla prije). Te su nekretnine imenovani potomci i ranije koristili temeljem njenog neformalnog dara/ustupa, a s kojim se nisu svi nasljednici usuglasili. U oporuci nav
×
×
  • Napravi novi...