lolly3

Nakon provedenog javnog natječaja za zapošljavanje u društvu u vlasništvu općine, podnio sam prigovor na proceduru koji je inspektor rada rješenjem odbio. U zakonskom roku podnio sam žalbu drugostupanjskom tijelu Državnog inspektorata po uputi iz pravnog lijeka iz rješenja. Obzirom da je prošlo tri mjeseca od podnošenja žalbe na koji nisam dobio odgovor, moje pitanje je da li se u ovom slučaju primjenjuje Zakon o općem upravnom postupku, da li postoje neki rokovi za odluku o žalbi, kakva je procedura? Hvala na odgovoru.

Općinski sud temeljem mog prijedloga za obustavom i dovršetkom ovrhe, donio Zaključak kojim je riješio: I. Upućuje se ovršenik da protiv ovrhovoditelja pokrene parnični postupak u roku od 15 dana radi proglašenja ovrhe na novčanim sredstvima nedopuštenim. II. pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine ovrhovoditelja. U nastavku obrazloženja Sud navodi da je ovršenik podnio žalbu u smislu odredbe čl. 50. st. 1. i čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona. U prigovoru i žalbi ističe navode iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona jer je nastupila zastara. Žalba je dostavljena ovrhovoditelju na očitovanje, te se isti nije očitovao. Sud je primijenio odredbe čl. 55. st. 1. OZ i uputio ovršenika da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Odredbom čl. 55, st. 1. OZ propisano je da ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. OZ ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom. Slijedom izloženog, sud je odlučio kao u izreci. Moje pitanje glasi: da li pokrećem parnični postupak u roku od 15 dana od primitka Zaključka radi proglašenja ovrhe na novčanim sredstvima nedopuštenim ili se postupak pokreće u roku od 15 od pravomoćnosti ovog zaključka? Kako se računa kada je zaključak pravomoćan? Hvala na odgovoru!

Molim uputu/mišljenje vezano za deklaratornu tužbu u smislu čl. 187. Zakona o parničnom postupku. Imam li pravo podnijeti takvu tužbu protiv bivšeg poslodavca radi utvrđenja činjenice odnosno utvrđenja prava ili pravnog odnosa, da sam obavljao poslove odgovorne osobe za rukovanje opasnim kemikalijama i biocidima. Za obavljanje tih poslova završio sam i dodatno školovanje na koje me je poslao i platio poslodavac. Sa osnove mog obrazovanja je u sudskom registru dodao predmet poslovanja. Odbio je sklopiti novi ugovor o radu za to radno mjesto kako je tada Zakon o kemikalijama i važeći Pravilnik nalagao, obavljao sam i i druge poslove za koje sam imao ugovor o radu na neodređeno vrijeme Želim se prijaviti na određena radna mjesta, međutim u uvjetima natječaja traže najmanje jednu godinu radnog iskustva u struci što ne mogu dokazati upravo zbog toga što nemam ugovor o radu za to radno mjesto. Uvjetima natječaja ne zadovoljava sama Odluka o imenovanju za obavljanje poslova odgovorne osobe. Sa poslodavcem sam u radnom sporu zbog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu, zatražio sam obnovu postupka nakon poreznog nadzora. Hvala unaprijed na odgovoru.

Molim preporuku za odvjetnika u Zagrebu za radno pravo, može na email: vesnaerde@gmail.com Hvala

Poštovani, pravomoćno sam izgubio radni spor pokrenut protiv poslodavca zbog nezakonitog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu. Usporedni radnik kojim me je poslodavac usporedio kod odluke o poslovno uvjetovanom otkazu i tuženi poslodavac dali su izjavu na sudskom ročištu da imamo isti broj uzdržavanih osoba na poreznoj kartici. Sud nije zatražio materijalni dokaz poreznu karticu radnika nego je povjerovao danom iskazu. Nakon što sam saznao da su lagali o poreznoj olakšici uzdržavanih osoba, podnio sam državnom odvjetništvu kaznenu prijavu zbog lažnog svjedočenja kojim sam oštećena strana. Državno odvjetništvo je odbilo pokrenuti kazneni progon uz obrazloženje da je obaveza roditelja uzdržavati djecu bez obzira na čijoj se poreznoj kartici nalaze (?!). Na mojoj poreznoj kartici je uzdržavana nezaposlena supruga i njena kćer (pastorka) koju je sud odbacio kao moju poreznu olakšicu jer nisam biološki otac. Usporedni radnik je naveo da je na njegovoj poreznoj kartici sin, saznao sam da je sin na poreznoj kartici njegove supruge koja je zaposlena a on nema uzdržanih osoba kao porezna olakšica. Žalio sam se, žalba mi se odbija kao neosnovana uz obrazloženje da: podnesak oštećenika je odbačen kao nerazumljiv i nepotpun jer nisam naveo činjenični opis djela koje stavlja na teret okrivljeniku. Interesira me da li činjenica da se na sudskom ročištu lagalo o uzdržavanim osobama na poreznoj kartici zbog kojeg sam izgubio radni spor, ima smisla pokrenuti privatnu tužbu i zatražiti poreznu karticu drugog radnika sa kojom bih kao materijalnim dokazom zatražio obnovu postupku. Hvala na odgovoru!

Hvala Borbena 7, puno si mi pomogla 👍

Preostaje mi čekanje sudskog rješenja. Hvala Borbena 7!!! Zaboravio sam pitati, da li je obaveza Fine da obavijesti sud o nemogućnosti provedbe temeljem čl. 12 ZPONS i ako je, da li je tu pismenu potrebno upisati u e-predmet? Da li je obaveza obavijestiti stranke u postupku sa rokom očitovanja?

Da li postoji mogućnost da sud ne pošalje ovršno rješenje jer uvidom u portal e-građani (e-predmet) nema sudske odluke, osim one kojom je ukinuta klauzula pravomoćnosti?

Hvala na odgovorima Borbena 7! Znači preostaje mi čekanje ovršnog rješenja. Postoji li neki rok u kojem mi sud treba poslati ovršno rješenje kojim me je Fina blokirala? Da li je ovršno rješenje dobio ovrhovoditelj prije mene? Ili ga moram zatražiti od suda kao ovršenik, nakon saznanja o blokadi račun? Da li postoji mogućnost da sud ne pošalje ovršno rješenje jer uvidom u portal e-građani (e-predmet) nema sudske odluke, osim one kojom je ukinuta klauzula pravomoćnosti?

Fina mi je na moju reklamaciju odgovorila da me je blokirala prema podnesku ovrhovoditelja o promjeni sredstva ovrha (žiro račun) koji im je poslao sud. Naveli su da se obratim sudu kako bi im dostavio rješenje kojim se ukida klauzula pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što sva sudska rješenja, izmjene, odgode itd.na provedbu Fini mora dostaviti sud. Fina me mora službeno obavijestiti o provedbi ovrhe ovrhovoditelja, sa vjerodostojnim dokumentom kojim me je blokirala. Ako sam blokiran starim rješenjem iz 2006.g., na isti sam se žalio na zastaru zbog pasivnosti ovrhovoditelja dužom od 10 godina u kojem periodu ovrhovoditelj nije pokušao NIŠTA da bi se naplatio. Županijski sud je prihvatio navode žalbe i uputio sud da ukine klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Koliko sam shvatio, općinski sud mi treba dostaviti novo ovršno rješenje na osnovu ovršnog prijedloga ovrhovoditelja koje je doneseno bez potrebe sudjelovanja ovršenika u postupku. Hvala Borbena 7!

E-blokade na Fini za ovrhu kao pravni dokument osnove za plaćanje je Podnesak ovrhovoditelja kojim obavještava sud da pristaje biti zaveden i Očevidniku Fine te predlaže nastavak pljenidbe do namirenja žiro računa ovršenika (žiro račun nemam, zabilježili su se na tekući račun). Nema pravomoćnog ovršnog rješenja.

Da li je takav postupak u skladu sa Ovršnim zakonom i Zakonom o parničnom postupku? Ako je sud ukinuo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja, na osnovu čega donosi novo rješenje o ovrsi? Ako je ovrhovoditelj podnio novi ovršni prijedlog, morao je dostaviti i činjenice kojim dokazuje osnovanost prijedloga, u dovoljno primjeraka za strane u postupku i sud, da bi se ovršenik o istom prijedlogu mogao očitovati, prigovoriti ili poduzeti radnje koje mi omogućuje zakon, zar ne? U e-predmetu je navedeno (da ne stavljam sve, od rješenja županijskog suda): 30.11.2021.g. Podnesak - Podnesak ovrhovoditelja Bez priloga (sud dostavio FINI na provedbu) 26.03.2020.g. Podnesak - Podnesak ovrhovoditelja Bez priloga 12.03.2020.g. Odluka - Zaključak 04.02.2020.g. Odluka - Rješenje 15.04.2019.g. Podnesak - Odluka višeg suda - Županijski sud Molim ako mi možete objasniti jer ne razumijem kako je moguće da sud donese ovršno rješenje bez mogućnosti sudjelovanja ovršenika u postupku i da isto rješenje bude pravomoćno i ovršno? Jer zapravo rješenja nema u e-predmetu! Navedeno je Zaključak, Podnesak ovrhovoditelja i Podnesak ovrhovoditelja koji je dostavljen Fini. Jedino rješenje je ono kojim je ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti.

Poštovani, molim vas uputu jer ne mogu platiti pravni savjet/usluga pravnog zastupanja. Ovrhovoditelj Erste Card Club kojeg zastupa odvjetničko društvo Hanžeković uspjelo je u ovršnom postupku ovršiti me pravomoćnim i ovršnim rješenjem od 13. siječnja 2006.g. Ovrhovoditelj je duže od 10 godina bio pasivan i nije se pokušao naplatiti. Dana 11.02. 2016.g. ovrhovoditelja podnosi prijedlog za promjenom sredstva ovrhe za isti dug navodeći moju staru adresu boravišta. Obzirom da se općinskom sudu u pokušaja dostave rješenja o ovrsi vratila pošta sa naznakom „nepoznat” sud traži ovrhovoditelja novu adresu. Ovrhovoditelj sudu dostavlja novu adresu, dostava se ponovno vraća sa naznakom „nepoznat”. Obzirom da sam tada bio podstanar selio sam se nekoliko puta i uredno policiji dostavljao podatke o boravištu/prebivalištu. Nije bilo dostave i ovršno rješenje postaje pravomoćno 30. ožujka 2016. Sud je rješenje o ovrsi stavio na oglasnu ploču suda. Godinama sam u blokadi jer sam neko vrijeme bio nezaposlen i na žalost opet sam u otkaznom roku zbog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu. Slijedi mi Burza rada. Obzirom da me ovrhovoditelj blokirao slijedeći dan po pravomoćnosti ovršnog rješenja, (dana 01.04.2016.g) uvidom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje po istom rješenju o ovrsi Fina je stavila primjedbu: nemogućnost izvršenja temeljem čl.12.ZPONS-a, ne znam datum primjedbe. Za ovrhu sam saznao tek 2019.g. kada sam se ulogirao u e-građani. Podnio sam općinskom sudu izvanrednu žalbu nakon proteka roka u kojoj sam se pozvao na čl. 53. st. 1. OZ , koji se žalbeni razlog nije mogao istaknuti tijekom ovršnog postupka zbog bitne povrede parničnog postupka: nisam sudjelovao u ovršnom postupku radi postupka suda kojim mi nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom temeljem čl. 8. Zakona o izmjeni i dopunama Ovršnog zakona i temeljem čl. 354. toč. 6. Zakona o parničnom postupku, te se nisam mogao pozvati na zastaru temeljem čl. 233. Zakona o obveznim odnosima i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima Županijski sud je prihvatio žalbu, vratio spis sudu prvog stupnja da sa žalbom protiv rješenja o ovrsi postupi kao sa prijedlogom radi ukidanja potvrde pravomoćnosti. Općinski sud donosi 04. veljače 2020.g. rješenje: „Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja...” U uputi o pravnom lijeku općinski sud poziva stranke da imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Nitko se nije žalio. Općinski sud do danas nije na isto rješenje stavio potvrdu pravomoćnosti. Općinski sud dana 12.03.2020.g. donosi Zaključak kojim poziva ovrhovoditelja da u roku od 8 dana dostavi daljnje prijedloge u postupku kako bi se nastavio ovršni postupak po rješenju o ovrsi, jer će sud u protivnom ovrhu obustaviti kao nemoguću na temelju čl. 72. st. 2. OZ. Ovrhovoditelj dostavlja Podnesak sudu dana 26.03.2020.g. Općinski sud mi nije dostavio ovrhovoditeljev podnesak pa se nisam mogao očitovati o istom, odnosno ne znam što je dostavio sudu. Ništa se nije događalo u predmetu do 30.11.2021.g. kada sam dobio mail o promjeni u ovršnom predmetu i obavijest od 03.12.2021.g. o novoj blokadi računa temeljem Podneska ovrhovoditelja: „U predmetu pod gornjim brojem, ovrhovoditelj obavještava sud da predmetna tražbina nije podmirena, stoga obavještava sud da pristaje biti zaveden u Očevidnik FINA-e te predlaže nastavak pljenidbom novčanih sredstava sa žiro računa ovršenika do potpunog namirenja predmetne tražbine.” Napominjem da nemam žiro račun, samo tekući račun koji je u blokadi te se ovrhovoditelj od 03.12.2021.g. nalazi na 2. mjestu u Očevidniku FINE. FINI sam podnio reklamaciju te sam u prilogu dostavio pravomoćno rješenje županijskog suda i rješenje općinskog suda kojim se ukida klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja. FINA me je obavijestila da je: Fina dužna postupiti po formalno- pravno podobnoj osnovi za plaćanje koju je ovlaštena osoba dostavila na provedbu u skladu sa pozitivnim zakonskim propisima. Prema podnesku ovrhovoditelja, a koje je zaprimio sud te nam isti dostavio na daljnje postupanje utvrđeno je da je isto bilo formalno - pravno podobno te je Fina bila dužna po istom postupiti. Budući da Fina nikada nije od suda zaprimila rješenje koje dostavljate u prilogu reklamaciji, a kojima se ukida klauzula pravomoćnosti, molimo da se obratite nadležnom sudu kako bi u Finu dostavio nalog za postupanje po rješenju, iz razloga što sva sudska rješenje, izmjene, odgode, obustave i dopune istih na provedbu mora dostaviti nadležan sud. Molim vas uputu trebam li prvo zatražiti Potvrdu pravomoćnosti rješenja kojim se ukida klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja. Da li da podnesem zahtjev za proglašenjem ovrhe nedopuštenom ili zahtjev/prijedlog da se postupak ovrhe dovrši jer ovrhovoditelj nije sudu dostavio prijedlog za nastavak ovršnog postupka, nadam se da bi mi sud dostavio prijedlog na očitovanje? Osjećam se od strane suda potpuno i namjerno onemogućen u sudjelovanju u postupku, posebice jer se ispostava općinskog suda nalazi 50 km od mjesta u kojem živim i ne mogu samo tako doći i tražiti uvid u spis. Putem e-predmeta mogu preuzeti samo odluke suda, nemam pravo preuzeti ostale dokumente. U prilogu rješenje Općinskog suda i Zaključak. Unaprijed vam hvala na pomoći!!! Rješenje Općinskog suda.pdf Rješenje Općinskog suda str.2.pdf Zaključak.pdf

Branitelj nije kupio drugi stan. Nakon prodaje stana i novcem koji je dobio, adaptirao je ruševnu kuću u kojoj je vlasnik 1/3, vlasništvo je stekao nasljeđivanjem. Živi u njoj sa obitelji, kuća je mala te ostali vlasnici ne žive u njoj.

Ne piše ništa o otuđenju, zabrani prodaje, korištenje stana od trećih osoba....samo ako se ne plate tri uzastopna obroka, pozva se na uplatu cjelokupnog duga u roku od 15 dana ili raskid ugovora