Jump to content

Leister

Korisnik
  • Broj objava

    3
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Moguće da je sve blef. Tako naime tvrdi sin ostavitelja da mu je odvjetnik rekao. ?? Ali nema logike niti meni kao laiku. Jer se ostavina kao osnova iz koje se onda vuče nužni dio računa kao imovina - dugovi = ostavina umrlog, naglašavam UMRLOG, ostavitelja. O tome ovdje nema govora. Ako je unuk dobio kuću za života ostavitelja i prodao je postoji li ikakva teoretska mogućnost da kupci ostanu bez te kuće? To mi isto nema logike, po tome se ništa ne bi moglo prodati niti kupiti. Hvala svima na odgovorima.
  2. Ugovor o dosmrtnom je proglašen nevažećim. Objašnjenje je da je darovani dio veći od 50%. Tj vrijednija je kuća od stana. To je argument. Da li je istina da se u ostavinu (ukupnu) za izračun nužnog dijela uračunavaju samo darovi darovani do jedne godine unazad (od smrti). Tj od buduće smrti.
  3. Poštovani, Prije 3 godine usmenim sporazumom je dogovorena podjela imovine živućih ostavitelja i sastavljeni su sljedeći ugovori: 1. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između ostavitelja i sina jedinca. (STAN) 2. Ugovor o darivanju nekretnine između ostavitelja i jednog od 2 unuka. (KUĆA) Sin koji je dobio stan tvrdi da mu je odvjetnik napomenuo da nije dobio nužni dio (iako nitko još nije umro) i da je oštećen te je ugovor proglašen nevažećim. Unuk se upisao na svoju darovanu nekretninu koju prodaje sada. Može li unuk imati problema nakon smrti ostavitelja? Ili novi vlasnik nekretnine (ako je proda)? Napominjem, svi su još živi. Hvala.
×
×
  • Napravi novi...