DeniD

Ispravan postupak policije

Ako smijem dodati, osnovno obilježje prekršaja navedenog članka je opetovano činjenje, što znači, ako policija više puta evidentira istu osobu za nevedeni prekršaj, tada slijedi sankcija po navedenom članku, a stvaranje buke je opisano u drugom članku.

Možete prigovoriti na mjesto počinjenja prekršaja, nakon čega će sud pozvati policajca koji će reći točno mjesto. Sve ovo što ste naveli kao moguće olakotne okolnosti, sud će glatko odbaciti-zakon je više nego jasan. Jedino što možete je tražiti odnosno zamoliti sud ublažavanje kazne, a to što vi nemate baš volje za plaćanjem kazne, i nije toliko bitno jer će oni kad tad i ovako ili onako naplatiti tu kaznu.

U ZSPC-u postoji odredba načina utvrđivanja prekršaja, između ostalog i neposrednim zapažanjem. Policajac je utvrdio prekršaj i sankcionirao ga, a sve ostalo je vaš pokušaj izbjegavanja odgovornosti. Tko tu može biti u pravu? Dakako da vaš muž ima pravo prigovora, tko voli nek izvoli.

Ne razumijem zašto ovdje prešućujete važne činjenice ali ću vam reći, ako na sudu iznesete ovakvu priču, vrlo vjerovatno ćete dobiti maksimalne kazne za navedene prekršaje. No, bez obzira na to, kući ćete dobiti prekršajni nalog na koji imate pravo prigovora u kojem ćete napisati "svoje viđenje", i to je sve.

Sad pogledajte šta ste gore napisali između ostaloga, i recite čovjeku : sorry, ne razumijem se u ovu materiju.

Ovakav način rada semafora nije rijetkost i određen je praćenjem gustoće prometa u određenim smjerovima, tj. smjer u kojem je gustoća prometa u prosjeku veća, ima duži interval zelenog svjetla po principu "zelenog vala", od smjera u kojem je promet rijeđi, a to u koordinaciji određuju poduzeće za ceste, tvrtka koja održava semafore, tijelo lokalne uprave i policija. Ja se ne bih složio da je ovakav način rada semafora uzrok nesrećama nego iskljućivo greška vozača i eventualno nepoznavanje prometnih propisa. U ovom slučaju vaša obveza je da ispoštujete samo dva pravila: Propuštanje vozila koja vam dolaze u susret a zadržavaju pravac kretanja ili skreću u desno, i pravilo da ne smijete ući u raskrižje ako niste sigurni da ga možete napustiti za vrijeme vašeg zelenog svjetla ili ako se to i dogodi, dužni ste propustiti sva vozila koja se kreću raskrižjem jer vi više ne vidite koje vam svjetlo na semaforu radi, i tek onda napustiti raskrižje. Kada se ispoštuju ove dvije odredbe, ne može doći do nesreće bez obzira na pomenuti način rada semafora.

Bog prijatelju! Šta da ti kažem? Često me sama pitanja obeshrabre da sudjelujem ne forumu.

Situacija je jasna i čista, prometna signalizacija pravilno postavljena. Sumnjam da igdje postoji križanje na kojem vozač vidi koje svjetlo radi vozilima iz suprotnog smjera. Vaša dužnost je propustiti sva vozila iz suprotnog smjera i čekati da se prvo vozilo zaustavi, tek tada nastaviti kretanje. Situacija je kristalno jasno definirana ZSPC-om, člancima o prednosti prolaska i prometu na raskrižjima.

Uvid u kompletan spis predmeta možete dobiti na sudu, policija nije dužna davati spise na uvid strankama u postupku.

Očevid prometne nesreće ne završava na mjestu događaja pa tako kod nesreće u zimskim uvjetima ( snijeg, led ) policija utvrđuje i okolnosti zašto neka prometnica nije očišćena, pri čemu se uzima u obzir koje je kategorije cesta ( državna, županijska, lokalna )jer se iste čiste prioritetno navedenim redoslijedom, zatim se utvrđuje da li je nadležno poduzeće za ceste bilo na terenu i koja je temperatura zraka u to vrijeme jer pri temperaturi ispod -5 sol ne djeluje. Ako je poduzeće poduzelo sve mjere koje je realno moguće obaviti u takvim uvjetima, nema odgovornosti. Obzirom da ste upotrijebili izraze "uvaljivanje neprilagođene brzine" a potom i "ta neprilagođena brzina je bila u okvirima one koju na tom dijelu prometnice propisuje prometni znak", moram konstatirati da vi uopće ne znate što je to neprilagođena brzina jer ona nema ama baš nikakve veze sa prometnim znakom ograničenja brzine. To na šta aludirate je NEPROPISNA BRZINA čija definicija se u potpunosti razlikuje od NEPRILAGOĐENE BRZINE. Šta možete napraviti? Ako ne vjerujete policiji, možete se igrati istražitelja i utvrditi gore navedene okolnosti na neočišćenu cestu te eventualno uzeti odvjetnika koji će na sudu prezentirati nepravilnosti koje utvrdite od strane poduzeća za ceste. Drugih mogućnosti iz vašeg izlaganja ne vidim.

Zvati da li je gotovo pa onda otići po njega.

Evo primjera kako postaviti kristalno jasno pitanje. :tupan:

Želite reći da ne može voziti A8 zato što je policajac? Ili ne može biti policajac zato što vozi A8?

Ne, vaša polica osiguranja služi za naknadu štete trećim osobama kao i putnicima u vašem vozilu.

Navodeći sve potrebne članke i stavke ZSPC-a potrebne za razrješavanje situacije, imam dojam da se prilično dobro razumijete u sferu prometne problematike. Pa da pokušam nekim redom: Sukladno navedenim st.20. i 21., biciklist se kreće površinama namijenjenim za kretanje pješaka što podrazumjeva da je to za njega zabranjena površina a samim time i površina koja nije namijenjena za promet vozila, pa se na njega može primjeniti navedeni čl.45. st.1.- uključivanje u promet, gdje on mora propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje( ovo je odredba po kojoj će biti optužen za izazivanje prometne nesreće te će dodatno biti kažnjen za povredu odredbi iz navedenih st.20. i 21.). Radi usporedbe mogu poslužiti primjeri u kojem na mjesto bicikla stavimo osobni automobil(i jedno i drugo su vozila, znači isti status u prometu), dolazite do pješačkog prijelaza i ispred vas sa nogostupa preko pješačkog prijelaza izlijeće automobil? Ne bi trebalo biti dileme tko je kriv. Ili isto tako, automobil na autocesti nalijeće na pješaka. Krivac je pješak jer se kreće površinom koja je za njega zabranjena. Nadalje, što se tiče dvojbe, znak STOP se odnosi isključivo na cestu na koju vozač nailazi dok je obveza propuštanja pješaka iskazana ili prometnim znakom "Obilježeni pješački prijelaz" ili iscrtanom "zebrom", a obveza propuštanja bicikliste na pješačkom prijelazu ne postoji(što ne znači da se smije namjerno srušiti). Vozač automobila nema odgovornosti osim ako se utvrdi da je namjerno srušio biciklistu, što je praktično nemoguće.

Ako stoje činjenice da oba vozača imaju zeleno svijetlo i da iz smjera Y-a postoji jedan semafor, teoretski se radi o oduzimanju prednosti od strane X-a bez obzira na prethodno počinjene prekršaje od strane Y-a. No, stvarna krivica će se odrediti na osnovu sudarnog položaja oba vozila. Ako su se vozila kretala pravcem strelica, mjesto sudara je na traci za ravno s tim da će sudarni položaj pokazati da je Y doveo u zabludu X dolazeći trakom za lijevo i ne zauzimajući pravovremeno položaj za pravo uslijed čega dolazi do udara. Krivac za nesreću je Y zbog počinjenog prekršaja iz čl.58.st.2., nepravovremenog i na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzimanja trake kojom namjerava proći kroz raskrižje. Rezime: Y se kreće trakom za lijevo, X mu ne siječe pravac kretanja te nastavlja sa kretanjem u lijevo uslijed kojeg Y umjesto lijevo, nastavlja sa kretanjem pravo te dovodi u zabludu X uslijed čega dolazi do udara X u Y ili obratno. Nadam se da sam dobro objasnio.

Za zapisnik možete zvati svaki dan, može biti gotov i prije i poslije. Sudionici nesreće mogu biti pozvani od strane suda na davanje izjava, a i ne moraju. Sačekajte sa odštetnim zahtjevom dok se ne donese pravomoćna sudska presuda o nečijoj krivici(vidim da ste vi već presudili drugom sudioniku, prepustite presudu sudu).

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana. Ovo je odredba po kojoj ste kažnjeni. Navodite tvrdnju osoblja na tehničkom pregledu da teh. pregled važi cijeli 12. mjesec? Zašto onda ne upišu u prometnu dozvolu " 12.mjesec"? Prije koju godinu upisivao se cijeli mjesec i prometna je važila cijeli mjesec, no sada imate decidirano datum u prometnoj dozvoli, nakon kojeg je ona nevažeća. Čuo sam za razne naputke i pravilnike od ovoga ili onoga, koji drugačije tumače ove situacije. Pravilnici ili naputci mogu samo pojasniti određene dijelove zakona a ne ih mijenjati, ukoliko ih mijenjaju, oni su pravno neobvezujući i kao takvi ne zanimaju policiju, koja postupa u skladu s čl.238.st.1. ZSPC-a i rokom važenja upisanom u prometnu dozvolu. Što se tiče pravnog lijeka, možete pokušati (ako ste odmah ponedjeljkom produžili prom.dozvolu)sa prigovorom u smislu neradnih dana u to vrijeme ali ste odmah prvi radni dan produžili dozvolu, s tim da je fotokopirate i priložite prigovoru. Prigovor u smislu osporavanja postojanja prekršaja ne preporučam no, odluka je vaša.

Vi trebate imati uvjerljiv argument,ne mislite valjda da će ovdje netko izmišljati izlike za vas? Koliko vidim, pravno je sve regularno.

Na osnovu čega tvrdite da ste dobili spor? Osiguranje je samo smanjilo vaš udio u nesreći( što se može smatrati presedanom) a na svoju štetu, nikako vas nije oslobodilo krivnje što i ne može. Što se tiče skretanja, BOVU je citirao dio ZSPC-a koji se odnosi na prekršaj koji je počinio motociklist dok je vaš prekršaj opisan u drugom članku, koji nemam volje citirati jer očito nema svrhe.

Najvjerovatnije hoće kao i u mnogim drugim slučajevima gdje si osiguravajuće društvo uzima za pravo "presuđivati" sukrivicu mimo policijskog zapisnika o očevidu i sudske presude, radi smanjivanja isplate štete oštećenicima. Ako se to dogodi, uzmite odvjetnika. A sad, ako smijem iznijeti svoje osobno mišljenje, koje nije pravno utemeljeno: Vi se tamo uopće niste smjeli nalaziti i da je po mojem, trebali bi platiti svu nastalu štetu ( u nekim zemljama je upravo takva praksa i pitanje je dana kada će i kod nas biti tako) ali trenutno vrijedi prvo navedeno.

To se ne rješava privatnom tužbom. Nastavite sa liječnjem, angažirajte odvjetnika i u međuvremenu se interesirajte za zapisnik o očevidu u policijskoj postaji čiji su djelatnici vršili očevid a koji možete podići vi ili vaš odvjetnik. Sve ostalo će obaviti i objasniti vam odvjetnik.

Na ovaj prvi dio vam ne mogu odgovoriti jer ne znam koju ste vi konkretno radnju izveli a koja je dovela do nesreće, a neupaljena četiri žmigavca nisu razlog zbog kojeg ste vi okrivljeni za nesreću, nego radnja koju ste obavili i pri kojoj se moraju upaliti žmigavci. 2. Također ne mogu odgovoriti jer nije jasno koju ste i kakvu radnju vi izveli pri parkiranju. 3. Tko je potpisao umjesto vas? Pretpostavljam da govorite o potpisu svjedoka alkotestiranja. A tko kaže da se kao svjedok možete potpisati isključivo vi? To može bilo tko iako policija kao svjedoka uzima najprije drugog sudionika nesreće, ako to nije moguće, potpisuje se policijski djelatnik a ako ni to nije moguće, potpisuje se bilo tko pa makar i slučajni prolaznik ako svjedoči alkotestiranju.

300+1000 se odnosi samo na prometnu nesreću i tu ne idu bodovi i oduzimanje dozvole, a bijeg i nerazmjenjivanje podataka je posebno, kako ste naveli, + bodovi+ vozačka.