Tom Bombadil

Jedno je vaše osobno mišljenje sivko, no zakoni su drugačiji te niste u pravu, kao niti Mister X. Vaše tumačenje zakona nema nikakva pravna uporišta i birate ignorirati probleme vašeg tumačenja koje sam objasnio. Svi vaši argumenti uspješno su osporeni. Pitali ste, jel vlasnik objekta dućan kontrolirati ulaz sa maskama? Je i to nije sporno u ovom primjeru, no sporno je Vaše poimanje kontrole koje je potpuno neutemeljeno u zakonu. Trgovac može pitati za masku, no ne može i nema ovlasti pregledavati liječničku potvrdu bez privole kupca. Sljedeći vaš argument je da stoga trgovac ima pravo odbiti uslužiti kupca ako mu nije pokazao liječničku potvrdu, za koju trgovac nije niti ovlašten pregledavati. Uporno odbijate ovu činjenicu. Znači trgovac nema prava niti ovlasti odbiti uslužiti kupca koji mu nije pokazao liječničku potvrdu iz jednostavnog razloga zbog toga što trgovac nije niti ovlašten pregledavati potvrdu. Očekivao sam da ću dobiti potvrdu o tome što pišem - na pravnom forumu od ljudi koji se deklariraju kao da imaju pravno znanje, a ne da od takozvanih pravnih "stručnjaka" i spamera čitam kako se sramote sa tumačenjima kako su oni u pravu iako nikakve stavove ne mogu obrazložiti zakonima. Izmišljate situacije i pretpostavke i za njih nemate nikakvo zkaonsko pokriće. Mister X rekao je neistinu tvrdeći da će trgovine biti kažnjene ako puštaju u trgovinu nekog bez maske. Tvrdim da je i to neistina koja proizlazi iz laičkog razumijevanja zakona. Dokažite da nisam u pravu tako da navedete po kojem bi to zakonu trgovac trebao biti kažnjen ako se u njegovoj trgovini zatekne osoba bez maske? Takav zakon ne postoji, iako ćete pokušati izmisliti scenario i postojeće zakone ukalupiti u vaše nerazumijevanje situacije. U trgovinama se može biti bez maske jer postoje zakonita izuzeća od nošenja maske. To što postoje zakonita izuzeća ne daje trgovinama pravo da pregledavaju liječničke potvrde, niti trgovinama daju zakoniti razlog da odbe uslužiti kupca koji ne pokaže liječničku potvrdu osobama koje nisu ovlaštene da ih pregledavaju. Nigdje ne piše u zakonu da kupac mora pokazati liječničku potvrdu trgovcu, niti da trgovac mora liječničke potvrde od kupaca tražiti. To je sve izmišljenu u vašim imaginarnim scenarijima i potpuno je pravno netočno.

Sivko, jasno je vaše mišljenje, no ja tražim zakone koji podržavaju to mišljenje. Na kraju, vi govorite o jednom a ja pitam nešto sasvim drugo na što niste pokušali odgovarati. Pitanje je: Da li je zakonodavac ovlastio firme/prodavače da pregledavaju osobne zdravstvene podatke kupaca koji su u liječničkoj potvrdi? Jesu li trgovci ovlašteni pregledavati liječničke potvrde? - ako jesu, onda neće biti problem pokazati točke zakona koji to opisuju. Ukoliko ne možete pomoći, molim pustite druge da pokušaju odgovoriti.

Odluke firmi imaju granice opisane u zakonu. Tvrtka sebi ne može propisati prava koja nema. Zamislite situaciju da firma kaže u pravilniku da ne uslužuju crnce ili muslimane. Takvim pravilnikom i poslovanjem tvrtka krši zakone i može biti tužena u relativno lakom sporu. Sada imamo sličnu situaciju sa maskama. Znači pitanje je opet isto, da li je zakonodavac ovlastio firme/prodavače da pregledavaju osobne zdravstvene podatke kupaca koji su u liječničkoj potvrdi?

Nisam propustio taj dio, nego nije jasna kako se treba primjeniti ta odluka. Stožer kaže da masku trebaju nositi kupci u prodavaonicama, no postoje izuzeća. Kupac može biti izuzet od obveze nošenja maske, pošto za to postoje zakonski uvjeti. Recimo da trgovac pretpostavi da osoba ima liječničku potvrdu i traži je na uvid. Da li je prodavač ovlašten pregledavati liječničku potvrdu koja sadrži osobne zdravstvene podatke? Onda se postavlja i sljedeće pitanje. Ako prodavač traži liječničku potvrdu, a kupac je odbije pokazati, ima li prodavač zakonsko uporište da odbije uslužiti kupca? Ako vidimo nekog kupca da ne nosi masku, to ne znači da kupac ili trgovina/prodavač krši zakon.

Ostaje nejasno, da li je liječnička potvrda, pravilno popunjena sa osobnim zdravstvenim informacijama pacijenta, zaštićena zakonom o zaštiti osobnih podataka? Da li doista postoje zakoni koji propisuju da trgovac/zaštitar ne smije pustiti bez maske? Dobro sam upoznat sa zakonima u vezi pandemije, no možda mi je ovaj dio promaknuo. Molim vas da me uputite na članke zakona koji na to obvezuju. Tek kada utvrdimo da li je to zakonska obveza od strane trgovca možemo dalje. Ne smijemo zaboraviti da postoje zakonom propisane iznimke od obveze nošenja maske. Znači odbijanje usluživanja nekog tko nema masku, dok je zakonito izuzeće od nošenja maske, trgovcu/zaštitaru ne daje pravo da zabrani ulaz nekom tko nema masku. Onda ostaje pitanje liječničke potvrde i da li je trgovac/zaštitar ovlašten pregledavati privatne zdravstvene podatke kupaca, ako su oni zaštićeni zakonom o zaštiti osobnih podataka?

Da, liječnička potvrda je širok pojam, pa nisam htio sužavati ga da se radi o potvrdi za nenošenje maske. U primjeru za kojeg pitam radi se o maski za lice. Da li je trgovac ovlašten tražiti liječničke potvrde od kupaca, u kojima piše da su izuzeti od nošenja maske, i ima li pravo trgovac odbiti uslužiti kupca koji ne pokaže liječničku potvrdu? Pošto se radi o liječničkoj potvrdi, smatram da je svejedno da li je ona za oslobođenje od nošenja maske ili za što drugo, pa zato nisam naveo za što je potvrda.

Trgovac-prodavač koji radi u trgovini, poput npr dućana u šoping centru.

Poštovani, molim za savjet i mišljenje. Da li liječnička potvrda spada u osobne podatke, medicinske podatke zaštićene zakonom o zaštiti osobnih podataka? Da li su trgovci osobe koje su ovlaštene za pregledavanje liječničke potvrde od kupaca? Ima li trgovac pravno uporište da odbije uslužiti kupca koji nije pokazao liječničku potvrdu na uvid?

Tko je sve službenik ministarstva sa posebnim ovlastima? Policijski službenik je službenik ministarstva koji obavlja poslove usko povezane sa policijskim poslovima, čl 3 Zakona o policiji. 1. Da li su suci službenici ministarstva? 2. Da li su učitelji službenici ministarstva? 3. Da li su liječnici službenici ministarstva?

Evo da i ja vas malo naučim Epidemija nije proglašena u NN zato jer ta obveza nije postojala u trenutku proglašenja epidemije. Dodali su taj dio sa NN 17.04.2020. Znači nemojte koristiti ovaj argument jer je netočan.

"Odluka o proglašenju epidemije bolesti covid-19 uzrokovana virusom sars-cov-2" od 11.03.2020. napravljena je temeljem Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, članak 2, stavak 4. U tom stavku također piše da se odluka u kojoj se proglašava epidemija objavljuje u Narodnim Novinama. Odluke o proglašenju epidemije nema u Narodnim Novinama. Zašto je nema? Jedino što sam uspio naći je pdf objava na stranici ministarstva zdravstva: https://zdravstvo.gov.hr/UserDocsImages/2020 CORONAVIRUS/ODLUKA O PROGLAŠENJU EPIDEMIJE BOLESTI COVID-19.pdf To što je na stranici ministarstva zdravstva netko bi mogao tvrditi da zadovoljava autentičnost, no činjenica je da zakon nalaže objavu odluke i u Narodnim Novinama, a tamo objave nema. Da li bi na temelju toga što epidemija nije proglašena u NN mogli osporavati sve odluke koje se odnose za razdoblje epidemije jer u NN ne postoji dokaz o tome da je počela epidemija iako zakon to jasno propisuje? Jesmo li u epidemiji ili nismo? Ako jesmo, gdje je to u NN ili zašto toga tamo nema?

Poštovani, vlasnici stambene zgrade već više od 20 godina održavaju površinu ispred zgrade, gdje su izgradili mini-garaže za aute (bez dozvole), kose travu, sade voćke, vrt itd. Površina je u vlasništvu države. Da li postoje kakve pravne osnove da se korisnici te površine upišu kao vlasnici na tom zemljištu? Čuo sam da vani (SAD) postoje neke pravne osnove da se korisnik neke nekretnine može upisati na istu nakon 5 godina korištenja. Imamo li slične mogućnosti i u RH?

Poštovani, imam jedan komplicirani slučaj, gdje bi roditeljima mogla biti oteta kuća u kojoj žive, a sve to zbog iznimno pokvarenog bankarskog sustava koji ovaj spor razvlači i laže oko 25 godina. Jedan od roditelja bio je u davnim danima sudužnik, od čega nikakve koristi nije imao. Svi ostali jamci su se u potpunosti izvukli svaki na svoj način, a dužnik ne plaća već 20 godina, nekretnine su mu već uzeli, kredit preplaćen više puta, sve to vrijeme spor se povlači po sudovima, kaos. Banka je utuživala dug koji je po raznim temeljima nezakonit. Banka je pretvaranjem marke u euro poduplala visinu duga u roku jednog dana. Roditelji su tužili tu presudu po kojoj su već izgubili, da bi se dokazalo da je dug doista nezakonito poduplan itd, no sud i dalje održava sve na snazi, znači iako je dokazano tužiteljevo potraživanje kao netočno, sudac se maltene cjenka oko visine duga, tipa nema veze što banka traži nešto što ne postoji umanjiti ćemo to za pola i onda je kao sve u redu. Ne zamjerajte mi što sam se ovako otvorio, znam da ovo nisu korisne informacije za upit, htio sam vam samo objasniti dio bespomoćnosti u situaciji koja već tako dugo donosi mnogo nesreće u mojoj obitelji jer svaki razgovor o ovoj temi je stresan. Tražim bilo kakav način da zaštitim nekretninu svojih roditelja da je prokleti bankari ne uzmu, a da moji roditelji pod stare dane ne moraju tražiti novo mjesto za život. Na nekretnini roditelja nema nikakve zabilježbe u katastru i gruntovnici, da li bi se nekretnina mogla zaštititi tako da se proda (rođaku) tj promijeni vlasnika? Kada se to može a kada ne? Da li bi novi kupac mogao imati problema ukoliko kupi nekretninu koja trenutno nije opterećena ničim? Da li bi to moglo biti dobro rješenje? Razmišljam da li bi bilo praktično da se nekretnina uvede da bude imovina udruge (koju bi osnovali roditelji) pa bi na taj način bila zaštićena od ovrhe nad roditeljem? U kom smjeru da razmišljam, koga i gdje da pitam? Ne mogu se pomiriti sa time da bi kuću u kojoj sam odrastao trebali oteti bankari a da će moji roditelji morati tražiti novi dom.

Poštovani, imamo slučaj gdje je trgovac iz Rijeke putem tvrtke prodao rabljeni mobitel kupcu. Račun je uredno ispostavljen. Dva mjeseca nakon kupnje MUP oduzima mobitel kupcu jer je stvarni vlasnik prijavio gubitak mobitela pa ga MUP njemu vraća. Kupac je poslao sve dokumente o oduzetom mobitelu od strane MUPa trgovcu i tako mu dokazao da je mobitel oduzet. Trgovac/tvrtka odugovlači sa nadoknadom štete kupcu, te se izgovara da on nije dobio nikakav dokument od policije da je mobitel oduzet i da dok ne dobi dokument (koji je navodno zatražio) od MUPa da nije dužan vratiti novac. Trgovac u međuvremenu govori kako će vratiti novac za oduzeti mobitel, pa kaže da je poslao, pa ne pošalje i tako tri puta laže da je već poslao novac, pa se kasnije izgovara da bude poslao. Nakon što smo zaprijetili tužbom trgovac se počinje bahato ponašati da slobodno izvolimo, da će spor trajati 5 godina, da je stornirao nalog za povrat sredstva (ne vjerujemo mu), da se vidimo na sudu i slične fore. 1. Nije li to kazneno djelo prodati mobitel koji je ukraden/otuđen? Pošto je kupac ostao bez mobitela a MUP je dokazao da stvarni vlasnik ima temelj da mu se mobitel vrati, znači li to da je trgovac prodajom takvog mobitela napravio kazneno djelo? 2. Da li je istina da trgovac nije dužan obeštetiti kupca dok ne dobi potvrdu od MUP-a o oduzetom mobitelu, za koju niti ne znamo da li ju je uopće zatražio od MUPa? Molim vas savjetujte me što god vam padne na pamet na koji način da pokrenemo tužbu protiv trgovca. Što sve možemo potraživati u ovakvom sporu gdje smo mjesecima bez mobitela i bez novca.

Mislio sam da će već netko odgovoriti Zar poslodavac ne može dati otkaz radniku kad utvrdi manjak na inventuri? Što bi trebali pustiti radnika da nastavi pljačkati? I do kad tako?

Poštovani, na inventuri je primjećen manjak od 1700 kuna, a prethodna inventura rađena je samo oko 2 mjeseca ranije a na toj godišnjoj inventuri manjak je bio preko 13000 kn. Htjeli bi jedinom zaposlenom radniku u toj poslovnici dati izvanredni otkaz ugovora o radu, no obeshrabreni smo zbog (po našem mišljenju) velikim brojem presuda sudova koji utvrđuju da je izvanredni otkaz neopravdan. Godišnji manjak od 13000 kuna nismo niti prikazali nego smo ga sanirali o vlastitom trošku tako da ga ne možemo dokazati u sudskom postupku ako dođe do njega, a kad smo već kod toga i godinu prije te bio je manjak kojeg također nismo prikazali. Da li smatrate da možemo na temelju jednog manjka na inventuri opravdati izvanredni otkaz radniku? Što sve moramo napraviti da bi bili sigurni da sud (ako do njega dođe) neće odbiti naše razloge za izvanredni otkaz zbog manjka na inventuri?