Jump to content

Elleny

Korisnik
  • Broj objava

    35
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O Elleny

  • Rang
    Novak

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Hvala. Uputit ću dopis direktno ovrhovoditelju. Također ću i od poslodavca zatražiti obrazloženje za dosadašnji način prisilne naplate. Javit ću kakve sam odgovore dobila.
  2. Poslodavac i dalje tvrdi da je on u pravu, da nema zastoja ovrha na plaći za kredit. Pokušavam mu objasniti da se moja ovrha na plaći odnosi na otkazani kredit, a ne na ratu kredita koji je u otplati. Ne znam što mogu poduzeti da mi dok traje moratorij poslodavac ne vrši ovrhu primanja? A nije mi niti jasno kako je izvršio obračun ovrhe sad kad je donesen Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti. Naime, prije donošenja Zakona poslodavac mi je isplaćivao cca 4.289,00 kn (koliko iznosi zakonski dio), a ostatak od plaće uplaćivao je Agenciji za naplatu potraživanja za ovrhu na plaći. Znači ništa nije uplaćivao na moj redovni (blokirani) tekući račun. Kad je Zakon donesen, odnosno u srpnju, jer u svibnju i lipnju mi je isplatio cijelu plaću, napravio je obračun ovrhe na način da je cca 840,00 kn uplatio Agenciji za naplatu potraživanja, cca 400,00 kn na moj redovni (ovršeni) račun koji je sada odblokiran, te cca 4.100,00 kn na zaštićeni račun. Bila sam na bolovanju zato je manje obustavljeno za ovrhu i manje uplaćeno na zaštićeni račun. Kako to da je sada dio ustegnutog iznosa uplatio na moj redovni tekući račun, a prije ovog Zakona je sva sredstva koja mi je ustezao uplaćivao Agenciji za naplatu potraživanja? Po tome, kao laik, zaključujem da je do donošenja ovog Zakona krivo provodio obustavu ovrhe na plaći jer je cijeli obustavljeni iznos uplaćivao Agenciji.
  3. Uplate sam vršila u poslovnici banke u iznosu cca 1.600,00 kn.
  4. Sav dio koji nije zaštićen. U Izjavi ne stoji iznos koliko treba uzimati od plaće. Onaj iznos koji sam u izjavi prekrila je cjelokupni iznos kredita koji je dignuti.
  5. Evo, dobila sam odgovor poslodavca. Tvrdi da je u pravu.
  6. Ako se radi o izjavi koja ima snagu ovršne isprave kako kažete, da li to znači da je poslodavac trebao zastati s provedbom ovrhe 3 mjeseca po Zakonu o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN 53/2020.)?
  7. Zanima me zašto ste ovdje ovo odgovorili i pitali? A ovdje ovo odgovarate? Svakako ću uputiti dopis poslodavcu za povrat ustegnutih novčanih sredstava, te javiti ishod. Zahvaljujem na odgovorima.
  8. Sve ovo s ovrhama i Zakonom o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN 53/2020.) mi je velika enigma. Naime, saborski zastupnik koji je dobro upoznat s ovim Zakonom i problematikom s ovrhama, tvrdi da je poslodavac pogrešno protumačio Zakon kad mi je ustegnuo ovrhu na plaći za otkazani kredit i da bi mi morao vratiti krivo uplaćen novac. Jer otkazani kredit nije više kredit, nego je cijelo dugovanje dospjelo na naplatu, i onda se to ovršuje dok se dug ne otplati, za razliku od kredita koji su u redovnoj otplati, a koji su izuzeti po ovom Zakonu. Kaže da poslodavca prijavim Ministarstvu pravosuđa i tražim povrat svog novca.
  9. Na temelju ovih dokumenata.
  10. Molila bih ako netko zna. Prema Zakonu o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN 53/2020.) poslodavac mi u svibnju i lipnju nije ustezao ovrhu na plaći za kredit koji mi je banka 2015. otkazala, a SVEA ga 2018. otkupila. Međutim, ovaj mjesec (srpanj) poslodavac mi je proveo ovrhu na plaći i uplatio ustegnuti iznos za ovrhu SVEI. Na pitanje zašto su mi ovaj mjesec proveli ovrhu na plaći, poslodavac kaže da je to kredit i da na kredite nema moratorija, odnosno da krediti nisu izuzeti od ovrhe po tom Zakonu (čl. 4. st. 2). Koliko mi je poznato, otkazani kredit više nije kredit nego je cijelo dugovanje dospjelo na naplatu i onda se ovršuje dok se dug ne otplati. Kad je ovaj Zakon donesen, znam da sam čitala da se na redovne rate kredita koji je u otplati i dalje vrši obustava (ovrha), ali da će se za otkazane kredite, kao što je moj slučaj, zastati s provedbom ovrhe (čl. 4. st. 1. Zakona). Prema tome, po navedenom Zakonu mislim da poslodavac ne bi trebao provoditi ovrhu dok je Zakon na snazi. Bila bih zahvalna ako netko zna pobliže tumačenje ovog Zakona.
  11. Da je poslodavac zaprimio Izjavu o suglasnosti ovjerenu od javnog bilježnika u korist RBA. Poslodavac mi je tada provodio prethodnu ovrhu, a ovu ovrhu je stavio na listu čekanja. Kad je prva ovrha isplaćena počinje ustezati za ovrhu od RBA u korist SVEE jer je u međuvremenu dok je ovrha čekala red za naplatu RBA potraživanje ustupilo SVEI. Poslodavcu su poslali obavijest da je potraživanje preneseno (samo običan dopis) na SVEU.
  12. Oprostite, ali ne snalazim se baš u postupcima ovrha. Dakle, da pojasnim. Poslodavac zaprima ovrhu prvotnog ovrhovoditelja (RBA) s Izjavom o suglasnosti. Nakon dvije godine, dobiva obavijest od RBA da je potraživanje preneseno na SVEU. Uz tu obavijest (dopis) nije priložena Izjava o suglasnosti.
  13. Istog mišljenja sam i ja. Međutim odgovorna osoba za obračun plaća kod poslodavca kaže da ona nije pravnik i da joj je savjetnik (pravnik) RRiF-a rekao da joj je ta obavijest bivšeg ovrhovoditelja (RBA) koji je naveden u Izjavi o suglasnosti dovoljna za obustavljanje ovrhe. Budući joj je to dovoljno za provođenje ovrhe, ona ju provodi i ne želi tražiti nikakav dokaz, odnosno ugovor o prijenosu tražbine od novog ovrhovoditelja SVEE).
  14. Zahvaljujem na Vašem trudu i vremenu. Poslodavac je rekao da su kontaktirali savjetnika (pravnika) u RRiF-u i da im je on rekao da su na temelju te obavijesti dužni postupati po ovrsi. Sada mi uistinu nije jasno čemu onda čl. 32. st. 3. OZ?
×
×
  • Napravi novi...