Elleny

prije 3 minuta, Borbena7 je napisao:

Da nije nastupila zastara od dospijeća plaćanja računa pa do podnošenja ovršnog prijedloga.

Ako je zastara na račune za mobilne tarife, godina dana od dospijeća plaćanja, onda je nastupila zastara za jedan ili dva mjeseca, dok su preostalih pet u redu.

Koji je vaš prijedlog: Da li da zbog tih jednog ili dva mjesečna računa pobijam Rješenje o ovrsi koje je pravomoćno ili da sve zanemarim, te prihvatim njihovu obavijest o oprostu dijela duga i ponudu za plaćanje umanjenog iznosa dugovanja? Uz tu obavijest o oprostu dijela duga i ponudi za plaćanje, dostavili su mi i prijedlog ovrhe na pokreninama koji će pokrenuti kod Općinskog suda, ako ne prihvatim. 

prije 3 minuta, Borbena7 je napisao:

Da, ako prijedlog za ovrhu nije bio u zastari.

Ne razumijem što ovo znači (ako prijedlog za ovrhu nije bio u zastari). Oprostite na pitanju, ali stvarno se ne razumijem u to.

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Ako je dostava uredna, onda ne možete tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Budući ako je dostava uredna, ne mogu tražiti ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti, tada mi je najbolje i najbezbolnije prihvatiti njihovu obavijest o oprostu dijela duga i ponudu za plaćanje, te po njom izvršiti uplatu?

prije 2 minuta, Borbena7 je napisao:

Ako je dostava uredna, onda ne možete tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Oprostite, šta znači uredna dostava? Hvala

prije 2 minuta, Borbena7 je napisao:

Samo uvidom u sadržaj tog rješenja možete vidjeti, da li je bila nastupila zastara; odnosno samo uvidom u sudski spis, možete vidjeti kako Vam je izvršena dostava.

Dostava je pokušana putem pošte. Naime, piše kao da sam obaviještena, a ja nisam podigla pošiljku, mada nisam ni dobila obavijest o prispjeću.

prije 13 minuta, Elleny je napisao:

Poštovani,

Od odvjetničkog društva Zec i partneri koji zastupaju A1 sam dobila obavijest o oprostu dijela duga i ponudu za plaćanje. Obzirom da nisam dobila prvotno Rješenje o ovrsi koje je 10.4.2019. postalo pravomoćno, zanima me da li prihvatiti ponudu o oprostu duga i plaćanju ili je u zastari? Hvala

S time da po Rješenje o ovrsi nikada nisu postupali, odnosno nisu ga dostavili u FINU na ovrhu.

Poštovani,

Od odvjetničkog društva Zec i partneri koji zastupaju A1 sam dobila obavijest o oprostu dijela duga i ponudu za plaćanje. Obzirom da nisam dobila prvotno Rješenje o ovrsi koje je 10.4.2019. postalo pravomoćno, zanima me da li prihvatiti ponudu o oprostu duga i plaćanju ili je u zastari? Hvala

Pozz... evo da javim kako je sve prošlo.

Poslodavcu sam uputila dopis za obrazloženje za njegovo postupanje, ali mi nije odgovorio već mi je u kolovozu isplatio plaću bez provedene obustave ovrhe, dakle cijelu plaću. Znači, u svibnju i lipnju isplatio mi je cijele plaće bez obustave ovrhe, u srpnju je proveo obustavu ovrhe, da bi mi u kolovozu opet isplatio cijelu plaću bez obustave ovrhe. Jednom riječju, radi kako hoće. 🤔

Također sam se pismenim putem obratila direktno ovrhovoditelju (SVEI) da mi u roku 8 dana izvrši povrat protuzakonito naplaćenih sredstava (obustavu iz srpnja). Oni su odgovorili da mi nisu dužni izvršiti povrat sredstava. Prilažem njihov odgovor. Molila bih ako mi možete odgovoriti, da li je njihov odgovor točan. Hvala.

Hvala. Uputit ću dopis direktno ovrhovoditelju. Također ću i od poslodavca zatražiti obrazloženje za dosadašnji način prisilne naplate. Javit ću kakve sam odgovore dobila.

, Borbena7 je napisao:

Čl. 4. st. 2. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti jasno kaže da poslodavac odnosno drugi isplatitelj stalnog novčanog primanja neće zastati s provedbom ovrhe na plaći odnosno stalnom novčanom primanju, ako se ovrha provodi radi namirenja tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta, druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću, tražbine po osnovi dospjele, a neisplaćene plaće, naknade plaće ili otpremnine i ako se radi o mjerama osiguranja iz kaznenog postupka. I ovaj članak za Vas ne vrijedi, a razlog je vrlo jednostavan. Naime, ovdje se ne radi o tekućim ratama kredita koje tek dospijevaju (kako ih Zakon naziva ˝namirenja budućih obroka po dospijeću˝), odnosno Vi kasnite sa plaćanjem kredita i zato je isti i otkazan. Vrijedi da se rate kredita sa čijem se plaćanjem kasni, a vjerovnik je dostavio poslodavcu suglasnost za naplatu dugova, neće provoditi i ovrha će u ovakvim slučajevima zastati. A kada su u pitanju redovne, tekuće rate kredita tj. one koje upravo tek dospijevaju, a naplaćuju se preko suglasnosti o zapljeni, poslodavac je ovlašten provesti tu mjesečnu naplatu.

 Također poslodavac svojim radnjama pobija svoje navode pozivajući se na čl. 4. st. 2. naprijed citiranog zakona, jer da je tako kako navodi, onda bi Vam ustezao mjesečnu ratu koja dospijeva na naplatu, a ne bi postupao kako već postupa tj. usteže sva zakonski dopuštena sredstva sukladno čl. 173. Ovršnog zakona. 

Poslodavac i dalje tvrdi da je on u pravu, da nema zastoja ovrha na plaći za kredit. Pokušavam mu objasniti da se moja ovrha na plaći odnosi na otkazani kredit, a ne na ratu kredita koji je u otplati. Ne znam što mogu poduzeti da mi dok traje moratorij poslodavac ne vrši ovrhu primanja?

A nije mi niti jasno kako je izvršio obračun ovrhe sad kad je donesen  Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti. Naime, prije donošenja Zakona poslodavac mi je isplaćivao cca 4.289,00 kn (koliko iznosi zakonski dio), a ostatak od plaće uplaćivao je Agenciji za naplatu potraživanja za ovrhu na plaći. Znači ništa nije uplaćivao na moj redovni (blokirani) tekući račun. Kad je Zakon donesen, odnosno u srpnju, jer u svibnju i lipnju mi je isplatio cijelu plaću, napravio je obračun ovrhe na način da je cca 840,00 kn uplatio Agenciji za naplatu potraživanja, cca 400,00 kn na moj redovni (ovršeni) račun koji je sada odblokiran, te cca 4.100,00 kn na zaštićeni račun. Bila sam na bolovanju zato je manje obustavljeno za ovrhu i manje uplaćeno na zaštićeni račun. Kako to da je sada dio ustegnutog iznosa uplatio na moj redovni tekući račun, a prije ovog Zakona je sva sredstva koja mi je ustezao uplaćivao Agenciji za naplatu potraživanja? Po tome, kao laik, zaključujem da je do donošenja ovog Zakona krivo provodio obustavu ovrhe na plaći jer je cijeli obustavljeni iznos uplaćivao Agenciji. 

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

A prije nego li je kredit otkazan, kako ste ga plaćali i u kojem iznosu?

Uplate sam vršila u poslovnici banke u iznosu cca 1.600,00 kn.

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Koliko Vam poslodavca prisilno uzima od plaće - sav dio koji nije zaštićen ili iznos iz Izjave o suglasnosti?

Sav dio koji nije zaštićen. U Izjavi ne stoji iznos koliko treba uzimati od plaće. Onaj iznos koji sam u izjavi prekrila je cjelokupni iznos kredita koji je dignuti. 

, Borbena7 je napisao:

Čemu ponavljanje pitanja kada sam Vam već odgovorila u ovoj objavi

 

Evo, dobila sam odgovor poslodavca. Tvrdi da je u pravu. 

Hvala.

, Borbena7 je napisao:

Da znam na temelju čega je poslodavac dužan postupati, odnosno da li se na takvu ispravu primjenjuju posljednje zakonske odredbe koje se odnose na zastoj. 

Zato što se radi o izjavi koja ima snagu ovršne isprave.

Ako se radi o izjavi koja ima snagu ovršne isprave kako kažete, da li to znači da je poslodavac trebao zastati s provedbom ovrhe 3 mjeseca po Zakonu o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN 53/2020.)?

, Borbena7 je napisao:

Bitna je isprava na temelju koje poslodavac treba postupati. O kakvoj je ispravi riječ?

Zanima me zašto ste ovdje ovo odgovorili i pitali?

, Borbena7 je napisao:

Slažem se. Tražite od poslodavca da dogovori povrat nezakonito ustegnutih novčanih sredstava sa ovrhovoditeljem. 

A ovdje ovo odgovarate?

Svakako ću uputiti dopis poslodavcu za povrat ustegnutih novčanih sredstava, te javiti ishod. 

Zahvaljujem na odgovorima. 

Sve ovo s ovrhama i Zakonom o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN 53/2020.) mi je velika enigma. Naime, saborski zastupnik koji je dobro upoznat s ovim Zakonom i problematikom s ovrhama, tvrdi da je poslodavac pogrešno protumačio Zakon kad mi je ustegnuo ovrhu na plaći za otkazani kredit i da bi mi morao vratiti krivo uplaćen novac. Jer otkazani kredit nije više kredit, nego je cijelo dugovanje dospjelo na naplatu, i onda se to ovršuje dok se dug ne otplati, za razliku od kredita koji su u redovnoj otplati, a koji su izuzeti po ovom Zakonu. Kaže da poslodavca prijavim Ministarstvu pravosuđa i tražim povrat svog novca.

Na temelju ovih dokumenata.

Molila bih ako netko zna. Prema Zakonu o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (NN 53/2020.) poslodavac mi u svibnju i lipnju nije ustezao ovrhu na plaći za kredit koji mi je banka 2015. otkazala, a SVEA ga 2018. otkupila. Međutim, ovaj mjesec (srpanj) poslodavac mi je proveo ovrhu na plaći i uplatio ustegnuti iznos za ovrhu SVEI. Na pitanje zašto su mi ovaj mjesec proveli ovrhu na plaći, poslodavac kaže da je to kredit i da na kredite nema moratorija, odnosno da krediti nisu izuzeti od ovrhe po tom Zakonu (čl. 4. st. 2). Koliko mi je poznato, otkazani kredit više nije kredit nego je cijelo dugovanje dospjelo na naplatu i onda se ovršuje dok se dug ne otplati. Kad je ovaj Zakon donesen, znam da sam čitala da se na redovne rate kredita koji je u otplati i dalje vrši obustava (ovrha), ali da će se za otkazane kredite, kao što je moj slučaj, zastati s provedbom ovrhe (čl. 4. st. 1. Zakona). Prema tome, po navedenom Zakonu mislim da poslodavac ne bi trebao provoditi ovrhu dok je Zakon na snazi. Bila bih zahvalna ako netko zna pobliže tumačenje ovog Zakona.

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Što bi Vam ovo značilo?

Da je poslodavac zaprimio Izjavu o suglasnosti ovjerenu od javnog bilježnika u korist RBA. Poslodavac mi je tada provodio prethodnu ovrhu, a ovu ovrhu je stavio na listu čekanja. Kad je prva ovrha isplaćena počinje ustezati za ovrhu od RBA u korist SVEE jer je u međuvremenu dok je ovrha čekala red za naplatu RBA potraživanje ustupilo SVEI. Poslodavcu su poslali obavijest da je potraživanje preneseno (samo običan dopis) na SVEU.

Prije 54 minuta, Borbena7 je napisao:

E, pazite. Prvo ste naveli da je poslodavac samo dobio obavijest prijašnjeg ovrhovoditelja (znači običan dopis), a sada navodite da je dobio obavijest prijašnjeg ovrhovoditelja koji je naveden u Izjavi o suglasnosti? 

Oprostite, ali ne snalazim se baš u postupcima ovrha. Dakle, da pojasnim. Poslodavac zaprima ovrhu prvotnog ovrhovoditelja (RBA) s Izjavom o suglasnosti. Nakon dvije godine, dobiva obavijest od RBA da je potraživanje preneseno na SVEU. Uz tu obavijest (dopis) nije priložena Izjava o suglasnosti.

Prije 5 minuta, Borbena7 je napisao:

Također, ne postoji sud u RH koji bi samo temeljem ovakve obavijesti prihvatio provedbu ovrhe, pa tako nema razloga to rade poslodavci i da taj rizik preuzimaju na sebe bez stvarnih dokaza.

Istog mišljenja sam i ja. Međutim odgovorna osoba za obračun plaća kod poslodavca kaže da ona nije pravnik i da joj je savjetnik (pravnik) RRiF-a rekao da joj je ta obavijest bivšeg ovrhovoditelja (RBA) koji je naveden u Izjavi o suglasnosti dovoljna za obustavljanje ovrhe. Budući joj je to dovoljno za provođenje ovrhe, ona ju provodi i ne želi tražiti nikakav dokaz, odnosno ugovor o prijenosu tražbine od novog ovrhovoditelja SVEE).

Prije 27 minuta, Borbena7 je napisao:

Mišljenja sam da bi poslodavac u ovakvim slučajevima trebao odmah upozoriti treću stranu (ovdje je to SVEA) da nije ovlašten postupati po obavijestima, već da su obvezni hitno dostaviti Ugovor o prijenosu tražbine i to u izvorniku ili ovjerovljenoj preslici.

Zahvaljujem na Vašem trudu i vremenu. Poslodavac je rekao da su kontaktirali savjetnika (pravnika) u RRiF-u i da im je on rekao da su na temelju te obavijesti dužni postupati po ovrsi. Sada mi uistinu nije jasno čemu onda čl. 32. st. 3. OZ? 

, Borbena7 je napisao:

Iskreno se nadam da niste postupili po ˝iscrpnim odgovorima˝, jer sve što je navedeno je netočno, odnosno Vaš poslodavac postupa u cijelosti ispravno i sukladno važećim propisima RH.

Poštovana, zahvaljujem na odgovoru. Nisam postupila po "iscrpnim odgovorima". Slažem se da svatko treba platiti svoje dugove, tako i ja. Jedino što želim, želim da se ovrhe provedu po zakonu. Naime, u čl. 32. st. 3. OZ stoji: "Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla....." Budući da poslodavac ima samo obavijest o prijenosu potraživanja koji im je dostavila RBA, pitam da li je to poslodavcu dovoljno za provedbu ovrhe na plaći koju isplaćuje direktno SVEI ili bi trebao od njih zatražiti dokaz da je tražbina na njih prenesena, kako stoji u čl. 32. st. 3. OZ? Ako je to potrebno, da li dok od SVEE ne dobije dokaz da je tražbina na njih prenesena, treba provoditi ovrhu na način da obustavljeni iznos za ovrhu uplaćuje na moj redovni (blokirani) tekući račun s kojeg bi se namirivala ovrha u očevidniku FINAe?

prije 8 sati , MsBourne je napisao:

Čl. 284. st.4 Ovrsnog zakona

Mislim da poslodavac treba SVEA uputiti dopis i uputiti ih na Agenciju. Cesto se desava da ovrhe koje idu tako direktno na ovrsitelja ne budu zavedene uredno, pa ovrsitelj pred sudom u neko doba zahtijeva puni iznos kao da nikada nista nije uplaceno, zato Zakon i predvidja da se sve ovrhe provode preko Agencije kako ne bi bilo zlouporabe.
Pravne savjete ipak trazite kod odvjetnika, jer ni odvjetnici ne daju racunovodstvene savjete.

Zahvaljujem na iscrpnim odgovorima. Pokušat ću upoznati poslodavca na ovim tumačenjima. Ukoliko ih ne prihvati, zatražit ću pomoć odvjetnika. Hvala vam od srca i svako dobro.