plok

Pozdrav svima, evo stiglo i drugostupanjsko Rješenje, naravno negativno, odnosno prepisane floskule iz odgovora Gradske uprave i u nijednom dijelu se ne dotičnu aktualnih radova na odlagalištu otpada. Pokušat ću rezimirati situaciju, pa ako tko ima volje da mi javi ima li smisla pokretanje Upravnog postupka. Dakle, tražim Naknadu zbog blizine neusklađenog odlagališta otpada sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom članak 41. stavak 1 koji glasi: "Vlasnik postojeće stambene, odnosno stambeno-poslovne građevine koju koristi za stalno stanovanje, koja se nalazi na udaljenosti do 500 metara mjereći od vršne točke katastarske čestice na kojoj se nalazi neusklađeno odlagalište do vršne točke katastarske čestice na kojoj se nalazi stambena i stambeno-poslovne građevine, uz uvjet da je vlasništvo nad nekretninom stekao prije početka građenja te građevine za odlaganje otpada, ima pravo na novčanu naknadu zbog blizine neusklađenog odlagališta. " Sporan dio je "uz uvjet da je vlasništvo stekao prije početka građenja te građevine za odlaganje otpada". Kronologija: 1) odlagalište postoji od 1964g.( u znantno manjim okvirima, zakonski neusklađeno) 2) vlasnici smo nekretnine zabilježene u katastru 2001g., ozakonjenje u listopadu 2015g. 3) Radovi "Sanacije postojećeg odlagališta otpada s izgradnjom novih ploha i pripadajuće infrastrukture" provode se po glavnom projektu od 24.04.2015g. 4) Potvrda izmjene i dopune glavnog projekta od 10.08.2017g. 5) Građevinska dozvola od 07.03.2017g. pravomoćnost dozvole od 07.04.2017g. 6) Datum prijave početka građenja 13.11.2017g. Na gradilišnoj tabli jasno piše GRAĐEVINA: Odlagalište otpada Karepovac Po zakonu o gradnji jasno su definira pojmovi: - GRAĐENJE je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina - GRAĐEVINA je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem Sukladno navedenim definicijama mislim da su ispunjeni svi uvjeti iz članka 41. stavak 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom. Evo, molim pomoć i savjet trebam li ulaziti u upravni postupak i ako postoji zainteresiran odvjetnik ako smatra da zahtjev ima smisla. Unaprijed zahvaljujem

Pozdrav, stiglo rješenje pa samo info da ne bih što zbrljao. Dakle rješenje je poslala gradska uprava i piše da se žalba može izjaviti Ministarstvu zaštite okoliša ali žalba s plaćenom pristojbom predaje se ovom tijelu pa pretpostavljam da žalbu trebam nasloviti na Ministarstvo, a predati je na gradsku upravu, jesam dobro shvatio? Pristojba su u biti taksene marke koje trebam staviti na žalbu?

Hvala na trudu, može još jedan savjet, trebam li Žalbu uputiti Ministarstvu zaštite okoliša i energetike jer je Zakon o održivom gospodarenju otpadom donesen od strane tog Ministarstva ili Ministarstvu uprave?

Ma vlasnici zemljišta smo od 1980-ih, ne znam točno, no stambeni objekt je napravljen negdje 2000-e, a upisan u katastar je 2001g. Ako treba još činjenica slobodno tražite i hvala na odgovoru i ja mislim iako sam pravni laik da su ostvareni svi preduvjeti za ostvarivanje prava onog trenutka kada se krenulo sa sanacijom odlagališta.

Poštovani, molim savjet. Naime vlasnik sam objekta koje se nalazi u blizini neusklađenog odlagališta otpada(manje od 500m), nekretnina je 2001g. upisana u zemljišne knjige kao nelegalno sagrađena te je ista legalizira te ima uporabnu dozvolu od 2015g. Odlagalište otpada je tu godinama ranije, no 2017g. izdana je građevinska dozvola za sanaciji i rekonstrukciju navedenog odlagališta te me zanima da li po Zakonu o održivom gospodarenju otpadom članak 41. stavak 1. ostvarujem pravo na naknadu zbog blizine neusklađenog odlagališta otpada. Naime predao sam zahtjev no iz gradske uprave su me odbili pozivajući se na dio navedenog članka citiram - uz uvjet da je vlasništvo nad nekretninom stekao prije početka građenja te građevine za odlaganje otpada, ima pravo na novčanu naknadu zbog blizine neusklađenog odlagališta. Obzirom da je u 2017g. izdana pravomoćna građevinska dozvola za sanaciju i rekonstukciju navedenog odlagališta, da po Zakonu o gradnji se po navedenoj dozvoli na samom gradilištu uistinu izvodi građenje i da je sama dozvola izdana za građevinu odlagalište otpada zanima me ostvarujem li pravo na naknadu za umanjenu vrijednost nekretnine. Unaprijed zahvaljujem na svim informacijama ako je potrebno dodatnih informacija slobodno zatražite.

"S HRT-a ističu kako njihovi kontrolori ne smiju prijetiti, no imaju pravo upozoriti na mogućnost prijavljivanja Državnom inspektoratu, ali samo kad su u pitanju pravne osobe, odnosno tvrtke i obrti. Ako postoji sumnja na kršenje Zakona o HRT-u prema kojem je “svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i TV prijamnik...dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu”, kontrolori tu pravnu osobu mogu prijaviti Državnom inspektoratu."

KATASTROFA zet i sestra su u šoku,a i ja sam u dubokoj nevjerici,ukratko stigla je prvostupanjska presuda,u slučaju zetove ozljede,gdje je sud prihvatio mišljenje vještaka o invalidnosti 20%,puknutom petom kralješku,parezi živca,atrofiji mišića jedne noge,u slučaju u kojem je osiguranje prije sudskog procesa nudilo NAGODBU u iznosu od cca 130.000,00 kuna(cifre su okvirne),te je na PREPORUKU odvjetnika odlučeno da se ide u sudski spor,da bi odvjetnik u sporu tražio ukupno 80.000,00 kuna,dakle gotovo upola manje nego li je osiguranje nudilo,a konačnom presudom zet je dobio cca 70.000,00 kuna,kada se odbiju sudski troškovi i odvjetnikova plaća,dobit će na ruke nekih 40.000,00 kuna,a sve to na savjet odvjetnika i ponudu od 130.000,00 kuna koju je imao od osiguranja. Nije nevažno spomenuti da su dijelovi tužbenog zahtjeva od strane suda prihvaćeni,poput troška za odjeću,ali nisu isplaćeni jer vrli odvjetnik nije naveo trošak odjeće. Valja napomenuti da je rok za žalbu bio 15 dana,nakon presude odvjetnik uopće nije obavjestio zeta da je donesena presuda,nije se na presudu ni žalio u roku od 15 dana,16.-i dan osiguranje je izvršilo uplatu,da bi odvjetnik tek 17.-i dan uložio žalbu. Ovo je dno dna,bilo kakav savjet što i kako dalje je dobrodošao,novi odvjetnik,ne trebam ni govoriti poželjan,jer ovdje je očigledno odvjetnik radio na štetu svoje stranke,a svojim savjetom da ne prihvati ponudu od 130.000,00 kuna,te krajnjom isplatom od 40.000,00 kuna je oštetio stranku za 90.000,00 kuna. Ako ima tko željan pomoci,savjetom ili preuzimanjem predmeta više na PM. Ima li elemenata za prijavu odvjetničkoj komori,ima li nade da se ovaj slučaj obnovi,jer ne radi se o lomu noge pa traženju neke štete tek tako,radi se o lomu 4 i 5 kralješka,operaciji na kralježnici s rezom od 30-ak cm,o trajnom uklještenju noge i atrfoiranju(sušenju) mišića iste,a sve to nažalost na mladoj osobi,pred kojom je još 30-ak i više godina života. Ne znam da li je ovo samo meni čudno,ali za lom palca su ljudi više dobivali. Još jednom bilo kakva pomoc je izuzetno važna,te se unaprijed zahvaljujemo.

Evo da javim konačan rezultat kao i uvijek. Daklem,ipak sam se odlučio pozvati na svoju besprijekornu karijeru,jer dokazivati da se nije radilo o naseljenom mjestu bi uzelo i vremena i živaca,a nažalost riječ policajca je na sudu vrijednija od moje,iako je recimo u PU SD prošli tjedan uhićeno 10 policajaca zbog primanja mita,pa ako primaju mito,što im je i lažno svjedočiti,no dobro. Kao što rekoh tražio sam da mi se izreče opomena jer nemam nikakvih prometnih prekršaja već preko 10g.,kako je nadležni prekršajni sud onaj u Kninu,a ja sam iz Splita prvo sam dobio poziv kod sudskog savjetnika u Splitu,što je za svaku pohvalu,jer nisam morao ici u Knin,čovjek je uzeo moju izjavu,čuvši moje izlaganje čak i dao koji savjet,u neformalnom razgovoru rekao ono što svi znaju,a nitko ne govori na glas,da policija jednostavno mora napisati određeni broj prijava i da će se skrivati u grmu u pustopoljinama da zadovolje formu. Ubrzo nakon date izjave stigla je presuda suca u Kninu,koji me oslobodio plaćanja te mi izrekao UPOZORENJE,tako da sam platio samo 100,00KN sudskih troškova. Obzirom da mi je upozorenje moga izreći i policajac koji me zaustavio,pogotovo što me preko stanice provjerio i vidio da nisam problematičan vozač,moje uvjerenje je još jače da izmjerena brzina nije bila moja,jer s policajcem je priča išla samo u jednom smjeru kriv si,nema upozorenja,moraš platit. Našao sam na jednom forumu zabavan prigovor na kaznu o brzini,ne znam može li proći na sudu,ali svakako vrijedi pročitati,barem će te se nasmijati. Savjet kako napisati žalbu zbog prevelike brzine: Poštovani Sude! Dana 02.03.2009. godine sam stvarno kraj ceste zamijetio neki okrugli znak sa crvenim obrubom u kome je na bijeloj podlozi stajao broj sedamdeset, ali pokraj tih brojeva nije stajala nikakva oznaka koja označava mjernu jedinicu na što se taj broj odnosi. Kako i sami znate Hrvatski sabor je Ukazom o proglašenju Zakona o mjernim jedinicama od 10. lipnja 1993. godine (NN 58/93) proglasio da su mjerne jedinice određene na temelju međunarodnih ugovora koji obvezuju Republiku Hrvatsku i da su u RH zakonite mjerne jedinice SI sustava. U toj uredbi piše da je mjera za duljinu metar, a mjera za vrijeme je sekunda. Izvedenica za brzinu je jedinica duljine kroz vrijeme. Ne mogu si zamisliti da djelatnici Ministarstva unutarnjih poslova krše jedan od temeljnih Zakona u RH. Dakle, ako kod znaka nije napisana mjerna jedinica za pretpostaviti je da se radi o mjeri koju je RH međunarodno prihvatila i Zakonom ozakonila. Tako sam ja, cijenjeni sude, pretpostavio da se radi o 70 m/s, odnosno nešto više od 250 km/h. Kako sam ja vozio samo 180 km/h što je daleko ispod dozvoljenih 70 m/s (252 km/h) molim da mi se vrati vozačka dozvola koju su mi revnosni prometni policajci bespravno oduzeli.

Uvidom u teren lako je utvrditi da ne postoji mjesto pogodno za zaustavljanje prije znaka,e tu sad dolazi onaj klasični problem što bi sud,ako policajac odluči i lagati više vjerovao njemu nego li meni.

G.petpetica, uza svo dužno poštovanje za sam broj Vaših postova,vrijeme provedeno na ovom forumu,trud i nadasve korisne savjete,moram primjetiti da ste stekli pogrešan dojam. Nisam ja dobio nikakva "krila",ali nisam ni pao sa Marsa,ne želim rušiti sustav,ali ne očekujem ni da sustav ruši i oštečuje mene,naime sustav,pogotovo,ajmo ga nazvati represivni bi za cilj trebao imati sankcionirati učestale prijestupnike,a ne puniti proračun donošenjem i provođenjem zakona koji se na razini države niti provode niti sankcioniraju(ovisno od suda do suda) po istom principu. Očekujem da moj uzoran civilni život u 32g. bez ikakvih izgreda i prekršaja,a kamoli ičega kaznenog ima barem jednaku "težinu" kao i riječ službene osobe,jer ne držim da je službena osoba vrijednija od mog odgoja i cjelokupnog života,to bi bilo malo degradirajuće,isto tako očekujem da moj vozački straž od 14g. bez ikakvih prijava i sankcija,da zbog obima posla cca 50.000 kilometara godišnje ima neku težinu,u tom vozačkom stažu nebrojeno sam puta zaustavljan u redovitim prometnim kontrolama,nikada ni jedna kazna jer se uistinu trudim da vozilo koje vozim ima sve što zakon nalaže od PP aparata(za službena vozila),prve pomoći,reflektirajućeg prsluka,da je moja vožnja uvijek prilagođena i prometnim propisima i uvjetima na cesti,nebrojeno puta sam prošao pored radarskih kontrola koje me nikada,ali baš nikada nisu zaustavile upravo zbog načina vožnje. Ne kažem da danas nisam vozio 76 km/h,mada mi se to čini malo puno,ali znam da toliko ni u ludilu nisam vozio kroz naselje,prvi put sam zaboravio spomenuti,možda je nebitno,možda ne,prilikom pokazivanja izmjerene brzine aparat je bio izgašen,pa je policajac pritisnuo neki gumb i tada se pojavila brzina,a istu nije resetirao,a koliko sam pročitao danas,to je dužan učiniti. Možda zakon o prometu shvaćam pomalo osobno,ali jezim se činjenice da je vlasnik vozila dužan znati tko je upravljao vozilom prije tri mjeseca i ako to ne zna biti će kažnjen,papreno,da se velika većina kazni u prometu naplati zbog neupaljenih svjetala,sigurnosnog pojasa i prekoračenja brzine do 20km/h u pustopoljinama gdje su prometne oznake odavno neprikladne,čest sam sudionik prometa u gradu,još češče gotovo svakodnevno po nekoliko puta svjedočim oduzimanju prednosti,skretanju iz srednje-desne trake lijevo da se izbjegne gužva,prolascima kroz crveno,zaobilaženju kolona pa ubacivanju vozača na vrhu kolone,pri čemu se blokira ona traka koja vodi u smjeru u kojem nije gužva i nikada,ali baš nikada u takvim situacijama ne vidim policiju,možda nisam stručnjak ni genije,ali svakodnevno u svim gradovima su na istim mjestima čepovi i kolone,svakodnevno se na istim mjestima krše prometni propisi,a policiju svakodnevno mogu vidjeti na istim mjestima gdje globe zlikovce koji nisu vezali pojas. Nevezano uz ovu priču o zakonu o prometu,smeta me i to jako,što se po prekršajnom zakonu krivnja pretpostavlja,bez dokaza,bez prava "glasa" vozača,a da mi istodobno u kvartu šeta osoba kojoj je taj isti sustav OMOGUČIO da u 10g. izvrši 3 ubojstva,no on ima olakotne okolnosti,njemu je potrebno dokazati djelo,on ima prava,tamo ne prolazi neposredno opažanje,a ja,a mi obični uredni građani ove države,da služimo da punimo proračun,ne bi hvala. Radije ću i da se nasučem,barem ću znati da sam pokušao,nego trpiti. Pozdrav

Za vikend postavim linkove od slika tog "naseljenog" mjesta,pa se nadam da ćete uvidom u iste shvatiti zašto ne želim platiti kaznu za vožnju u "naseljenom" mjestu.

Ne znam kakva korist od prijave zavodu za mjeriteljstvo,mogu dobiti popis uređaja koji su redovito umjeravani,ali kako dokazati da sam ja mjeren jednim od ispravnih uređaja? Tako da tu ne vidim baš neke koristi,donekle mogu shvatiti da sud vjeruje više riječi policijskog službenika,ali malo čudno da mogu mjeriti s bilo čim,a da nije potrebno navesti čime točno,odnosno da ja kao onaj koji snosi kaznu,ne mogu provjeriti da li sam kažnjen s uredno održavanim uređajem i u policiji rade ljudi,i oni griješe,i po zakonu su dužni uređaj umjeravati,ali ja očito nemam pravo i načina da to provjerim. Što se naselja tiće,ako sud ne priznaje slike,kako drugačije dokazati da se nije radilo o naseljenom mjestu,a uistinu nije,samo je prikladno mjesto,pa ako prođe prođe.

Kod nekih sudaca prolazi,provjereno,nisam pravnik,niti sam se našao u takvoj situaciji,ali da jesam ne sumnjam da bih pronašao rupu u zakonu. Ne znam tko je moderator na ovom forumu,ali mnoga pitanja,pa samim time i odgovori se ponavljaju,možda ne bi bilo loše otvoriti pdf "obavezno pročitati prije nego postavite temu" u kojem bi se nalazile razne teme a koje su sadržajne odgovorima,da ne ne ponavlja uvijek i iznova ista pitanja,isti odgovori,a o preglednosti da ne govorim. Pozdrav

Evo tek sam pobjedio u jednom slučaju,gdje je policajac mi napisao prijavu iz neznanja,a sada odmah drugi,kao da ne mogu bez borbi s policijom . Naravno,i u ovom slučaju sam potpuno NEVIN,kao i svi ostali pretpostavljam . Daklem,zaustavljen sam i izmjerena brzina iznosila je 76km/h,e sad policijski djelatnik je tvrdio da se radi o naselju gdje je ograničenje 50km/h,te je napisao kaznu po članku 53 stavka 1,no to nije istina,radi se o pravcu dugom nekih 400 metara prije kojeg se nalazi naselje,odmah na početku pravca nalazi se znak koji označava završetak naselja(tabla s imenom naselja,prekrižena),na samom pravcu ne postoji nijedna kuća,čak ni objekt. Malo sam prolistao zakon koji naselje definira 24) »naselje« je prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strana ceste, dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta, danas ili sutra namjeravam slikati pravac da se vidi da na njemu nema zgrada ni ikakvih drugih objekata,slikati tablu koja označava završetak naselja,pa me zanima da li će to sud prihvatiti kao dokaz. Još me jedan detalj zanima,obzirom da sam perfekcionist i da želim platiti samo ono što sam uistinu i skrivio,a ne puniti državni proračun čekajući da me policija zaustavi na nekom dvojbenom mjestu,dakle u "zapisniku o izmjerenom brzini kretanja vozila" napisana je samo vrsta uređaja "star laser",a ispod tog prostora lijepo je navedeno da se treba napisati (naziv,proizvođač,tip i tvornički broj). E sad,kako ne piše tip uređaja i tvornički broj,a obzirom da su mjerni uređaji podložni zakonu o kontroli ispravnosti,mislim svake godine,kako ja mogu utvrditi da li je uređaj kojim mi je izmjerena brzina kretanja posjedovao atest državnog zavoda za normizaciju,odnosno zašto bi ili zašto sud prihvaća i naplaćuje takve kazne,gdje nedostaju osnovni elementi koji bi morali biti sadržani u samoj prijavi. Na ročištu policajac može kazati da je mjerio tim i tim uređajem,ali to nije nigdje navedeno i smatram ovo jednim velikim propustom. Zahvaljujem na svakom odgovoru,kao i prošli put,i u ovoj temi ću Vas do kraja izvještavati o rezultatima,a mislim da ću pokušati dokazati da se nije radilo o naselju,kao što i nije. Da li mi se isplati dokazivati da se nisam vozio kroz naselje ili tražiti opomenu jer nemam nikakvih drugih prekršaja u prometu već 13 godina.

Napišete da je vozio član uže obitelji,a da prema zakonu niste dužni dati podatke o članu uže obitelji zbog kojih bi on snosio sankcije. Nisam pravnik,ne znam koji je točno zakon,ali postoji o tome da ne morate dati podatke člana uže obitelji,to je barem do sada funkcioniralo .