Jump to content

Vitorio

Korisnik
  • Broj objava

    22
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Sve što je Vitorio objavio

  1. Najljepša hvala na objašnjenju . Problem je što mi imamo dva da i jedan veliki ne . Stranka C može sudski dokazati da joj pripada jedan fizički dio imanja ..... Tako da se problem svodi na jasan odgovor pitanja ..... Dali se sudski stranku C može sudski prisiliti na razvrgnuće.... odnosno da proda fizćki dio imanja koji joj pripada i njoj se kod prodaje isplati vrijednost tog djela imanja . Jer na taj način se cjelo imanje može prodati u komadu. U drugom slućaju puno teže i vjerovatno za znatno manju cjenu . Mogu navesti da iako je jasno da se imanje bolje može prodati kad se prodaje u cjelosti da to nije glavni motiv da se proda u komadu . Naime stranka C je uzrok prodaje jer je uzrpirala dio koji ona iskljućivo želi ali joj ne pripada. Na taj naćin suživot na imanju je nemoguć. Blokadom sudske prodaje njoj bi željeni dio ostao u posjedu . To se sudskom prodajom želi spriječiti .
  2. Mi se u 60 godina nismo mogli dogovoriti kako ćemo podjeliti našu obiteljsku kuči i pripadajuću okučnicu . Kako je suživot na tom imanju zbog te situacije nemoguč dvojica suvlasnika su složna da se imanja proda dok treći to ne želi . Imanje ima tri suvlasnika A. Ima pravo na 2/3 imanja B. Ima pravo na ¼ imanja C. Ima pravo na jedan fizički dio imanja koji je dobio sudskim rješenjem. Suvlasnici A i B se složni da se imanje sudski proda dok C to ne želi . Dali je moguča sudska prodaj imanja i koji iznos bi C dobio . Dali je moguće da C na bilo koji naćin blokira sudsku prodaju .
  3. Zahvaljujem na odgovoru , koji je najjedostavniji način da dođem do pravovažećeg dokumenta za te nekretnine sa kojim bi to uknjiženje mogao sprovesti jer oporukom kojim je imanje ostavljeno mojoj majci navedono je da ona nasljeđuje SVE šta je on koristio na tom imanju .... nije sporno dali je imao pravo na te nekretnine , nije sporno o kojim se nekretninama se radi , nazivi tih nekretnine nisu sporni jer smo ih svi ,.... najbliža rodbina i kućni prijatelji , upotrebljavali i koristimo ih i danas
  4. Sa svojom majkom sklopio sam 2007 godine dva ugovora o doživotnom uzdržavanju . Majka je umrla godinu dana nakon sklapanja ugovora . Taj ugovor je i sudski potvrđen jer ga je rodbina kojoj ugovor nije odgovarao pokušala sudski poništi . To im nije uspjelo . Pitanje su ... Mogu li se ja uknjižiti u zemljišnu knjigu na nekretninu koje su navedena u tom ugovoru . Nekretnine su navedena opisno sa imenima kako smo ih mi nazivali . Radi se o objektima koje je moja majka nasljedila od svoga supruga i koje smo imali u posjedu, koristili a dio su moji roditelji izgradili na obiteljskom zemljištu . Imam li ja pravo da se uknjižim direktno sa ugovorom na djelove tog imanja ili se ti djelovi imanja na neki sudski način moraju definirati ... vještačenjem , geodetskim snimkom , nacrtom , slikama .svjedoćenjem
  5. Jeli moguče blokirati ovaj postupak sa sljedećim .. dokazom da je pokrenut postupak u Strasburgu po predmetu koji je prijavljen da je okončan ----dokazom da je sudskim procesom koji je prijavljen da je okončan nije dokazano da je imanje sudski podjeljeno .... prijavljivanjem novog ili postoječeg sudskog postupaka u vezi neriješene i sudski nevažeče diobe imanja .... dokaz da je malverziranje građevinske dozvole razlog za Rješenje o uklanjanju objekta od strane Ministarstva ... a on se nalazi u objašnjenju Rješenja o uklanjanju
  6. zahvaljujem na odgovoru , moj rođak je izgleda dobro iskoristio ovu koronu ,jer ja skoro dvije godine nisam bio u Hrvatskoj , ja imam osječaj da je ovo namješteno kao što je bila namjestena i njihova građevinska dozvola ...izdana . sa potvrdom mjesne zajednice da je zemljište njihovo ...dok je predan i dokument ... izvod iz zemljišne knjige na kojem se vidi da su svi suvlasnici idealnog djela imanja i tako je jasno da imanje nije sudski podjeljeno ... namjera mi je da se žalim samo to mora biti učinkovito ... več se oko 20 godinama sa njim sporim dok su njihove kao i sudske manipulacije mogu mjeriti u G bitima . ne postoji dokaz koji ja podnesem a da ga sud prihvati dok nnjihove očite kilometarske laži se ne vidi. Normalno da sam sve parnice doveo do Ustavnog suda i da idem na Strasburg samo se bojim da bi trebao živiti 120 godina da ukoliko Strasburg uvidi inkompetenciju presuda i sajetuju reviziju postupaka da sve ovo šta je smuljano pokušam vratiti na normalno . Ako bi to ikako i bilo moguče . Imate li neki savjet na koji način da ubacim i aktiviram ovo Rješenje o uklanjanju i dali mi je sudski spor za ometanje posjeda ... koji je u toku sa njim zadovoljava blokiralo ovaj postupak , odnosno ga moće blokiratri .
  7. ja živim u inostranstvu i via via dobio sam ( i mogu podnjeti zalbu u roku 8 dana ) uvid u spis rješenja o izvedenom stanju gdje se ozakonjuje se ....nezavršena jednostavna slobodnostoječa stambena zgrada ..... ali se nigdje ne spominje da je za nju izdato Rješenje o uklanjanju 2009 god niti da je neki inspektor nešto kontrolirati na DOF5/2011 ili na nekoj drugoj digitalnoj ortofoto ili slično tako da mi nije jasna opcija 1 obustava iyvrešenja rješenja uklanjanja i opcija 2 ako postupak bude odbiven građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju. naime u spisu se nigdje ne pojavljuje grevinskog ispektora niti se u spisu nigdje spomenuto da je za taj objekat izdato Rješenje o uklanjnju .2009 godine . Ustvari sam to namjeravao iznjeti kao primjedbu , kao ni da parnički postupak u vezi imanja je još u toku ..... Osim toga se geodetski prekrajalo parcelu i ni na to nisam mogao dati primjedbu jer je to kao objavljeno na nekoj oglasnoj ploči ....
  8. Moj rođak pokušava ozakoniti objekat, kojemu je izdato Rješenje za uklanjanje 2009 god , jer se nije pridržavao građevinske dozvole . Dojk je sam dozvola bila izmanipulirana jer on nije imao saslasnot suvlasnika terena da tu može graditi. On nije uklonio taj objekat niti je država to napravila.Danas traži ozakonjennje nedovršenog objekat i taj proces je u završnoij fazi . Može li on gledajuči samo na te činjenicu danas zakonski dobiti ozakonjenje tog objekta iako postoji Rješenje za uklanjanje , koga država zbog svojih ličnih razloga nije izvela. Koje su moje mogučnosti da spriječim rođaka da na nepodjeljenom zemljištu legalizira. objekat koji je počeo graditi 1980 godine i koji je država morala srušiti a nije to napravila. Mogu li tužiti državu da nije izvršila odluku koju je donjela .
  9. Zahvaljujem na odgovoru , jasno mi je da Ugovor o dosmtrnom izdržavanju ne ulazi u ostavinu . ... samo nije mi jasno kako ču zatražiti etažiranje i gdje šta time ustvari dobivam ...... imora li ostavinska biti rješena da mogu podnjeti zahtjev za etažiranje odnosno koji su uvjeti za podnošenje tog zahtjeva
  10. Sudski potvrđenom presudom o ugovoru o dosmrtom izdržavanju majke dobio sam SVE što je pok otac oporukom ostavio pok majci . To fizički predstavlja prvi kat , potkrovlje i okučnicu . Tu okučnicu je izdvojena iz oporuke majci i darovana bratu . Tako da sam ja ustvari dobio prvi kat i potkrovlje . Imanje nije sudski podjeljeno . Ja bi se želio uknjžiti na taj prvi kat i potkrovlje . 1. Imam li na pravo da se uknjižim na taj fizički dio imanja i na koji način to mogu ostvariti to pravo ako je otac bio uknjižen kao vlasnik idealnog djela imanja. 2. Dali dio kata i potkrovlje koji sam dobio ugovorom o dosmtrnom izdržavanju majke ulazi u Ostavinsku raspravu oca ili se izuzima iz nje . 3. Na koji način ja moram kompenzirati bratove nasljednike ako se pokaže da je okučnica manje vrijedna od nužnoga djela ….. moram li to kompenzirati djelom kuče ili vrijednostnom razlikom između nužnog djela i okučnice
  11. Mogu dodati sljedeče Ja sam od majke Ugovorm o daživotnom uzdržavanju dobio SVE ( S ) šta je ona nasljedila od oca . Da moj brat nema nikakvog pravo na taj dio jer se radi o ugovoru a ne o nasljedstvu to mi je jasno.
  12. Jasno je da darovnica koju je dobio moj brat poništava pravo na njegov nužni dio ukoliko je vrijednija od nužnog djela . Ipak u nedoumici sam kod postavljanja tog proračuna jer nisam siguran šta predstavlja glavnicu koja se uzima kao baza i koju se treba podjeliti .Kako se može se raditi o vrlo maloj razlici koja će odlučiti dali postoji pravo na kompenzaciju moram biti 100 % šta predstavlja tu glavnicu ( G ) Kako odrediti Glavnicu ( G ) Majka je oporukom dobila SVE ( S ) ali izuzimanjem djela koji predstavlja Darovnicu ( D ) ) koju je otac poklonio mom bratu .Mi dvoje sinova imamo i zakonsko pravo na po jednu šestinu što predstavlja naš nužni dio ( NŽD1 i NŽD2 ) 1. Šra je baza za računanje nužnog djela . SVE ili SVE minus Darovnice Ako je Darovnicina vrijednija ( > ) od nužnog djela ( NŽD ) moj brat nema pravo na kompenzaciju . Ali ako je darovnica manje vrijedna ( < ) od nužnoga djela ( NŽD ) onda moj brat IMA PRVO na razliku te vrijednosti . Ali kako odrediti iznos glavnice ( G ) sa kojim se djeli vrijednost darovnice da se izračuna dali je vrijednost darovnice veči ili manji od nužnoga djela . 2. Jeli glavnica G = S + D ili je G = S + D – NŽD1 i proraćun glasi a. NŽD2 = S + D : D ili b. NŽD2 = S + D – NŽD1 : D To je moja dilema . Ima li netko iskustva sa ovim problemom i može objasniti kako je zakonsko tumačenje za određivanja iznosa te glavnica ?
  13. Najljepša hvala na odgovorima . Enormono mi je pomoglo . Sada mogu na mirniji način nastaviti naše maratonsko procediranje . Hvala vam Vitorio
  14. Opis imanja Moj pokojni otac imao je zakonsko pravo na pola a koristio je nešto više od polovine tog imanja. Koristio je prvi kat i potkrovlje i oko pola okučnice dok je njegov brat koristio prizemlje i ostatak okućnice. Imanje nikada nije bilo zakonski fizički podjeljeno. Na djelu okučnice koju su koristili , moji roditelji su izgradili dva objekta skoro iste površine ( oko 24 m2 ). Ta dva objekta spadaju u njihovu braćnu stečevinu. Oporuka i problemi sa darovnicom Moja majka i nas dvoje brače , njezini sinovi , smo nasljednici prvoga reda. Otac je oporukom majci ostavio SVE ( doslovno je u oporuci napisano SVE ) , osim što je Darovnicom iz oporuke izdvojio .......... dio imanja koji predstavlja vrtove ( fizički nedifiran dio okučnice ) i objekat od 24 m2 ( dio braćne stećevine koji ni lokacijski ni fizički nije definirao ) i to darovao mom pokojnom bratu. Ja i supruga mog pokojnog brata na očevoj ostavinskoj raspravi smo prihvatili očevu oporuku ali smo tražili nužni dio .Darovnica se na ostavinskoj raspravi oca se ne spominje jer ju je otac na moj protest poništio , doslovno rasparavši je i bacivši u smeće ispred mene i mog pokojnog brata. Ipak kopija te darovnica je uskrsnula na ostavinskoj raspravi moje majke jer je takozvano pronađena u dokuemntaciji mog pok. brata. Da je moj otac poništio tu darovnica supruga mog pokojnog brata vrlo dobro zna ali je unosi u ostavinsku raspravu jer također zna da njeno poništenje nije pravno sprovedeno i da ne postoje drugi dokazi njenog poništenja . Pitanja 1. Koliki procentualni dio imanja pripada meni i nasljednicima mog pokojnom brata ? 2. Dali moj pok. brat odnosno njegova supruga ima pravo na nužni dio iako je moj pokojni brat darovnicom dobio više od nužnoga djela ? Naime koja je logika prava na nužni dio ako j si dobio dio imanja koji je veći od nužnoga djela ? 3. Dali ja ima pravo na dio imanja darovanog mom pokojnom bratu ako je on dobio više od nužnog djela i koliki je taj dio ? 4. Dali je protuzakonito da otac bez majčine saglasnosti daruje dio njezine braćne stečevine ? 5. Dali ćin samovoljnog darovanja stećevine svoje supruge čini darovnicu berspravnom. Primjedba Ovo je nešto kompleksniji prikaz dijela naše obiteljke situacije čiji sam prikaz več iznio u temi VELIČINA NUŽNOG DJELA objavljenog ranije.
  15. Pokušavam odrediti ali nisam siguran dali sam točno izračunao . Zato vas molim da mi pomogne Interesira me procentualna velićina nužnog djela nasljednika moga pokojnog brata , na koju oni iimaju pravo. Situacija je relativno kompleksa i ovo je vrlo pojednostavljene verzije. Osnovni podatci A.Imovina koja je ostavio pokojni otac mojoj majci je dio obiteljke kuće koji su moji roditelji koristili . Taj nekretnina nije nikada sudski fizički podjeljena sa ostalim suvlasnicima. Moj otac je koristio prvi kat i potkrovlje a prizemlje je koristio njegov brat. Pokojni otac je SVE ( šta je koristio ) oporukom ostavio mojoj majci . Ja i supruga moga pokojnig brata smo sudski prihvatili tu očevu oporuku ali smo tražili nužni dio . 1.Koliki je procentualno iznosi mog i njezinog nužnog djela ? B. Nakon oćeve smrti ja sam se brinuo o majci i sa majkom sam sklopio dva ugovora o dozivotnom uzdržavanju sa kojima mi je majka ostavila sve šta je ona oporukom dobila od njenog supruga Znači dio te obiteljske kuče koji su oni koristili . 2. Dali supruga moga pokojnog brata i njezina djeca imaju pravo na nužni dio onoga šta je ugovorom o dozivotnom uzdržavanju meni ostavila moja majka i koliki je to procentualno dio? C. Da bi situacija bila kompliciranija supruga mog pokojnog brata nakon majčine smrti je odmah promjenila brave i ne dozvoljava mi pristup u istoćni dio ( pola prvoga kata i ulaz u njega ) koji su koristili moji roditelji . Ona kaže da smo se mi podjelili dok između nas ne postoji nikava ni usmeni ni pismeni dogovor . Ćinjenićno stanje je prekinuta ostavinska rasprava radi upućivanja u parnicu . Ta parnice je završena i i ugovori o doživotnom izdržavanju koji samsklopio samojm majkom su pravovažeći. Sada nam predstoji završetak ostavinske rasprave. 3. Interesiraju me mogućnosti rješenje situacije kada se pokaže da je nužni dio na koje ima pravo supruga mog pokojnog brata toliko mali da nije moguće njegovo fizičko odvajanje i samostalno korištenje. Dali postoji sudska mogućnost određivanja te vrijednosti i njegova isplata ? 4. Na koji način ja mogu zakonski doči u posjed i koristiti taj dio koji ona sada drži pod ključem ( jer je promjenila brave od ulaza od kojih sam ja uvijek imao ključeve ) ako se pokaže da ona ima pravo na recimo 15 m2 dok sada koristi oko 70 m2 tog prostora ? Unaprijed hvala
  16. zahvaljujem na odgovoru , nije mi još jasan postupak podnošenja revizijskog zahtjeva i dali je vremenski ograničen ( 30 dana ) nakon donošenja presude drugostepenog suda .... pokušavam proučiti materijal .... također mi nije jasno dali zadovoljavam uvjete za reviziju postupka .... Jasno mi je da ču morati platiti iznos koji odredi ovršni sud Meni je ipak najvažnijeje da dokažem da je tužitelj lažirao tužbeni zahtjev .....
  17. Dobar dan, Na nivou opčinskog suda u parnici za ometanje posjeda na sve moguče načine sam dokazivao da je tužba lažirana. Moji pokušaji su bili blokirani od strane suda .Kod žalbe na rješenje Općinskog Suda također mi nije uspjelo uvjeriti Županijski sud da je malverzirano u tužbenom zahtjevu .Dok je u ovršnom postupku sam tužitelj sada ovrhovoditelj izgradio takav dokaz da je i nilskom konju jasno da je lažirao tužbeni zahtjev. I s time su ujedno potvrđeni moji navodi koje sam cjelo vrijeme naglašavo. Da bi lažiranje tužbenog zahtjeva ozakonio prijavio sam tužitelja ODO-u za kazneno djelo podnošenja neistinitog tužbenog zahtjeva i kopiju te prijave uz podnesak priložio Ovršnom sudu . Ukoliko ODO donese rješenje i zvanično postane jasno da je tužitelj lažirao tužbeni zahtjev ...... a. mogu li pokrenuti neki postupak da štetu na neki naći kompenziran iako mi je ćak i važnije da se dokaže malverziranje tužitelja. b. dali je moguča revizija te parnice ili neka druga forma koja bi se bazirala na rješenja ODOa i dokazala da je postupak lažiran i da je istina i pravda vrlo daleko od rješenja koja su prezentirali Opčinski , Županijski i Ovršni sud. Par napomena Postupak je počeo 2004 god. i u završnoj je fazi . Momentalno se sa četvrtim sudskim vještakom određuje iznos troška koji ja trebam platiti .Problem je da je i u ovom segmentu ovhovoditelj malverzira i pokušava naplatiti dva puta veči trošak i da ovršni sud ne želi čuti za naplatu moje štete koja je nastala prilikom izvođenja ovršnih radova . Molim za savjet šta da napravim . Svaka ideja je dobrodošla . Unaprijed hvala .....
  18. Imanje se sastoji od kuče i okučnice oko cjele kuće, ima tri suvlasnika A, B i C . Imanje nije sudski podjeljeno . A je suvlasnik za 1/2 dok su B i C su suvlasnici za 1/4 . Suvlasnici A i B koriste prizemlje , A i C koriste kat i potkrovle. Suvlasnik B je prijavio ometanje njegovog posjeda na cjeloj okućnice prizemlja , okolo cjele kuće , od strane suvlasnika A i dobio parnicu . Ovršnim rješenjem dosuđeno mu je i izveo radove i na zapadnom djelu okučnice .... betoniranje terase i oblaganje šupe ..... i danas se ti radovi stavljaju u trošak suvlasniku A . Na kraju svih radova suvlasnik B je postavio dva zidiča i odvojio zapadni od istočnog djela okučnice . Prilikom uviđaja sudskog vještaka na lokaciju suvlasnik B je izjavio da zapadni dio koji se nalazi sa druge strane zidiča NE SPADA U OVAJ PREDMET . Za sljedeča pitanja molio bi stručno mišljenje 1. Dali suvlasnik B ima li pravo na isplatu troška na dio radova koji je izveo na zapadnom djelu a kojih se odrekao pregrađivanjem prizemlja u istočni i zapadni dio .... 2.Dali bi suvlasnik B morao situaciju okučnice na zapadnom djelu dovesti u prvobitno stanje 3.Dali je suvlasnik B ovim pregrađivanjem dokazao da je lažirao tužbeni zahtjev ..... naime prijavio je više nego što ustvari danas smatra da posjeduje 4. Dali je suvlasnik B na ovaj način napravio kazneno djelo 5. Dali je na ovaj način dokazana ništavost tužbenog zahtjeva 6. Dali je moguča revizija ovoga postupka Bio bi zahvalan svakome tko može dati komentar . Ja sam suvlasnik A i smatram da je suvlasnik B sa pregrađivanjem dokazao lažiranje tužbenog zahtjeva . Nije mi jasno ima li ovaj njegov čin neke pravne neugodnosti , dali je kažnjiv i postoji li naćin da se nekavim obnavljanjem postupka dokažu malverzacije koje je napravio . A tih ima mnogo .
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija