Jump to content

pmi_trailblazer

Korisnik
  • Broj objava

    4
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. OK. Implicira li to da (pitam više teorijski nego praktično) zbog nepostojanja mogućnosti žalbe/pravnog lijeka, dostavom takvog zaključka počinje teći rok od 6 mjeseci za pokretanje postupka pred ESLJP? Ili se takvi postupci mogu pokretati samo zbog presuda/rješenja koji predstavljaju okončanje nekog predmeta, a ne međukorak?
  2. Poštovani, Imam još jedno pitanje u vezi s ovrhama, ali je drugi slučaj u odnosu na moj prethodni topic, da ne bi bio zabune, pa otvaram novu temu. Kao i tamo, ovršenik ulaže žalbu na rješenje o ovrsi na nekretnini (na temelju ovršne isprave) na temelju 9. ("tražbina prestala naknadno") točke čl. 50. st. 1. OZ. Sud donosi zaključak kojim se ovršenik upućuje u parnicu. Međutim, ovršenik (obzirom da raspolaže javno ovjerovljenom ispravom koja dokazuje nepostojanje tražbine) je nezadovoljan, jer smatra da su zadovoljeni uvjeti iz točke 4. čl. 52 ZOO, koja kaže: "Iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama." E sad, ovršenik se ne može žaliti redovnim putem (jer nije moguća žalba protiv zaključka), te ga zanima postoji li ikakav izvanredni pravni lijek (revizija i sl.) kojim bi pobivao taj zaključak i tražio da se odmah obustavi ovrha? Unaprijed hvala
  3. Poštovana Borbena 7, najljepše zahvaljujem na odgovoru. Mislim da ćemo pričekati još koji dan pa poslati podnesak!
  4. Poštovani, Na rješenje o ovrsi na nekretnini (na temelju ovršne isprave) sam se žalio na temelju 4. ("sporazum stranka") i 9. ("tražbina prestala naknadno") točke čl. 50. st. 1. OZ. Potpuno očekivano, obzirom da sam se žalio na točku 9. (a ovrhovoditelj se nije očitovao), sud me zaključkom uputio u parnicu, u skladu sa st. 3. čl. 52. OZ, što mi nije niti najmanje sporno. Međutim, u istom članku OZ, i to stavka 7., također stoji: "Ako je žalba izjavljena i zbog kojeg od razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 1. do 6. i točke 8. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja, ako smatra da žalba zbog njih nije osnovana, uputit će bez odgode presliku spisa sudu drugoga stupnja radi odlučivanja o žalbi u povodu tih razloga." Ja sam se očito žalio zbog razloga iz točke 4., no nemam nikakve povratne informacije u vezi s time, nije došlo nikakvo rješenje o tome niti je upućena preslika sudu drugog stupnja, a u zaključku me se samo upućuje u parnicu zbog točke 9 i naravno da u toj parnici ne mogu isticati točku 4. Je li moguće da sud jednostavno nije primjetio moju žalbu zbog točke 4.? Što mi je najpametnije činiti? U teoriji je moguće da će sud naknadno riješiti moju žalbu po tom pitanju, no nekako mi se čini da bi to riješio u paketu sa zaključkom...
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija