Jump to content

Lexie

Korisnik
  • Broj objava

    6
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O Lexie

  • Rang
    Novak

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Da, nisu me pozvali na rociste uopce i odbijen je moj prijedlog dokaza u vidu prometnog vjestacenja. Koliko sam shvatila, s dokazivanjem da nisam jedini krivac ili vecinski krivac za nesrecu bih stekla pravo da gospodina vozaca tuzim za stetu (koje ima poprilicno). S obzirom da je zbilja besramno lagao i da smatram da je njegovo ponasanje pri izlasku s mjesta gdje je dobro znao da mu porta zaklanja skroz vidik na sve prije samog pjesackog dovela barem dijelom do nesrece, isla bih i na odstetu. Kada bi bilo provedeno prometno vjestacenje koje bi dokazalo da je vozac ocito lagao na sudu, to bi bilo dovoljno za obnovu postupka? Na Ustavni sud mogu ici radi povrede prava iz clanaka 28. i 29. ako dobro shvacam. Nije mi bas jasno sto bi to promijenilo oko presude da sam kriva za oba prekrsaja, ista bi time bila ponistena ili morala ici iznova svejedno sa trazenjem obnove postupka? Inace, izvrsila sam uvid u spis i sve iskopirala za odvjetnicu. Snimke kamere nema, nema niti jedne slike izdvojene sa snimke niti se igdje spominje da je na istoj vidljiva i nesreca. Postoje jedino slike stete na autu i na mojoj bicikli. Na sudu su me obavijestili da je snimka onda vjerojatno kod policije (?) sto znaci da sutkinja nije smatrala bitnim istu uopce vidjeti. Obilaskom mjesta nesrece sam pogledala kameru i ista gleda unutra u portu iskljucivo i uopce ne hvata pjesacki gdje se nesreca dogodila. U ocevidu pise jedino pod "Kratak sadrzaj prikupljenih saznanja o dogadaju": "Nalet bicikliste na osobno." Ni kako ni zasto. Nema ispitanih svjedoka (tamo su bili portiri, a bilo je i jos ljudi uokolo), nema izjave vozaca na licu mjesta, ama bas nista, izdani prekrsaj se temelji na ovoj izjavi policijskog sluzbenika i cinjenici da je vozac imao prednost (da se kretao vec). * Kontaktirala sam jedan odvjetnicki ured i nalazim se s odvjetnicom iduci tjedan, ovdje cijenim svaku pomoc u vidu savjeta :).
  2. Pozdrav svima Dakle, nakon dobivanja poziva prekrsajnog suda da se ocitujem o prigovoru na obvezni prekrsajni nalog sam bila na sudu. Trazila sam prometno vjestacenje i po potrebi druge dokaze i receno mi je od strane sutkinje da cu biti pozvana nakon sto vjestacenje bude obavljeno i da je prekrsaj stavljen izvan snage. Napominjem, pri tom posjetu mi sutkinja nije dala da izjavim olakotne okolnosti sto se tice visine kazne (jer sam imala povece brojne troskove lijecenja) jer je rekla da to ide kasnije, a ni da kazem ista vise dalje jer ce biti vjestacenje i onda cu biti pozvana. Tim rijecima. Ja sam to shvatila kao da cu imati priliku nakon obavljenog prometnog vjestacenja reci sto jos zelim reci u svoju obranu. Danas mi je stigla presuda u kojoj pise da je izradena skica mjesta dogadaja (i kosta 200 kn) i vjerujem da to nije prometno vjestacenje koje promatra detalje kako se nesreca sve mogla dogoditi, a i izjave oba sudionika nesrece. Pozvan je vozac kao ostecenik i isti je lagao, odnosno na sudu je izjavio sasvim suprotne stvari od onog sto je meni rekao kada smo pricali. Zasto je lagao je jasno, u suprotnom bi presuda meni bila drugacija i on bi dobio sigurno neku kaznu. U zapisniku nakon nesrece nije nista rekao. Sud je donio presudu da sam kriva za oba prekrsaja - njegovu izjavu smatra istinitom, moju ne jer nisam podnijela nikakve dokaze (a nisam ni imala priliku) i jer nema tragova mog kocenja i ustvrdeno je da daljnji dokazi nisu potrebni. Inace, meni je kocnica otisla koliko sam naglo od straha zakocila kada sam vidjela da dolazi prema meni i da nece stati. Ja ne mogu dokazati da on laze osim prometnim vjestacenjem koje sam spremna sama financirati. Nemam drugo nego moje sjecanje nesrece i izjavu vozaca od tada kada smo pricali, a koju je promijenio u meduvremenu. Naime, mene je stalno kopkalo kako on mene uopce nije vidio do samog sudara, a ja sam bila uvjerena da me pogledao i ostao stajati jer propusta svoju prednost i ja mogu krenuti. Vozac mi je rekao da je porta/kucica problem jer zaklanja vidik na tu stranu odakle dolaze pjesaci (i gomila biciklista svaki dan jer je podrucje gdje nijedan biciklist nece biti na cesti i riskirati zivot doslovce medu autima koja jure). Da me u nijednom trenutku nije skuzio niti da stojim prije pjesackog niti da sam krenula na pjesacki. Da su mu zastitari s porte rekli da je tu stradalo puno biciklista (ja najgore) i da su gledali kako to rijesiti. Time je priznao da je znao da ima smanjen vidik te strane, ali je ipak krenuo i dosao do pjesackog uopce vise ne gledajuci na tu stranu. Na sudu je pak izjavio da je vec prelazio autom pjesacki, jako polagano i gledao u suprotnu stranu gdje dolaze auti, a da sam se ja velikom brzinom zabila u njega bez kocenja. Na presudi pise da nemam pravo zalbe i zanima me mogu li na to pisati zalbu ipak u roku od 8 dana i pozvati se na to da su mi povrijedena prava ovakvim postupkom. Negdje sam procitala da tu zalbu onda gleda Visoki sud, ili tek zalbu na tu zalbu koju ce mi opcinski prekrsajni odbiti... previse informacija sam procitala i kaos mi je u glavi. Kako da dodem do Visokog prekrsajnog, najkrace? Mogu li traziti obnovu postupka ako nabavim vjestacenje koje dokazuje sto tvrdim i koliki mi je rok za to? Svakako cu otici i do odvjetnika, ali ovo mi je sve totalno za ne vjerovati i svaki savjet bih cijenila. Hvala puno na odgovorima
  3. Mislite da ce dati informacije na telefon ili? Meni u nalogu doslovno pise, citiram: "Uvidom u podneseno izvjesce, koje se temelji na neposrednom opazanju policijskog sluzbenika utvrdeno je da je okrivljenik pocinio opisani prekrsaj." Ne spominje se kamera, ne spominje se da je vozac auta ista izjavljivao o tome tko je kriv... Ono, policajci su tamo stigli nakon nesrece (naravno), bicikla je bila maknuta, ja sam bila u kolima Hitne, kakvo bozje neposredno opazanje? To ne kuzim uopce i zato me zanima jesu li izuzeli snimke (i koliki je kut snimke) i kakva je izjava tocno vozaca, a koliko shvacam to bi sve trebalo biti u zapisniku kod njih.
  4. drot13: Hvala! Sad znam da moram svakako otici do II PPRP izvrsiti uvid u spis prije odlaska na sud.
  5. sivko: Hvala puno na odgovoru. Tako sam i napisala. I stigao mi je poziv od prekrsajnog suda, medutim u pozivu je naveden samo jedan prekrsaj i to 1. prekrsaj iz clanka 112, stavak 3. Sad mi nista nije jasno, sto je sa drugim prekrsajem koji me i brinuo? Hoce li za drugi biti poseban poziv ili je policija odustala od istog ili je greska ili sto?
  6. Pozdrav, Urucen mi je prekrsajni nalog u kojem me terete za dvije stvari: 1. prekrsaj iz clanka 112. stavka 3. (prelazenje preko pjesackog na bicikli), 300 kn 2. prekrsaj iz clanka 45. stavka 1. (nepropustanje svih vozila koja su se kretala kolnikom, nesreca sa ozljedenim osobama), 2.500 E sad - za prvi sam kriva, za drugi smatram da nisam. Dogodilo se sljedece: Dolazeci do tog pjesackog (vozeci se na bicikli) sam ja skroz usporila i pogledala lijevo ima li vozila, pregledno je podrucje. Lijevo od mene je porta od poduzeca, desno je jednosmjerna cesta na koju se s porte mogu jedino ukljuciti vozila. Vozac je STAJAO na porti s autom i gledao u suprotnom smjeru u nadolazece aute. Ja sam bila uvjerena da je okrenuo glavu zatim prema meni i da me vidio. I dalje je stajao i moj zakljucak je bio da ne misli jos krenuti. Pa sam ja krenula prijeci i pri samom stupanju na pjesacki sam vidjela da on krece ravno prema meni (i tada gleda u suprotnom smjeru). Zakocila sam svom silinom od straha i sudarili su se moj prednji kotac i njegovo prednje kolo. Ja sam dobila teze tjelesne ozljede iako su nam brzine bile minimalne jer sam se pri kocenju nezgodno odigla s bicikle i udarila najvise glavom u auto. U nalogu pise da se izvjesce temelji na neposrednom opazanju policijskog sluzbenika i da je time utvrdeno da sam ucinila opisane prekrsaje. Mene je policajac jedino u bolnici pitao da li sam znala da trebam sici s bicikle na pjesackom i to je to. Na porti postoji kamera, vozac je vidio snimku, nemam pojma koliki kut hvata. Da li neposredno opazanje policijskog sluzbenika znaci da je policajci nisu niti pogledali ili da to jednostavno nisu naveli u nalogu? Mogu izvrsiti uvid u spis, ali je II PPRP Bogu iza nogu i do tamo bi me taksi kostao 200 kuna, pa bi to voljela izbjeci ako je nepotrebno. Imala sam i imam jos uvijek poprilicne troskove lijecenja. Prekrsaja nikakvih nemam. Za prvu tocku sam kriva, ali sam uvjerena da bi me i kao pjesaka pokupio (odnosno da sam sisla s bicikle i nastavila preko pjesackog tako) jer nije uopce pogledao na tu stranu nijednom, pa ni kada je odlucio krenuti, posto me dozivio tek pri samom udaru, pa bi mozda dobila i gore ozljede. Time je taj prekrsaj neznatan. Za drugu, citajuci Zakon, smatram da se nisam neoprezno ukljucila u promet ne propustivsi sva vozila na kolniku jer je auto stajao. Da li da prigovorim da za drugi nisam kriva (cija visina iznosa me i muci), a da za prvi molim oprost i minimalnu kaznu ili sto smatrate da bi bilo najbolje u ovom slucaju? Mislila sam prigovoriti u cijelosti (da me sud saslusa), ali ipak kao dodatak tome ispod odmah navesti moje videnje sudara i ostalo (tipa tesko financijsko stanje radi tog sudara za sto mogu donijeti dokaze) kako bi sud odmah znao sto cu reci i tamo, mogu li tako? Hvala
×
×
  • Napravi novi...