Celeste

pretpostavljam da ste provjerili, al eto ipak ću nabacit - jel ima firma kakve druge imovine, pokretnine (računala, vozila..?, ili možda kakve tražbine prema drugim firmama...? probati sa privremenom mjerom zaplijenit bar nešto od toga dok ne prebace na drugu firmu.. možda da probate tako nešto kad je već račun blokiran?da li se zna imaju li još kakvih računa? već je spomenuto kaneno djelo nepokretanja stečaja, isto može bit korisno.. u kojoj firmi su zaposleni ti ostali radnici koji primaju plaću? temeljem čega im se ista isplaćuje preko drugog poslodavca? ja bi ih svakako prijavila i inspekciji rada, poreznoj itd., sigurno tu smrdi više stvari... uglavnom, ne bih se previše nadala ali ne bi ni odustala...

možda bi se moglo privatnom tužbom - stjecanje bez osnove..?

nisu mi baš jasni odnosi ko je tu s kime sklopio ugovor a ko predugovor ali načelno... ovisi da li je kapara ugovorena kao odustatnina, tj. da li je vaša namjera pri sklapanju ugovora bila da se davanjem duple kapare može odustati od ugovora. vidi članke 303-307 ZOO. inače, po meni nije opravdan razlog za odustanak od ugovora to što je cijena u međuvremenu porasla. da je cijena zemljišta pala, vi sigurno ne bi smatrali da je to dovoljan razlog drugoj strani da odustane od svojih ugovornih obveza. i jedna i druga strana po meni tu moraju snositi svoj dio rizika da će posao na kraju za njih biti nepovoljniji nego što je bio kad su u njega ušli, jer uvijek trebaju računati na promjene cijena na tržištu...

mislim da može, u tom slučaju bi morali napraviti novi međuvlasnički ugovor (jer imate novog suvlasnika-investitora) i ponovno odrediti suvlasničke dijelove (novo etažiranje)... ako se svi slažu, a investitor dobije sve dozvole, ne vidim baš nešto sporno.... al možda netko zna nešto konkretnije?

drugim riječima, da li član društva može odgovarati za obveze društva? može. vidjeti čl. 10. st. 3 i 4. ZTD-a...

može vam pomoći utoliko što ste valjda u njoj dobili taj iznos za koji vas je tužio t-com, pa platite im ga onda i gotovo....

čl. 258. propisuje do kada ponuda obvezuje, možda bi se tu mogli izvući.. inače vrijedi gore navedeno...

otkad je obavezno u privatnoj firmi imati istaknut grb RH? nešto mi je očito promaklo...

ja nis nikom ništ platila da mi prepričava, to je bio neki džabalesku seminar... mislim, jasno je da nitko od tih što te seminare održavaju nije ovlašten za tumačenje zakona; al majku mu pa što onda uopće itko ide na seminare? mislim, čisto se čovjek zapita kad tako nešto čuje, a on ima drugačija saznanja, pa reko da provjerim jel ja možda ne vidim nešto što netko drugi vidi. dakle i moj zaključak je bio isti - nema konkretne zakonske osnove za upravni odbor u d.., iako bi po logici stvari to trebalo biti dozvoljeno (ne vidim neki bitan razlog da ne bude). pa ću ja lijepo reći svojim šefovima da po zakonu to baš ne bi išlo. al hvala na komentarima, i ako bude netko bio opet na nekom seminaru, dajte priupitajte čisto meni za ljubav pozz

konačno netko ko kuži u čem je moj problem radilo se o seminaru u organizaciji Crome. Do mene je došla samo pps prezentacija, nisam bila tamo, nego mi je šef prenio informaciju. Navodno je bilo postavljeno isto ovo pitnje pa je kao rečeno da se upravni odbor sigurno može osnovati i u d.., ali nije rečeno temeljem kojeg članka. E sad, ja se pak nekako nejasno sjećam da je Barbić na jednom seminaru u Sheratonu na kojem jesam bila, rekao da NEMA upravnog odbora u d.. Logika mi govori u korist prvog rješenja u slučaju da je u d..-u obvezan nadzorni odbor (što kod mene jest); ali gledajući strogo zakonske članke, za to nema osnove. Ima li itko još kakvih saznanja??

hvala na odgovoru. upravo u tome i jest vic, uvedena je mogućnost osnivanja upravnog odbora za d.d., u to nema sumnje, međutim na nekim seminarima/prezentacijama govori se o tome i u d.., i uopće se ne ne postavlja ovo pitanje? ima kod d.. članak koji upućuje na primjenu odredbi koje vrijede za d.d., ali baš taj članak koji uređuje upravni odbor nije spomenut, pa ne znam je li se radi o grešci ili ...?

ok, možda je malo bedasto pitanje, ali... na temelju kojeg točno članka ZTD-a se može u d..-u osnovati upravni odbor, umjesto uprave i nadzornog kojeg mora imati??? logika govori da bi se to svakako trebalo moći, ali gdje to točno piše? tnx!

ma to je klasika kod novogradnji ako investitor i sam radi na kredit banke. banka se uknjiži na sve stanove sa hipotekom i onda briše jednu po jednu kako ljudi uplate za određeni stan. banka će izdat brisovno očitovanje i to je to...ne bi s time trebalo biti problema. tako je i u mom slučaju, isto kupujem novogradnju. mene više straši kvaliteta mojeg novog stana :-/ u nadi ostajem da će i to biti ok

a možda bi se ipak moglo, kao zajedničko vlasništvo bez određivanja veličine udjela...?

dve riječi-inspekcija rada koliko su efikasni nažalost ne znam

da, kad čovjek ovako pročita ne bi tu bilo ništa strašno, ali zbilja upada u oči da su neki postovi izbrisani (naknadni postovi se pozivaju na te izbrisane, vidi se da nešto u slijedu fali)... doduše, iskreno ne vjerujem da se radi o ozbiljnim prijetnjama, nego ljudi vole laprdati bezveze i pravit se štemerima tobož u zaštitu svojih ugroženih prijatelja, e ne bi li ispali face na forumu... na vašem mjestu ne bih se pretjerano bojala, prijavite policiji i dajte im do znanja da ste to napravili i to je to što se tiče prijetnji nekakvim ozljeđivanjima i sl.. a sad kaj se tiče općenito uvreda i hajke, to je već drugo..

nitko?

je li se netko susretao sa pobijanjem pravnih radnji dužnika, radi se o d..-u koje je otuđilo neke stvari drugome d..-u i tako zasad onemogućuje namirenje vjerovnika. ne znamo o kakvim pravnim radnjama se radi, nemamo ugovore (planiramo da ih sud zatraži od tuženika-jel to može?).. ako ispadne da je naplatna radnja onda bi trebalo da je trećoj strani poznato/moglo biti poznato da ide na štetu vjerovnika, kako to funkcionira kod društava?čije znanje je relevntno, direktora, osnivača? ili se to nemože primjeniti? i šta se nakraju događa s tim stvarima ako uspije pobijanje, dal se mora pokrenut nova ovrha ili se u već pokrenutoj mogu zahvatiti?

ostavinska rasprava je izgleda provedena, samo rješenje nije...ja bih rekla da treba pisati uknjiženog vlasnika (knjižni prednik), a kao dokaz o neprekinutom slijedu od njega na nasljednika pa na vas priložit rješenje o nasljeđivanju...

da rezimiramo... jesmo li na kraju došli do zaključka da ne mora biti u radnom odnosu?

hm, prvo sam pomislila na ovaj članak Zakona o radu Članak 94. (1) Poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekoga njezinoga dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće. (2) Radnik ne može suglasnost iz stavka 1. ovoga članka dati prije nastanka potraživanja. ali obzirom da se ne radi o direktnom obustavljanju od plaće nego zadužnici, baš i nije sasvim primjenjivo.... kako god, mislim da nesmije tj. nisam nigdje vidjela/čula da se smije. tj. radnik to nije dužan potpisat. e sad kakve su posljedice za radnika...

ok, ako pretpostavimo da je oštećenje nastalo na poslu, onda već ima nekih mogućnosti a vezano uz ozljedu na radu odnosno možda bi ovdje više odgovarala profesionalna bolest...da ja sad tu ne tupim na dugačko i na široko jer je to opširna tematika, probajte si pogledat zakone o tome na www.hzzo-net.hr nadam se da sam pomogla, sretno! i da dodam, naravno na stranicama www.mirovinsko.hr

hm... znači ne radi se o oštećenju nastalom upravo na radnom mjestu? jeli se može nekim slušnim aparatom nadoknaditi nedostatak?

hm...načelno se slažem, al mislim da bi trebalo sve navedeno povezati sa čl. 66. koji govori o učinku upisa u sudski registar. dakle po meni naravno da prema "unutra" nije presudno jeli promjena NO upisana u registar, ako je član npr. podnio ostavku jer je to priopćio društvu (upravi) pa oni znaju pravo stanje stvari, ali treći kojima ono nije poznato moraju se moći pouzdati u stanje upisa? kaj velite? moguće da sam ful zabrijala. btv odluka VTS je iz 1998., a čl. 262. koji tamo citiraju i kažu da je uprava dužna "izvijestiti registarski sud", sad malo drukčije zvuči.

al u biti poanta cjele priče za zdravstveno i mirovinsko je da doprinosi budu plaćeni, ne? a mogu biti plaćeni na temelju RO ili nekom drugom temelju predviđenom zakonom. onda po tome nije nužno da bude direktor u radnom odnosu. a sad ko je u kojem prekršaju ulovljen ili nije, se ne bi štela mešati, al bi teoretski voljela bit na čisto jer bi mi se nešto slično moglo u firmi pojavit