Jump to content

Adacta adacta

Korisnik
  • Broj objava

    219
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O Adacta adacta

  • Status
    Iskusan

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Zato što je zastara regulirana zakonom o obaveznim odnosima koji se primjenjuje u ovršnom zakonu(postupku). Pročitajte zakon o obaveznim odnosima, tamo vam je navedena zastara
  2. I u vezi žalbe gdje je istaknut po čl. 50 stav., 1, točke 11, zar nije trebao Županijski odgovoriti i na to. Ili je trebao ili treba sada nakon rješenja Županijskoga, Opčinski pozvati u parnicu po čl. 52 O. Z.
  3. Ali značenje istoga. Da li to znači da nema sada ovršnog rješenja. I može li ovrhovoditelj ishodovati novo rješenje po ugovoru o kreditu iz 1999g
  4. I u vezi ovoga rješenja od žalbe gdje stoji da ovršno rješenje od 1999g nikada niti neče pistati pravomočno na ovršenika koji je izjavio prigovor 1999g
  5. U rješenju stoji rok 8 dana, a punomočnik se nije mogo žaliti jer mu nije ništa dolazilo, obavješten je sud i kazzano je da sada sve ubuduče dolazi odvjetniku. E sada u vezi te žalbe da li da se žalimo ili ne.
  6. I po ovom zadnjem rješenju od Županijskoga u korist ovršenika stoji:
  7. Rok je prošao, ali sud nije dostavljao rješenja punomočniku ovršnika koji je uredno zaveden u spisu, pa zato nije bila podnesena žalba
  8. Treba li se žaliti na to ili ostaviti to tako kako je. I po gore navedenoj žalbi istaknuto je i po č. 50 st1 točke 2,5,9,10,11 ovršnog zakona 2012g. Nije li trebao onda Županijski sud razmatrati zbog točke 11 zastaru ili to treba opčinski sud (uputiti u parnicu)
  9. Čl. 68st.2 Nn57/96 Ali i to rjršenje je krivo od suda jer se navodi da sud obustavlja ovrhu na pokretninama po tome čl. A iz spisa stoji da nikada nisu popisane pokretnine, niti je ovršenik nađen na adresi, i ukida ju nakon 20godina? Obustavlja se kao nemoguča. Zbog nemogučnosti i naveden je čl. 68.stav 2 ovršni zakon nn 57/96 Ali mislim da je član 68. Sud krivo napisao trebao je čl. 67 stav 2
  10. Ne. Prva ovrha je bila na pokretninama 1999g., i odmah je stavljen prigovor na koji sud nikada nije odgovorio. 2005 g., promjena na novčanoj zbog nemogučnosti (ove na pokretninama, bez dokaza sudu o nemogučnosti). 2009g., sud stavlja izvan snage ovu na novčanoj jer nema pravomočnosti zbog prigovora. 2019g,. Novi ovrhovoditelj pokreče na novčanoj za sve ovršenike, ali nezna da je za ovog ovršenika več pokrenuta koja je stavljena izvan snage (postoji drugi broj spisa). 2019g.,sud donosi rješenje o ovrsi na novčanoj, ali ukida onu prvotnu na nekretninama zbog nemogučnosti
  11. 23.032021 je zaprimio odvjetnik ovršenika u p. P. Pretinac. Žalba je predana prije više od 2 godine. Sam odvjetnik zahtjeva da ovrhovoditelj plati troškove postupka tj., odvjetničke troškove u tih 2 godine.
  12. Po starom ovršnom zakonu je. Prvostupanjski sud nije uputio na parnicu, nego je poslao Županijskom koji je rješio u korist ovršenika. Sadržaj Županijskog je rješenje u kojem je ovo gore navedeno i sud obrazlaže da nema pravomočnosti zbog prigovora ovršenik na koji nikada nije odgovoreno
  13. Županijski sud je usvojio žalbu od strane ovršenika, te je odbacio prjedlog ovrhovoditelja kao neosnovan. Da li je županijski sud usvojio žalbu po svim točkama navedenim u žalvi od strane ovršenika ili je propustio?? Žalba Gore navedeno rješenje I. ovršenik pobija u cijelosti kao neosnovano, te u otvorenom zakonskom roku izjavljuje protiv istog žalbu, a ponajprije iz razloga što ovršna isprava nije stekla svojstvo pravomoćnosti, protekao je rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, tražbina je prestala te je njeno ispunjenje onemogućeno (čl. 50. st. 1.
  14. Ovršenik ima dokaze od advokata, kojem je dao punomoć da postupa u tom ovršnom postupku koji je trajao 3 godine, te su nastali troškovi odvjetnika koji je postupao u tom postupku.
×
×
  • Napravi novi...