Jump to content

Adacta adacta

Korisnik
  • Broj objava

    223
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. Radi se ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, od prije 25 godina i tada je dan prigovor, na koji sud nije odgovorio dan danas. Sve ovrhe do danas su se odbacivale putem žalbe ili ih je sud sam odbacivao jer nema pravomočnosti. U zadnjoj žalbi Županijski sud donosi rješenje kojom odbacuje ovrhu kao nedopuštenu opet jer nema pravomočnosti i ovršnosti,opčinski sud ukida i prvotnu ovrhu na pokretninama kao nemogucu i nitko se ne žali na to rješenje. Kako je Županijski odbio ovrhu u rješenju je obrazložio da to rješenje nikada neče postati pravomočno jer je dan prigovor po kojem nije još odlučeno, a istovremeno je ukinuta i ovrha na pokretninama i na obadva rješenja nitko se nije žalio. Tek sada opčinski sud donosi samovoljno rješenje o stavljanju izvan snage rješenja od 1998g i pod točkom dva nastavit če se kao u prigovoru protiv platnog naloga. Pitanje : -Nije li Županijski več zaključio obrazloženjem, tj., nemože se dvaput raspravljati o istoj stvari. -Zašto sud nakon 25 godina odlučuje o nečemu, tj kako se pravno braniti protiv toga
  2. U ovrsnom postupku je stavljen prigovor 1998 godine, sud nikad nije odgovorio na prigovor, ali je uredno odbacivao ovrhe kao nedopuštene uz obrazloženje NEMA PRAVOMOCNOSTI jer je dan prigovor. U najnovijoj ovrsi po istom rješenju od 1998 godine Županijski sud usvaja žalbu ovršenika i izjavljuje da nema pravomočnosti i da to Rješenje od 1998g nikada neče postati pravomočno. U meduvremenu cekamo da Opčinski završi slučaj. Na e stranici odjednom piše presignacija spisa, i dolazi rješenje od drugog sudca. Stavlja se izvan snage rješenje od 1988g i pod 2 nastavit če se kao u prigovoru protiv platnog naloga. Da li je to dopušteno od suda da nakon 24 godine odlučuje o tome a sudovi su to več odbacivali.
  3. Rjesenje stupa na snagu odmah, s time se slozio i taj drugi suvlasnik
  4. Da li danas sud prihvaća neki dokument tj., rješenje suda iz 1970 godine. Naime radi se o ostavštini nekretnine, ali je jedan dio prodavan više puta i sada zadnji vlasnici koji su kupili dio nekretnine u stambenoj maloj zgradi, staroj od Austrougarske, su uvjereni da imaju gornji kat. No to nepiše nigdje, ali mi imamo papir od suda iz 1970g. Gdje sud razvrgava zajednicu vlasništva i prvotnim vlasnicima koje smo mi nasljedili daje upravo suvlasništvo u gornjem djelu kata.
  5. Zato što je zastara regulirana zakonom o obaveznim odnosima koji se primjenjuje u ovršnom zakonu(postupku). Pročitajte zakon o obaveznim odnosima, tamo vam je navedena zastara
  6. I u vezi žalbe gdje je istaknut po čl. 50 stav., 1, točke 11, zar nije trebao Županijski odgovoriti i na to. Ili je trebao ili treba sada nakon rješenja Županijskoga, Opčinski pozvati u parnicu po čl. 52 O. Z.
  7. Ali značenje istoga. Da li to znači da nema sada ovršnog rješenja. I može li ovrhovoditelj ishodovati novo rješenje po ugovoru o kreditu iz 1999g
  8. I u vezi ovoga rješenja od žalbe gdje stoji da ovršno rješenje od 1999g nikada niti neče pistati pravomočno na ovršenika koji je izjavio prigovor 1999g
  9. U rješenju stoji rok 8 dana, a punomočnik se nije mogo žaliti jer mu nije ništa dolazilo, obavješten je sud i kazzano je da sada sve ubuduče dolazi odvjetniku. E sada u vezi te žalbe da li da se žalimo ili ne.
  10. I po ovom zadnjem rješenju od Županijskoga u korist ovršenika stoji:
  11. Rok je prošao, ali sud nije dostavljao rješenja punomočniku ovršnika koji je uredno zaveden u spisu, pa zato nije bila podnesena žalba
  12. Treba li se žaliti na to ili ostaviti to tako kako je. I po gore navedenoj žalbi istaknuto je i po č. 50 st1 točke 2,5,9,10,11 ovršnog zakona 2012g. Nije li trebao onda Županijski sud razmatrati zbog točke 11 zastaru ili to treba opčinski sud (uputiti u parnicu)
  13. Čl. 68st.2 Nn57/96 Ali i to rjršenje je krivo od suda jer se navodi da sud obustavlja ovrhu na pokretninama po tome čl. A iz spisa stoji da nikada nisu popisane pokretnine, niti je ovršenik nađen na adresi, i ukida ju nakon 20godina? Obustavlja se kao nemoguča. Zbog nemogučnosti i naveden je čl. 68.stav 2 ovršni zakon nn 57/96 Ali mislim da je član 68. Sud krivo napisao trebao je čl. 67 stav 2
  14. Ne. Prva ovrha je bila na pokretninama 1999g., i odmah je stavljen prigovor na koji sud nikada nije odgovorio. 2005 g., promjena na novčanoj zbog nemogučnosti (ove na pokretninama, bez dokaza sudu o nemogučnosti). 2009g., sud stavlja izvan snage ovu na novčanoj jer nema pravomočnosti zbog prigovora. 2019g,. Novi ovrhovoditelj pokreče na novčanoj za sve ovršenike, ali nezna da je za ovog ovršenika več pokrenuta koja je stavljena izvan snage (postoji drugi broj spisa). 2019g.,sud donosi rješenje o ovrsi na novčanoj, ali ukida onu prvotnu na nekretninama zbog nemogučnosti, te nevidi da ovaj ovršenik ima drugi spis (stavljena izvan snage). 2019g., ovršenik ulaže žalbu gdje Županijski donosi u njegovu korist
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija