Adacta adacta

Radi se ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, od prije 25 godina i tada je dan prigovor, na koji sud nije odgovorio dan danas. Sve ovrhe do danas su se odbacivale putem žalbe ili ih je sud sam odbacivao jer nema pravomočnosti. U zadnjoj žalbi Županijski sud donosi rješenje kojom odbacuje ovrhu kao nedopuštenu opet jer nema pravomočnosti i ovršnosti,opčinski sud ukida i prvotnu ovrhu na pokretninama kao nemogucu i nitko se ne žali na to rješenje. Kako je Županijski odbio ovrhu u rješenju je obrazložio da to rješenje nikada neče postati pravomočno jer je dan prigovor po kojem nije još odlučeno, a istovremeno je ukinuta i ovrha na pokretninama i na obadva rješenja nitko se nije žalio. Tek sada opčinski sud donosi samovoljno rješenje o stavljanju izvan snage rješenja od 1998g i pod točkom dva nastavit če se kao u prigovoru protiv platnog naloga. Pitanje : -Nije li Županijski več zaključio obrazloženjem, tj., nemože se dvaput raspravljati o istoj stvari. -Zašto sud nakon 25 godina odlučuje o nečemu, tj kako se pravno braniti protiv toga

U ovrsnom postupku je stavljen prigovor 1998 godine, sud nikad nije odgovorio na prigovor, ali je uredno odbacivao ovrhe kao nedopuštene uz obrazloženje NEMA PRAVOMOCNOSTI jer je dan prigovor. U najnovijoj ovrsi po istom rješenju od 1998 godine Županijski sud usvaja žalbu ovršenika i izjavljuje da nema pravomočnosti i da to Rješenje od 1998g nikada neče postati pravomočno. U meduvremenu cekamo da Opčinski završi slučaj. Na e stranici odjednom piše presignacija spisa, i dolazi rješenje od drugog sudca. Stavlja se izvan snage rješenje od 1988g i pod 2 nastavit če se kao u prigovoru protiv platnog naloga. Da li je to dopušteno od suda da nakon 24 godine odlučuje o tome a sudovi su to več odbacivali.

Rjesenje stupa na snagu odmah, s time se slozio i taj drugi suvlasnik

Da li danas sud prihvaća neki dokument tj., rješenje suda iz 1970 godine. Naime radi se o ostavštini nekretnine, ali je jedan dio prodavan više puta i sada zadnji vlasnici koji su kupili dio nekretnine u stambenoj maloj zgradi, staroj od Austrougarske, su uvjereni da imaju gornji kat. No to nepiše nigdje, ali mi imamo papir od suda iz 1970g. Gdje sud razvrgava zajednicu vlasništva i prvotnim vlasnicima koje smo mi nasljedili daje upravo suvlasništvo u gornjem djelu kata.

Zato što je zastara regulirana zakonom o obaveznim odnosima koji se primjenjuje u ovršnom zakonu(postupku). Pročitajte zakon o obaveznim odnosima, tamo vam je navedena zastara

I u vezi žalbe gdje je istaknut po čl. 50 stav., 1, točke 11, zar nije trebao Županijski odgovoriti i na to. Ili je trebao ili treba sada nakon rješenja Županijskoga, Opčinski pozvati u parnicu po čl. 52 O. Z.

Ali značenje istoga. Da li to znači da nema sada ovršnog rješenja. I može li ovrhovoditelj ishodovati novo rješenje po ugovoru o kreditu iz 1999g

I u vezi ovoga rješenja od žalbe gdje stoji da ovršno rješenje od 1999g nikada niti neče pistati pravomočno na ovršenika koji je izjavio prigovor 1999g

U rješenju stoji rok 8 dana, a punomočnik se nije mogo žaliti jer mu nije ništa dolazilo, obavješten je sud i kazzano je da sada sve ubuduče dolazi odvjetniku. E sada u vezi te žalbe da li da se žalimo ili ne.

I po ovom zadnjem rješenju od Županijskoga u korist ovršenika stoji:

Rok je prošao, ali sud nije dostavljao rješenja punomočniku ovršnika koji je uredno zaveden u spisu, pa zato nije bila podnesena žalba

Treba li se žaliti na to ili ostaviti to tako kako je. I po gore navedenoj žalbi istaknuto je i po č. 50 st1 točke 2,5,9,10,11 ovršnog zakona 2012g. Nije li trebao onda Županijski sud razmatrati zbog točke 11 zastaru ili to treba opčinski sud (uputiti u parnicu)

Čl. 68st.2 Nn57/96 Ali i to rjršenje je krivo od suda jer se navodi da sud obustavlja ovrhu na pokretninama po tome čl. A iz spisa stoji da nikada nisu popisane pokretnine, niti je ovršenik nađen na adresi, i ukida ju nakon 20godina? Obustavlja se kao nemoguča. Zbog nemogučnosti i naveden je čl. 68.stav 2 ovršni zakon nn 57/96 Ali mislim da je član 68. Sud krivo napisao trebao je čl. 67 stav 2

Ne. Prva ovrha je bila na pokretninama 1999g., i odmah je stavljen prigovor na koji sud nikada nije odgovorio. 2005 g., promjena na novčanoj zbog nemogučnosti (ove na pokretninama, bez dokaza sudu o nemogučnosti). 2009g., sud stavlja izvan snage ovu na novčanoj jer nema pravomočnosti zbog prigovora. 2019g,. Novi ovrhovoditelj pokreče na novčanoj za sve ovršenike, ali nezna da je za ovog ovršenika več pokrenuta koja je stavljena izvan snage (postoji drugi broj spisa). 2019g.,sud donosi rješenje o ovrsi na novčanoj, ali ukida onu prvotnu na nekretninama zbog nemogučnosti, te nevidi da ovaj ovršenik ima drugi spis (stavljena izvan snage). 2019g., ovršenik ulaže žalbu gdje Županijski donosi u njegovu korist

23.032021 je zaprimio odvjetnik ovršenika u p. P. Pretinac. Žalba je predana prije više od 2 godine. Sam odvjetnik zahtjeva da ovrhovoditelj plati troškove postupka tj., odvjetničke troškove u tih 2 godine.

Po starom ovršnom zakonu je. Prvostupanjski sud nije uputio na parnicu, nego je poslao Županijskom koji je rješio u korist ovršenika. Sadržaj Županijskog je rješenje u kojem je ovo gore navedeno i sud obrazlaže da nema pravomočnosti zbog prigovora ovršenik na koji nikada nije odgovoreno

Županijski sud je usvojio žalbu od strane ovršenika, te je odbacio prjedlog ovrhovoditelja kao neosnovan. Da li je županijski sud usvojio žalbu po svim točkama navedenim u žalvi od strane ovršenika ili je propustio?? Žalba Gore navedeno rješenje I. ovršenik pobija u cijelosti kao neosnovano, te u otvorenom zakonskom roku izjavljuje protiv istog žalbu, a ponajprije iz razloga što ovršna isprava nije stekla svojstvo pravomoćnosti, protekao je rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, tražbina je prestala te je njeno ispunjenje onemogućeno (čl. 50. st. 1. t. 2., 5., 9., 10., 11., Ovršnog zakona „NN“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) Obrazloženje suda Protiv rješenja 1. ovršenik je pravovremeno podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovršenik ističe da je rješenjem ovrsi tada Općinskog suda u xxx. Xxx, posl. br. Ovr.xxx.xxx.xxx Odgovoru na žalbu nije podnesen. Žalba je osnovana. Osnovan je prigovor bitne povrede odredaba postupka i odredbe OZ su pogrešno primijenjene.

Ovršenik ima dokaze od advokata, kojem je dao punomoć da postupa u tom ovršnom postupku koji je trajao 3 godine, te su nastali troškovi odvjetnika koji je postupao u tom postupku.

Ukoliko netko dođe popisati stvari, vi če te izjaviti da je to sve vaše a ne njegovo, isto tako dođe li do ovrhe kao umješač izjavljujete da je to sve vaše a ne njegovo. I naravno ako vam zapljene a vi niste bili nazočni onda odmah isto postupati kao umješač

U ovršnom postupku koji se vodio dosta dugo, novi ovrhovoditelj je pokušao novu ovrhu koja je žalbom odbijena, te je u rješenju suda navedeno da ovrhovoditelj u roku od 8 dana plati ovršeniku troškove žalbenog postupka. Ovrhovoditelj ima broj računa i naziv banke jer ga je i naveo prilikom prjedloga za ovrhu. Treba li ovrhovoditelju poslati ili je on dužan pronaći račun ovršenika. I prilikom tog postupka koji je trajao 3 godine, nakupili su se troškovi na strani ovršenika. Može li ih ovršenik zatražiti i kako prjedlogom ovrhovoditelju ili sudu.

U ovom obrazloženju suda stoji da to prvo rješenje o ovrsi od 1999g neče niti postati pravomično u odnosu na ovršenika koj je podnjeo žalbu. E sad pitanje, da li to znači da nema više ovršne isprave tj, da vjerovnik više nemože ishoditi ovršnu ispravu ili nešto drugo?

Kad je uzet kredit, kada su ovrhe počele dolaziti, kada je nekretnina izgublhena?.?? Ne navodite vrjeme i tjek događaja. Navedite datumima kada i čime su išli kojim postupcim (ovrhe pljenidbe sud itd.,)

Ovršni postupak je pokrenut pred sudom i zatražena ovrha na pokretninama 1999g. Na isto rješenje dat je prigovor na koji sud nikada nije odgovorio.Ovrhovoditelj mjenja promjenu sredstva na novčanoj i sud odbija zbog prigovora, jer nema pravomočnosti. Ovrhovoditelj se žali višem sudu te viši sud vrača na 1 stupanjski koji opet odbija i stavlja izvan snage. Nakon 10 g., ovrhovoditelj opet traži onim istim rješenjem od 1999g opet promjenu na novčanoj i sud donosi rješenje o ovrsi. Nakon donošenja rješenja na novčanoj, sud donosi i rješenje kojim se odbacuje ona prvotna ovrha na pokretninama zbog nemogučnosti provedbe i dugog vremena,. Ovršenik se žali na ovrhu na novčanoj i žalba je usvojena te se odbacuje ovrha kako nedopuštena i u obrazloženju još stoji, citiram: Pri tome se napominje da rješenje o ovrsi od xx. Xx. 1999g., zbog istaknutog prigovora ovršenika protiv toga rješenja o ovrsi, tada kao 2. ovršenika, neće ni postati pravomoćno u odnosu na toga ovršenika jer je ovrha na pokretninama ovršenika, određena rješenjem od xx. Xx. 1999g. , obustavljena navedenim rješenjem suda, poslje donošenja rješenja o ovrsi koje je isto odbačeno.