nescafe2

Pozdrav, Molim Vas savjet kako i dali ici dalje tj. kojim smjerom uopce krenuti nakon ove presude te ima li uopce neke pravne osnove za to ? U prilogu je sudska presuda a neke cinjenice koje su tamo slucajno ili namjerno izostavljene u obrazlozenju iste, ce se ovdje probati predstaviti kronoloskim redom kako se sta dogadjalo. 1. Drva su kupljena direktno na blagajni sumarije 2019 godine sto se nigdje u smislu vremena kupnje istih, ne spominje u obrazlozenju presude iako je receno na rocistu i dokazano racunom. 2. Oglas je postavljen pocetkom 2020 godine i oznacen kao prodan u trecem mjesecu 2020 godine. 3. U samom oglasu je izricito pisalo da se prodaje samo 5m drva, dokazano na rocistu snimkom/ispisom oglasa tj. tuzitelju je to bio dokaz prodaje a okrivljeniku takodjer dokaz o kolicini prodanih drva. 4. Prvi poziv inspektora je dosao u 6-tom mjesecu kada okrivljenik nije imao aktivne oglase, ukupno 2 poziva taj dan sto je raspravljano na rocistu, okrivljenik je ponudio ispis poziva kao i telefon sa prikazom istih na uvid sudu ali sud odbija vizualno taj dokaz vidjeti nego se taj dio rasprave zavrsava sa pitanjem suda inspektoru dali je moguce da je zvao 2 puta ali se ne sjeca, inspektor odgovara da je moguce. Prijepor je oko prvotnog prekrsajnog naloga inspektorata gdje je isti naveo da okrivljenik se oglusio na poziv istoga sto ne odgovara cinjenici da je okrivljenik u tom drugom pozivu dao svoju adresu i pozvao inspektora na uvidjaj. Inspektor je osim cinjenice da je lazno svjedocio kako mu je okrivljenik rekao da prodaje drva ( a nije jer je u prvom pozivu tocno i izricito rekao da drva nema tj. na ponovni upit inspektora kako nema, izjavio otislo - bilo je malo ) takodjer napisao u tom PN-u da je okrivljenik nudio uslugu prijevoza ali da "trenutno ne vozi" no na rocistu je ustanovljeno da okrivljenik ne posjeduje bilo kakvu dozvolu za upravljanjem motornih vozila, nije ju nikada ni posjedovao, kao i da nema u svojem vlasnistvu ikakava motorna vozila tako da okrivljenik sam osobno nije ni mogao, bar zakonski voziti bilo sta igdje. ili nuditu osobno uslugu prijevoza. Dok je inspektor pricao kako je i gdje uocio oglas ispostavilo se da cijelo vrijeme prica kako je oglas vidio na fb, u suceljavanju okrivljenik pobija, ispravlja tuzitelja ali taj dio je izostavljan u obrazlozenju sudske presude tj. ta nelogicnost iskaza je napisana u sasvim drugom kontekstu gdje se ne vidi zapravo kako inspektor ni sam nije siguran sta govori i dali govori istinu. Dakle sve cinenice koje dokazuju da inspektor ne govori istinu bilo o tome koliko puta je zvao, dali je znao ili nije adresu okrivljenika i gdje je bio oglas postavljen sud jednostavno ignorira obrazloziti u presudi te time pristrano stiti inspektora ? Inspektor takodjer ne govori istinu kada kaze da su sluzbe inspekcije pribavile adresu okrivljenika jer je sam okrivljenik zvao inspektora da dodje pregledati drva sto i stoji u obrazlozenju presude pa nije jasno zasto bi inspekcije utvrdjivale adresu kada je inspektor odbio doci na datu mu adresu. 5. Na razgovoru u inspektoratu okrivljenik usmeno saznaje od drugog inspektora da su u prvom mjesecu zapravo zaprimili "anonimnu" dojavu, u zustroj raspravi u inspektoratu izmedju okrivljenika i inspektora radi same kolicine drva koja je prodana, dolazi nadredjeni samom inspektoru i vice okrivljeniku ako je kupio zvaku u trgovini i onda je oglasio da je prodaje da je prekrsio zakon! Okrivljenik to izjavljuje na sudu ali to se ne unosi u zapisnik, niti se tome pridodaje ikakava vaznost. 6. Na isti nadnevak kada okrivljenik dobija postom prvotni PN od inspektorata, isti inspektor odlazi u lokalnu sumariju i provjerava dali okrivljenik ima valjanu dozvolu za rad sa motornom pilom ( ima ) te izjavljuje voditelju u sumariji da okrivljenik mozda "sverca" no iz dokumentacije koju je dobio u sumariji se vidi da okrivljenik je te godine samo jednom bio u sumi, da ima dozvolu za rad motornom pilom te da nije radio onu vrstu drveta koja je bila oglasena u oglasu. To postupanje inspektorata nakon izdavanja PN-a i sama ta cinjenica nije bila jednostavno dozvoljena okrivljeniku da je iskaze na sudu jer kada je okrivljenik to pokusao, sud je "presjekao" pocetno izlaganje okrivljenika i usmjerio raspravu na neku drugu stavku. Okolnosti koje je okrivljenik pokusao iznjeti na sudu ali mu nije dopusteno ili okolnosti za koje okrivljenik nema dokaza ali ih moze "povezati na neki nacin" u vezi ovoga slucaja: 1. Okrivljeniku bliska osoba vodi sudski spor iz radnog prava protiv svojeg bivseg poslodavca gdje je izmedju ostaloga prijavljen sudu i taj isti inspektorat samo drugi odjel radi mozebitnog odavanja sluzbene tajne tj. podataka iz anonimene prijave protiv poslodavca a sto je za uzrok imalo raskid radnog odnosa. Poslodavac je imao tocnu informaciju tko ga je "anonimno" prijavio jos dok je inspektorat zatvarao vrata firme kad je odlazio... 2. Bivsi poslodavac je u osobnoj vezi sa stanovitom inspektoricom u tom istom inspektoratu i cesto vidjan sa njom javno ali za to okrivljenik kao i njemu bliska osoba nemaju valjanih dokaza, sto bi se reklo u narodu zna se ali ne zna se... 3. Okrivljenik je s obzirom na to kada je kupio drva i da je zapravo prodan visak/procjena od 5m jer je zima bila blaga izjavio sudu da smatra da su ta drva njegova osobna imovina te da u smislu Zakona o porezu na dohodak primici ostvareni od otuđenja osobne imovine smatraju se poslovnim primicima od samostalne djelatnosti samo ako se prodaja obavlja kontinuirano, odnosno ako se naziru elementi samostalnosti, trajnosti s namjerom ostvarivanja dohotka/dobiti ili ako je to osnovna djelatnost poreznog obveznika, izjavio da ovdje nema govora o ponavljanju, kontinuiranosti niti trajnosti jer je prodaja bila iskljucivo jednokratna i u toj kolicini gdje zapravo i realno zarada nije uopce ostvarena s obzirom da su drva placena preko 6 tisuca kuna a prodajom se dobilo nazad oko 1200 kuna te da neispunjenjem tih uvjeta po samom Poreznom zakonu, nije ni mogao kao fizicko lice nastupati u smislu trgovca za sto ga se tereti ali sud ovaj dio odbrane i tvrdnje niti je unjeo u zapisnik niti u obrazlozenju presude. Dakle sud u presudi navodi da je ostvareno samo bice prekrsaja sto okrivljenik smatra i sto je jedva uspio reci na sudu da je to pretjerani formalizam, da ako se tako tumaci taj clanak zakona o trgovini da onda svaka osoba koja bilo sta prodaje u malim oglasima moze biti kaznjena jer sta god da se prodavalo, smatralo se to ili ne smatralo pod osobnu imovinu, svatko moze biti kaznjen jer nema registriranu djelatnost trgovine. Isto tako neki poseban zakon o zabrani prodaje drva ne postoji, postoji zakon o sumama ali presudom se okrivljenik nigdje ni ne tereti po istom nego je kriv sto je "prodavao drva" no kriv je opcenito i pausalno po drugom zakonu ? Sta da je bio u pitanju neki vrijedniji laptop ? Tehnicki se opet moze biti kriv jer nema veze sto je to vlastita imovina dokazana racunom kupnje! Sama drva su kupljena na blagajni sumarije bez uvjeta osobne potrosnje prema pravilniku HS-a o prodaji drvnih sortimenata za 2019 godinu a u skladu sa clankom 3 pravilnika gdje je jedini uvjet u kolicini moguce kupnje po kucanstvu ( 30m3 ), dakle tim pravilnikom je uvjetovana samo kolicina koja se moze kupiti dok je opet samoizrada u sumi uvjetovana osobnom potrosnjom kucanstva clankom 50 Zakona o sumama pa je vise nego jasno da se tako izradjena drva u sumi se ne smiju prodati. Ispada da drva kupljena u sumariji na blagajni, u Pevexu ili nekom drugom trgovackom centru na paleti ili u krajnjem slucaju od obrta za prodaju drva i sa racunom kao dokazom vlasnistva nad istima kao vlastite osobne imovine, ako se to dalje proda u kojim god kolicinama, se automatski krsi zakon o trgovini ? Pa sta je onda sa svom drugom robom kupljenom u trgovini, ostane 2 palete novog crijepa od pokrivanja krova i to se isto ako cemo doslovce gledati taj clanak Zakona o trgovini ne smije prodati ? Kako se moze biti vlasnik necega a da to vise nikada ne smijes prodati ? Sta da su ta drva stajala 5 godina pokrivena u zatvorenom prostoru, suha ko barut i bez kore ali i dalje iskoristiva. Dakle ako ti ne trebaju moras pustiti da istrunu sama od sebe, pa mora postojati neko vremensko razdoblje kada se prodaja takvih drva nebi okarakterizirala kao bavljenje trgovinom jer ispada da ti drzava zabranjuje da raspolazes sa svojim vlasnistvom! Je malo poduzi post ali situacija je zbilja kompleksna, previse je cudnih poveznica oko inspektorata, presuda se cini blaga i mnogi bi rekli da se to plati i tjeraj dalje sa zivotom... ali ovdje ima elemenata korupcije u samom inspektoratu ( tesko dokazive ), u jednu ruku mozebitna pristranost suda kod utvrdjivanja svih cinjenica i okolnosti, ne navodjenja nekih bitnih i pausalno tumacenje zakona a u drugu ruku recimo to "vrlo blaga kazna" sto je pravno neshvatljivo ako je zbilja i nepobitno taj zakon zbilja i prekrsen. Zahvaljujem unaprijed svima koji odvoje malo svojeg vremena da shvate ovu kobasicu i napisu bilo sta....