Jump to content

Darkob444

Korisnik
  • Broj objava

    21
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

Aktivnosti reputacije

  1. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Bobic u Korupcija u pravosuđu - 2013.g   
    Gosp. "Novak", ček, jel' to Vaše prezime ili tek naznaka da je javlja netko novi?
    Nema veze. Ne treba guglati da bi se vidjelo što jeste nadimak a što ime i prezime. Registran sam na ovom site-u. Prema tome prvo provjerite tekst koji ste malo prije pročitali, a tek onda pišite ono što mislite da treba napisati. Poslije gosp. Novaku nitko neće vjerovati.
     
    Na dalje, da ste čitali, vidjeli biste da moja pozicija nije "tužikanje" već obrana. Suprotno od toga što ste napisali.
     
    I treće, nisam pisao o sudačkom mišljenju već o činjenicama iz sudskih postupaka a time iz pravomoćnih odluka ili o onom djelu u kojem su pravomoćne.
    Za kazneno djelo nije bitno što netko misli već što čini i zašto to čini. Mišljenje će stvoriti čitaoci ovog članka. Npr. netko misli da će ubojstvom čovjeka ubiti đavola u njemu (sjetite se da je zadnje javno spaljivanje žive žene u Europi bilo u Zagrebu) ali na intervenciju Beča, rečeno je da je to samo ubojstvo.
     
    Prema tome imajte obzira prema čitateljima i napišite ono što jeste istina. Ono što sa Vama možemo provjeriti.
     
    Damir Bobić
  2. Sviđa mi se
    Darkob444 je reagirao na Bobic u Korupcija u pravosuđu - 2013.g   
    Ispravak oznake odluke,
    umjesto:
    Revr-370/12 od 23.01.2013.g.
     
    treba pisati:
    Revr-370/08-2 od 17.09.2008.g.
     
    Inače, odluka se trebala zasnovati na pravnom pravilu:
    "ono što je od početka nevaljano, ne može protekom vremena postati valjano"
    (quod initio vitiosum est, non potest tractu temporis convalescere)
  3. Hvala
    Darkob444 je reagirao na pegula u Korupcija u pravosuđu - 2013.g   
    Gospodine Bobić,
    kome se zapravo možemo obratiti i kme prijaviti kriminal u pravosuđu?
    U listopadu mjesecu 2012. godine o kriminalnim radnjama sudaca u radnom sporu kojeg je vodila supruga protiv bivšeg poslodavca, sam obavijestio ministra Pravosuđa. Sada je travanj mjesec a ja nisam dobio nikakav odgovor. Kome se možmo obratiti?
  4. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Bobic u Korupcija u pravosuđu - 2013.g   
    Da znam, ovdje ne bih pisao.
    Ali ovako znam da i ministar pravosuđa i glavni državni odvjetnik znaju.
    Jednostavno, ovaj tekst pročitati će stotine državnih službenika. I naći će vremena da o ovome obavijeste sve one za koje smatraju da ih treba obavijestiti.
     
    A da li će što promijenit?
     
    Neće! Jer na problem korupcije mora se gledati mnogo dalje od pojedino prijavljenih slučajeva.
     
    ------------
    Obratite se udrugama koje se bave praćenjem korupcije. Ne znači da će što promijeniti, ali barem će informacije o korupciji pronijeti dalje nego što to Vi možete.
     
    Damir Bobić
  5. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Detektiv u Korupcija u pravosuđu - 2013.g   
    Korupcija je karcinom ovog društva...
  6. Sviđa mi se
    Darkob444 je reagirao na ude u Korupcija u pravosuđu - 2013.g   
    Poštovani!
    Borbu protiv korupcije spriječavaju svi oni koji imaju koristi od nje .Pravosuđe bi trebalo biti u službi svih a ne samo njih . Nije dobro kada odvjetnik mora konstatirati da bez obzira na zakon koji nešto nalaže recimo član 212 ZPP-a ili 215. ništa se ne događa kada politička
    hobotnica ima interes da se ne dogodi .
    Ovakvi ispadi u pravosuđu revoltiraju građane i potiču građane na pobune ,potiču narod da kaže "dosta je toga " .
     
    Što vrijedi pravo na pisanje organima kada ti isti organi pošalju dopis prekršitelju da se izjasni o optužbama protiv njegova nerada i oni najčešće ne odgovaraju ništa na argumente.
    U parnicama često se učesnicima nameće pitanje :Da li se parnice prodaju? Koliko košta poneki spor ? tko sve dijeli pare ?.
    Koliko vještaci doprinose korupciji ,naročito oni koji su bez zakonskih uvjeta za imenovanje za stalnog
    sudskog vještaka ipak biva izabran-ima takvih vještaka iz područja geodezije .Zamislite da jednu operaciju vještači primalja ili zubni tehničar .
    Tko kontrolira troškovnike vještaka naročito onih bez zakonskih uvjeta za imenovanje.
     
    Pozdrav!
  7. Sviđa mi se
    Darkob444 je reagirao na Bobic u Korupcija u pravosuđu - 2013.g   
    Trinaesta godina je zgodna godina za prikaz što to čini korupciju u pravosuđu. Godina je po svom broju simbolična, pa eto prilike da se to istakne.
     
    Da bi znali da li postoji korupcija u pravosuđu dati ću odgovor putem dvije fraze koje uporno iznosi Državno odvjetništvo i Ministarstvo pravosuđa.
     
    Kada sam prije desetak godina kazneno (krivično) prijavio suca Damira Ronić, dobio sam pisani odgovor Irme Bagarić, tada zamjenice županijske državne odvjetnice a nedugo poslije županijske odvjetnice, br. 10.Su-487/01-2 od 23.10.2001.g. ;
     
    FRAZA 1.: “Sudac Damir Ronić ne odgovara za kaznena djela.”
     
    Prije tri - četiri godine za kaznena djela korupcije u pravosuđu kazneno (krivično) prijavio sam sutkinju i predsjednicu suda Lidiju Bošnjaković iz Ivanić Grada.
     
    Njen suprug, tada tajnik Ministarstva pravosuđa, osoba od posebnog povjerenja za Vladimira Šeks, HDZ (čuli ste za Sanadera?) postao je ministrom pravosuđa. Nije odgovorio na kaznenu prijavu protiv supruge. Ignorirao ju je.
     
    Obzirom da se nakon kaznene prijave Lidija Bošnjaković izuzela iz postupka, predala je predmet njoj podređenoj sutkinji koja kako je nastavila sa istim protuzakonitim djelima / propuštanjima sudačkih obveza, to je kaznena prijava proširena na ukupno nekih 40 - 50 stranica. U prosjeku svaka stranica sadržavala je opis barem jedne radnje koja je usmjerena na protuzakonito stjecanje položaja a time i novca. Dakle, 40- 50 djela od kojih svako za sebe i zajedno čine ono što ljudi na ovoj planeti nazivaju: “korupcija”.
     
    Promjenom ministra pravosuđa, na kaznenu prijavu konačno je uslijedilo očitovanje Ministarstva kl. 051-01/12-01/560 514-03-02-02-12-2 od 15.06.2012.g.; sa stavom da ga prijava interesira ukoliko se odnosi na cit: “odugovlačenje sudskog postupka, na ponašanje suca ili drugog djelatnika suda” pa eto kako se kaznena prijava odnosi na mnogo ozbiljnija djela - kaznena djela (materijalno mjerljivo ponašanje dvije sutkinje) Ministarstvo se neće miješati u sudski postupak. Neće ništa poduzeti. Neće da zna za sadržaj kaznenih prijava.
     
    Zatim dopis Županijskog državnog odvjetništva iz Velike Gorice KR-DO-355/09 od 21.03.2013.g. (isto tako u dopisu pod istim brojem ali tri godine ranije - od 04.03.2010.g.);
     
    FRAZA 2.: Nezadovoljstvo presudom Lidije Bošnjaković nije razlog za prijavu korupcije.
     
    Sada Vam je sve jasno?
    Znate da postoji korupcija u pravosuđu (među sucima, državnim odvjetnicima, u Ministarstvu pravosuđa)? Ili i dalje ne znate?
    -------------------
    Svaki dan političari i predstavnici sudaca i Državnog odvjetništva, govore Vam da su u Republici Hrvatskoj svi građani ravnopravni. Jednaki. Da će svatko tko počini kazneno djelo biti kažnjen. Jamče Vam da će svojim radom u Saboru, kao ministri u vladi i sl. to ostvariti.
     
    Pai da se vratimo na frazu br. 1.; sudac Damir Ronić mogao se zvati drugačije, npr. Marko, Krunoslav, bilo kako.
    Odgovor Državnog odvjetništva uvijek bi bio isti. Marko, Krunoslav, ....., dok god je sudac NEĆE odgovarati za kaznena djela. Jamči Vam to Mladen Bajić - naime Državno odvjetništvo personalizirano je kroz osobu glavnog državnog odvjetnika koji upravlja svima u toj “firmi”. I sve zna. Služi se npr. Policijom.
     
    Suci nisu jednaki drugim građanima, kokošarima, onima koji kradu za svoj račun, provaljuju u bankomate, u novinske kioske, varaju ljude sa kuglicom i kutijama šibica i sl. Da učine ovakva banalna kaznena djela, a banalna jesu u odnosu na prevare koje se obavljaju sa pozicije suca u ime Republike Hrvatske ali za svoj privatni račun, opet ne bi odgovarali.
    Štiti ih FRAZA br. 1.
     
    Što je sa neaktivnosti ministarstva pravosuđa kad se radi o ozbiljnom “ponašanju sudaca” te frazom da nezadovoljstvo presudom nije razlog za prijavu korupcije? Svaka imalo inteligentna osoba koja pročita ove odgovore shvatiti će da će Ministarstvo i Državno odvjetništvo postupiti po kaznenoj prijavi (skup činjenica o kriminalnim radnjama počinjenim od strane suca / sutkinje) tek kada ste ZADOVOLJNI sa presudom. Stoga kada dobijete presudu koja je napisana u kratkom vremenu, pravednu, zasnovanu na zakonima i moralu, tek onda ima da napišete kaznenu prijavu.
    Ali ne znam da li u svijetu (cijela ova okrugla planeta) postoji i jedan takav slučaj.
     
    Ako Vi znate za takav slučaj, objavite, pa ću onda razumjeti razlog pod kojim će se Državno odvjetništvo i Ministarstvo pravosuđa pozabaviti kriminalom u sudačkim redovima. Pardon, pozabaviti zakonitim i pravilnim radom sudaca, jer kako to proizlazi iz stava ova dva tijela - morate biti zadovoljni presudom da bi prijavili korupciju. I “ponašanje suca / sutkinje” ne smije biti ozbiljno već trivijalno neozbiljno. Nešto kao odugovlačenje s suđenjem. Dolazak u sudnicu u trapericama!
    --------------------------
    Ako ste zbunjeni prethodnim tekstom, pojasniti ću.
    Iz ove dvije fraze ključnih institucija Republike Hrvatske zaduženih da doista progone kriminalce, odnosno da izbace iz pravosuđa osobe koje se u svojstvu sudaca bave kriminalnom djelatnosti, izvodi se samo jedan zaključak. Niti Mladen Bajić niti Orsat Miljenić, neće napraviti ništa iz svojih ovlasti na kaznenom (krivičnom) progonu takvih osoba. Jer ove dvije fraze svojim sadržajem isključuju mogućnost da budu službeno obaviješteni o korupciji. Da Vašu kaznenu prijavu prihvate kao službeni dokument - osnovu za rad. A bez takve obavijesti oni ništa ne znaju.
    Zato:
    Prvi stav je - da suci ne odgovaraju za kriminal koji počine.
    Drugi stav - upravo je Vaše nezadovoljstvo razlog zašto neće raditi svoj posao. Vaše emotivno stanje - tjeskoba, nervoza, čir na želucu, svijest da je protuzakonito otuđen Vaš novac, stvara emociju koja se naziva “nezadovoljstvo”. Naravno - presudom. A ta emocija koju nosite u sebi, eto razlog da državne institucije ne mogu otkriti kriminal u svojim redovima.
     
    Upravo ova dva stava jesu REZULTAT KORUPCIJE U PRAVOSUĐU. Jer se time ova dva državna tijela opiru propisanom pravnom poretku prema kojem moraju kazneno goniti sve počinitelje kaznenih djela. Ovim stavovima razlikuju one koji slobodno kriminalnim radnjama mogu stjecati imovinu, razne povlastice, .. i one druge na koje će kazneni zakon primijeniti.
     
    Citirane stavove skupljam u ormaru i imam ih za popuniti fascikl. A da ne bude sumnje u ovo što pišem možete provjeriti uvidom u odluke, npr.
    županijske državne odvjetnice u Koprivnici Irme Bagarić br. 10.Su-487/01-2 od 23.10.2001.g. u slučaju Damira Ronić. To je slučaj u kojem je isti sudac sudio i kao prvostupanjski i kao drugostupanjski sudac, gdje je fiktivno pokušao sudskom odlukom zaposliti osobu koja je istovremeno od Države dobivala mirovinu (iz poreza koji Vi plaćate) kao opće radno nesposobna osoba, uz korištenje u sudskom postupku krivotvorenog zdravstvenog kartona, od njega dosuđivanje novca za nepostojeće osobe, u presudama mijenjanja iskaza svjedoka, itd. Naravno da to nije mogao činiti bez suradnje drugih sudaca (npr. Srečec - parnica za isplatu 10.000.000 kuna gdje je opravdanje za njeno postojanje bilo “čekanje da se sudskom odlukom zaposli Mladen Đuričić” - u onoj prvoj fiktivnoj parnici).
     
    Novac bi u konačnosti imali dati Vi koji ovo čitate - izvanredni troškovi državnih firmi pokrivaju se povećanjem poreza (sjećate se kad je i zbog čega povećan PDV?) uvođenjem novih poreza (aktualno: porez na nekretnine) itd.
     
    Neki dan dobio sam dopis Županijskog državnog odvjetništva iz Velike Gorice KR-DO-355/09 od 21.03.2013.g. u slučaju odvjetnika (advokata) Bjelovara koji je sa svojim imenom i prezimenom izdao a valjda stotine “rješenja o ovrsi”. Dostavio ih je seljacima, tu blizu Bjelovara, s prijetnjom da će im oduzeti pokretnine i nekretnine ako ne plate komunalnu naknadu, njegove troškove (sve to je on odredio) i sl. Na taj način dobivao je na svoj privatni račun novac koji mu ne pripada. I danas ga dobiva. Formalno - porezi, prirezi, naknade, troškovi postupaka, ako bi imali kome pripasti - to je onda Država, Općine, Grad, ....
    Novac po tim osnovama nije njegov novac (tek bi mu lokalna uprava i samouprava imala iz od nje prikupljenog novca za kakve usluge novce dati, naravno u slučaju zakonitog poslovanja i da je nešto razumno napravio). Advokati ne donose rješenja o ovrsi - pitajte u HOK-u.
     
    Ista situacija bila bi kada biste u Narodnim novinama pročitali da je odvjetnik iz Zagreba Marko Marković, član Hrvatske odvjetničke komore, kao punomoćnik Hrvatskog sabora, po punomoći za koju pojma nemate da bi postojala, donio novi Kazneni zakon. On bi ga naravno i potpisao.
     
    Ili da je odvj. K. M. iz Bj. kao punomoćnik predsjednika države Republike Hrvatske Ive Josipovića po nepoznatoj punomoći proglasio izmjene Zakona o parničnom postupku.
     
    Mislite da ovo nije u redu? Molim Vas, zatražite od Županijskog državnog odvjetništva citiranu odluku pa ćete shvatiti da se ove prethodne rečenice u ovoj državi mogu ostvariti i da će to Državno odvjetništvo prihvatiti za nešto normalno.
     
    Naravno da će Vam svaki pravnik koji drži do svoje časti i ugleda a zatim svaki ekonomista znati reći tko donosi odluke za Državu, za jedinice uprave i samouprave i koji su račun na koje dužnici uplaćuju poreze, doprinose, naknade (naravno to nisu privatni računi odvjetnika) i sl.
     
    Ovako smo od Državnog odvjetništva dobili “pokrivanje” (zaštitu) još jednog u nizu nezakonitih stjecanja novca.
    Temeljem citirane odluke Državnog odvjetništva ubuduće banke, poslodavci, FINA ima da ovom odvjetniku po njegovim rješenjima i dalje mu na njegov privatni račun šalju naplaćeni porez, ..... i druge prihode za koje u zakonima piše da nisu njegovi.
     
    Jeste li znali da se radi o odvjetniku čije su radnje usko vezane sa presudama Lidije Bošnjaković? Možda je to razlog zašto državni odvjetnici iznenada ostaju bez pravnog znanja i ne poznaju način uplate javnih prihoda? Onog znanja koje ima svaki “običan” građanin kada plaća porez. Osim ovih prevarenih seljaka i bankovnih službenika koji su postupali po tzv. rješenjima o ovrsi. Pardon, od ove odluke Županijskog državnog odvjetništva ima da i dalje uzimaju novac i šalju na račun odvjetnika.
     
    Imate još jedan razlog zašto da od Državnog odvjetništva u Velikoj Gorici zatražite uvid u taj dopis (državna odvjetnica iz opreza za sebe samu nije ga nazvala odlukom iako bi tako MORAO biti nazvan). Iz nje ćete pročitati FRAZU br. 2
     
    Upravo su pravosudne institucije u Ivanić Gradu primjer kako Državno odvjetništvo “pokriva” (štiti) kriminalca od kaznenog progona a sve da bi putem istog suda od Republike Hrvatske doživotno bio materijalno zbrinut, kao pošten i uzorit građanin.
     
    Sad ću malo razvući priču, pa tko ima vremena neka čita. Ipak bih preporučio da ovo pročita što više pravnika u Hrvatskoj. Pozvati ću se na jednu jako neobičnu odluku Vrhovnog suda.
     
    Za malo deset godina prije, pisao sam o stečajnom upravitelju Trgovačkog suda u Bjelovaru I. S. iz Č. koji je uporno od suca Mate Ivančića dobivao poslove stečajnog upravitelja. Tada je novce firmi u stečaju prebacivao na svoj račun, potajno je napuštao radno mjesto da bi bio sa ovim sucem (nalazio sam ih u radno vrijeme i u obližnjem kafiću - očito da obojica nisu bila na radnom mjestu iako je I.S. u službenim dokumentima pisao da jeste bio i to u posve drugom gradu).
    Trebalo je pet do šest godina javnog pisanja svuda i svakome da se suci u Bjelovaru uozbilje i da shvate da nije pristojno da osobi koja krivotvori dokumentaciju, tuđe potpise, bavi se poreznom utajom i poreznom prijevarom, prijetnjama, vrijeđanjima, ucjenama itd. daju imovinu koju će zatim prebacivati na svoj račun.
     
    Trebalo mi je oko tri godine da kroz tri parnice onako očajnički uporno objasnim sucima Općinskog suda da takvu osobu sudskom odlukom ne mogu zaposliti kod tuženika. Da mu ne mogu dati novac na temelju od njega krivotvorene dokumentacije. U Bjelovaru su nakon izuzetno mnogo napora shvatili da takvoj osobi kao suci ne smiju pomagati - i odbili su sve njegove tužbe. Što više jednu tužbu pokušao je povući nakon sam zatražio da se kao svjedok pozove sudac Trgovačkog suda Mate Ivančić. Bila bi to urnebesna situacija - koja se nije smjela dogoditi.
     
    Što se onda događa? Pokreće četvrtu parnicu, iznova za novce i zaposlenje sudskom odlukom kod tuženika ali ne više u Bjelovaru.
     
    Odlazi na sud udaljen oko 80 km, koji nije bio nadležan za sporove nastale iz radnog odnosa vezano za grad Čazmu. Time i za njega. Događa se nešto što vjerojatno niste doživjeli, sutkinja i predsjednica suda nalazi potrebnim da ona i taj sud vode tu parnicu. Iako je mogla odlučiti da se tužitelj sa svojom tužbom vrati u Bjelovar, gdje ga je upoznao cijeli grad. Onakvog kakav stvarno jeste.
     
    Naravno da sam već na prvom ročištu uključio Olimpus-ov uređaj za audio snimanje koji je zabilježio nešto što da ste samo svojim ustima prenijeli - nitko Vam ne bi vjerovao.
     
    Snimio je riječi Lidije Bošnjaković izrečene u sudnici nakon zaključenja prvog (uvodnog) ročišta koje su glasile: “......... neću izvoditi dokaze i donijeti ću presudu u korist tužitelja”.
     
    Naravno da sam odmah po izlasku iz sudnice snimku pustio svim osobama u blizini i dogovorili smo se da se napiše protutužba za slučaj ovakvog protuzakonitog postupka Lidije Bošnjaković.
     
    Doista, narednih osam godina Lidija Bošnjaković a kasnije Željana Kauzlarić nije izvela tražene dokaze. Nisu niti donijeli odluku da ih neće izvoditi. Postojeći su fizički nestali iz sudskog predmeta a oni ostavljeni nisu se u presudama spominjali.
    Iako je uporno donosila odluke u korist I.S., ono prvo vijeće Županijskog suda u Velikoj Gorici jednako uporno joj je ukidao presude i između ostalog tražio je od nje da utvrdi vrijeme kada je podnesena tužba.
    Konačno, na jedvite jade konstatirala je da tužba podnesena sa zakašnjenjem od čini mi se nekih 8 ili 16 dana u odnosu na zakonski rok. Svejedno.
     
    Sada dolazimo na temu koja bi morala interesirati svakog pravnika u Republici Hrvatskoj. Događa se čudna situacija, za I. S. reviziju piše odvjetnik, koji i podnio tužbu sa zakašnjenjem ali podnesena je JOŠ JEDNA, napisana od druge osobe. Tako da je podnesena dupla revizija. Najvećim dijelom copy / paste one prve.
     
    I tada slijedi odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske koja će se pamtiti. Riječ je o rješenju Revr-370/12 od 23.01.2013.g. i možete ga preuzeti sa web stranice: http://sudskapraksa.vsrh.hr/supra/SearchResultsPublic.asp
    Na posljednjoj stranici sudac VSRH navodi da zakonski rok za podnošenje tužbe teče od kakve odluke žalbenog vijeća ili obavijesti njegovog tajnika.
     
    Poanta priče je da žalbeno vijeće nije postojalo. Nije završen prethodni postupak - postupak mirenja (nije imenovano mirovno vijeće).
    Nakon obavijesti da postupak mirenja neće biti proveden (03.09.2003.g.) tek tada je netko trebao napisati zahtjev za pokretanjem žalbenog postupka da bi se imao računati dodatni rok od 15 dana.
    Ne može tužitelj istovremeno voditi i postupak mirenja i istovremeno tražiti da neko tijelo odluči o odluci poslodavca. Nepravilno (preuranjeno) poduzeta radnja ne može dovesti do valjanog (zakonitog) produljenja roka za obraćanje tužbom sudu.
    Npr. preuranjenjenom tužbom pred sudom ne vodi se parnica. A time ništa od rokova i onih pravnih posljedica koje bi proizašle iz pravovremeno podnesene tužbe.
    Stoga je i sam sudac Vrhovnog suda jednostavno mogao konstatirati, kao i sudovi prije, da je zahtjev za pokretanje žalbenog postupka bio preuranjen i da se preuranjenost ne može staviti poslodavcu na teret.
     
    Stoga je 26.09.2003.g. kao datum podnošenja tužbe na Općinskom sudu u Ivanić Gradu odviše daleko od zakonom propisanog roka za podnošenje.
    Sudac je od sebe napisanim riječima izjednačio postupak mirenja sa donošenjem odluke o odgovornosti radnika iz posve drugog postupka. Pomiješao je postupke koju su predviđeni da se vode pred poslodavcem .
    Kada je tužitelj 03.09.2003.g. saznao da neće biti postupka mirenja onda je znao i morao znati koja je daljnja radnja a da je nije poduzeo. Svojim sudjelovanje u postupku mirenja te ovom obavijesti znao da ono što je ranije poduzeo bilo preuranjeno a time bez pravnih posljedica.
     
    Prema tome rečenica suca da je “da je postupak mirenja okončan po proteku roka od 30 dana od dana pokretanja postupka pred žalbenim vijećem” ne odgovara stvarnosti. Jednostavno, ne radi se o istom postupku a tužitelj je primio obavijest tajnice mirovnog vijeća 03.09.2003.g. da neće biti postupka mirenja. Žalbeni postupak je nešto posve drugo od mirenja stranaka i propisano je da se može pokrenuti tek po neuspjehu postupka mirenja (po okončanju postupka mirenja). A to nije učinjeno.
     
    I što je najgore - ovom sudskom odlukom Vrhovni sud Republike Hrvatske otvorio je mogućnost da se tužba može podnijeti bilo kada.
     
    Jednostavno nakon okončanja postupka mirenja a bez tada podnesenog zahtjeva ne može se formirati žalbeno vijeće a time ne postoji mogućnost da vijeće ili tajnik (nepostojećeg) žalbenog vijeća štogod napiše a od njega to nitko nije niti tražio niti očekivao.
     
    Ovom odlukom Vrhovnog suda derogiran je zakonski rok za podnošenje tužbe.
     
    Nakon ove odluke suca Vrhovnog suda uslijedile su kaznene (krivične) prijave povodom narednih presuda Lidije Bošnjaković odnosno Željane Kauzlarić.
     
    -------------------------
    Sadržaj kaznenih prijava iz oblasti korupcije.
    U ove dvadeset i tri godine od kada nam suci daju beskrajne razloge za pisanje kaznenih prijava nisam vidio niti jednu odluku Državnog odvjetništva u kojoj bi pisalo da je sudac LAŽNO prijavljen za kazneno djelo. Državni odvjetnici nemaju hrabrost da bi to napisali - jer biste na web-u, u novinama čitali da oni LAŽU.
    Jednostavno, državni odvjetnici kao npr. Mladen Bajić, ne može osporiti da Damir Ronić nije namjerno u istoj parnici sudio u oba stupnja. Da nije znao da je od odvjetnika a budućeg kolege suca primio krivotvoreni zdravstveni karton (radi se dopisanim besmislenim podacima prema kojima se liječnički pregledi redovno obavljaju državnim praznikom, nedjeljom, gdje je katarakta sazrijela prije nego što je od liječnika u zagrebačkoj bolnici utvrđen njen početak, pa onda po nekoliko puta nestala sve u “ritmu” tužbe). I sama je liječnica priznala da je za potrebe sudskog postupka Damira Ronić napravila krivotvorinu.
     
    Ovo što ste pročitali samo je nekoliko detalja dovoljnih da Mladen Bajić pred novinarima kaže “heureka - imamo korupciju u pravosuđu”.
     
    Međutim što se dogodilo? Nakon javne objave ovakvih podataka i onog što je napravila sutkinja Srečec, u roku 6 (šest) mjeseci parnica je okončana pred općinskim sudom, Županijskim u Koprivnici i pred Vrhovnim sudom. Kao da ono što su ova tri suda radila na štetu tuženika prethodnih 15 (petnaest) godina nije postojalo. Konačno i sutkinja Srečec u onoj drugoj parnici pokrenutoj 13 (trinaest) godina od otkaza ugovora o radu, shvatila je da ju je uzalud otvorila i čekala “pravu” presudu iz one prve. Prije nje sutkinje su se redom izuzimale zbog “zdravstvenih” razloga. Ona je bila dobrog zdravlja.
    Zato će Vam Mladen Bajić na Vašu kaznenu prijavu napisati da sudac kojeg ste prijavili “ne odgovara za kaznena djela”. Jer se zove upravo onako kako ćete već napisati njegovo ime i prezime.
     
    To je bilo vrijeme kad je Europa uvjetovala ulazak Hrvatske u EU. Pa se tamo netko u Zagrebu zabrinuo zbog tako svima predočenih podataka.
     
    Danas uvjeta više nema.
    Nema niti straha od objave podataka o tome što suci čine da bi se na protuzakonit način domoglo novca. Time nema straha od posljedica Vašeg čitanja ovog teksta.
     
    Može se napisati kaznena prijava da je Lidija Bošnjaković u presudama lažno prikazivala I. S. kao poštenog građanina i time mu omogućila da pored prihoda koje je stekao radom na crno kao stečajni upravitelj, radom u t.d. R.... d.., koji je već bezbroj puta prevario Državu po pitanju neplaćanja poreza, da mu ta ista Država putem njene presude prizna prava kao da je u isto vrijeme za Državu radio desetak godina od otkaza.
     
    I danas I.S. u presudama Lidije Bošnjakovi, Željane Kauzlarić i sada po sutkinji Županijskog suda u Velikoj Gorici koja je preuzela predmet, ima status nezaposlene osobe - bespomoćne da radi izvan firme bivšeg poslodavca i da se sam zaposli.
    Poanta je u tome što sam tim sutkinjama dostavio dokumentaciju iz Hrvatskog zavoda za zapošljavanje da I. S. nije nezaposlen. Brisan je upravo iz razloga što i danas dok ovo čitate obavlja djelatnost putem vlastitog trgovačkog društva i ostvaruje prihode. Hrvatskom zavodu za zapošljavanje dao je lažnu pisanu izjavu da nema trgovačko društvo, da ne obavlja djelatnosti i da ne zarađuje. Dao sam odluke Porezne uprave, Inspekcije rada, spise trgovačkog suda u Bjelovaru, vlastito oglašavanje djelatnosti od strane I.S., njegovu prijavu u udruzi revizora, ............, koje dokazuje da je sve ovo vrijeme zarađivao radom na crno (bez plaćanja poreza). Sam I.S. Željani Kauzlarić na ročištu izjavio je da ima trgovačko društvo u kojem posluje od davne 2002.g. I da ništa, baš ništa iz odluke o otkazu ugovora o radu nije počinio. Da su to sve laži.
     
    Međutim, snimljene riječi Lidije Bošnjaković da neće izvoditi dokaze ili u ovom slučaju da se neće pozivati na njih i da će donijeti presudu u korist tužitelja i danas jednako stoje kao onda kada ih je izgovorila - prije deset godina.
    ------------
    Lako je suce uhvatiti u “muljaži”. Ili preciznije rečeno u laganju kada koristeći položaj koji im je Država dala, na protuzakonit način, pokušavaju ostvariti imovinsku korist.
    Čitajući presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gžr-77/12 od 23.01.2013.g. na str. 6 stav sutkinje koja je ovaj predmet preuzela 2009.g., nalazim njene riječi da je poslodavac izgubio povjerenje u tužitelja - protutuženika (I.S.) zbog njegovog obraćanja radnicima sa riječima “glupača”, “đubre”, “marš van” i sl. te da je zbog toga valjalo prihvatiti protutužbu i sudskom odlukom raskinuti ugovor o radu. Sa datumom deset godina kasnije u odnosu na odluku o otkazu.
     
    Poanta je u tome da su ove riječi tužitelja napisane u odluci o otkazu ugovora o radu a NE U PROTUTUŽBI. Pa prema tome kada je sutkinja konstatirala da su ovi razlozi valjani da ona sudskim putem raskine ugovor o radu onda nije bilo razloga da poništi odluku poslodavca o otkazu.
     
    Intelektualno je nedopustivo da se razlog otkaza u presudi prikaže da nije dovoljan za odluku poslodavca o otkazu a zatim isti sud taj isti razlog uzme kao osnovu da sudskom odlukom raskine ugovor o radu. Naravno uz poklon tužitelju od deset godina beneficija koje će u konačnosti platiti porezni obveznici. Oni koji su svoj život posvetili korisnom radu i Državi uredno plaćali poreze.
     
    Što još možemo zaključiti?
    Nešto strašno, što Mladen Bajić i ministar pravosuđa ne smiju previdjeti. Ne smiju Vam odgovoriti da za ovo ne znaju ili da ih to ne interesira. Pitajte ih za ove slijedeće riječi.
     
    Tvrdnja: sutkinja Županijskog suda u Velikoj Gorici nije čitala sudski predmet o kojem je pravomoćno odlučila.
     
    Dokaz: protutužba tuženika nije sadržavala riječi na koje se pozvala sutkinja Županijskog suda u Velikoj Gorici. Ona je jednostavno bez imalo razmišljanja prepisala riječi Lidije Bošnjaković i Željane Kauzlarić a da pri tome nije niti čitala sudski predmet.
     
    Ili još gora situacija koja ukazuje na još gori oblik korupcije u pravosuđu Republike Hrvatske;
    Sutkinja Županijskog suda, jednako kao Lidija Bošnjaković ili Željana Kauzlarić nije se usudila napisati istinu.
     
    Koja je jednostavna; kako je I. S. nastavio činiti kaznena (krivična) djela u protutužbi je opisan slučaj iz sredine 2003.g., od nekoliko dana prije nego što mu je uručen otkaz, kada je potajno uzeo štambilj poslodavca, napravio krivotvorene službene dokumente poslodavca pri tome krivotvoreći potpis radnice iz posve drugog grada, krivotvorine osobno odnio u Erste & Steiermärkische Bank d.d. u Čazmi i tu prevario službenicu banke da odobri isplatu novca. Novac ipak nije dobio jer je službenica banke u posljednji tren, pred isplatu, izvršila provjeru podataka iz službenih dokumenata i saznala da u rukama ima ........... krivotvorine.
    Prema ustaljenom običaju, državni odvjetnik Milan Kiš oslobodio ga je kaznene odgovornosti sa stavom da I.S. nije svjestan da je krivotvorenje službene dokumentacije kazneno djelo (!?).
     
    Drugi slučaj iz protutužbe odnosi se na slučaj kada je koristeći se položajem voditelja, ucijenio radnicu zaposlenu na određeno vrijeme i prisilio je da potajno u njegovo ime i za njega ispuni test provjere znanja (inače, potajno je na njenu štetu krivotvorio njen ugovor o radu). Time se pred poslodavcem lažno prikazao kao radno sposobna osoba koja je ispunila uvjete za položaj voditelja poslovnice.
     
    Sjetite se sada da su tri sutkinje, dvije iz Ivanić Grada i jedna iz Velike Gorice, svojim presudama “poklonile” daljnjih deset godina radnog staža toj osobi kao poštenoj - uzor svima Vama.
     
    Vjerujem da ste sada shvatili zašto tri sutkinje u svojim presudama ne samo da se nisu pozvale na stvarne razloge protutužbe te su za potrebe svojih presuda za ovaj slučaj izmislile posve druge - one koji su sadržane u posve drugom aktu - odluci o otkazu i nekim ranijim opomenama.
     
    Zapitajte se, da li biste Vi koji ovo čitate, takvoj osobi na račun Države (poreza kojeg plaćate Državi) poklonili deset godina dodatnog radnog staža i svega drugog što će iz toga proizaći u narednim odlukama suda koje posljedično slijede? Da li biste ovakvu osobu u presudama koje biste potpisali svojim imenom i prezimenom javno prikazali kao uzor svim građanina Republike Hrvatske?
     
    Kao što sam napisao, kaznene prijave protiv dvije sutkinje sadrže opise njihovih radnji na 40-50 stranica, te ako Vas zanimaju detalji, kaznene prijave naći ćete na Državnom odvjetništvu u Ivanić Gradu (obratite se Milanu Kiš), Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, zatim kod glavnog državnog odvjetnika Mladena Bajić, u Ministarstvu pravosuđa (ranije kod ministra pravosuđa Dražena Bošnjaković), u samom sudskom predmetu (javan je - slobodno od predsjednice suda Lidije Bošnjaković zatražite uvid - plaćenim porezom financirate rezultate tog postupka) i ne mogu se više sjetiti na kojim još mjestima.
     
    U kaznenoj prijavi naći ćete tekst o tome kako iz sudskog predmeta fizički nestaje dokumentacija - dokazi - npr. zapisnik disciplinske komisije, kako se pored postojećih i nespornih dokaza presude zasnivaju na od sutkinja izmišljenim stavovima: “tužitelju nije dana mogućnost da pred poslodavcem zaštiti svoja prava”, “disciplinski postupak nije postojao”, tužitelj je unaprijed kažnjen odlukama (opomenama) poslodavca, dakle prije nego što je počinio (14 grupa) djela iz odluke o otkazu kojom je utvrđen otkaz za svako djelo pojedinačno, o tome da se sutkinje niti jednom riječi nisu osvrnule se na navode poslodavca, u jedanaest godina nisu htjele saslušati dva ključna svjedoka niti donijeti odluku da ih ne žele saslušati, a službene dokumente sa njihovim izjavama su ignorirale, pročitati ćete kako je sutkinja više puta izgovorila i napisala da je u cijelosti zaključila raspravu a onda dostavila pisanu presudu da kojoj piše da je donijela djelomičnu presudu (u trenutku pisanja presude shvatila je da nema tužbu u kojoj bi pisalo koliko novca treba dosuditi pa je dopisala riječ “djelomična”), gdje sutkinja (Lidija Bošnjaković) dosuđuje novce koje nitko od nje nije tražio i mnogo stvarno mnogo toga sličnog na 40-50 stranica. I to je nepotpuno da bi se opisale sve radnje koje čine korupciju a počinjene su radi samo jedne osobe i njegovog (moćnog) prijatelja.
     
    Za audio snimku izjave Lidije Bošnjaković - kod mene.
    -------------
    Unazad godinu dana imao sam priliku da se obratim osobi koja je u posljednjih dvadeset godina (i ranije) stvarala pravni poredak Republike Hrvatske. Jedan od najvećih pravnih autoriteta Države.
    Nakon pravnog pitanja na koje je pred auditorijem dao odgovor, nešto kasnije uputio sam mu tri riječi: prva - korupcija i druge dvije - ime i prezime osobe. Dok sam dovršavao treću riječ uputio mi je slijedeće: “tu ne mogu pomoći”. Naravno, pomoć nisam tražio ali rekao je sve.
     
    Kada takva osoba ima za potrebu reći da “tu ne može pomoći” što ima očekivati običan građanin, koji nije pravnik, nije stručnjak, koji je kao tuženik dobio presudu, npr. kao one o kojima pišem?
    ------------------------
    Napominjem da sam ovim tekstom obuhvatio odluke iz predmeta P-380/11 (ranije: P-227/08; P-42/07; P-270/03) i razloge na kojima su zasnovane, koje su u ovom trenutku pravomoćne. Što će o ovome misliti Vrhovni sud po reviziji - ne znam. Znam da je Vrhovni sud I. S.-u omogućio da podnese tužbu izvan zakonom propisanog vremena, pozivajući se na nepostojeću osobu i nepostojeće tijelo.
     
    Damir Bobić, Bjelovar
     
    P.S. Lidija Bošnjaković a kasnije Željana Kauzlarić, u svojim presudama pisale su da je I.S. unaprijed kažnjen za djela zbog kojih je dobio otkazu ugora o radu. Naime, poslodavac je u 2001.g. i početkom 2002.g. izrekao niz usmenih i pisanih opomena zbog raznih djela. Bilo je tu i krivotvorenja ugovora, pozivanja policije zbog I.S. itd. Međutim, nastavio je činiti kaznena djela (krivotvorenja službene dokumentacije, uvrede itd.) u drugoj polovici 2002.g. i početkom 2003.g. zbog kojih je dobio otkaz.
    Sada pravomoćno, Županijski sudu Velikoj Gorici presudom Gžr-77/12 od 23.01.2013.g. potvrđuje stav ove dvije sutkinje da je I.S. opomenama poslodavca kažnjen za sve ono što će učiniti u narednih godinu - dvije te da je zato “zakonito” poništena odluka poslodavca.
     
    Ako ne vjerujete da je moguće da postoje pravomoćne sudske odluke u kojima piše da poslodavac opomenama kažnjava i za “unaprijed”, za djela koja će se počiniti za godinu - dvije, ove presude sam naznačio pa ih možete pročitati.
     
    Meni je bitno da riječima iz kaznene prijave vjeruju i Mladen Bajić i Orsat Miljenić. Jedan glavni državni odvjetnik a drugi ministar pravosuđa. Kako ćete to znati?
    Jednostavno, obojica su na svoje ime primili kaznene prijave protiv dvije sutkinje. I nisu ništa napravili. Niti su ih prihvatili niti su bilo koju riječ iz krivičnih prijava osporili.
    Imali li bolji dokaz od toga
     
    Znate, nije jednostavno napisati kaznenu prijavu zbog korupcije protiv supruge ministra pravosuđa. Nije riječ samo o interesima dva bračna druga, gdje svaki od njih zna što i zašto onaj drugi radi. I što jedan od drugog očekuje.
     
    I prije i poslije kaznene prijave Državno odvjetništvo uporno je I.S. štitilo od kaznenog progona. Npr. ODO u Bjelovaru oslobađalo ga je od kaznenog progona za porezne prevare, utaje, rada na crno, krivotvorenja službene dokumentacije, lažne pisane izjave pred Hrvatskim zavodom za zapošljavanje, ucjene itd.
    Riječima da nije svjestan da treba plaćati poreze ili još gore - da oštećenik sam pokrene kaznene postupke - Državno odvjetništvo ne bi se štel mješat u te ružne kaznene stvari.
     
    Za pamćenje je spašavanje kriminalca od strane državnog odvjetnika Milana Kiš a time spašavanje sudskog postupka koji je vodila Lidija Bošnjaković. Prekopirati ću i samo malo skratiti e-mail kojim sam na šaljiv način osobi koja nije pravnik objasnio čime se državni odvjetnik stvarno bavi;
     
     
    "U prilogu je "odbijenica" Milana Kiša iz ODO IG.
    Kad budeš čitala PAZI
    - I. S. jeste potpisao M. M., velikim slovima - o tome Milan Kiš nije pisao
    - stavio je nečitak paraf tako da se iznad imena i prezimena smatra parafom te osobe (ne nekog 3.)
    - napisao je lažne podatke o plaći
    - da nije pod otkazom (već je i "Čazma" prošla .....)
    - štambilj je imao koristiti za svoje poslove (a.) a ne za izradu krivotvorina (ili po Milanu Kišu valjanih potvrda koje se inače izdaju u posve drugom gradu od posve druge osobe i posve druge službe.)
    - ......
    Ustvari, Milan Kiš napisao je npr. da ako ti je dugo 20 godina da čekaš da kakav kriminalac izađe iz zatvora, možeš napisati odluku o pomilovanju. Možeš kao potpis na odluci napisati "predsjednik Republike Hrvatske - Ivo Josipović" i iznad imena i prezimena stavi neki nečitak paraf. Slobodno na to otisni onaj veliki štambilj F. jer Milan Kiš smatra da je posve normalno da se pečati i štambilji koriste za sve ono za što nije napisano da se ne smiju koristiti. Npr. nigdje ne piše da se ne smiju koristiti za odluke o pomilovanjima. Napravi nekoliko takvih papira i odnesi ih šefu zatvora.
    Ako čovjek ipak ne izađe iz zatvora, jer je neki zatvorski čuvar iz noćne smjene nazvao Ured predsjednika države i tamo pitao "zašto na otisku pečata piše "F."?”, nema veze.
    Državno odvjetništvo garantira da je sve to što si učinila da je nekažnjivo. I obavezno naglasi da si mislila da te iz zatvora "anketiraju". Jer je to tako važno da će se na to - kao razlog oslobađanja od kaznene odgovornosti - pozvati Državno odvjetništvo."
     
    Ona je shvatila, a Vi?
  8. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Borbena7 u Punomoć za uvid u predmet   
    Može biti dovoljna ukoliko navedete sve te sudove.
  9. Sviđa mi se
    Darkob444 je dobio reakciju od Borbena7 u Punomoć za uvid u predmet   
    Hvala vam @Borbena7
    Hoće li jedna punomć biti dovoljna za 3razl. suda? OGSZG, ŽS i VS u ovom slučaju...
    Lp
  10. Sviđa mi se
    Darkob444 je dobio reakciju od Borbena7 u Apsurdan način na koji se sprovodi ovrha   
    Hvala Vam najljepša Borbena7. U slučaju da se sjetim još nečega, postaviti ću novo pitanje.
    Lp zasada i ugodan Vam dan.
  11. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Borbena7 u Apsurdan način na koji se sprovodi ovrha   
    U sadržaju rješenja o ovrsi na nekretnini treba biti jasno obrazloženo tko i u kojem iznosu odgovara ovrhovoditelju. Sam ovršni spis ne mora biti mjerodavan, jer u jednom spisu može biti više različitih rješenje o ovrsi, kako različitih u pogledu ovršenika, tako i u pogledu predmeta i sredstva ovrhe.
  12. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Borbena7 u Apsurdan način na koji se sprovodi ovrha   
    Ovrha se može provoditi samo u odnosu na onu osobu koja je u rješenju o ovrsi naznačena kao ovršenik. Pa ako ste to samo Vi, onda se može provoditi samo u odnosu na Vas. Uz to, ako je nekretnina isključivo u Vašem vlasništvu, tada može biti podobna samo za namirenje Vašeg duga, a što u konačnici znači brisanje zabilježbe po provođenju ovrhe, odnosno po namirenju Vašeg duga.
  13. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Borbena7 u Apsurdan način na koji se sprovodi ovrha   
    Ne, nije potrebna veza, jer je stanje u zemljišnim knjigama javno.
  14. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Borbena7 u Apsurdan način na koji se sprovodi ovrha   
    Danas je sve brzo i lako dostupno -  https://oss.uredjenazemlja.hr/public/lrServices.jsp?action=publicLdbExtract
    Ne, jer je ovršni postupak već pokrenut.
    Ukoliko podmirite dug koji se potražuje temeljem ovršne isprave, potvrdu o uplati dostavljate sudu i sud obustavlja postupka, a po pravomoćnosti rješenja o obustavi briše zabilježbu u zemljišnim knjigama.
  15. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Borbena7 u Apsurdan način na koji se sprovodi ovrha   
    Ne, samo žalbom.
    Naplaćuje li se preko Fine?
    Da, ukoliko ima ovršnu ispravu koja glasi na Vaše ime.
  16. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Ruby_Danderfluff u Usred parnice ostali bez odvjetnika - što sad?   
    Potvrđujem, nije uobičajeno da se punomoćnici protivnih strana voze zajedno u automobilu, nije uobičajeno da ako stranka to zatraži, punomoćnik ne bude na lokaciji (pod uvjetom da će to moći i naplatiti, naravno, kao i sav trošak), ili da ne ovlasti nekoga da ga zamijeni.
  17. Sviđa mi se
    Darkob444 je dobio reakciju od Borbena7 u Usred parnice ostali bez odvjetnika - što sad?   
    Puno Vam hvala na odgovorima Borbena7. 👍
    Lp i ugodnu Vam večer.
     
  18. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Borbena7 u Usred parnice ostali bez odvjetnika - što sad?   
    Da, možete.
    Ne, nije uobičajeno.
  19. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Borbena7 u Usred parnice ostali bez odvjetnika - što sad?   
    Navedite poslovni broj spisa i potpišite se Vi i majka kao podnositelji podneska.
    Da.
    Tako je.
  20. Sviđa mi se
    Darkob444 je dobio reakciju od Borbena7 u Usred parnice ostali bez odvjetnika - što sad?   
    Hvala Vam na odgovorima Borbena7 i G-man.
    Lp
  21. Sviđa mi se
    Darkob444 je dobio reakciju od G-man u Usred parnice ostali bez odvjetnika - što sad?   
    Hvala Vam na odgovorima Borbena7 i G-man.
    Lp
  22. Hvala
    Darkob444 je reagirao na G-man u Usred parnice ostali bez odvjetnika - što sad?   
    Nema povrede zakona uz već istaknutu obvezu po čl. 99/4 ZPP-a.
  23. Hvala
    Darkob444 je reagirao na Borbena7 u Usred parnice ostali bez odvjetnika - što sad?   
    Da, upravo tako.
  24. Hvala
    Darkob444 je reagirao na G-man u Usred parnice ostali bez odvjetnika - što sad?   
    Obavezno se obratite sudu i zatražite odgodu eventualno zakazanih rasprava ili kakvih drugih radnji po predmetima u idućem kratkom vremenu (rasprave u idućih mjesec dana).
    Nakon što ćete angažirati novog odvjetnika, u spiseve dostavite punomoć i postupci će se nastaviti.
    Vidite i odredbu čl. 99. st. 4. ZPP-a.
×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija