ANA 90

Ranije ste napisali da se put vodi kao "javno dobro" u katastru stoga vaš put nije nužni prolaz več javni put-koji svi mogu koristiti kao javno dobro Najvjerojatnije se na gradu vas put vodi kao nerazvstani put ili nerazvrstana cesta . Po ovom što ste ranije opisali Vi bi po mom mišljenju trebali otići u upravu grada ili čak i urbanizam sa posjedovnim listom u kojem se vodi vaš put a koji je grad več ranije nekim rješenjem proglasio javnim dobrom i predati zahtjev da grad preuzme vlasništvo nad tim putem. Bolje da se grad "gomba"s upisanim vlasnicima nego vi. Vi niste vlasnik puta a niti se grad upisao kao vlasnik več su neke druge osobe upisane kao vlasnici stoga bi bilo pametno točno se raspitati na gradu o pravnom statusu puta da Vam se ne bi za kojih 2,3-5godina netko od upisanih sadašnjih vlasnika stvarati probleme a kasnijije ako se to ne razriješi sada i nasljednicima.

Kira čini mi se po ovome što ste vi opisali Vi nebi trebali imati nikakav problem sa putem jer je isti upisan u katastru kao javno dobro. Koliko je meni poznato javno dobro - javni put koji mogu koristiti svi koji za time imaju potrbe. Nadalje ,koliko sam shvatila put je ucrtan i vidljiv na kat.karti.Pogledajte kolika je uctana širina puta,može se skoro pa točno izmjeriti na katastar.hr Lokalne jedinice rade nove izmjere . Slučajno da oni žele posoječu ucrtanu katastarsku širinu smanjiti onda tek imate eventulni moguči problem . Čisto sumljam da če Vam uctani put uziti.

Imam pitanje također u vezi stvarne služnosti puta, Dali mi kao tužitelji za služnost puta koju tražimo u sudskom postupku moramo upisane ZK vlasnike obeštetiti novčano? Dalii je dovoljna tabularna isprava tuženika da nam dopuštaju upis u ZK služnost puta? To su nama tuženi ponudili nakon naše tužbe . Dali treba još kakav ugovor priložiti tabularnoj? Put je korišten preko 100 godina u obitelji i pravnim prednicima u širini skoro od 4 m širine tako je i ucrtan u katastar Odvjetnik napisa tužbu za nužni prolaz i tumačio nam da je nužnost i služnost u našem slučaju izjednačena zbog Austro- Ugarskog prava i da netrebamo isplatiti prolaz vlasnicima po postoječem osnovanom putu. Ali to što je on tumačio uopče nije tako... Obzirom na žalbeni sud koji je naveo da se nužni nemože dobiti po dosljednosti. Dali nam vlasnici mogu uzit stvarnu korištenu širinu od 4 m ,ucrtanog puta ? Također zanima me ako je put upisan oko 80 godina revizijom katastra na posjedovni list broj 0 naziva moje katastarske opčine i upisan pod opisom broj .... Privatni put.Tko je je posjednik,dali možda tadašnja Opčina-tadasnja lokalna samouprava? Dali je moguče da je put pripadao Opčini kao nerazvrstani ppu dok su zaistali kao vlasnici u Z.K.su upisani susjedi ? Kako saznati dali je jedinica tadašnje lokalne uprave put proglasila opčim dobrom? Mi smo iz jedne Opčine prije jedno 30 godina pripali pod lokalnu samouravu drugog grada. Dali da moguče tražim neko rješenje u sadašnjoj urbanističkoj gradskoj upravi? Na dvorištu je stara kuča izgrađena prije 67 a pristupni put od javnog puta navodno ucrtan tek 1964. Dali je možda moguče pronači upis lokacijsje po starim kućnim brojevima? Dali je nerazvrstana cesta isto kao nerazvrstani put?

Ovo je več postoječi ucrtani put 3.74 m kod spajanja s javnom cestom a gore kod ulaza na našu nekreninu 3.64 m dali če tako i ostati upisana stvarna služnost puta??

Koliko sam shvatila nužni prolaz sudskom odlukom ustupa se širina cca 3 metra na novo osnovanom putu . Nama je na očevidu utvrđeno 3.77 sa donje strane a kod ulaza u našu nekretninu širina 3.60 i nešto i tako je nekretnina ucrtana u katastar od 1964 godine . Dali se odlukom suda nužnog prolaza na 3 metra mora ucrtavati nova širina puta. Kolika je stvana služnost puta ? Formiranje puta po Planu?

Poštovanje Ozirom na navdeno da svaka parcela mora imati pristupni put- nužni prolaz .Ne znam baš .Onda smo mi izolirani slučaj. Naime kako je onda moguće da je nama prvostepeni sud a također i drugostepeni žalbeni odbio donijeti konstutivnu sudsku presudu i nije donio odloku o osnivanju nužnog prolaza ? Da naglasim da je u tužbenom našem zahtjevu utvrđeno da je postuječi pristupni put ucrtan katastar u 1964 godine dok se taj isti put u obitelji nas kao tuženika koristi više od 100 godina .Dakle mi nismo mogli tvrditi da taj put ne koristimo pošto je to jedini pristupni put do naših 2 nekretnina, na jednoj od njih nalazi se stara kuća.Što je akođer sve potkrepljeno i očevidom. Mi smo u istoj tužbi tražili vlasništvo na putu po dosljednom ...Što nam je odbijeno dok je drugi zahtjev bio naveden - nužni prolaz. Sud je utvrdio također da se stranke u postupku nisu usaglasile oko naknade za poslužnu nekretninu-put. Nadalje odvjetnik nam je tumačio da zbog čega bi plačali nužni prolaz po več ucrtanom postoječem putu i da to nije osnivanje nove putne veze več da je postoječa i da je to pravo nužnog prolaza izjednačeno pravu stvarnebslužnosti pošto je to naše pravo i postojanje putne veze još iz zakona Austro-Ugarske.Mišljenja sam da smo upravo zbog tog tumačenja u žalbi izgubili sud,možda se varam. Zar Sud nije trebao sada nama donjeti sudsku konstativnu odluku da izvaštuje vlasnike kao da ih izvlaštuje RH -po procjeni vrijednodti nekretnine?? Obrazloženje neosnovanosti našeg tužbenog zahtjeva od strane žalbenog suda da se nužni prolaz ne može tražiti po dosljednostii dok se stvarno pravo služnosti puta može. Onda se desilo još čudnije...da nam sada naš odvjetnik tumači da mi samo koristimo taj put dok nas nitko ne smeta.....a odvjetnik dobro znade da nas smeta i radi probleme susjed koji je vlasnik nekretnine sa desne strane a koji je također u dosluhu sa vlasnikom poslužnog puta koji su i vlasnici oranice sa ljeve strane a koju oranicu obrađije taj susjed sa desne strane i to samo za sada jer je nsmjeravao put i oranicu objediniti u cjelinu na kojoj bi on gradio još 1 kuću i zatvorio dvorište. Dakle mi automatski nebi više imali nikakav pristup svojim nekretninama ,koje iz građevinskog zemljišta postaju bezvrijedne.Zbog istog smo krenuli u tužbu. Da bi ostvarili bilo kakva prava na pristupnom putu do naših nekretnina upravo smo podnjeli novi tužbeni zahtjev pravo stvarne služnosti kolnog puta. Dal je sad ovaj zahtjev osnovan ili nam i ovaj zahtjev sud može odbiti? Znači po novom tužbeni zahtjevu odvjetnik je sas tražio da sud prihvati skice očevida iz prijašnje tužbe ako nam to prođe na zahtjevu a ako ne opet novi očevid i saslušanje svjedoka koji su bili i u prvoj tužbi. Zar je moguće da če me opet biti neosnovano tužbeni zahtjev? Dali još što treba paziti ili navesti na ovom novom tužbenom zahtjevu ili je ok?

Odbijen nam je tužbeni zahtjev za nužni prolaz na kat.čestici upisane kao PUT. Odvjetnik nakon zaključenog predhodnog postupka spesificirao tužbeni zahtjev po navedenim širinama u očevidu na što ga pozvao prvostepeni sud. Žalbeni sud u Zadru vratio presudu na novo odlučivanje u kojem je sad prvostepeni poništio prvobitnu presudu od 3 m širine nužnog prolaza jer evo pdvjetnik je mjenjao tužbeni zahtjev prije zaključenja predhodnog postupka. Presuda suda navodi da se nužni prolaz ne može steči dosljednosču (odvjetnik na to nije tako ovrazložio). Štoviše pošto je nekretnina put da nismo nikome dužni plačati poslužnu nekretninu tj ucrtani put ,koji se u katastru navodi kao privatni put...Tužbu po dosljednosti za vasništvo nism dobili i ako se put od pravnih prednika koristio još od 1909 a ucrtani put vodi se u katastru od 63 god(pisalo suvlasništvo)sud u opče nije gledao taj dokaz. PUT koji je zactan kao nekretnina A tretira kao jednu cijelinu koja pripada nekretnini B a radi se o 2 nekretnine istih vlasnika. Prvostupeni sad po zahtjevu Županijskog poništio presudu na nužni prolaz od 3 metra i navodi da smo mi bili kao tužitelji obeštetiti vlasnika poslužnog puta po cijeni kao da izlaštuje RH a da obzirom da smo tražili tužbom po dosljednosti nužni prolaz da se nismo usaglasili sa tuženicama. Tuženice ni u jednom djelu nisu bile voljne priznati bilo kakvo pravo na putu. Na početku tužbe rekle su da kupimo put sa druge strane njihove nekrenine ALI NE PUT KOJI SE KORISTI 100god...Do izjava:"da ih nije briga kuda če mo hodati"..to je sve u zapisniku a sud navodi da su nam ponudile za nagodbu za nužni prolaz ŠTO NIJE ISTINA. Nudile su upis stvarne služnosti nakon 5 god suđenja Sud navodi da se služnost stiče dosljednošču dok se nužni ne može steči na taj način. Obzirom da nam je tužbeni zahtjev odbijen zbog postupka odvjetnika a i zahtjeva traženja nužnog prolaza po dosljednosti koji tako podnesenom tužbom nikako nismo mogli dobiti po zakonu ,dali mi možemo podiči novi tužbeni zahtjev za nužni prolaz uz naknadu vl.poslužne nekretnine?????? Na žalbeni mislim da nema smisla kad je žalbeni ukazao prvostepenom sudu na postupanju odvjetnika i raspravu prvostepenog o tužbenom zahtjevu u koji se nije mogao upuštati prije zaključenja predhodnog postupka. Molim za odgovor i hvala na razumjevanju.