Parnični postupak radi utvrđenja sastava ostavinske imovine

[Adrian24]

Imam pitanje vezano ostavinsku raspravu.

 

Otac umire i ostavlja sinovima A i B nasljedstvo.

U oporuci kaže: „Sinu B ostavljam svu imovinu, a sinu A ostavljam stan“.

Sin B je izvan Hrvatske, nepoznata boravišta i dodijeljen mu je odvjetnik po službenoj dužnosti.

Javni bilježnik je dobio popis sve očeve imovine (posjedovni list i izvatci iz zemljišnih knjiga). Imovina se sastoji od hrpe zemljišta (oranice i sl.), te jedne kuće s okolnim prostorom (dvorište, prolaz, pomoćni objekt).

Problem je da otac od imovine ima zemlju i kuću, ali ne i stan (niti je takav po saznanju sina A ikada prije u životu imao).

Sin A u zapisniku kod javnog bilježnika izjavljuje da smatra da je otac, kad je rekao stan u oporuci, mislio na kuću i njen obližnji teritorij. Zapisnik se prosljeđuje na sud i sudac donosi sljedeće rješenje:

 

1. Ostavinski postupak se prekida.
2. Sin A mora pokrenuti parnički postupak radi utvrđenja sastava imovine.
3. Prekid postupka traje dok parnica ne bude dovršena.
4. O pokretanju parnice sin A treba obavijestiti ostavinski sud dostavom primjerka tužbe s pozivom na broj.
5. Ako sin A ne pokrene parnicu na utvrđenje sporne činjenice u svezi sastava ostavine u roku od 30 dana ostavinski postupak se nastavlja i dovršava, bez obzira zbog čega je ista upućena u parnicu.
6. Pravo žalbe na rješenje je u roku od 15 dana.

 

Pitanja:

1. Da li se sin A treba žaliti na rješenje, s obzirom da je popis imovine već utvrdio javni bilježnik (izvukao je posjedovni list i izvatke iz zemljišnih knjiga na ime oca), dok se u točki 2 rješenja kaže da se treba pokrenuti „postupak radi utvrđenja sastava imovine“ (već napravljeno)?
2. Ako treba napisati tužbu (kako piše u točki 4) tko je tuženik? Pokojni otac? On je autor oporuke zbog koje je nastala sva pomutnja, ali mi je jedan pravnik sugerirao da se mrtve osobe ne mogu tužiti. Dakle koga se u takvoj tužbi navodi kao tuženika?

[Matrix]

, Adrian24 je napisao:

Da li se sin A treba žaliti na rješenje, s obzirom da je popis imovine već utvrdio javni bilježnik (izvukao je posjedovni list i izvatke iz zemljišnih knjiga na ime oca), dok se u točki 2 rješenja kaže da se treba pokrenuti „postupak radi utvrđenja sastava imovine“ (već napravljeno)?

Mišljenja sam da bi žalba bila neosnovana, ovo iz razloga što je točno  kako navodite da je utvrđeno što čini ostavinu, međutim ostaje sporna činjenica tumačenja oporuke u dijelu.... sinu A ostavljam stan .... koji nije pobliže opisan. 

 

, Adrian24 je napisao:

Dakle koga se u takvoj tužbi navodi kao tuženika?

sin B