Bespravna gradnja

[anonimno]

U malo,m mjestu na Jadranu izgradio sam kuću uz pravomoćnu građevinsku dozvolu 10/2001 ali sam premašio gabarite. Do sada se nitko nije protivio a uselio sam se u objekt u 01/2002 pa me zanima ima li zastare i ako ima kada nastaje????

Kako u ovom slučaju tumačiti članak 197 i 198 Zakona o gradnji????

 

[anonimno]

Prekršajni postupak za prekršaje propisane zakonom o gradnji, ne može se pokrenuti nakon proteka tri godine od dana kad je počinjen prekršaj.

[anonimno]

oprostite mi neznanje, tek sam poceo pratiti ovaj forum, da li to znaci da ako sagradimo bespravno kucu i prodje tri godine nema rusenja ni sankcija?

 

pretpostavljam da je to ipak dosta kompliciranije

[anonimno]

Imate nelegalnu kuću i to je to. Ako se ona uklopi u neki plan u budućnosti, moći ćete je legalizirati. ZASTARA ZA BESPRAVNO IZGRAĐENU GRAĐEVINU NE POSTOJI.

[anonimno]

Zastara za bespravno izgrađenu građevinu ne postoji, ali po zadnjem zakonu o gradnji postoji zastara na izvršenje inspekcijskog rješenja. Dakle, ako inspekcija naredi rušenje i ono se ne provede 10 godina, pada u zastaru. S obzirom da se ruši jako mali broj bespravno sagrađenih objekata i s obzirom na sporost administracije, ta rupica koja je progurana u zakon de facto će omogućiti zastaru postupaka protiv bespravne gradnje, a onda u nastavku i legalizaciju jer bi inače u prostoru ostalo previše objekata koji su bespravni, ali se ne mogu ukloniti. Dakle, samo malo strpljenja, nije ta rupa ugurana bez veze, prije nije postojala zastara izvršenja.

[anonimno]

Jedno pitanje pravnicima - ako je vecina kuca gradjena preko gabarita (sto je jako cesto slucaj), da li se moze odobriti gradjenje buducih objekata preko gabarita koje propisuje urbanisticki plan?

 

Sto se tice "zastare", ja ne razumijem kako neko rjesenje moze "zastariti" ako organ koji ga je donio (Gradjevinska Inspekcija) ne insistira na provedjenju, jer ako to ne cini dovodi u pitanje ravnopravnost pred zakonom - jednima rusi, drugima ne. Ne kontam, zato i nisam pravnik, a pravom se bavim jedino kad mene svrbi.

[anonimno]

tek kada se donese rješenje o rušenju koje postane izvršno počinje teči rok zastare.

 

ali ako nema tog rješenja možete za 30g dobiti isto i onda tek počinje teči zastara od 10g za izvršenje.

 

ako nije mijenjan gup sve sagrađeno preko gabarita je nelegalno i nelegalni dio se mora rušiti

[anonimno]

Joj, pa to je glupo! Pa kad to misle sve porusiti?

[anonimno]

je napisao:

ZASTARA ZA BESPRAVNO IZGRAĐENU GRAĐEVINU NE POSTOJI.

 

Da li u (hrvatskom/kontinentalnom) pravu postoji kategorija neprimjenljivog zakona - cemu zakon koga cca 50% ljudi je prekrsilo (ovo je moja slobodna procjena, vezana za npr. gabarite objekta koji izlaze iz regulacionog plana ili izdate gradjevinske dozvole) - ima li smisla postojanje takvog zakona. Cemu zakon koji se ne moze primjeniti? Ako 50% ljudi se ne goni prema nekom zakonu, kako onda ikoga osuditi po tome zakonu?

[anonimno]

taj zakon se primjenjuje ali sporo jer ima mnogo prekršitelja.

obicno drzava reagira kod nekih ekstremnih situacija sama, a tek na ostale slucajeve kada netko prijavi.

 

ja sam da se osnuje udruga koja bi se bavila prijavama objekata sagrađenih bez ili protivno dozvolama.

ipak treba u pravnoj drzavi postojati i takav utjecaj samog drustva, a ne da drzava sve sama radi

[anonimno]

vi bi se ulizivali državi.

 

Svugdje u svijetu, pa i onom najdemokratskijem, država je s jedne strane, a građanstvo s druge.

 

Pitam se samo šta su toliku frku digli zbog bespravne gradnje u prošlosti: netko se devedesetih bogatio, netko bespravno gradio.

 

osim toga, jeza me hvata kad vidim šta se LEGALNO gradi : ogromne stambene kuće malte ne u dvorištu jađušnih obiteljskih kućica, uz ceste koje su mogle podnijeti rijetke automobile dnevno, ali nikako neće zadovoljiti bezbroj stanovnika legalnih stambenih zgrada, a nemaju se kamo proširivati. šta je najtužnije: sve se to LEGALNO gradi bez nekog smislenog sadržaja- vrtića, škola, sportskih terena i sl.

 

država očito ima novaca kad i bez pristojbi i ostalih davanja koja idu uz građ. dozvole koje nije izdala, jer su svi bespravno gradili, provodi

plinifikaciju, uređuje prometnice i gradi ostalu infrastrukturu.

 

ako se gospodin želi baviti dobrotvornim radom, bolje da dođe cijepat drva bespomoćnim starcima, samohranim majkama i sl. svi će imat puno više koristi od toga nego od dojava.

 

 

 

 

:xwave:

[anonimno]

mogu vam dati tisuce primjera bespravne gradnje koja nece nikada biti legalizirana.

 

ajmo par.

covjek dosao iz bosne i sagradio kucu koja je dijelom na parceli jedne tvrtke, a dijelom u vlasnistvu hrvatskih voda jer je vodno dobro. dakle nikada nece legalizirati i jos gradi na tudjem.

jos zanimljivije. novigradska rivijera (ona kod maslenice) nekoliko desetaka kuca sagradjeno doslovno metar od mora. zar je to vama normalno?

 

niti meni se ne svidja nakaradno dozvoljavanje preizgradnje (vrbik, kajzerica, tresnjevka, podsljemenska zona i sl.) i naravno da bi se i tu borili da se sto vise donose detaljni planovi uredjenja kojim bi se takve anomalije sprijecile.

 

cak sam za to da se ponovno vrati placanje komunalnog doprinosa po m2 a ne po m3 jer na taj nacin placamo i zrak u gradjevini koju cemo izgraditi.

sve bi to trebalo smanjiti da se smanje cijene nekretnina koje su perverzno visoke (naravno i mjere treba prema gradjevinarima radi smanjenja ekstraprofita).

 

ali isticem. ne smije se graditi ako nemate gradjevinsku. to bi svima trebalo biti jasno.

da li vam je poznato da od 2004. gradnja bez gradjevinske predstavlja kazneno djelo?

 

ima kod nas propisa da se pridrzavaju svi ne bi bilo bespravne gradnje, ali nedostaje prije svega politicke volje

[anonimno]

prvo nisam za da se vrati metar kvadratni, jer onaj koji gradi u visinu, koristi metre kvadratne u etažama na istoj tlocrtnoj površini. ja sam za da se plati m2 po svakoj etaži (ma dobro, malo pretjerujem).

 

drugo, čovjek iz bosne je sve to gradio vjerovatno uz kojekave potpore države, ili kako se to već zove. osim toga, uvijek postoji mogućnost za formiranje građevinske parcele za već izgrađen objekt, nakon čega je moguće vršiti otkup dijelova zemljišta koji su ušli u građ. parcelu. istina da ovog trenutka nejde baš otkup državnog zemljišta datog na upravljanje hrvatskim vodama i sl., ali .... kad je čovjek iz bosne u pitanju, nikad se ne zna.

 

treće: kad je već u pitanju maslenica i okolš, kolko znam to je bilo ratom zahvaćeno područje, gdje su se kuće čini mi se do 1997. legalno upisivale bez građ. dozvole. sporno je samo ako je kuća građena poslije 1997. inače se postavlja pitanje retroaktivnog djelovanja zakona što je protuustavno i tako to......

 

četvrto: gospodin koji se jako zalaže za rušenje bespravne gradnje, neka se umjesto toga potrudi za legalnu gradnju mosta preko rijeke karišnice (blizu je maslenice - u karinskom zaljevu). onj stari most uz samu obalu, ne znam da li je legalan ili ne, ali je stvarno ruglu i sramota za taj kraj.

tamo u planini orljak, koja se diže iznad karina, postoji spilja, u spilji jezero, na jezeru česma i to česma koju su sagradili još turci. šta su spremni sagraditi naši ljudi da bi taj kraj dobio neki turistički značaj, i time pružili mogućnost osiguravanja egzistencije za one silne ljude koji su LEGALNO došli iz bosne i gradili si dom u onom škrtom kamenu, i to možda bez građ. dozvole.

 

jesam za pravnu državu , i svakako za smislenu i zakonsku gradnju, ali ovo što se dešava.... da li je to pravna država? gdje je država bila kad su ljudi gradili, priključivali se na struju, vodu i sl. lijepo mukte kupila novce, a sad ...... osim toga gradnja po urbanističkim planovima po mom osobnom poimanju, uopće nije stvar politike, već normaln postupak civilizirane zajednice, koja mora sama sebi osigurati uvjete za život i razvoj.

 

 

:xwave:

[anonimno]

lijepo rečeno...

[anonimno]

gospon čovjek iz bosne nikoga nije pitao i nije dobio ničiju dozvolu. znam pouzdano.

u slučaju masleničke priče tj. novigrada ne možete stjecati vlasništvo na općem dobru a to je pomorsko dobro.

da li ti je jasno da su kuće sagrađene doslovno 2m od mora. znači na pomorskom dobru i tu država mora reagirati. to nema veze s građevinskom-

za taj most neznam niti ja pa neću komentirati.

Nitko ne spori da su ljudi bili zavedeni od općinara i drugih, ali to ne sanira i njihovu nezakonitu radnju.

u tim slučajevima sve treba kazneno goniti za to što su doveli u zabludu te ljude.

 

a za urbane propise naravno da bi trebali biti stvar civilizirane zajednice, ali evidentno je da je to stvar politike i građevinske mafije koja ima veliki utjeca na to što će se i gdje graditi.

to je glavni problem po mom mišljenju. dok god se dopušta lokalnim jedinicama donošenje nakaradnih urbanih propisa oo uputama onih koji ti podmazuju džep neće biti sreće

[anonimno]

Sto se tice "zastare", ja ne razumijem kako neko rjesenje moze "zastariti"

Rješenje može zastariti kao i bilo koji drugi akt, ako u zakonu tako piše. A piše.

 

U kaznenom pravu postoji zastara kaznenih djela, pa i vrlo opakih. Dakle, koga uhvate, sudi mu se, tko uspije izmaći dovoljno dugo, neće mu se suditi. Imate primjer nesavjesnog obavljanja dužnosti, što ponekad može dovesti i do vrlo gadnih posljedica, a apsolutni rok zastare, ako se dobro sjećam, je 2 godine. Gotovo svaki tjedan možete naći u novinama da je neki postupak pao pod zastaru.

 

Dakle, da malo karikiramo, ako neki službenik "nesavjesnim postupanjem" (ne ulazimo u motivaciju) propusti osigurati rušenje nekog objekta u roku od 10 godina od pravomoćnosti rješenja, neće mu se ništa desiti jer će njegovo nesavjesno (vrlo teško dokazivo) postupanje pasti pod zastaru prije nego što se odvjetništvo uopće pokrene, a o sudu da se i ne govori. I tako dalje.

 

Logična mjera u posebnim uvjetima kad državne institucije ne funkcioniraju u potpunosti (a to je npr. u ratnom stanju ali i tranzicijskim uvjetima "prvobitne akumulacije") bila bi privremeno ukidanje ili moratorij na zastare. Kod nas ne samo da to nitko nije spomenuo, nego se eto uvode i ranije nepostojeće zastare, a za neke porezne prekršaje su svojedobno rokovi i skraćeni.

 

Nagradno pitanje: što mislite zašto?

[anonimno]

Rješenje može zastariti kao i bilo koji drugi akt, ako u zakonu tako piše. A piše.

 

Rjesenje moze zastariti, ali se moze izdati novo. Za razliku od pljacke za koju postoji zastara, za bespravnu gradnju ne postoji.

 

Ja bi da se uvede zastara za bespravnu gradnju jer je to jedini nacin da se objekti legaliziraju (a moraju se legalizirati). U isto vrijeme tako legalizirani objekti treba da postanu baza za izdavanje novih gradjevinskih dozvola.

 

Veci problem je drzava sama koja notorno krsi sopstene zakone. Npr: Vlasti Baške Vode - ’divlji’ graditelji gdje tada nacelnik opcine kaze: "— Radimo kako su radili i svi ostali. Na području kompletne Makarske rivijere dozvolu imaju samo Tučepi, ali će naša lučica biti legalizirana u prostornom planu Općine, koji će se donijeti do kraja veljače — opravdava bespravni pothvat Milan Granić, načelnik Baške Vode, opisujući nam kako je Općina čak jeftino prošla!"

 

Treba li reci da: "Štoviše, Građevinska inspekcija zabranila je daljnje radove, ali je bez obzira na to lukobran sve duži i već premašuje dvije stotine metara!"

 

[anonimno]

a za neke porezne prekršaje su svojedobno rokovi i skraćeni.

 

Nagradno pitanje: što mislite zašto?

 

pa mislim zašto. zato mi i nije jasno zašto netko želi osnivati dobrotvornu udrugu za pomoć državi u rušenju bespravne gradnje.

 

udruge postoje i sada, koje pod pokroviteljstvom suda i država odlučuju, ovome ćemo rušiti, ovome legalizirati, pa ako neko želi može im se pridružiti, ali barem nisu legalne.

 

:xwave:

[anonimno]

Rjesenje moze zastariti, ali se moze izdati novo.

 

Pravomoćnim rješenjem (odnosno presudom Upravnog suda ako se ide) okončan je upravni postupak koji se ne može obnoviti bez posebnih razloga. Prema tome, ne može se izdati niti novo rješenje. Kad je zastarjelo, zastarjelo je.

[anonimno]

Ja bi da se uvede zastara za bespravnu gradnju

Do sada nije bilo zastare, ali su periodično provođene "amnestije", prva za koju znam još tamo negdje krajem 60-ih godina. Problem je s takvim legalizacijama što one dodatno stimuliraju bespravnu gradnju jer svatko može računati da će se kad-tad legalizirati.

 

Kad bi se uvela zastara, to ne samo da bi bio poziv da se gradi bespravno, nego bi bilo i savršena podloga za korupciju. Nadležni činovnici ne bi trebali raditi ništa nezakonito - bilo bi dovoljno da se spisi "zagube" na dovoljno dugo vremena.

 

Točno je i to da se niti djelić bespravne gradnje ne može srušiti, jer je ima previše.

 

Danas se rijetko bespravno gradi iz socijalnih razloga, i takvi sigurno ne grade na važnim i skupim lokacijama. U biti bespravne gradnje je profit. Ako se gradi veliki objekt (npr. obiteljska kuća od 200 kvadrata kakve je Bandić u Dubravi spašavao od bagera kao "socijalnu gradnju"), onda bi i davanja bila velika. Investitor naprosto ne vidi razloga da da velike novce za komad papira koji mu ništa ne znači, jer će komunalije, asfalt, prijavu boravka, dostavu pošte i sve živo ionako dobiti. Mnogi ne traže papire jer vrlo dobro znaju da ih ne mogu dobiti za ono što bi htjeli graditi, tj. za urbanističko upropaštavanje.

 

Zato je jedini način da se bespravna gradnja suzbije to da ona postane toliko skupa da bude neisplativa. Kazne (u ovom ili onom obliku, recimo posebni porez za urbanu devastaciju) bi morale biti toliko velike da bi dovodile do konfiskacije objekata ovrhom. Pa ako netko hoće graditi kuću da u njoj postane "zaštićeni najmoprimac" države - samo naprijed, svima će nam biti bolje jer će se državna blagajnsa dobro puniti

[anonimno]

[Pa ako netko hoće graditi kuću da u njoj postane "zaštićeni najmoprimac" države - samo naprijed, svima će nam biti bolje jer će se državna blagajnsa dobro puniti

 

Kome će to bit bolje što će se državna blagajna puniti?

 

Još uvvijek ne mogu zaboraviti slike prvog rušenja bespravne gradnje nekoj sirotinji negdje iz unutrašnjosti, istina mislim da je to bilo negdje u blizini nekog nacionalnog parka. Od šoka, slike uplakanih roditelja i djece, zaboravih mjesto i datum, gdje i kada se to desilo.

 

Otada svakodnevno prolazim pored velebnih bespravno građenih kuća, koje nitko neće rušiti.

 

E, kad bi to bilo po pravici. Država nije reagirala na vrijeme i šta sad. Prošla baba s kolačima.

 

 

:xwave:

[anonimno]

Bit će bolje onima koji se iz državne blagajne namiruju, na prvom mjestu činovnicima, ali i penzionerima, zdravstvu, cestogradnji...

 

Šalu na stranu, moj komentar je u tom dijelu ironičan jer nitko ne bi bespravno gradio kad bi znao da će nakon toga na taj način puniti državnu blagajnu, pa toga prihoda ne bi ni bilo (ali bi bilo više reda).

 

Susjećam s onima kojima su rušili i s vama koji ste to gledali, ali iz primjera ne vidim što ne bi bilo u redu s mojim pristupom.

 

Kako ja shvaćam Vaš komentar, vi biste pravicu ostvarili tako da onima kojima je srušeno, srušeno je, ostalima ostaje. Za mene je to nepravedna neravnopravnost koja se može ublažiti, a ne pravica jer baba još nije prošla, budući da su kolači (tj. građevine) još tu.

 

Pravice od države ne očekujem. S vladavinom prava, dakle jasnim pravilima makar i gdjegdje nepravednim, ali unaprijed jasnim i jednakim za sve, bio bih više nego zadovoljan i sretan. U ime pravice možemo samo napraviti samo anarhiju, koju i imamo, a vi je vidim i podržavate.

 

Vaše shvaćanje pravice je neka vrsta lutrije: tko uspije zeznuti državu - u redu, tko ne - ne.

[anonimno]

Samo mala ispravka - i po starom Zakonu o gradnji je bio taj rok od 10 godina. A što se tiče bespravne izgradnje - ovo je još jedan zakon koji se provodi (bolje rečeno ne provodi) kojekako, od slučaja do slučaja. Sve je kod nas prema onoj legendarnoj Rojsovoj: ko je jamio (sagradio), jamio je.

[anonimno]

Toga roka nije bilo u zakonu od 1992. Uveden je u zakonu od 1999. Poslije toga donesen je još jedan. Sve skupa ništa ne mijenja u biti.

 

Što se tiče načina provođenja, to na prvom mjestu ovisi od funkcioniranja državne administracije, a znamo kako to ide i kolike su mogućnosti da se ona dovede u red.

 

No, ako se zna kako to ide, onda treba birati ona zakonska rješenja koja su realističnija i manje "mame" na korupciju i izvrdavanje.

 

Ono što sam ja htio reći, i primjerom zastare i prijedlogom za novčano onemogućenje bespravne gradnje, da se kod nas već sami zakoni formuliraju upravo tako da bi bili manje primjenljivi.

[anonimno]

rojs je jamio al je izjamio posvuda.

zalosno je sto se zakon primjenjuje nejednako.

ispada da siromasne gaze a bogate ne diraju dok su politicki podobni. barem se stjece takav dojam

[anonimno]

Rado bih se uključio u diskusiju, ali bih molio da mi se rastumači dvije činjenice .

1. Rok za rušenje objekta bez dozvole

2. rok za rušenje objekta s dozvolom ali neispoštovanom ( premašeni gabariti)

[PlavoMore]

je napisao:

Rado bih se uključio u diskusiju, ali bih molio da mi se rastumači dvije činjenice .

1. Rok za rušenje objekta bez dozvole

2. rok za rušenje objekta s dozvolom ali neispoštovanom ( premašeni gabariti)

 

Kao što je već masu puta rečeno, ne postoji nikakav rok.

[anonimno]

je napisao:

 

Vaše shvaćanje pravice je neka vrsta lutrije: tko uspije zeznuti državu - u redu, tko ne - ne.

 

vaše shvaćanje prava je sramotno. Tko je u milosti i ima novca njemu će se legalizirati, a tko nije u milosti i još k tome sirotinja, njemu će se rušiti. i vi smatrate da je to pravi način provođenja zakona.

 

a s obzirom da tako žustro branite državu, trebali bi znati odakle se šta u državi financira. ja nemam veze niti s ekonomijom, niti pravom , pa znam da se mirovine ne isplaćuju iz prihoda ostvarenih pristojbama za izdavanje građ. i lok. dozvola, već iz PRIHODA ostvarenih u različitim drugim DJELATNOSTIMA, konkretno : prihodima 'plive', a ne prodajom 'plive'.

iz državnih pristojbi i sl. davanja za građ. dozvole trebale bi se uređivati nove poljoprivredne površine (jer se izgradnjom obično uništavaju postojeće), te osiguravati infrastruktura za nove građevinske zone. barem je tako nekako prije bilo, a sada...

 

 

:xwave:

[anonimno]

zato sto nemas veze s pravom ne mozes niti shvatiti zakon i nacin njegovog provodjenja.

 

[anonimno]

da, ne mogu shvati demonstraciju sirove sile na uplakanoj djeci i roditeljima koji nakon provođenja zakona ostaju beskućnici, dok se istovremeno legaliziraju bespravno građena velebna zdanja moćnika. jedno i drugo je po zakonu.

 

svaka čast.

 

 

[anonimno]

vaše shvaćanje prava je sramotno. Tko je u milosti i ima novca njemu će se legalizirati, a tko nije u milosti i još k tome sirotinja, njemu će se rušiti. i vi smatrate da je to pravi način provođenja zakona. a s obzirom da tako žustro branite državu, trebali bi znati odakle se šta u državi financira. ja nemam veze niti s ekonomijom, niti pravom , pa znam da se mirovine ne isplaćuju iz prihoda ostvarenih pristojbama za izdavanje građ. i lok. dozvola, već iz PRIHODA ostvarenih u različitim drugim DJELATNOSTIMA, konkretno : prihodima 'plive', a ne prodajom 'plive'.

 

Točno, smatram da onoga tko ima novaca a zloupotrebljava situaciju treba prisiliti da plaća u korist općeg dobra, a ne da siromašnima ruše a bogati uživaju i još pri tome ništa ne plate. Bilo bi bolje da ruše i bogatima (a najbolje da se ne mora rušiti nikome), ali - puno puta već rečeno - bespravne gradnje, sirotinjske i bogataške, ima toliko da se ni približno ne može sve rušiti, dakle ne može se rušiti ni svoj sirotinji.

 

Državu branim, ali ne takvu kakva jest, nego kakva bi trebala biti - instrument općeg dobra s građanima ravnopravnim pred zakonom na prvom mjestu.

 

Mirovine se financiraju iz posebnih doprinosa koje plaćaju svi zaposleni, kao i zdravstvo, ali ti iznosi nisu dovoljni pa se razlike pokrivaju transferima iz državnog proračuna u koji se slijevaju sve vrste državnih prihoda. U danom kontekstu mislio sam na širu državu, dakle i centralnu vlast i lokalnu samoupravu. A budući da sam pisao vrlo općenito i samo, smiješno je da me hvatate za detalj, budući da detalji u ovakvoj vrsti rasprave nemaju smisla.

[anonimno]

Pravomoćnim rješenjem (odnosno presudom Upravnog suda ako se ide) okončan je upravni postupak koji se ne može obnoviti bez posebnih razloga. Prema tome, ne može se izdati niti novo rješenje. Kad je zastarjelo, zastarjelo je.

 

Nisam pravnik, ali mi ovo ne ide u glavu. Zastara kao pravna kategorija se uvela jer vremenom postaje nemoguce stvari dokazati (svjedoci, materijani dokazi nestaju), i nema drustvene potrebe da se procesiraju itd. Kod bespravne gradnje predmet nije vlasnik (postupak se ne vodi protiv njega) vec protiv kuce, a ona je stalno bespravno izgradjena i nece se nikada smanjiti (ako su joj pogresni gabariti). Prema tome, bilo kakav proces bez da izricito ne stoji u zakonu se UVIJEK MOZE (I TREBA) OBNOVITI!!!

[anonimno]

Još bih dodao da bit rasprave nije kako sankcionirati postojeće, nego kako definirati sankcije koje će ukinuti odnosno smanjiti potrebu da se te sankcije uopće provode. Najbolji su zakoni oni koji samom prijetnjom sprečavaju da ih ljudi krše, a ne oni po kojima se kažnjava.

 

Jedna od pretpostavki za to je da onaj koji krši zakon ne može očekivati da će izmaknuti kazni. Dakle, ako bi bespravna gradnja postala neisplativa, tko bi joj pribjegavao? Pa tko bi onda i sirotinji rušio? Činjenica da se sadašnje sankcije provode po lutrijskom sistemu tu gradnju upravo stimulira.

 

Jedan primjer: u Zagrebu je postalo uobičajeno da se u novogradnjama garažni prostor predviđen građevinskom dozvolom prenamjenjuje u stambeni. To su ilegalni stanovi na kojima se ostvaruje ekstraprofit. Na taj način se izigrava odredba da novogradnja mora imati dovoljno parkirališta. Za parkiranje će se koristiti ili dvorišta koja bi trebala biti zelene površine ili javne površine. Zašto grad Zagreb koji će morati osigurati taj parkirališni prostor i/ili ostati bez određene količine zelenila ne bi to naplatio investitoru po da-ti-mrak-na-oči-padne cijeni, pa da vidim tko će garaže pretvarati u stanove? Jer te stanove više nikad nitko neće natrag pretvoriti u garaže.

[anonimno]

Nisam pravnik, ali mi ovo ne ide u glavu. Zastara kao pravna kategorija se uvela jer vremenom postaje nemoguce stvari dokazati (svjedoci, materijani dokazi nestaju), i nema drustvene potrebe da se procesiraju itd. Kod bespravne gradnje predmet nije vlasnik (postupak se ne vodi protiv njega) vec protiv kuce, a ona je stalno bespravno izgradjena i nece se nikada smanjiti (ako su joj pogresni gabariti). Prema tome, bilo kakav proces bez da izricito ne stoji u zakonu se UVIJEK MOZE (I TREBA) OBNOVITI!!!

 

A kad bi onda po vašem bilo konačno gotovo, ako bi uvijek išlo ispočetka?

 

A uvođenje zastare za provedbu inspekcijskog rješenja sam i naveo kao zakonsku rupu koja je u suprotnosti sa ciljevima samog zakona. Nije bit u tome da se može uvijek obnoviti postupak, nego da se zakon ne piše (namjerno!) tako da zloupotrebljava tu činjenicu da obnove nema.

[anonimno]

je napisao:

A kad bi onda po vašem bilo konačno gotovo, ako bi uvijek išlo ispočetka?

 

Po meni - Nikada odnosno dok se kuca ne srusi. Zato se i zalazem za zastaru - ako se nitko nije zalio za npr. 10 godina, svaka kuca je legalna. Ako jeste, onda nista. Nisam pravnik pa pitam. Za mene je pravo samo stvar principa i logike.

 

Primjer : Imate predivnu vilu tik pored mora, ali ispred Vas je ministrova ljubavnica izgradila bespravno 2 kata kuce. Vasa vrijednost kuce je time znacajno opala. U isto vrijeme, Vama ne dozvoljavaju da legalno izgradite 2 kata jer to nije po urbanistickom planu i Vi znate da ce Vam kucu u tom slucaju srusiti. Zato ste se zalili na visinu susjedove kuce i rjesenje o rusenju je izdato, ali za 10 godina se nista nije desilo. 11 godine, vi ponovo pokrecete proces, u medjuvremenu je ministar sletio i kuca je prodata - sta ce se desiti?

 

 

[anonimno]

Nije točno da ako se netko nije žalio 10 godina, kuća je legalna. Za POKRETANJE postupka nema zastare, pa se može pokrenuti i za 11 godina. Međutim, kad je jednom pokrenuti postupak OKONČAN rješenjem o rušenju, onda se ono mora sprovesti u roku od 10 godina, a nakon toga prestaje važiti.

 

Vaš primjer nije loš, ali ne rješava bitnu činjenicu da administracija može ne raditi i nikom ništa, a protiv toga naši zakoni ne daju lijeka.

 

Takvim načinom zatrpali biste administraciju još većim brojem postupaka što bi ona "riješila" kao što sudovi "rješavaju" velik broj predmeta - rješenje (nikakvo) ne biste dobili ni za 20 godina.

 

Osnovna mana rušenja kao glavne metode je što ono NI TEORETSKI nije FIZIČKI PROVEDIVO na imalo značajnijem broju slučajeva. Zato je jako selektivno, a činjenica da onda obuhvaća samo one slabije je logična izravna posljedica toga.

 

Kažnjavanje bespravnih kvadrata nametom (ne legalizacija, nego namet koji bi se plaćao sve do legalizacije ili rušenja) TEORETSKI jest MASOVNO PROVEDIVO, a praktično čak i s našom administracijom može imati daleko veći obuhvat nego rušenje. Dakle, iako je manje drastično, potencijalni bespravni graditelj bio bi puno sigurniji da će ga pogoditi (u smislu da su samo smrt i porez sigurni).

 

Uostalom, te se dvije metode ne isključuju. Činjenica da nitko od odgovornih ne razmišlja u tom smjeru pokazuje da oni zapravo i ne žele da se bespravna gradnja iskorijeni (eto, i zbog ljubavnica) jer su previše umočeni i umreženi.

[anonimno]

Međutim, kad je jednom pokrenuti postupak OKONČAN rješenjem o rušenju, onda se ono mora sprovesti u roku od 10 godina, a nakon toga prestaje važiti.

 

Ja ovo stvarno me kontam - pa nisu zakoni tu da stite drzavu, vec da stite ljude!

Da li je to stvarno moguce - sa uporistem u zakonu ili praksi? Ako je tako, ovo je Divlji Zapad!

 

[anonimno]

nije da prestaje vaziti vec zastarijeva rjesenje o uklanjanju gradjevine.

jos do sada nije doslo do takvog slucaja da bi rjesenje o uklanjanju koje je izvrsno otislo u zastaru.

 

[PlavoMore]

 

Primjer : Imate predivnu vilu tik pored mora, ali ispred Vas je ministrova ljubavnica izgradila bespravno 2 kata kuce...

 

 

Nisu ni ministri svemoćni, nisu dovijeka na vlasti, a danas kas se zna da bageri stvarno ruše kuće, ljudi već malo drugačije razmišljaju.

[anonimno]

tko to još misli da se ministrima bivšim ili sadašnjim može rušit kuća. pa kojoj su to poznatoj faci rušili. nisu i neće.

[anonimno]

je napisao:

[ali - puno puta već rečeno - bespravne gradnje, sirotinjske i bogataške, ima toliko da se ni približno ne može sve rušiti, dakle ne može se rušiti ni svoj sirotinji.

 

 

pa kad je već tako, zašto onda uopće rušiti, kad se unaprijed zna da neće biti svi izjednačeni, jer da bi bili svi jednaki trebalo bi porušti gotovo 90% građevina.

 

šta ste onda u onom ratu devedesetih uopće zvali mirovne snage ovakve i onakve. šta niste ostavili da se lijepo potučemo svi do zadnjeg i lijepo sve porušimo, pa bi svijet lijepo mogao tu sve gradit iz početka svoju zemlju snova.

 

:xwave:

 

osim toga rušenjem će se samo napuniti džepovi bagerista, a nikakva državna blagajna.

 

i ne znam dal' vi to sad mislite rušit il' naplaćivat kazne. ako mislite punit državnu blagajnu onda mi se čini da bi trebali naplaćivat kazna. a Bože moj, pa zašto ne. sve po metru na petu.

[anonimno]

Mozemo li se vratiti na temu: Sta ako rjesenje o rusenju zastari? Sta to znaci sa pravne strane i nije li valjda da je nakon zastarjevanja kuca postala legalna, a ona preko gabarita je "smrsala".

[PlavoMore]

je napisao:

tko to još misli da se ministrima bivšim ili sadašnjim može rušit kuća. pa kojoj su to poznatoj faci rušili. nisu i neće.

 

Ja znam barem jednoga kojemu ne da je srušena kuča nego si ju je i sam srušio. Nije ministar ali je bio visoko.

[anonimno]

jos do sada nije doslo do takvog slucaja da bi rjesenje o uklanjanju koje je izvrsno otislo u zastaru.

To je uvedeno u zakonu od 1999. godine, pa još nije isteklo 10 godina niti za jedno rješenje koje je doneseno po tom zakonu. Dakle ni teoretski nije moglo doći do zastare, a da li će doći to ćemo vidjeti kad dođe vrijeme. Poznavajući našu administraciju.... A bageri na Viru i u Rogoznici su, kao što znate, stali. A kad počnemo otkrivati da se zastare događaju, već će biti debelo kasno.

 

 

 

osim toga rušenjem će se samo napuniti džepovi bagerista, a nikakva državna blagajna.

 

Možete li citirati neki prethodni post u kojem se navodi da bi blagajnu trebalo puniti rušenjem? Ja ga nisam našao?

 

Mozemo li se vratiti na temu: Sta ako rjesenje o rusenju zastari? Sta to znaci sa pravne strane i nije li valjda da je nakon zastarjevanja kuca postala legalna, a ona preko gabarita je "smrsala".

 

Kuća ne postane legalna, ali ju država ne može ni rušiti. Imate jako puno kuća koje nisu legalne zbog ovog ili onog razloga, ali nisu niti donesena rješenja o rušenju. Dakle, nije to neka posebna situacija. Činjenica da zakon nema odgovora na takvu situaciju (barem koliko ja znam) ukazuje na to da se radi o namjernoj rupi u zakonu. Naime, što onda doista učiniti s tom kućom nego je legalizirati. Dakle, zaključujem da je to priprema legalizacije na mala vrata, ali opet selektivno - onima koji izvrdaju rušenje.

[anonimno]

Kuća ne postane legalna, ali ju država ne može ni rušiti.

 

Ne trazim ja od drzave da kucu srusi, srusicu je ja (vidi primjer gore), jer Zakon je tu da stiti gradjane, a drzavi je svejedno je li kuca pola metra sira ili uza, ili visa ili niza za kat ili dva. A i kuca gore - dole, "sto da se drzimo zakona k'o pijan plota" sto bi nekad neko rekao.

 

Dok drzava ne postuje vlastita rjesenja, Hrvatska je tako gdje jeste - Divlji Zapad. EU je miljama daleko ...

[anonimno]

Jedno pitanje za pravnike:

 

Koja je definicije "bespravne gradnje, Sto je uopće "bespravna gradnja"?

[anonimno]

gradnja suprotna propisima

[anonimno]

BEZIMENOM PRIJATELJU

Pa kako možeš zahtjevati da mi se kuća ruši, kad je to veliki udarac po mom đepu (otkidaš od usta moje djece).

Svi radni ljudi su uplaćivali u stambeni fond, pa tako i ja, a sa tim novcem je izgrađena i zgrada u kojoj ti stanuješ.

Ja nisam moga dobiti stan jer sam bio nepodoban ili nisam doša na red, pa sam, koristeći razne povjesne momente svojim novcima sebi sagradio stan, dok si se ti provodio pa raznim hotelima i večarama sa svojom obitelji.

Zato pusti ljude da žive kako mogu, nek se država za to brine, a ti blagosovi svaku gradnju, jer je rušenje u biti BOLNO i destruktivno.

[anonimno]

A je si li ti bio svjestan eventualnih posljedica kada si se upustio u bepravnu gradnju? Neko se kilavio, potrošio tonu love i živaca, bio prisiljen graditi po pravilima a ne onako kako mu se prohtije i sad je on budala, a ti si pametan?I nemoj mi molim te s tom pričom o stambenom fondu i ja sam 15 godina radila u državnoj ustanovi i kada sam mogla doći na neku listu, došao je rat, ništa od stana a lovu koju imam (nisam se provodila po hotelima - ni onda pa ni danas), nije mi padalo uložiti u gradnju bez papira. Šta ćeš, nismo svi bahato odvažni, ali zato mogu mirno spavati. Samo me nerviraju ovakvi kada počnu cviliti i tražiti sućut! Budi sretan što živiš u ovakvoj (bes)pravnoj državi pa ti se neće ništa dogoditi!

[anonimno]

Par pitanja:

1. Ako je objekt sagrađen po urbanističkom planu, a nema dozvolu za građenje, da li ga je moguće kroz par godina legalizirati ili je rušenje jedino riješenje?

2. Koje su kazne za slučaj bespravne gradnje?

3. Da li inspekcija izlazi na teren samo u slučaju prijave (susjeda najčešće)?

 

[anonimno]

morate imati građevinsku i uporabnu jer ako nemate građevinsku iako objekt ispunjava uvjete mora se srušiti osim ako ishodite građevinsku i uporabnu ako treba.

 

ako imate građevinsku, a sagradite objekt suprotno istoj također se dio koji je suprotan treba rušiti.

 

kazne su rušenje i prekršaj, a nakon 2004. ako se započne graditi bez građevinske onda je to kazneno djelo

 

izlazi u pravilu u slučaju prijave i višekratnog zvanja i pritiskanja.

sama od sebe izlazi po političkoj uputi ministra

[mikli]

U nadi da ce mi netko od Vas pomoci, molim za savjet jer ne znam sto da ucinim. Dakle stvar je ovakva: Susjedova kuća je omah do moje (naslanjaju se zidom). Ispod njega zivi drugi susjed koji mu je dozvolio da na njegovom krovu (koji je jednim dijelom uz njegovu, a drugim uz moju kuću) napravi taracu i njome se služi (nista na papiru nego neformalno). Kasnije je taj moj susjed na toj taraci bespravno (od gradjevinske dozvole ni g)sagradio nekakve dodatke na svoju kuću i njima se naslonio na moj zid (ovaj koji je bio slobodan) Moj djed nije na to reagirao iako je zbog lose izvedbe zid u mojoj kuci poceo vlaziti - oluk koji je prije odvodio kisu s mog krova sada je on zacepio svojim dogradjivanjem. Ni tu nismo reagirali nego napravili novi oluk. Trenutno razmisljamo o nadogradnji kuće i htjeli bismo na tom (blokiranom) zidu imati otvor ili barem zid sa redom staklene cigle zbog svjetla. Taj susjed je umro (kao i moj djed) a njegovi nasljednici takodjer namjeravaju tu graditi. Kako da ih natjeramo da sruse te bespravne dodatke? Postoji li nacin obzirom da je cijela prica pocela prije vise od 20 godina?

 

Unaprijed hvala

[Swen75]

Pozdrav, htio bih se nadovezati na ovu temu s pitanjem.

Vrijedi li i danas ovo o zastari nakon 3 godine?

Radi se o nezakonito nadodanim prozorima na zgradi koja je kulturni spomenik. To je napravio bivsi vlasnik stana, te je od tada proteklo nekoliko desetljeca. Znaci li da mi danas vise nitko nista ne moze. tj. zahtjevati vracanje u prvobitno stanje?

Hvala.

[Spitfire]

Zastara prekršajnog progona prema PZ je 4 godine. To se odnosi i na prekršaje tj. novčane kazne iz Zakona o gradnji. No to i dalje ne utječe na činjenicu da imate nelegalno dodane otvore na građevini.

[Swen75]

Ne razumijem sto to tocno u praksi znaci... Znaci da mi ne mogu naplatiti kaznu? Mogu li mi reci da to vratim u prvobitno stanje?

Sto napraviti? Pustiti kako jest ili ici legalizirati to? Strah me da ako krenem legalizirati da me ne odbiju i kazu da vratim u prvotno stanje. A ako 40 godina nitko nije reagirao, valjda niti nece, jel?

Molim savjet sto uciniti?  

[viktorlenacdok38]

Pozdrav!Imam sjenicu sa kaminom koja je tik do kuće,1m udaljenosti.Pošto već ima neku godinu,srušio bih je i napravio novu.Nova bi bila na jednu vodu i naslonjena bi bila na kuću jednom stranom.Da li je to legalno napraviti ili ne,treba li neka papirologija za taj zahvat,hvala

[Swen75]

, Swen75 je napisao:

Ne razumijem sto to tocno u praksi znaci... Znaci da mi ne mogu naplatiti kaznu? Mogu li mi reci da to vratim u prvobitno stanje?

Sto napraviti? Pustiti kako jest ili ici legalizirati to? Strah me da ako krenem legalizirati da me ne odbiju i kazu da vratim u prvotno stanje. A ako 40 godina nitko nije reagirao, valjda niti nece, jel?

Molim savjet sto uciniti?  

Nitko?

[Spitfire]

Prije 19 minuta, Swen75 je napisao:

Nitko?

Već ste si sve sami odgovorili.

, viktorlenacdok38 je napisao:

Pozdrav!Imam sjenicu sa kaminom koja je tik do kuće,1m udaljenosti.Pošto već ima neku godinu,srušio bih je i napravio novu.Nova bi bila na jednu vodu i naslonjena bi bila na kuću jednom stranom.Da li je to legalno napraviti ili ne,treba li neka papirologija za taj zahvat,hvala

To bi onda bila nadstrešnica koju prema propisima izvedenim iz Zakona o gradnji možete graditi bez dozvole i projekta do 20 m2, naravno poštivajući pri tome i odredbe prostornih palnova

[socrates]

Pozdrav,

imamo parcelu u građevinskoj zoni (prema UPU!), pravilnog oblika, kvadrature preko 400 m (sa koeficientom izgradnje 30-50 %!), direktni izlaz na cestu, struja i voda na parceli. Mi smo tražili građevinsku dozvolu, no ta nam je bila odbijena na 1. i 2.stjepenu jer prema UPU građevinska linija bi trebala biti minimalno 15 m, a kod nas je 14,20 m (!!!). Mogli bi izgraditi poluugrađeni objekt, no oba susjeda neče da nam dadu saglasnost.

Pitanje: krenuli bi u "bespravnu gradnju" (montažni objekt) prema gabaritima koji odgovaraju svim ostalim uslovima UPU (znači 3 m od susjednih parcela, 5 m od ceste, min. izgradljivost 30 % odnosno tlocrtno 100 m2) i odmah posle toga krenuli u postupak legalizacije. Dali za to postoji neka pravna podlaga odnosno kako pristupiti? "Legaliziraju" se malodane zgrade u šumama, malodane na plažama - a velika večina je bila izgrađena posle zakona o legalizaciji - a ovde je u pitanju građevinsko područje!

Večina susjednih zgrada bile je izgrađena na parcelama koje nikako ne ispunjavaju taj uslov (sve 14 m ili manje), no pre 10 godina je bio promenjen UPU za šire područje, koji ne uvažava ove parcele u urbanom naselju.

Promjena UPU za opštinu je bila pre 2 godine (mi smo bili u procesu žalbe) pa verovatno do sledeče neče doči za sledečih nekoliko godina.

Unapred hvala za svaku pomoć i mišljenje.

[mutavi]

Na 10. 03. 2022. at 13:24, socrates je napisao:

odmah posle toga krenuli u postupak legalizacije.

Legalizirati se može ono što je vidljivo na DOF5/2011, odnosno što je izgrađeno do 21. lipnja 2011. godine. 

 

[socrates]

Hvala na odgovoru .... samo me zanima onda kako se legaliziralo sve ono što je bilo izgrađeno kasnije? Ja sam video kada su uz zaštičenu obalu izgradili kuču pre 5 godina a godinu kasnije i bazen - sve je sada uredno upisano u katastar. Uz to ima pored vikendice i kuče u šumi ("prirodni rezervat" prema UPU), do kojih su pre par godina zvanično  doveli i struju i vodu).

Ja sam u principu protiv bespravne gradnje i nikad nisam hteo, da pokažem svoju drskost time - no očigledno sve je moguče i nikome se ne desi ništa. Samo treba pogledati snimku iz 2011 i novije snimke.

Sa druge strane ja sa zemljištem u građevinskoj zoni ne mogu ništa ... i to mi ne ide nekako skupa!

[mutavi]

prije 18 sati , socrates je napisao:

Ja sam video kada su uz zaštičenu obalu izgradili kuču pre 5 godina a godinu kasnije i bazen - sve je sada uredno upisano u katastar

Ukoliko sumnjate u bespravnu gradnju, uvijek možete poslati prijavu Građevinskoj insepkciji. To što su zgrade evidentirane u katastru, ne znači i da su legalne.