Prometna iz 2012., navodna totalna šteta i ozljede drugih, osiguranje prevareno, mene terete

[Gogo01]

Pozdrav,

 

zamolio bih pomoć i neke smjernice. Probat ću skratit..........2012. sam imao sudar. Bila je kiša i zabio sam se u auto ispred mene koji je stajao na semaforu, a on je malo udario u auto ispred sebe. Vozači oba auta su to iskoristili i ishodili totalnu štetu pa uzeli novce od osiguranja (prvi auto je bio jače oštećen, drugi auto u koji je udario taj auto u koji sam ja direktno udario je imao minimalna oštećenja na stražnjem dijelu). Na to su još prijavili fizočke ozljede (sve osobe iz oba auta). Isplaćeni su im veliki iznos na ime totalne štete i fizičkih ozljeda. Dostavili su osiguranju potvrde, ali te štete i ozljede su najblaže rečeno jako frizirane. Sud je donio rješenje da sam kriv, da vjeruje potvrdama i da sam dužan namiriti iznose koje je isplatilo osiguranje i platiti visoke sudske troškove. Ukupno se radi o cca 70000 kn plus kamate. Pozivani su i vještaci za štetu i ozljede koji su potvrdili da je moguće da su štete i ozljede nastale uslijed te prometne.

Važno je i  da napišem da sam napuhao preko 1.5g/kg. Znam da s ovim podatkom odmah djeluje da se nemam zašto žaliti, ali ja taj dan nisam pio alkohol nego koristim vodicu za usta koja sadrži alkohol i koristio sam je i malo prije prometne pa je to jedini razlog za očitavanje alkohola na alkotestu. Valjda se ljudi često vade na to, ali u mom slučaju je istina i nemam razloga lagat na forumu. Ja sam nakon alkotesta inzistirao na vađenju krvi i urina (jer sam znao da je nemoguće da imam alkohola u krvi), ali mi to nije omogućeno (policija je bila jako bezobrazna). Znači ne postoji nalaz krvi i urina, iako Zakon o sigurnosti prometa na cestama kaže da će u slučaju prometne gdje ima ozlijeđenih (ovi prevaranti su navodno ozlijeđeni) policijski službenik odvesti na vađenje krvi i urina. Meni to djeluje kao da nije ostavljeno na izbor policiji da li će voditi na analizu krvi i urina nego da zakon propisuje da se mora to napraviti. Također mislim da mi se to mora omogućiti ako to zatražim, a zatražio sam i nije mi omogućeno. Jel navedeno možda dovoljno za rušenje prvostupanjske presude radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogreške u istrazi, zaobilaženje zakonske procedure u istrazi i sl. ?

Također, prometna je bila u 2012., osiguranje je isplatilo prevarante u 2012. i dio u 2013. Ročisšta su počela u 2013. ili 2014. (trebam pogledat). Prvostupanjska presuda je od prije par dana. Ima li možda zastare s obzirom da je prošlo više od 3 i 5 godina od dana prometne?

Na ročištima sam izjavljivao da nisam pio alkohol, zašto je alkotest ipak pokazao prisutnost alkohola i da mi nije omogućeno vađenje krvi i urina, kao i da zakon propisuje da se u slučajevima poput mog mora uz alkotest raditi i analiza krvi i urina. To sam sve napisao i u podnescima koje sam slao sudu jer me na ročištima sutkinja stalno prekidala i šikanirala. U obrazloženju presude niti slova o tome da sam ukazivao da mi nije omogućena analiza krvi i urina, a pogotovo o tome da je to i bitan proput u istrazi jer zakon kaže da se to u slučaju poput mog mora napraviti. U obrazloženju presude, od mojih prigovora samo piše da osporavam visinu isplaćenih odšteta, ali to sud nije uvažio. Fotografije štete na vozilima su napravljene nekoliko dana nakon prometne, a policijske fotografije mi se čini da su zanemarene. Ja sam također izjavio da je nepravedno proglasiti me krivim i opteretiti me plaćanjem toliko visokog iznosa na temelju fotografija koje su naknadno nastale jer je moguće da su ovi prevaranti namjerno dodatno oštetili vozila prije procjene da izvuku više novca od osiguranja. U obrazloženju presude niti slova o tome.

 

Mene sad zanima da li je možda nastupila zastara?

Ako nije, koliko je realno očekivati poništenje presude radi pogreške u istrazi (ne pridržavanje zakona koji kaže da se u takvim slučajevima mora raditi analiza krvi i urina) ili da li se mogu vaditi na nešto drugo?

 

Ja niti imam novac koji je sud odredio da platim osiguranju, niti bih to dobrovoljno platio i da imam milijune jer se radi o pohlepi tih prevaranata koji su nanjušili priliku i okoristili se.

 

Unaprijed hvala na odgovoru/odgovorima...

[Ruby_Danderfluff]

Dakle, inače, da ste uslijed kiše udarili u drugo vozilo, osiguranje bi pokrilo štetu, i ne bi teretilo Vas (eventualno bi Vam smanjili bonus), zato i imamo ta obvezna osiguranja. Međutim, u situaciji alkoholiziranosti, prema općim uvjetima većine osiguravajućih društava, vrijedi isključenje odgovornosti osiguratelja, odnosno osiguratelj koji plati štetu, ima se pravo regresirati od Vas.

Zastare bi bilo da osiguravajuće društvo nije pokrenulo tužbu protiv Vas 2013. godine, već da ju je pokrenulo sad, podnošenje tužbe prekida zastaru i zastara je u prekidu do okončanja prvostupanjskog postupka. Nakon prekida, zastara počinje teći iznova, no za tražbinu utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, ona je deset godina. 

Jeste li imali odvjetnika u tom predmetu? Zašto niste tražili vještaka koji bi potvrdio da je alkoholiziranost mogla doći od vodice za usta? Jeste li prilagali sastav te vodice?

Mislim, u fazi žalbe na prvostupanjsku presudu je malo kasno razmatrati kako ste se mogli braniti, jer u fazi žalbe ne možete prilagati nove činjenice i dokaze.

[Gogo01]

prije 6 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Jeste li imali odvjetnika u tom predmetu? Zašto niste tražili vještaka koji bi potvrdio da je alkoholiziranost mogla doći od vodice za usta? Jeste li prilagali sastav te vodice?

Mislim, u fazi žalbe na prvostupanjsku presudu je malo kasno razmatrati kako ste se mogli braniti, jer u fazi žalbe ne možete prilagati nove činjenice i dokaze.

Hvala na odgovoru.

Nisam imao odvjetnika jer si ga ne mogu priuštiti. Ja sam na ročištu izjavio da sam koristio vodicu za usta i da je to jedini moguć razlog zašto sam napuhao jer nisam pio alkohol. To nije ušlo u zapisnik, a jedva mi je dozvoljeno da uopće išta izgovorim na ročištu. Poslao sam i nekoliko podnesaka i svaki puta ponovno spomenuo vodicu za usta i molio da se to ne ignorira. Napomenuo sam (usmeno i u podnescima) i da mi nije dozvoljeno ponoviti alkotestiranje (mislio sam da imam pravo na 2 uzastopna testiranja ako nisam zadovoljan prvim), kao i da mi nije dozvoljeno ići na analizu krvi i urina (iako zakon naređuje da se to odradi u slučaju prometne poput moje, ZSPC, čl. 181. st. 2.). Ništa od toga nije uopće spomenuto u obrazloženju presude. Znači, presuda je da sam kriv i dužan platiti regresni dug, a sve bez da se poštivala zakonom određena procedura da se u takvom slučaju uz alkotest mora raditi i analiza krvi i urina i uz potpuno ignoriranje svega što sam izjavio (usmeno i pismeno) u svoju obranu.

 

Poslao sam žalbu i njoj priložio podneske u kojima se vidi da sam ovo gore navedeno izjavljivao sudu, ali da je to ignorirano i da nije uopće niti spomenuto u obrazloženju presude.

Također, ročište za izricanje presude je određeno na ročištu koje je bilo samo 3 dana ranije na kojem ja nisam bio prisutan jer nisam bio uredno obaviješten (što je i pisalo na zapisniku tog ročišta). To zadnje ročište za izricanje presude (3 dana nakon što je objavljen datum) sam također propustio jer nisam znao za njega, ali na rješenju na kojem je i presuda je pisalo da sam uredno pozvan. (To je bitno za datum od kojeg teće žalbeni rok). Zapisnik sa datumom tog zadnjeg ročišta na kojem je objavljena presuda mi je poslan poštom tek nakon što je to zadnje ročište za objavu presude održano. Zanimljivo mi je i da je punomoćnik tužitelja došao na to zadnje ročište, a niti on nije bio 3 dana prije na ročištu kada je određen datum i nemoguće je da je stigao primiti pismeni poziv čak i da mu je odmah pozvan (ja vjerujem da su tu mutne radnje bile). I na to sam ukazao u žalbi i tražio da me se ili oslobodi plaćanja regresnog duga ili da se ponovi suđenje zbog povredaba odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i radi šikaniranja za vrijeme suđenja i ignoriranja bitnih činjenica koje mi idu u korist.

Da li mogu vjerovati da će presuda pasti?