Hitno - prigovor na rješenje o ovrsi

[anonimno]

Uložio bi prigovor na rješenje o ovrsi zbog neplačanja ugovornih kazni za parking. Može li mi netko dati prijedlog kako bi taj prigovor trebao izgledati? Treba mi HITNO za danas.

Unaprijed zahvljujem.

[GaiusI]

Da li imate uistinu opravdan razlog za prigovor ili zelite dobiti na vremenu ?

 

Naime, ako imate uistinu opravdan razlog za prigovor, vec je bilo dosta odgovora na ovo pitanje, pa bi bilo dobro da si to malo pogledate prije nego napisete prigovor, a sam prigovor mora sadrzavati bitne elemente ... kome naslovljavate prigovor (javni biljeznik koji je donio rjesenje ili sud preko kojeg je rjesenje o ovrsi doneseno), poziv na broj rjesenja o ovrsi ... zatim napisete jednostavno kao naslov, prigovor, i u nastavku, mozete sa obrazlozenjem ili bez, napisati, "podnosim prigovor na rjesenje o ovrsi od dana ... poslovni broj ... zbog...", Vas potpis, sve u 3 primjerka, jedan nastojte da Vam JB ili prijemna sluzba potvrde, a dva idu njima.

 

Medjutim, time ulazite u parnicu. Parnicu, osim ako uistinu nemate stvaran i objektivan razlog zbog kojeg bi ovrha bila neopravdana i neutemeljena, cete najvjerojatnije izgubiti, ali ce Vam troskovi parnice te opet ovrsnog postupka biti znatno veci od ovih sada, zbog kojih Vam ide ovrha.

 

Da li ste o tome razmisljali ?

[Svilena]

Potpisujem!

[anonimno]

Zahvaljujem na odgovoru.

Što se tiće razloga prigovora ne znam što bi rekao jer ne radi se niti o dobivanju vremena niti sam uopće sigaran dali je uopće opravdan. Radi se više o tome da mi je pukao film i smatram da je to što večina koncesionara za naplatu parkinga radi bezobrazluk. Svega tu ima ,a ponajmanje poštenja. Još samo fali da koncesionari od gradova dobiju oznake 007 te da nas na licu mjesta odstrijele ukoliko na vrijeme ne produžimo parking.

Da li ima kakvih primjera iz Hrvatske da je neki koncesionar (osim što je Zagrebački završio na Ustavnom) tužen udruzi za zaštitu potrošča?

Ugovorne kazne - svuda drugačije, na rubu legalnosti,

Vremenska tolerancija za plačanje - negdje nulta (Đakovo), negdje 3min ,a negdje 10.

Mogučnost ne plačanja ugovorne kazne već skuplje karte opet svugdje drugačije (u Osijeku dupli iznos ali samo 1. puta , u Đakovu 20kn, Vinkovci 12kn).

Troškove slanja opomene uglavnom se višestruko zaračunava po broju kazni na koje se odnosi opomena iako je sve poslano zajedno.

Danas sam npr. sa prigovorom došao kod javnog bilježnika uložiti prigovor i ispalo je da ga uopće oni nisu poslali već je to ustvari bio ovršno rješenje koje je koncesionar sam ispisao u ime JB-a ali naravno nije bilo ovjere istoga što ja u napadu bijesa uopće nisam primijetio (mulac). Uz to rješenje je bio zakačen manji papirić gdje se koncesionar prijeti ,ali se nigdje ne spominje da je priloženo rješenje nepravomočno odnosno da ovršni postupak nije niti pokrenut. Po meni sve skupa krasan primjer ,u većini slučajeva uspješan ,obmanjivanja "potrošača".

Na kraju balade sam se ipak nagodio sa koncesionarom te platio "samo" ugovorne kazne ali ne i troškove opomena no ostade ipak gorak okus u ustima i osječaj da je ipak možda trebalo ići do kraja pa makar i do ustavnog suda i istjerati pravdu.

[anonimno]

Koliki bi bili troškovi u takvom postupku u slučaju prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjer. isprave?

[anonimno]

Uporno pišem prigovore na takve stvari.

 

Ako ništa drugo, treba zatrpati sudove prigovorima pa neće moći izaći s njima na kraj, i onda će možda netko početi razmišljati da se stvar uredi na normalan način.

 

Nemam ništa protiv toga da se ovrhe provode, i pri tome što je moguće učinkovitije, i da se pogrešno parkiranje kažnjava.

 

Međutim, kad je riječ o postupcima temeljenim na tzv."vjerodostojnim ispravama", tu spadaju i parking kazne.

 

Elementarno načelo pravednosti zahtijeva da dokazivanje "nedjela" mora počivati na nedvojbenim dokazima. Dokaz koji se temelji isključivo, samo i jedino na iskazu stranke zainteresirane za dobitak nije uopće dokaz, a kamoli nedvojbeni, budući da stranka ima očiti interes da ne bude objektivna.

 

Sudovi u potpunosti i sistematski ignoriraju očite neistintosti u tim tzv. "vjerodostojnim ispravama" (imam konkretan primjer kad sud nije priznao vlasništvo na temelju izvatka iz zemljišne knjige nego iz tzv."vjerodostojne isprave").

 

Prethodne obavezne radnje (npr. ostavljanje obavijesti na vozilu) neprovjerive su, pa ih vjerovnik uopće i ne mora provoditi, niti ih u Zagrebu i provodi. Godinama i godinama nisam vidio opomene na svom autu.

 

Ovrhe se pokreću 2, 3 i više godina nakon čina,kako bi ovrhovoditelj bio maksimalno siguran da žrtva nije sačuvala parkirnu kartu, izvadak telekoma (ako plaća mobitelom) i sl., a pogotovo da se uopće ne sjeća tako nevažne stvari kao što je parkiranje.

 

Neisticanje parkirne karte je potpuno nedokazivo, i može se tumačiti kako kome padne na pamet.

 

Za razliku od prekršaja, kad policajac mora i osobno dati iskaz na sudu ako to stranka traži, u ovim postupcima sudovi ne dozvoljavaju suočenje s tzv. "službenom osobom" koja je (navodno) uočila vozilo. "Službena osoba" može zabunom ukucati krivu znamenku,to je sasvim normalno da se desi, i plaća netko drugi.

 

Kazne se ne naplaćuju "ugovarateljima" (dakle vozačima koji parkiraju) nego vlasnicima vozila, što je potpuno besmisleno.

 

I, usput, ne smije biti skuplje - niti s kaznom - parkiranje na predviđenom mjestu,makar i neplaćeno, nego na nedozvoljenom mjestu.

 

Moguće rješenje je da se postupa kao i kod prometnih prekršaja: policija, identifikacija, fotografija. Pa onda neka ide i kazna kolika god treba da pokrije sve te troškove.

[anonimno]

Kad sam već počeo pisati, još nešto:

 

Mislim da bi u potpunosti trebalo zabraniti pokretanje barem nekih vrsta ovrha za iznose manje od neke granice, recimo 500 kuna.

 

Oni, koji bi imali više prekršaja brzo bi prešli tu granicu i došli pod ovrhu.

 

Oni koji naprave, nehotice, pogešku-dvije u godinu dana bili bi "amnestirani" zastarom.

 

Bilo bi manje ovrha na sudu, postupci bi bili brži, plaćali bi oni koji prave više problema.

 

Dok nešto ne poduzmu,ja ću im puniti kaslić

[anonimno]

Da li netko moze reci koliko pravno utemeljena odluka gradskog poglavarstva prema kojoj komunalni redari nalazu ZG parkingu da ukloni vozilo iako se ne krsi zakon o prometu niti bilo koji drugi zakon vec samo postoji Odluka gradskog poglavarstva o tome koja glasi:

 

čl. 152 Odluke o komunalnom redu:

"Komunalni redar naložit će uklanjanje vozila parkiranog na nogostupima iz članka 112. stavka 3. ove odluke i premještanje na za to određeno mjesto, preko fizičke ili pravne osobe kojoj je to Grad povjerio, a na trošak vlasnika vozila. "

 

ovdje naglašavam vlasnika, a ne počinitelja

 

čl. 112 st.3 kaže:

"Na području Grada zabranjeno je za zaustavljanje i parkiranje vozila koristiti nogostup koji nije označen prometnom signalizacijom kao javno parkiralište."

 

drugim rječima svaka površina na kojoj se ne plaća parking podlježe takvoj odluci

 

I na kraju Grad ne naplaćuje kaznu za prekršaj več firma ZG parking d.. naplačuje svoju uslugu premještanja vozila.

[anonimno]

Iz odluke Ustavnog suda U-II / 393 / 2000:

 

5. Odredbom članka 11. u stavku 1. propisano je da VLASNIK vozila zaključuje s Javnim poduzećem "Zagreb-parking" ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući opće uvjete ugovora propisane ovom Odlukom. U stavku 2. te odredbe navodi se da je parkirna karta isprava kojom KORISNIK parkirališta dokazuje da je platio odgovarajuću naknadu prema zoni parkiranja te da se na parkiralištu zadržava u okviru dopuštenog vremena. Stavkom 3. članka 11. Odluke isključuje se obveza čuvanja vozila, kao i odgovornost "Zagreb-parkinga" za oštećenje ili krađu vozila.

 

Ovo je situacija u kojoj nastupa ugovorna obaveza za jednu osobu (vlasnik) odlukom druge osobe (korisnika).

 

Ovdje pretpostavljam da su i vlasnik i korisnik u nekom pravnom odnosu, jer vlasnik daje auto korisniku na raspolaganje. Postoji li ograničenje do koje mjere korisnik temeljem tog odnosa može zaduživati vlasnika stupanjem u ugovorne odnose bez znanja i izričite privole vlasnika?

 

Nadalje, sa stajališta postupka po prigovoru:

 

Vlasnik uopće, prema ovoj odredbi, nije dužan dokazivati parkirnom kartom ispunjenje obaveze; nije ju čak dužan NITI IMATI! To je obveza korisnika.

 

Može li netko rastumačiti što kažu ZOO i ZPP na takve situacije.