Jump to content

narušavanje nepovredivosti doma bukom


mrblues

Preporučene objave

Poštovani,

kakav  je stav u pogledu toga i može li se  smetanje prekomjernom bukom koja dolazi u nečiji stan ,a  iz unutrašnjosti caffe bara  u sudskom postupku podvesti pod 
Narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora  Članak 141. KZ RH ?

Naime u  čl. 141 KZ RH navedeno je  :

Članak 141.

(1) Tko neovlašteno prodre u tuđi dom ili poslovni prostor ili zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu ili poslovni prostor ili se na zahtjev ovlaštene osobe otuda ne udalji,kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine.
(2) Ako kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka  počini službena osoba u obavljanju službe ili javne ovlasti,
kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.
(3) Kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka  progoni se po prijedlogu.

 

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

 Dobio sam odgovor Ministarstva Turizma:

"Ako i nakon svih provedenih upravnih postupaka nadležnih javnopravnih tijela ne postoji zadovoljstvo prijavitelja, jedini mogući način za mirno uživanje posjeda je vlasnička tužba temeljem članka 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“; broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14). "

Postavio sam i slijedeće pitanje Ministarstvu Pravosudja:

"kakav je stav Pravosudja u svezi mogućnosti naplate po sudskoj tužbi za prekomjernu buku ( glazbenu i ostalu) iz "caffe barova" koji mogu izvoditi po Zakonu i Pravilniku samo glazbu do 65 dB(A) vršne snage , obzirom da su ta j.d.o.o. ( trgovačka društva sa temeljnim kapitalom od 10 KN) nesposobna financijski platiti čak i porez a kamoli neke eventualne sudske presude poradi gubitka sna, neuroza , nesanice , gubitka obiteljskog mira i mira u domu te ostalog s time povezanog, a koju tužbu bi podnio tražeći  odštetu ?
Obrtnik koji je prije držao "kafić" je jamčio za to cijelokupnom imovinom, a sa čime sada jamče j.d.o.o ?"

Zato mislim da  bi bilo dobro da se može tužiti i kao "neovlašteni upad u dom"  jer je onda to kazneno djelo....

S poštovanjem,

MrBlues
 
 
Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Gledala sam sudsku praksu, nema sličnog primjera. Djelo se može počiniti samo s namjerom, ne s nehajem, nije vlastoručno, tako da primjerice, tko angažira zaštitare da nekoga izbace van, također može činiti to djelo. Puno prakse je usmjereno na to što je dom, pa primjerice, garaža ili kotlovnica u koju je netko neovlašteno prodro, nije dom. No u svim primjerima je to djelo koje se može učiniti činjenjem - neovlaštenim prodiranjem u dom, ili nečinjenjem - odbijanjem da se počinitelj udalji iz doma.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 6 sati , mrblues je napisao:

 
"Ako i nakon svih provedenih upravnih postupaka nadležnih javnopravnih tijela ne postoji zadovoljstvo prijavitelja, jedini mogući način za mirno uživanje posjeda je vlasnička tužba temeljem članka 110. Zakona o vlasništvu

Zato mislim da  bi bilo dobro da se može tužiti i kao "neovlašteni upad u dom"  jer je onda to kazneno djelo....

Nema elemenata kaznenog djela.

Prvo inspekcije pa ako ništa ne odrade ili stanar ne bude zadovoljan ide tužba temeljem navedenog Zakona a i tražit odštetu.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

GLAVA ĈETRNAESTA (XIV.)
KAZNENA DJELA PROTIV PRIVATNOSTI
Narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora
Ĉlanak 141.
(1) Tko neovlašteno prodre u tuđi dom ili poslovni prostor ili zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu ili poslovnom prostoru ili se na zahtjev ovlaštene osobe otuda ne udalji,kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine.
(2) Ako kazneno djelo iz stavka 1. ovoga ĉlanka poĉini sluţbena osoba u obavljanju sluţbe ili
javne ovlasti,
kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.
(3) Kazneno djelo iz stavka 1. ovoga ĉlanka progoni se po prijedlogu.


Kako onda pripadajuća kotlovnica i garaža nije dio doma?
Lijepo kaže zakon :
"zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu ili poslovnom prostoru...."

po tome bi i ograđeno  dvorište sa zatvorenom kapijom moralo biti dio doma. Što priča  Ministar pravosudja  da to nije dom?

a što se tiče PRODIRANJA u dom u zakonu nije naveden NAČIN prodiranja. Svakako da je  ekcesna buka nekakvo PRODIRANJE u dom , zar ne?

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
prije 2 sati , mrblues je napisao:

a što se tiče PRODIRANJA u dom u zakonu nije naveden NAČIN prodiranja. Svakako da je  ekcesna buka nekakvo PRODIRANJE u dom , zar ne?

U smislu ovog propisa sudska praksa kaže da nije. Međutim, kako se kazneno djelo progoni po prijedlogu, možeš probati pisanjem prijedloga na DO, pa ćeš vidjeti što će ti odgovoriti.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Poštovani korisnik SIVKO,

Mislim da se ovdje na forumu moraju izbjegavati bilo kakve uvrede i nepristojnosti. mogao bi zatražit blokadu tvog računa ako tako nastaviš "častit" :

 
(1) Tko neovlašteno prodre u tuđi dom....


znači samo da je neka osoba odgovorna za prodiranje.
U  nekom slučaju to može biti i vlasnik j.d.o.o. koji vodi kafić.

A samo prodiranje može biti različito npr. prodiranje obijanjem brave, neovlaštenim ulaskom, ekcesnom bukom, puštanjem psa u nečiji stan , bacanjem kamenja u nečiji posjed itd.itd.

Sve su to PRODIRANJA , ali nedovoljno definirana, zapravo uopće nedefinirana , u KZ kao što si vodimo razpravu o  definiciji glazbe ugođaja.

Poštovani moderator Drot13 :

U svezi tumačenja Zakona nisam još dobio odgovor Ministarstva Pravosudja na tu temu ali ču ga objaviti kad isti dobijem.

LP
Mrblues

uređeno: od mrblues
Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Poanta je u nepovredivosti DOMA, a kotlovnica u stambenoj zgradi u tom konkretnom slučaju nije bila dom, niti je zgrada s garažama bila nečiji dom. Sve ovisi od slučaja do slučaja.

Prodiranje se započinje obijanjem brave, ali je trajno kazneno djelo koje traje ulaskom i bivanjem u nečijem domu, u fizičkom smislu. Buka je imisija isto kao i smrad, curenje vode ili plinova, pa ćete reći da se u svakoj od tih situacija ostvaruje biće kaznenog djela povrede nepovredivosti doma, što povlači kaznenu odgovornost. Mora postojati namjera, barem neizravna, odnosno takva da se može dokazati da je netko bio barem svjestan da ta imisija može prodrijeti u tuđi dom. Ako nije znao, nije mario i nije ga bila briga (nehaj), kaznene odgovornosti nema.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

poštovani Ruby,

ne znam za taj konkretni slučaj.  referiram se samo na tekst Zakona.
Gledajte : ako niti nakon provedene inspekcije i Policijskih  uviđaja i zapisnika , a i niza upozorenja vlasnika stanova prema  vlasniku kafića on nastavlja sa ekscesivnom bukom, tu mora postojati namjera . A što se tiče ostalih navedenih imisija ( buka, smarad, dim, curenje vode, puštanje psa u nečiji dvor, bacanje  kamenja u nečiji dvor , bacanje odpada u nečiji dvor, .itd. itd.) držim da je i to povreda doma , a koliko ja znam u Ameriki je to kazneno djelo, a počinitelj se može i upucati kako je lijepo rekao Ministar Božinović u međimurskom dnevniku,   navodeći anglo-sasksonski pravni sustav. ( bilo bi dobro da proguglate malo i vidite jeli to tako po nekim državama u USA) . Sam čin takvih povreda doma ukazuje da je počinitelj svestan što čini osim ako mu se kod nas ne dokaže "sinkopa" kao u slučaju Horvatinčić , a što je palo na sudu.
Dakle, u Ameriki  valda načelo da si odgovoran za to što radiš , bio svjestan manje ili više, a ako nećeš kazneno odgovarati nemoj to delati.

Držim da se uvođenjem kaznene odgovornosti u neke  takve gore navedene  slučajeve može bitno poboljšati RH Pravosudje i smanjiti broj počinjenja djela..

Vidi izjavu Ministra Bozinovica na linku dolje:

https://emedjimurje.rtl.hr/vijesti/drustvo/3324769/slabost-kaznenog-zakona-kaznjiv-je-neovlasten-ulazak-u-stan-ili-kucu-ali-ne-i-u-dvoriste/



MrBlues

uređeno: od mrblues
Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Možete držati, a možete i testirati: podnesite prijedlog za kazneni progon Vašeg počinitelja, pa ćete iz prve ruke saznati je li u Vašem slučaju kazneno djelo ili nije. Nemate što izgubiti, od spekuliranja i nagađanja kako bi bilo bolje de lege ferenda (po budućem, željenom zakonu) nemamo koristi, mi Vam ovdje možemo reći samo kako jest i što možete učiniti de lege lata (po postojećem zakonu).

Link to post
Dijeli na drugim stranicama
  • 2 tjedna kasnije...

nema kaznenog djela i svaki pokušaj u tom smjeru je uzaludan. kazneni zakon se može samo restriktivno tumačiti i u tom smislu prodiranje u tuđi dom podrazumijeva samo fizički prodor. smisao kaznene odredbe je zaštita ustavne kategorije prava na dom a ne zaštita prava vlasništva (zato i nije nužno biti vlasnik nekretnine da bi bio oštećenik). prekromjerna buka u nadležnosti je ili drž. inspektorata, ili je prekršaj protiv JRM ili može biti predmet građanske parnice.

Link to post
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

  • Online korisnici

  • Slične teme

    • objavio: mrblues
      Poštovani,
       od  strane Ministarstvo Turizma navodi se   :  
          -što je to točno "glazba ugođaja" ? -Ima li taj pojam definiran u  Zakonu  ?

      Zahvaljujem na komentaru i mišljenju;

      S poštovanjem  
      MINT-PRINT_mint-mf-4kat-2_mint_local_1408_001.pdf
    • objavio: mrblues
      Poštovani,

      1.Primjetio sam da većina "kafića" više nema istaknutog vlasnika obrta pod imenom i prezimenom sa OIB-om već se  iskazuje neki j.d.o.o.  raznih naziva . Koliko mi je poznato postoji veliki problem naplate poreza i kazni od strane države prema tim jednostavnim društvima  sa ogranićenim odgovornostima ( temeljni kapital je 10 KN)  , jer vlasnici tih društava jednostavno likvidiraju to društvo i država ne može naplatiti kazne niti poreze.
      Jeli tomu tako u praksi i imaa li kakav komentar u svezi s tom problematikom.

      2. predložio sam Vladi.hr putem ( gradjani@vlada.hr ) slijedeću izmjenu  u svezi rješavanja buke iz "kafića" (caffe barova) . nadam se da će se takva izmjena prihvatiti jer se cijeli svijet bori sa tim problemom preglasne buke , a u narednim godinama se očekuje velik broj potpuno gluhih mladih osoba .
        Dakle PREDLAŽEM  izmijenu i dopunu PRAVILNKA O NAJVIŠIM RAZINAMA BUKE _NN 30_2009  članak 14 : kako slijedi :   Članak 14.   "Objekti u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost ili pružaju ugostiteljske usluge,  a koji su konstruktivni dio stambene naseljene zgrade , a u kojima propisom kojim se uređuju minimalni uvjeti nije kao obveza predviđena glazba, ne može se u zatvorenom prostoru i pripadajućem otvorenom prostoru izvoditi nikakva glazba iza 22,00 sata. Izuzetno, po odobrenju Sanitarne inspekcije može se do 24,00 izvoditi "glazba ugođaja" ali samo do najviše ekvivalentne razine 65 dB(A). Sanitarna inspekcija će nakon utvrđivanja činjeničnog stanja izdati Rješenje o odobrenju izvođenja glazbe ugostiteljskom objektu ukoliko je ugostiteljski objekat akustički izoliran prema ostatku naseljene stambene zgrade
      ( stanovima)  o čemu ugostitelj i/ili vlasnik ugostiteljskog objekta pribavlja potvrdu certificirane firme koja vrši akustička mjerenja i izrađuje akustičku izolaciju ugostiteljskog objekta."     Napominjem, da i u slučaju prihvaćanja suštine gornjeg  prijedloga treba  adekvatno riješiti status registracije ugostiteljskog objekta pod j.d.o.o. poradi naplate eventualnih kazni za prekršaje.

      3. Ministarstvo Turizma u dopisu od 05.studeni 2019 ( dokument u privitku ) navodi mogućnost sudske tužbe . Prema kome ? prema j.d.o.o. i/ili vlasniku lokala?
      Ima li i jedan primjer iz prakse da je to funkcioniralo?
       
      4. nije samo glazba iz kafića problem . od 05,30  pa do 24, 30 h se razvlače stolovi po podovima lupa se sa  stolcima, suncobranima i sl. i to se čuje po čitavoj zgradi .
      Ima li kakav propisi i zabrana takve buke ?

      Zahvaljujem na  komentarima MINT-PRINT_mint-mf-4kat-2_mint_local_1408_001.pdf
    • objavio: Rega Katalenić
      Vlasnici smo vikend kuće i vinograda u Zagorju već 20 godina. Za pretpostaviti je da imamo problem sa susjedom, ali ne zbog međe! Naime, mi gotovo svakodnevno dolazimo i radimo u vinogradu i vrtu te na kući. Čim primijete da nešto krenemo raditi već pitaju da li imamo dozvolu, da će nas u protivnom prijaviti. Kažemo mi..sve imamo, nemojte nam prijetiti. Mi njima ne smetamo, razdvaja nas cesta. Netko im je potrgao ogradu (zapravo samo svinuo žicu) vele oni, to je sigurno netko tko je bio kod nas dok se okretao. Muž je vidio tko je udario u žicu ali taj je zalutao u našu ulicu, okrenuo se i otišao. Ovaj neće čuti, veli da smo mi krivi i da će nas prijaviti. Zatim, bio je doček Nove godine, pričekao nas je nakon toga, veli da su naša djeca (odrasli ljudi) njemu bacala petarde na dvorište, kako je on star čovjek i da ga uznemiravamo! Naša djeca uopće nisu bila tamo na dočeku! Kao što rekoh, uglavnom tu dolazimo raditi, ali ponekad si napravimo i druženje s prijateljima. Kad je berba ili neki rođendan. 2-3 puta kroz godinu! Normalni smo, obiteljski ljudi i nikada nikog nismo uznemiravali. Naša terasa gleda na suprotnu stranu, između nas je naša kuća, cesta i njegovo dvorište, uopće do njega ne dopire neki zvuk ali njemu smeta! Čim vidi da su više od dva auta na parkiralištu, dolazi se prijetiti. Dva put nam je zvao policiju. Naravno da su se okrenuli i otišli. Nije stvar u tome da nas dođe upozoriti a mi smo i dalje preglasni. Dobro, stišat ćemo se! Ali on nam zove policiju bez upozorenja. Napominjem da je to vikend naselje i da se on sa ženom tu doselio iz grada kad su otišli u mirovinu. I sad ja vas pitam, tko tu koga uznemirava? I naše strpljenje ima granicu! Mogu li mu reći da ću ga prijaviti za maltretiranje, uznemiravanje? Ima li uopće kakve pravne osnove za takvo nešto? 
    • objavio: Lifty420
      Poštovanje korisnicima foruma,
      Zanima me što se može poduzeti u vezi susjede koja ima nekih 6-7 pasa i to sve ona mala gamad kada krenu lajati to je za ubiti se ne može se tolerirati koliko je glasno, ja to slušam već godinama i više ne mogu u zadnje vrijeme sam počeo bacati sve što mi dodje pod ruku, možete me osuđivati zbog toga ali ne zanima me, da vas stavim u istu situaciju vidio bih vas, znači zanima me kako se to može riješiti a da ne nastradaju te životinje, i sam imam psa i suosjećajan sam prema životinjama nisu one krive, ali to je i zasrano dvorište i smrdi ona se ne brine uopće o tim životinjama nisu u šetnji bili niti jednom. Radi se o psihički bolesnoj osobi koja je ujedino i kvazi poznata novinarka sa otv,z1 pa prvoj susjedi daje 1000 kuna mjesecno za ''čišćenje'' i ne vjerujem da bih imao njenu podršku (Iako ih udara metlom kada ove nema doma jer i njoj smeta, znači prodana duša). Uz to ima i par susjeda koji se slažu sa mojim mišljenjem. Također ako išta pomaže bavim se glazbom od doma i to j....no lajanje utječe na moju produktivnost i ometa me u obavljanju moje djelatnosti, student sam kada učim također dođe mi da ih podavim ali to se nikada neće desiti jer znam da životinje nisu krive ponavljam .Bio bih zahvalan na bilokakvom savjetu koji mi može pomoći da se taj problem riješi. 
    • objavio: Zagabria
      Poštovani,
      Opisat ću vam svoj problem, pa mi recite molim vas imam li osnova za podnošenje ustavne tužbe.
      Naime, već duže vrijeme (godinu i pol) imam problema s caffe-barom koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade u kojoj živim. Tijekom dana nemam nikakvih problema, ali problem nastaje kada se organizira nekakav poseban događaj u kojem se pojača glazba iznad dozvoljene granice, a najveći problem je što se u tom caffe baru održavaju koncerti, i tada je stanje u mom stanu neizdrživo.
      Ja sam više ljuta na državu nego na vlasnike kafića, jer su manjkavi zakoni dozvolili da dođe do te situacije u kojoj se dozvoljava da problem nastane – i onda stavlja stanara u situaciju da pati od prekomjerne buke i gubi vrijeme na dopise, prijave, tužbe i slično, a sve to dok buka iz kafića i dalje dopire u stanove.
      Smatram da se nedovoljno precizno definiranim pravilnicima i pristranim tumačenjima istih, te lošom organizacijom nadležnih inspekcija vrijeđaju moja Ustavom i Konvencijom zajamčena prava: Dom je nepovrediv, Svakom se jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, Svatko ima pravo na zdrav život, Svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma....
      Sada ću vam obrazložiti zašto smatram da je država odnosno zakoni uzrok ovom problemu.
      Naime, da biste otvorili caffe bar, trebate provesti mjere zaštite od buke – na način da napravite zvučnu zaštitu koja se zatim testira u stanovima najbližih stanara. Caffe bar ima najveću dozvoljenu razinu buke od 65db(A) - što odgovara razini buke koju proizvodi malo glasniji razgovor, i onda se pusti u kafiću sa CD playera muzika, pojača do tih 65dB(A), i mjeri u stanu susjeda da li se išta čuje. U stanu iznad se tada ne smije se baš ništa čuti, inače se treba popravljati tj. pojačati zvučna zaštita (izolacija). Također, ugrađuje se limitator na to pojačalo u kafiću, tako da se ne može pojačavati iznad dozvoljene razine.
      I sve to zvuči lijepo i krasno, dok je vlasnik kafića uredan, ali ukoliko zaobiđe limitator buke ili donese npr. Trubu, bubanj, harmoniku… čija sirova snaga prelazi snagu od 65dB(A) – vi u stanu ne možete spavati.
       
      Krenut ću sada od kraja - a to je podnošenje prijave. Dakle, ukoliko se jednog petka, u caffe baru izvodi glazba (glazba u živo) iznad dozvoljenih 65dB(A), stanar poziva policiju. Policija izlazi na teren i vidi da se u caffe baru npr izvodi glazba u živo, i oni u tome ne vide ništa sporno – jer oni reagiraju u slučaju remećenja javnog reda i mira. Ista stvar je i ako je glazba sa cd playera pojačana iznad dozvoljene granice. Policija nema uređaje za mjerenje buke i ne znaju je li to iznad ili ispod dozvoljene razine – praktički su nemoćni. Onda stanar, ako je informatički pismen, šalje odmah u petak i prijavu putem maila, koju će službenik vidjeti tek u ponedjeljak. U međuvremenu će koncert biti i u subotu, i u nedjelju. A sanitarni inspektor će te moje prijave od petka, subote i nedjelje - PROČITATI najranije u ponedjeljak. Naglašavam to PROČITATI jer će samo to i napraviti - u pravilu.
      Susjed i ja smo tako 20ak prijava poslali i još nitko nije nenajavljeno došao mjeriti buku, a mogu doći jednog dana kada ne bude koncerta ili neke bučnije zabave, i onda će mjerenje pokazat da je kafić uredan. Ne postoji dežurni inspektor kojega se, kao policiju, može pozvati u trenutku prekoračenja dozvoljene razine buke.
      U drugim državama postoje uređaji koji se ugrade u kafić i registriraju razinu buke konstantno – po prijavi građana, inspektor dođe i očita uređaj i vidi je li bilo prekoračenja. Kod nas toga naravno nema.
      Dakle, ovdje je sustav katastrofalan – znači godinu dana i 20ak prijava, nitko nije izašao izmjeriti buku. Bili su jednom ujutro u 10 sati, a drugi put su došli sanitarni inspektori oko 22 sata i nisu mjerili buku, nego su provjerili je li sve uredno spojeno.
       
      Sada ću se vratiti na početak, odnosno na (po meni) nedovoljno precizno definirane pravilnike i pristrana tumačenjima istih.
      ·       Člankom 19., 20. i 21. Pravilnika o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina "restorani" , "barovi", "catering objekti" i "objekti jednostavnih usluga", usluga (NN 82/07, 82/09, 75/12, 69/13 i 150/14), glazba u živo je predviđena samo u noćnom baru, noćnom klubu i disko klubu.
      Za npr. caffe bar i npr. Fast food ne piše ništa.
      Međutim, Ministarstvo turizma tumači da je glazba u živo dozvoljena i u caffe ako su provedene mjere zaštite od buke. Međutim, u fast foodu smatraju da se ne smije izvoditi glazba u živo iako su provedene mjere zaštite od buke iz razloga – što se gosti u fast foodu ne zadržavaju dugo (???).
      Dakle, ovdje mi je nevjerojatna sloboda koju si dozvoljava Ministarstvo u tumačenju jasnog i nedvosmislenog pravilnika.
       
      ·       Člankom 14. Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke u sredini u kojoj ljudi rade i borave (NN 145/04), definirano je da se primjerice u caffe baru može u zatvorenom prostoru izvoditi samo glazba ugođaja najviše ekvivalentne razine 65 dB(A), dok je u barovima u kojima je Pravilnikom o razvrstavanju… predviđena glazba u živo, dozvoljena glazba najviše ekvivalentne razine 90dB(A).
      Ministarstvo zdravstva tumači da se i pri 65dB(A) može izvoditi glazba u živo. I može, ako klavijature spojite na limitirano pojačalo i svirate – samo što vas onda nitko u caffe baru ne bi čuo, jer buka od 65dB(A) odgovara razini ljudskog govora. Ako uzmete trubu, harmoniku… ili samo glasnije pjevate bez ikakvog mikrofona i pojačala, vi prekoračujete bez problema 65dB(A). Znači, teoretski se glazba u živo može izvoditi do 65dB(A), ali to nije u duhu pravilnika – međutim vlasnicima kafića odgovara takvo tumačenje, pa ministarstvo tako njima ide u korist.
       
      ·       Prema članku 13. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (NN 91/2007), u djelatnostima u kojima se izvodi glazba uživo, postupak utvrđivanja provedenih mjera zaštite od buke nije moguće provesti u slučaju nepostojanja uređaja/sustava za automatsko elektroničko ograničavanje razine zvuka na mjestu izvođenja glazbe uživo.
      Prema još jednom mišljenju ministarstva zdravstva, sviranjem žive muzike koja nije ograničena na 65 dB(A) (npr. Romska glazba – trube, harmonike, bubnjevi…) vlasnik objekta krši odredbe Zakona o zaštiti od buke, što podliježe sankcijama. Kada postavim pitanje ministarstvu – a što je sa ljudskim glasom(?), koji se također ne može ograničiti iako je npr. mikrofon ograničen, jer pjevač bez problema pjeva glasnije od 65dB(A) i može ga se utišati samo ako mu netko govori „Tiše pjevaj!“ – e u tom slučaju se ministarstvo ne želi očitovat. Jer, kako se meni čini, ljudski glas je novi izvor zvuka, koji nije naveden u rješenju o provedenosti mjera zaštite od buke, nije ga moguće limitirati i krše se odredbe zakona o zaštiti od buke.
       
      ·       Sukladno članku 9. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (NN 91/2007), postupak utvrđivanja provedbe mjera za zaštitu od buke za industrijska postrojenja i za zaštitu od buke zanatskih pogona provodi se mjerenjem razine buke ispred vanjskih otvora najugroženijih zatvorenih boravišnih prostora, a provodi se na udaljenosti od 0,5 m.
      E sada, meni su ugradili dvije snažne i bučne jedinice klima uređaja snage 10ak kW,  točno ispod prozora, znaci pola metra od mog prozora. I ljeti je nemoguće otvoriti prozor, jer kad otvorite prozor buka vam remeti san. I sanitarni inspektori ne žele buku mjeriti pri otvorenom prozoru nego pri zatvorenom prozoru – jer bi to valjda mjerili da nismo u istoj zgradi, i pozivaju se na Članak 13 citiranog pravilnika koji kaže:
      Kada se djelatnost i štićeni prostor ne nalaze u istoj građevini i kada građevine nisu međusobno konstruktivno povezane, a radi se o ugostiteljskoj djelatnosti, potreban je dokaz o ispunjavanju provedenih mjera za zaštitu od buke mjerenjem buke i razlike-vrednovanih razina između prostora/prostorija i vanjskog prostora 0,5 m ispred otvorenih vanjskih otvora najugroženijih zatvorenih boravišnih prostora.
      Meni je ovo nebulozno - da tumače zakon na način da buku mjere pri zatvorenom prozoru ako su klime meni točno ispod prozora, a mjerili bi pri otvorenom prozoru da nisu tako blizu...?
       
      Istraživanjem sam došla i do presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu Oluić protiv Republike Hrvatske koja je donesena 20. svibnja 2010. godine. Navedenom presudom se tražilo od RH da utvrdi je li riječ o sustavnoj povredi Konvencije ili ta povreda predstavlja pojedinačni slučaj. Republika Hrvatska je bila dužna, sukladno ovlastima usvojiti opće mjere radi sprječavanja novih povreda sličnih onoj ili onima ustanovljenim, ili radi prestanka povreda koje traju.
      Smatram da se nedovoljno precizno definiranim pravilnicima, pristranim tumačenjem istih, kao i nedonošenjem potrebnih izmjena i dopuna, sustavno vrijeđa Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
      Umjesto da se spriječi problem, manjkavom regulativom i pristranim tumačenjem iste, dozvoljava se da problem nastane i onda zbog loše organizacije nadležnih inspekcija građane stavlja u poziciju da problem trpe i ulaze u proces dugotrajnog rješavanja – naravno sve to dok problem traje i traje.
      Molim Vas za savjet, imam li osnova za ustavnu tužbu?
×
×
  • Napravi novi...