Ugovor o doživtnom uzdržavanju

[George Jones]

Poštovani, 

Ja sam sa svojom majkom 2005 godine potpisao ugovor o doživotnom uzdržavanju, prema kojemu bi nakon njezine smrti meni trebao pripasti njezin stan u zamjenu za uzdržavanje. 

No moja sestra se kad je saznala za taj ugovor 2106 g. ljutila na majku i tražila da prepiše polovicu stana na njezinog sina odnosno unuka. Ja kad sam to saznao sam 27.10. 2016. g . stavio zabilježbu u zemljišnim knjigama na predmetni stan o postojanju ugovora o doživotnom uzdržavanju. No sestra je majku nagovorila da 'potpiše neke papire' kako kaže majka, a majka nije znala točno o čemu se radi i sestra je 31.10. 2016.g. odvezla majku kod odvjetnika gdje je on sastavio Ugovor o dosmrtnom uzržavanju između moje majke i njezina unuka odnosno sina od moje sestre i prema tom ugovoru majka mu je odmah prepisala polovicu stana. No majka tvrdi da nije znala da je to tako bilo napisano u ugovoru nego je mislila da će se oni uz mene brinuti za nju pa je zato kaže to i potpisala. 02.11.2016 g. odvjetnik radi prijedlog za uknjižbu polovice stana na unuka sukladno ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju i u zemljišnim knjigama se provodi taj ugovor iako stoji zabilježba Ugovora o doživotnom uzdržavanju prije toga kao prvenstveno pravo upisa. Također sesra traži neke novce od majke, i sklapa sporazum o zasnivanju zalošnog prava na stan ukoliko joj majka ne isplati te novce u roku od dvije godine i na drugu polovicu stana stavlja zbilježbu založnog prava. 

I sada je u zemljišnim knjigama sitacija takva da polovica stana glasi na unuka, polovica na moju majku ali je na toj drugoj polovici uknjiženo i založno pravo u korist sestre u iznosu od 400.000 kuna.

Moje pitanje je sada. 

Kako su u zemljišnim knjigama mogli sprovesti upis vlasništva na polovicu stana kad u zemljišnim knjigama stoji prvenstveno pravo upisa Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Šta nije po zakonu logično da se prije taj ugovor mora raskinuti na sudu ili sporazumno kod javnog bilježnika pa tek onda sklopiti novi ugovor. Jer kako je moja majka mogla raspolagati sa jednim stanom i dva puta ga opteretiti sa dva različita ugovora odnosno sklopiti dva ugovora o uzdržavanju sa dvije različite osobe samo što je način stjecanje njezine imovine različit u tim slučajevima. Jer ja sam uredno ispunjavao svoje obveze prema majci i nikad nije potegnuto pitanje raskida mog ugovora na sudu sa mojom majkom. 

Da li ja mogu sada tužiti zemljišne knjige odnosno gruntovnicu ili sud koji je dozvolio upis prava vlasništva nad polovicom stana iako je znao da postoji zabilježba Ugovora o doživotnom uzdržavanju. I ako to nije moguće kako i tko će meni nadoknaditi truškove uzdržavanja moje majke u proteklih 14 godina jer se ja još uvjek brinem o mojoj majci.

 

 

[Ruby_Danderfluff]

Ne, jer noviji ugovor derogira primjenu starijeg. Dakle, kao opće pravno načelo vrijedi da ono što se dogodilo kasnije stavlja izvan snage ono što je dogovoreno ranije. Ne možete stoga nikoga tužiti, tim više što očigledno ova nova podjela predstavlja ono što je Vaša majka željela kao ugovorna strana.

[George Jones]

Da ali kako je mogla moja majka jednu te istu nekretninu dva puta opteretiti odnosno ajmo reci pokloniti. 

Znači da ja mogu npr. moj stan danas prodati nekome, istovremeno pola sata nakon toga prodati drugome, i nakon toga pokloniti recimo mom djetetu. Dakle raspolagati sa istom stvari dva puta i dobiti duplo za tu stvar i na kraju dati nekome trećem. To po meni nema nikakve logike. To je čista prijevara. Jer da bi se ugovor a pogotovo ugovor o doživotnim uzdržavanju raskinuo  moraju se stvoriti određeni uvjeti i to se mora na sudu raskinuti. Pa onda može moja majka sutra sama raskinuti ovaj drugi ugovor i vratiti stan sebi po toj logici. 

[Borbena7]

Ali s Vama nitko ni nije raskinuo ugovor o doživotnom uzdržavanju. 

[George Jones]

Ne nitko nije raskinuo ugovor samnom pa kako je moguće onda da je drugi ugovor na snazi ako prvi nije raskinut?

 

[Borbena7]

Prije 2 minuta, George Jones je napisao:

Ne nitko nije raskinuo ugovor samnom pa kako je moguće onda da je drugi ugovor na snazi ako prvi nije raskinut?

Kako Vam je Ruby rekla

prije 11 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Ne, jer noviji ugovor derogira primjenu starijeg. Dakle, kao opće pravno načelo vrijedi da ono što se dogodilo kasnije stavlja izvan snage ono što je dogovoreno ranije. Ne možete stoga nikoga tužiti, tim više što očigledno ova nova podjela predstavlja ono što je Vaša majka željela kao ugovorna strana.

 

[ivistipe]

prije 9 sati , Borbena7 je napisao:

Ne, jer noviji ugovor derogira primjenu starijeg. Dakle, kao opće pravno načelo vrijedi da ono što se dogodilo kasnije stavlja izvan snage ono što je dogovoreno ranije. Ne možete stoga nikoga tužiti, tim više što očigledno ova nova podjela predstavlja ono što je Vaša majka željela kao ugovorna strana

Po tome zabilježba u zk nema nikakvog značaja, ako primatelj uzdržavanja može i dalje raspolagati nekretninom.