Jump to content
giordanagiorno

Prednosni red u ovršnim postupcima

Preporučene objave

Poštovani,

Molim vas odgovor na naslovni predmet. U mirovini sam. Unazad nešto više od godinu dana u tijeku mi je bila ovrha na FINI. Dakle, nešto više od godinu dana HZMO je slao banci 3/4 mojih mirovinskih primanja na moj zaštićeni račun, a 1/4 na tekući/blokirani račun (u korist ovrhovoditelja koji je 1. u redoslijedu čekanja na FINI). Posljednju ustegu je HZMO proslijedio direktno na račun drugog ovrhovoditelja (Agencija za naplatu potraživanja) i time prekinuo ustezanje na FINI koje je bilo tijeku. Taj isti drugi ovrhovoditelj (Agencija za naplatu potraživanja) je prije oko godinu i pol dana bio u redoslijedu čekanja na FINI, ali je mjerama Vlade došlo do isknjiženja. Smatram da HZMO ni u kom slučaju nije smio to učiniti, budući da je u tijeku bila navedena ovrha na FINI. Zvala sam HZMO, ali mi je rečeno da su oni ispravno postupili. Namjeravam ih ponovo kontaktirati, ali ću to učiniti putem e-maila, a isto tako i putem dopisa (uz povratnicu). Pretpostavljam da im je Agencija poslala samo dopis, a ne ovršnu ispravu, tako da ću tražiti da mi HZMO pošalje preslike dokumentacije temeljem koje su započeli ustege na račun Agencije. Moje je mišljenje da ni u slučaju da je Agencija predočila ovršnu ispravu, HZMO nije smio prekinuti ovrhu koja je bila u tijeku. Dodatno, da bi s FINE = naplata novčanih sredstava, Agencija (ili bilo koji drugi ovhovoditelj) "prešla" na ovrhu redovnih primanja, morala bi od suda tražiti promjenu predmeta naplate, budući da Novčana sredstva i redovna mjesečna primanja predstavljaju 2 razlićita sredstva naplate. Jesam li u pravu? Molim vaš savjet. Neki link koji bi bio najefikasniji. 

Puno hvala unaprijed

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Da li je ta prva ovrha koja je na Fini i koja se naplaćivala podmirena? Temeljem koje točno mjere tj. zakona i članka su ova druga potraživanja isknjižena sa Fine? Svakako treba saznati koje su dokumente u HZMO točno zaprimili? A zatim, jesu li u originalu ili ovjerenoj kopiji? I ključno pitanje je, koji premete ovrhe je u tim dokumentima (zanima me, je li općenito na imovini ovršenika)? Te na ime kakvih dugovanja je potraživanje Agencije koju spominjete?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

 

, giordanagiorno je napisao:

Poštovani,

Molim vas odgovor na naslovni predmet. U mirovini sam. Unazad nešto više od godinu dana u tijeku mi je bila ovrha na FINI. Dakle, nešto više od godinu dana HZMO je slao banci 3/4 mojih mirovinskih primanja na moj zaštićeni račun, a 1/4 na tekući/blokirani račun (u korist ovrhovoditelja koji je 1. u redoslijedu čekanja na FINI). Posljednju ustegu je HZMO proslijedio direktno na račun drugog ovrhovoditelja (Agencija za naplatu potraživanja) i time prekinuo ustezanje na FINI koje je bilo tijeku. Taj isti drugi ovrhovoditelj (Agencija za naplatu potraživanja) je prije oko godinu i pol dana bio u redoslijedu čekanja na FINI, ali je mjerama Vlade došlo do isknjiženja. Smatram da HZMO ni u kom slučaju nije smio to učiniti, budući da je u tijeku bila navedena ovrha na FINI. Zvala sam HZMO, ali mi je rečeno da su oni ispravno postupili. Namjeravam ih ponovo kontaktirati, ali ću to učiniti putem e-maila, a isto tako i putem dopisa (uz povratnicu). Pretpostavljam da im je Agencija poslala samo dopis, a ne ovršnu ispravu, tako da ću tražiti da mi HZMO pošalje preslike dokumentacije temeljem koje su započeli ustege na račun Agencije. Moje je mišljenje da ni u slučaju da je Agencija predočila ovršnu ispravu, HZMO nije smio prekinuti ovrhu koja je bila u tijeku. Dodatno, da bi s FINE = naplata novčanih sredstava, Agencija (ili bilo koji drugi ovhovoditelj) "prešla" na ovrhu redovnih primanja, morala bi od suda tražiti promjenu predmeta naplate, budući da Novčana sredstva i redovna mjesečna primanja predstavljaju 2 razlićita sredstva naplate. Jesam li u pravu? Molim vaš savjet. Neki link koji bi bio najefikasniji. 

, Borbena7 je napisao:

Da li je ta prva ovrha koja je na Fini i koja se naplaćivala podmirena? Temeljem koje točno mjere tj. zakona i članka su ova druga potraživanja isknjižena sa Fine? Svakako treba saznati koje su dokumente u HZMO točno zaprimili? A zatim, jesu li u originalu ili ovjerenoj kopiji? I ključno pitanje je, koji premete ovrhe je u tim dokumentima (zanima me, je li općenito na imovini ovršenika)? Te na ime kakvih dugovanja je potraživanje Agencije koju spominjete?

 

Puno hvala na odgovoru i oprostite što ja nisam nekoliko dana reagirala (posrijedi su zaista opravdani razlozi). Dakle, ta prva ovrha koja je na Fini i koja se naplaćivala nije podmirena i zbog toga smatram da je HZMO postupio nepropisno. Iako sam kontaktirala HZMO, nisam dobila konkretan odgovor. Prvotno je rečeno da su oni ispravno postupili. Zatim, nakon mog maila u kojem, između ostalog, tražim da mi pošalju preslike dokumenata koje su zaprimili, kratko odgovoraju da "rade na mom predmetu".

Potraživanja koja navodim su dugovanja po tekućem računu i Visa kartici Zagrebačke banke koja je banka prodala Agenciji za naplatu potraživanja, konkretno Svea Ekonomi. 

Dakle, Svea Ekonomi je postala novi ovrhovoditelj i došla ja na mjesto Zagrebačke banka u Očevidniku FINE. Do isknjiženja sa Fine je došlo u 8. mjesecu 2018. kada je Vlada donijela novi zakon o naplati na novčanim sredstvima po kojem je Fina "brisala" (isknjiženje) iz Očevidnika račune ovhovoditelja koji su u redoslijedu čekanja bili duže od 3 godine i bez ikakve naplate u zadnjih 6 mjeseci.

Jasno mi je bilo da dug nije nestao, ali ipak smatram da ih je HZMO "ubacio" preko reda. Svea je, pod uvjetom da su poslali ispravne ovršne isprave, trebala biti stavljena kao 1. u redoslijed čekanja kod HZMO, a po ovrsi koja je na Fini je trebalo biti nastavljeno ustezanje. Ovako ispada da radi što tko hoće, što i nije neka novost. Ipak, radi se o mojem primanju. Znam da imam dugovanja, ali isto tako znam da postoje zakoni i propisi kojih se treba pridržavati. 

Hvala unaprijed na odgovoru i lijep pozdrav

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 23 sati , Borbena7 je napisao:

Je li ovdje u pitanju isti dug kojega je banka ustupila?

Da, radi se o istom dugu kojeg je banka ustupila (odnosno prodala).

Hvala na odgovoru/pitanju .....

Uređeno od giordanagiorno

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ovdje se radi o suradnji banke i novog vjerovnika Svei. Banka je ustupila Svei tražbinu, ali se nije povukla sa Fine i na taj način zadržava red za naplatu, ali u korist Svee. S druge strane Svea dostavlja dokumente (ovdje bi se dalo raspravljati što su točno dostavili) poslodavcu i traži provedbu ovrhe na plaći. Poslodavaca je postupio po njihovom traženju, očito jer drugih u redu čekanja na Fini i na plaći nije bilo. Ako je Svei ustupljena tražbina po rješenju o ovrsi  - općenito na imovini, tada je takov rješenje podobno za provedbu ovrhe kako na Fini, tako i na plaći. Znači, najveća je pogreška banke koja nije povukla svoja potraživanja sa Fine, a na koja više nema pravo.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 3 minuta, Borbena7 je napisao:

Ovdje se radi o suradnji banke i novog vjerovnika Svei. Banka je ustupila Svei tražbinu, ali se nije povukla sa Fine i na taj način zadržava red za naplatu, ali u korist Svee. S druge strane Svea dostavlja dokumente (ovdje bi se dalo raspravljati što su točno dostavili) poslodavcu i traži provedbu ovrhe na plaći. Poslodavaca je postupio po njihovom traženju, očito jer drugih u redu čekanja na Fini i na plaći nije bilo. Ako je Svei ustupljena tražbina po rješenju o ovrsi  - općenito na imovini, tada je takov rješenje podobno za provedbu ovrhe kako na Fini, tako i na plaći. Znači, najveća je pogreška banke koja nije povukla svoja potraživanja sa Fine, a na koja više nema pravo.

Banka je povukla svoja potraživanja sa Fine i na njihovo mjesto je upisana Svea, koja je, kako sam na početku napisala, isknjižena iz Očevidnika Fine u 8.mjesecu 2018 (više od 3 godine u redoslijedu čekanja, bez ikakve naplate zadnjih 6 mjeseci). Ako i jest u pitanju podobnost za provedbu ovrhe kako na Fini, tako i na plaći, moje je mišljenje da poslodavac (HZMO) nije smio započeti sa ustegama za Sveu, jer u Očevidniku na Fini JE bio ovhovoditelj (privatna osoba) za račun kojega su godinu dana redovno išle ustege (1/4 moje mirovine), sve dok se Svea nije pojavila kod HZMO, točnije do unazad mjesec dana. Dakle, HZMO naprasno prekida ovrhu koja je u tijeku na Fini i ubacuje Sveu, počinje s ustegama za njen raćun. Mislim da više nema suradnje banke i Svee - njihova suradnja je bila cesija i tu je igra završila. Hvala Vam Borbena7 na pažnji i dosadašnjim i daljnjim komentarima.  

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 1 minutu, giordanagiorno je napisao:

Banka je povukla svoja potraživanja sa Fine i na njihovo mjesto je upisana Svea, koja je, kako sam na početku napisala, isknjižena iz Očevidnika Fine u 8.mjesecu 2018 (više od 3 godine u redoslijedu čekanja, bez ikakve naplate zadnjih 6 mjeseci). 

Ovo me zbunjuje. Ako se banka povukla sa Fine, gdje se onda Svea upisala? 

Prije 2 minuta, giordanagiorno je napisao:

Dakle, HZMO naprasno prekida ovrhu koja je u tijeku na Fini i ubacuje Sveu, počinje s ustegama za njen raćun.

Kako je u tijeku, ako su isknjiženi?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 14 minuta, Borbena7 je napisao:

Dakle, HZMO naprasno prekida ovrhu koja je u tijeku na Fini i ubacuje Sveu, počinje s ustegama za njen raćun.

 

Prije 14 minuta, Borbena7 je napisao:

Kako je u tijeku, ako su isknjiženi?

Borbena7, radi se o dva različita ovhovoditelja = onaj na Fini (privatna osoba = N.N.) kojem je ovrha tijekom godine dana bila u tijeku i ovaj na HZMO (Svea) koji/a, nakon što je prije godinu i pol dana isknjižen iz očevidnika Fine, predaje neku dokumentaciju (pretpostavljam samo dopis) na HZMO. U tome i jest poanta svega. Moje je mišljenje da se trebalo nastaviti s ustegama za ovhovoditelja N.N. na Fini (dug mu još nije otplaćen), a ne "ubaciti" ovhovoditelja Sveu. Svea je trebala ostati "na čekanju" kod HZMO. Nadam se da sam pojasnila problem. Hvala

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 16 sati , giordanagiorno je napisao:

Moje je mišljenje da se trebalo nastaviti s ustegama za ovhovoditelja N.N. na Fini (dug mu još nije otplaćen), a ne "ubaciti" ovhovoditelja Sveu. Svea je trebala ostati "na čekanju" kod HZMO. 

U redu, sad razumijem što pitate. Znači ovako. Ovrha na plaći koju provodi Vaš poslodavac i ovrha na novčanim sredstvima po računima koju provodi Fina, su posve dva različita predmeta ovrhe. Prema tome, u ovom slučaju Vi ste kao radnik imali otvoreni zaštićeni račun, a nakon toga je poslodavac zaprimio ovršnu ispravu temeljem koje se traži i provedba ovrhe na plaći, tako da je ispravno postupanje poslodavca, kada dio plaće koji je izuzet od ovrhe uplaćuje Vama na zaštićeni račun, a preostali zaplijenjeni dio na račun ovrhovoditelja.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Borbena7 je napisao:

U redu, sad razumijem što pitate. Znači ovako. Ovrha na plaći koju provodi Vaš poslodavac i ovrha na novčanim sredstvima po računima koju provodi Fina, su posve dva različita predmeta ovrhe. Prema tome, u ovom slučaju Vi ste kao radnik imali otvoreni zaštićeni račun, a nakon toga je poslodavac zaprimio ovršnu ispravu temeljem koje se traži i provedba ovrhe na plaći, tako da je ispravno postupanje poslodavca, kada dio plaće koji je izuzet od ovrhe uplaćuje Vama na zaštićeni račun, a preostali zaplijenjeni dio na račun ovrhovoditelja.

 Nije mi jasno zašto se ne razumijemo. Poslodavac je zaprimio zahtjev na temelju kojeg se traži provedba ovrhe na plaći i poslodavac to prihvaća. Zar ne bi bilo pravilno da se nastavila ovrha za ovhovoditelja N.N. na Fini (dug mu još nije otplaćen)? Po čemu je Svea u prednosti. Poslodavac (HZMO) zna za tog ovrhovoditelja na Fini. To je moje pitanje od samog početka - što je presudno u prednosnom redu? Hvala

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, giordanagiorno je napisao:

To je moje pitanje od samog početka - što je presudno u prednosnom redu?

Posve smo se razumjeli. Ovdje se radi o dva predmeta ovrhe, ovrha na plaći koju provodi poslodavac i ovrha na novčanim sredstvima po računima koju provodi Fina, te između njih nema prednosnog reda,  on bi postojao da je više ovrha na plaći itd.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 20 sati , Borbena7 je napisao:

Posve smo se razumjeli. Ovdje se radi o dva predmeta ovrhe, ovrha na plaći koju provodi poslodavac i ovrha na novčanim sredstvima po računima koju provodi Fina, te između njih nema prednosnog reda,  on bi postojao da je više ovrha na plaći itd.

Hvala na odgovoru ...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

If you have an account Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.




×
×
  • Napravi novi...