Jump to content
dushko

porez na prodaju nekretnina

Preporučene objave

Receno mi je - od mog odvjetnika - da, zakonski nije dozvoljeno dva puta platiti porez za isti objekt!

Da pojasnim: Vlasnik "1." stana A, prodaje stan Vlasniku "2." (Kupo-prodaja zakonski obavljena i porez  placen). Nekoliko godina kasnije, vlasnik "2." stana A zamjenjuje stan A za stan B vlasnika "3." (ugovor o zamjeni nekretnina, porez placen) Kako se Vlasniku "2." u potpunosti izgubio trag, preostala je opcija sklopiti novi Kupo-prodajni ugovor  izmedju Vlasnika "1." stana A i vlasnika "3." za stan A .

Dvadesetak godina kasnije - radi neprovedivost Zamjendbenog ugovora  stana A za stan B u zemljisne knjige - za uspjesan upis u iste -  koristi se novi Kupo-prodajni ugovor  izmedju Vlasnika "1." stana A i vlasnika "3." stana A.

Medjutim, Porezna uprava - protivno Zakonu o porezu na promet nekretnina (??)- za jedno te isto stjecanje (iste) nekretnine obracunava porez na promet (istih) nekretnina  

Ako je tvrdnja tocna, gdje mogu naci dokaze za to!

Za odgovor zahvaljujem unaprijed,

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ako "nije protivno Zakonu o porezu na promet nekretnina", znaci li to: da je moj odvjetnik počinio težu povredu dužnosti.? (jer Vlasnika "3."  sam ja osobno i pritome,

iz vedra neba  (kompletno neinformiran) , od 24.12.2014, moj tekuci racun kod ZABA-e je blokiran. 

U zemlji u kojoj zivim za takve povrede postoji  odvjetnicki ombudsman za prituzbe ! Kako se to rjesava u Hrvatskoj - pretpostavljam po "europskom pravnom modeku"?

Bio bih zahvalan dobiti pobliza uputstva.

 

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

U Hrvatskoj postoji Hrvatska odvjetnička komora, kojoj možete disciplinski prijaviti odvjetnika za teže ili lakše povrede odvjetničke dužnosti.

Porezna uprava nema saznanja o tome da je nekretnina glede koje je ranije provedena zamjena, istovremeno nekretnina koja se prodaje između prve i treće osobe. Trebalo je provedbu u zemljišnoj knjizi glede te zamjene napraviti odmah, odnosno greške i nedostatke u ugovoru otkloniti odmah. Svaki pravni posao kojim se prenosi, odnosno stječe nekretnina, oporezuje se (uz iznimke propisane zakonom), neovisno je li to između istih ili različitih osoba.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 4 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

U Hrvatskoj postoji Hrvatska odvjetnička komora, kojoj možete disciplinski prijaviti odvjetnika za teže ili lakše povrede odvjetničke dužnosti.

Porezna uprava nema saznanja o tome da je nekretnina glede koje je ranije provedena zamjena, istovremeno nekretnina koja se prodaje između prve i treće osobe. Trebalo je provedbu u zemljišnoj knjizi glede te zamjene napraviti odmah, odnosno greške i nedostatke u ugovoru otkloniti odmah. Svaki pravni posao kojim se prenosi, odnosno stječe nekretnina, oporezuje se (uz iznimke propisane zakonom), neovisno je li to između istih ili različitih osoba.

Zahvaljujem na kompetentnom odgovoru! Ovako postavljeno (mislim na prvu recenicu) potpuno razumijem. No, nekretnina koja se prodaje nije istovremeno zamjendbena nekretnina, nego je to prva nekretnina (stan.A) koja je 'prva (po redu) i prvo prodana nekretnina'. Sporni kupoprodajni ugovor odnosi si se na istu 'prvu i prvo prodanu nekretninu'(stan.A),  drugim rijecima: 'prva i prvo prodana nekretnina' prodana je sada po drugi put za 0.00 kn. Tu mi se namece pitanje: placa li se porez na promet nekretninama ili se na promet "kupaca"? Zadnju recenicu bas ne razumijem, jer, ja sam vec ima nekretninu (stan.A) i nisam stekao jos jednu jedan stan.A !?

Ali, na moje pitanje: "znaci li to: da je moj odvjetnik počinio težu povredu dužnosti.?" niste mi odgovorili!

Bit cu zahvalan na odgovoru!

P.S. Gdje bih mogao naci spomenute " iznimke propisane zakonom " ili mi mozete odati tajnu koje su to iznimke. Hvala

 

 

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Mala nadopuna, zamjena nekretnina se oporezuje kao da su neovisno sklopljeni ugovori o kupoprodaji izmedu njih, cl. 6. st. 2., ali to vec znate jer u prvom postu pise da ste platili porez pri zamjeni.

Porezna gleda ugovore, a Vi ste napravili dva ugovora, prvo ste kupili (zamjenili) od jednog pa onda od drugog, teoretski ste mogli izmedu te dvije radnje prodati natrag pa ponovno kupiti. Kao sto zakon kaze, radi se o porezu na promet nekretnina. Iznos od 0.00 kn ne znaci apsolutno nista jer porezna sama procjenjuje vrijednost nekretnine. Kao sto je postovana Ruby vec naglasila, trebalo je ispraviti ugovor o zamjeni koji je bio neprovediv (Zasto je bio neprovediv? Zbog samog ugovora, ili drugih problema oko stana A?). Znaci li to da je i za vlasnika 2. upisivanje u stan B isto neprovedivo pa ste Vi jos uvijek vlasnik stana B?

Iznimke od placanja poreza su darovanje potomcima ili roditeljima, podjela nakon razvoda braka i slicne stvari.

Odvjetnik je vjerojatno pogrijesio sto je rekao da necete platiti porez, nadam se da ce netko od strucnijih moci reci da li se moze uciniti nesto po tom pitanju. Ali pretpostavljam da nemate na pismeno tu njegovu izjavu pa cete tesko to i dokazati.

Uređeno od miroslav6
Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 21 sati , miroslav6 je napisao:

Mala nadopuna, zamjena nekretnina se oporezuje kao da su neovisno sklopljeni ugovori o kupoprodaji izmedu njih, cl. 6. st. 2., ali to vec znate jer u prvom postu pise da ste platili porez pri zamjeni.

Porezna gleda ugovore, a Vi ste napravili dva ugovora, prvo ste kupili (zamjenili) od jednog pa onda od drugog, teoretski ste mogli izmedu te dvije radnje prodati natrag pa ponovno kupiti. Kao sto zakon kaze, radi se o porezu na promet nekretnina. Iznos od 0.00 kn ne znaci apsolutno nista jer porezna sama procjenjuje vrijednost nekretnine. Kao sto je postovana Ruby vec naglasila, trebalo je ispraviti ugovor o zamjeni koji je bio neprovediv (Zasto je bio neprovediv? Zbog samog ugovora, ili drugih problema oko stana A?). Znaci li to da je i za vlasnika 2. upisivanje u stan B isto neprovedivo pa ste Vi jos uvijek vlasnik stana B?

Iznimke od placanja poreza su darovanje potomcima ili roditeljima, podjela nakon razvoda braka i slicne stvari.

Odvjetnik je vjerojatno pogrijesio sto je rekao da necete platiti porez, nadam se da ce netko od strucnijih moci reci da li se moze uciniti nesto po tom pitanju. Ali pretpostavljam da nemate na pismeno tu njegovu izjavu pa cete tesko to i dokazati.

Vasa me je 'mala nadopuna' obradovala! Vi ste (na kraju svoga odgovora), prvi (od nekolicine) odvjetnika dali naslutiti da je: "Odvjetnik vjerojatno pogrijesio"!  Meni "Porezna" nije sporna. Oni rade svoj posao. Sto se tice "dva ugovora"- na moju zalost, obadva su bili meni (ili za mene) napravljeni - ja nisam "kumovao" ni jednom. Prvi iz 1985 g., uradak je (kako su mi rekli) 'Opcinskog pisara' Opcine Zapresic i govori o zamjeni Kuce (Stan B.) - [u prvom opisu] - i spornog stana (stan.A) u Zagrebu. i ugovor je doista manjkav. Naime, u cl.VI, izricito stoji: da ja, kao Vlasnik, dozvoljavam "uknjizenje prava vlasnistva"! Meni slicna dozvola nije ni spomenuto! I "postovana Ruby" kao Vi smatrate: 'trebalo je ispraviti ugovor o zamjeni koji je bio neprovediv'! Iako sam laik u 'pravnim poslovima', vjerujem da ima i jednostavnijih nacina ispraviti prastari Ugovor!

To je bio i razlog - obratiti se renomiranoj Odvjetnickoj Kancelariji i dati im mandat sa zadnjim ciljem - dodjela Vlasnickog lista. Tako dolazimo do ugovora Drugog iz 2010g. Kako mi je prebivaliste izvan Hrvatske i bio sam klijent renomirane kancelarije, vjerovao sam "dobrom glasu" mojih odvjetnika i cekao Vlasnicki list. Komunikacija je bila najcesce telefonom, ponek 'chat' preko Skype-a. Potraga je bila za Vlasnikom "2.", spominjani su problemi oko pretrazivanja arhiva glede relevantnih dokumentima!? Kako vec vise od 50 godina zivim u "organiziranom drustvu", opisivane poteskoce, 'birokraciju' i njene posljedice, nisam si dozvoli komentirati. jednom na moje slucajno pitanje Zasto? dobio sam od govor "to vam je tu tak'". Porez na promet nekretninama nije nikad bio tema, jer - radilo se o dobivanju Vlasnickog lista! Sa Vlasnickim listom, doznao sam  i za "trik" sa 'tiktivnim' (moja interpretacija) ugovorom. Ugovor je najprije bio upotrijebljen za Zemljisne knjige (17.07.2010), a Porezno rjesenje izdano je 03.05.2011. Izmedju ta dva datuma, ja sam platio Odvjetnicki honorar ( 44.427,27 kn) i nedugo iza toga stan.i prodao. Epilog, cijele price, pocinje sa 16.12.2014, kada je FINA blokirala moj tekuci racun kod ZABA-e radi "poreznog duga za nekretnine u Zagrebu" od 30.930,50 kn (24.614.83 kn + zatezne kamate) ! Porezno rjesenje bilo je 26.03.2015 preuzeto od mog odvjetnika kada sam mu javio 'blokadu'. On ga je tada prvi puta vidio - i tada je napisao (citiram) "jedino kaj mi sad pada napamet je da Vam nisu dva puta obracunali porez na kupnju stana. jer prodaja nije Vas slucaj".   

Na kraju ove 'pricice' ja vidim nekoliko propusta mog odvjetnika - a Vi?   Bit cu zahvalan na svakom odgovoru

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Odvjetnik ipak nisam (kad vidim ovaj iznos koji ste platili, mozda bih i trebao upisati pravo, sad su predavanja vjerojatno online :D), ali...

prije 4 sati , dushko je napisao:

Sto se tice "dva ugovora"- na moju zalost, obadva su bili meni (ili za mene) napravljeni - ja nisam "kumovao" ni jednom.

Kumovali itekako jeste jer ugovore ste oba potpisali, tako da ste trebali prije potpisa sve provjeriti i pitati ako nesto nije jasno, bez obzira sto u njemu pise, Vasa (potpis) je zadnja.

prije 4 sati , dushko je napisao:

vjerujem da ima i jednostavnijih nacina ispraviti prastari Ugovor!

Ima, ispraviti ugovor koji jos nije postao prastari ugovor, tj. s ugovorom ste se trebali odmah uknjiziti i saznali bi kroz tjedan-dva najkasnije da je uknjizba nemoguca, a tada bi pretpostavljam jos uvijek mogli pronaci bivseg vlasnika i sve brzo rijesiti. Postavlja se pitanje zasto to niste tako napravili?

Buduci da je proslo toliko vremena, mogli ste vlasnistvo steci dosjeloscu uz puno manje odvjetnicke troskove (neznam sto su sve radili za ovu cifru, ali nabralo se bome) i prema ovome i bez poreza na promet nekretnina (zakon je 2011. g. promijenjen i od onda se placa porez na stjecanje dosjeloscu).

prije 4 sati , dushko je napisao:

Porezno rjesenje izdano je 03.05.2011.

Jeste primili to porezno rjesenje ili ste doznali za njega tek kad je odvjetnik isao provjeriti tko Vas je blokirao? Buduci da ste stan prodali prije roka od 3 g., moguce je da je porezna obracunala i porez na dohodak. Zbog neplacanja kojeg tocno poreza su Vas blokirali? Nisam siguran da sam dobro polovio kad je stiglo rjesenje i kad je prodan stan.

prije 4 sati , dushko je napisao:

"jedino kaj mi sad pada napamet je da Vam nisu dva puta obracunali porez na kupnju stana. jer prodaja nije Vas slucaj".

Nisam siguran da sam shvatio sto je odvjetnik ovim zelio reci.

prije 5 sati , dushko je napisao:

Porez na promet nekretninama nije nikad bio tema, jer - radilo se o dobivanju Vlasnickog lista! Sa Vlasnickim listom, doznao sam  i za "trik" sa 'tiktivnim' (moja interpretacija) ugovorom.

Ako o porezu niste pricali, a radilo se o dobivanju vlasnickog lista, ocito su napravili sto su mogli/znali, uz Vas blagoslov (potpis). Prema ovom ne vidim da su prije ili prilikom potpisivanja ugovora rekli da necete platiti porez na promet nekretnina. Za pretpostaviti je (bar meni) da cete ga platiti ako radite novi kupoprodajni ugovor. A trik nazalost ostaje samo trik, a porezna ne voli trikove. Ako su kasnije mozda i rekli da misle da ne treba platiti taj porez, to Vam nista ne znaci.

Na ovom forumu se znaju spominjati "renomirane odvjetnicke kancelarije" koje vidim znaju manje od mene, potpunog laika kojeg interesira pravo.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, miroslav6 je napisao:

Odvjetnik ipak nisam (kad vidim ovaj iznos koji ste platili, mozda bih i trebao upisati pravo, sad su predavanja vjerojatno online :D), ali...

Kumovali itekako jeste jer ugovore ste oba potpisali, tako da ste trebali prije potpisa sve provjeriti i pitati ako nesto nije jasno, bez obzira sto u njemu pise, Vasa (potpis) je zadnja.

Ima, ispraviti ugovor koji jos nije postao prastari ugovor, tj. s ugovorom ste se trebali odmah uknjiziti i saznali bi kroz tjedan-dva najkasnije da je uknjizba nemoguca, a tada bi pretpostavljam jos uvijek mogli pronaci bivseg vlasnika i sve brzo rijesiti. Postavlja se pitanje zasto to niste tako napravili?

Buduci da je proslo toliko vremena, mogli ste vlasnistvo steci dosjeloscu uz puno manje odvjetnicke troskove (neznam sto su sve radili za ovu cifru, ali nabralo se bome) i prema ovome i bez poreza na promet nekretnina (zakon je 2011. g. promijenjen i od onda se placa porez na stjecanje dosjeloscu).

Jeste primili to porezno rjesenje ili ste doznali za njega tek kad je odvjetnik isao provjeriti tko Vas je blokirao? Buduci da ste stan prodali prije roka od 3 g., moguce je da je porezna obracunala i porez na dohodak. Zbog neplacanja kojeg tocno poreza su Vas blokirali? Nisam siguran da sam dobro polovio kad je stiglo rjesenje i kad je prodan stan.

Nisam siguran da sam shvatio sto je odvjetnik ovim zelio reci.

Ako o porezu niste pricali, a radilo se o dobivanju vlasnickog lista, ocito su napravili sto su mogli/znali, uz Vas blagoslov (potpis). Prema ovom ne vidim da su prije ili prilikom potpisivanja ugovora rekli da necete platiti porez na promet nekretnina. Za pretpostaviti je (bar meni) da cete ga platiti ako radite novi kupoprodajni ugovor. A trik nazalost ostaje samo trik, a porezna ne voli trikove. Ako su kasnije mozda i rekli da misle da ne treba platiti taj porez, to Vam nista ne znaci.

Na ovom forumu se znaju spominjati "renomirane odvjetnicke kancelarije" koje vidim znaju manje od mene, potpunog laika kojeg interesira pravo.

Moje 'Kumovanje' bilo je samo u davanju punomoci, najprije necaku (za zamjenu) a onda Odvjetniku. Ni jedan ugovor nisam osobno potpisao, a kamoli procitao. Zamjendbeni ugovor 'srocio' je Opcinski sluzbenik Opcine Zapresic a potpisao moj opunomocenik i tu nema sto za reci. Ali, da sam i bio u mogucnosti da ga procitam, sumnjam da bih nasao 'manjkavosti' u njemu. Bilo pa proslo. Razlog sto nisam nista napravio je taj: da tada vec nisam  bio u Hrvatskoj, Sporni ugovor, uradak je mog odvjetnika. Niti sam ga dobio na citanje, a ni za potpis. Na koncu Odvjetnik je bio "opunomocen". On je znao 'manjkavost' ogovora, ali, odlucio se za "ozbiljniju" varijantu. Rjesenje problema trazio je po Arhivima Opcina, Zemljisnih knjiga i Katastra. U Arhivi, mora se moci sve naci. Peh je, ako ono sto trebas, bas nadjes pri zadnjoj posjeti Arhivu. Odvjetnik, ocito, nije znao nista o "stijecanju vlasnistva dosjeloscu" Porezno Rjesenje (mislim original) nikad nisam primio. Da postoji, doznao par dana nakon Blokade moga tekuceg racuna 26.01.2015.

S novom punomoci, odvjetnik je preuzeo Porezno rjesenje 26.03.2015 a ja sam dobio 'scan' istoga. Dostva Rjesenja bila dva puta; 1. put 17.06.2011 i 2.put 20.06.2011(???) VALUTARNO POREZNO RJESENJE DOSTAVLJENO SLUZBI ZA OVRHE - kako pise na Rjesenju - 27.06.2011 jer OBAVJESTEN noje podigao postu. Blokada se odnosi na neplaveni porez na promet nekretnina  od 24.614.83 kn (plus zatezne kamate. Neznam ni na kojoj adresi sam bio trazen, Jedna je u Zagrebu (u naslovnici Rjesenja) gdje sam nekad stanovao, druga u Rovinju. No ta druga je korigirana - 52210 Rovinj je prekrizem i (rukom) dopisano 10000 Zagreb! Porezno rjesenje odnosi se na sporni Ugovor o (fiktivnoj) kupnji stana.A (po drugi put). Datumi dogadjanja: Sporni ugovor 28.04.2010, Vlasnicki list 13.07.2010  Ugovor prijavljen Poreznoj upravi 24.07.2010 i Porezno rjesnje, 03.05.2011 Stan je prodao 10.11.2010

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Punomoc nije "samo", punomoc je vrlo jaka stvar, dali ste drugoj osobi pravo da za Vas barata Vasom imovinom u vrijednosti (po izracunatom porezu) od pola milijuna kuna. A sve sto on potpise je kao da ste potpisali Vi.

Iskreno nije mi jasno sto je odvjetnik tocno trazio po arhivima?

Na kraju price, zelite doznati odgovor na pitanje:

, dushko je napisao:

znaci li to: da je moj odvjetnik počinio težu povredu dužnosti.?

Na koju povredu duznosti mislite, to sto je napravio fiktivni ugovor ili sto niste bili upoznati da cete fiktivnim ugovorom dvaput platiti porez na promet nekretnina?

Sad se vracamo natrag na punomoc kojom ste ovlastili nekoga da radi nesto za Vas. A buduci da se ovo sve izdogadalo prije 10 g. pretpostavljam da je zastara vec odavno nastupila. A toga ce se odvjetnik sigurno sjetiti ako ga mislite tuziti.

U svakom slucaju, moje poznavanje materije manje-vise tu staje, tako da se nadam da ce Vam dalje morati pomoci netko od strucnijih clanova foruma..

Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, miroslav6 je napisao:

Punomoc nije "samo", punomoc je vrlo jaka stvar, dali ste drugoj osobi pravo da za Vas barata Vasom imovinom u vrijednosti (po izracunatom porezu) od pola milijuna kuna. A sve sto on potpise je kao da ste potpisali Vi.

Iskreno nije mi jasno sto je odvjetnik tocno trazio po arhivima?

Na kraju price, zelite doznati odgovor na pitanje:

Na koju povredu duznosti mislite, to sto je napravio fiktivni ugovor ili sto niste bili upoznati da cete fiktivnim ugovorom dvaput platiti porez na promet nekretnina?

Sad se vracamo natrag na punomoc kojom ste ovlastili nekoga da radi nesto za Vas. A buduci da se ovo sve izdogadalo prije 10 g. pretpostavljam da je zastara vec odavno nastupila. A toga ce se odvjetnik sigurno sjetiti ako ga mislite tuziti.

U svakom slucaju, moje poznavanje materije manje-vise tu staje, tako da se nadam da ce Vam dalje morati pomoci netko od strucnijih clanova foruma..

Sasvim je sigurno da je punomoc "vrlo jaka stvar"!. I dao sam ju "Odvjetniku" - pravnoj osobi koja, kroz moju punomoc zastupa moje interese, i to u okvirima KODEKSA ODVJETNICKE ETIKE !
Prvo sto pise u tom Kodeksu je: "Kodeks utvrđuje načela i pravila ponašanja kojih su se, radi očuvanja dostojanstva i ugleda odvjetništva, odvjetnici uvijek dužni pridržavati pri obavljanju svoje službe. Dalje citiram: Osnovna načela sadržana su u svečanoj prisezi koju svaki odvjetnik daje prije početka svoje odvjetničke djelatnosti, i načela trebaju biti sastavnim dijelom svijesti i uvjerenja svakog odvjetnika. ( vise o Kodeksu na kraju mog odgovora)
Glede Povrede duznosti, prije svega mislim na njegovo 'neodgovorno' djelovanje nakon izdavanja Vlasnickog lista. Ili je bio 100 % (??) uvjeren , da njegov "trik" 'drzi vodu' ili (sto je jos gore) ne poznaje zakone!! Samo poslati ugovor Poreznoj upravi bez pojasnjenja(!) - je prva povreda duznosti (p.d.) Od FINA-e sam dozna " da sam (tj. odvjetnik) morao, po kupoprodaji doci do fine, ili njihovog javnog biljeznika, i uz prijavu ugovora pojasniti sve sto pise u ugovoru tj. kako se i zasto doslo do takvog ugovora" - to je druga (p.d.) Kao moj Opunomocenik trebao je ON osobno preuzeti Porezno Rjesenje (ja se nalazi u inozemstvu) - to je treca (p.d.) - no da dalje ne nabrajam -  Rezultat su povrede duznosti (p.d.) prema clk. kodeksa 52. i 53.  i na kraju, umjesto da "sam snosi trosak" (za to jedna 'renomirana odvj. kancelarija' - sigurno ima i osiguranja) - odvjetnik se upusta u 'hrvanje' sa Poreznom. Slijedi, najprije Zalba (odmah odbijena - nepravovremena) a onda i "Prijedlog za Obnovu postupka". Meni predlaze  "platite!, novac cete tako i tako! kasnije dobiti natrag" Koja 'arogancija' prema zakonu - kojeg ocito ne pozna ?? Ja sam (jasno) odbio platiti - Novac cu tako i tako! dobiti natrag.- "Prijedlog za obnovu..."  jos uvijek je u prozesuiranju.. Odvjetnik se ne brine (nije li to i cetvrta (p.d.)) a ja sam vec 1896 dana u blokadi (ukupan iznos blokade jos 13,665.05 kn)
Hvala na strpljenju i podrsci ovog moga 'lamentiranja' i ostanite zdravi!
 
Pod  IV. ODNOS PREMA STRANCI Kodeks pise izmedju ostalo:
40. Vjernost stranci osnovna je dužnost odvjetnika. Ona je važnija od interesa odvjetnika i kolegijalnih obzira.

51. Odvjetnik će, ako je to u interesu stranke, nastojati da se sudionici u sporu sporazumiju bez pokretanja sudskog ili kojeg drugog postupka. Odvjetnik će nastojati da se tijekom sudskog ili kojeg drugog postupka spor riješi nagodbom, ako je to u interesu njegove stranke.

52. Odvjetnik ne smije stranci prouzročiti nepotrebne troškove postupka.

53. Odvjetnik zbog čijeg je propusta stranci prouzročen koji trošak tijekom postupka dužan je o tome obavijestiti stranku i "sam snositi taj trošak".

Kad misli na povrede duznosti, onda na prvo mjesto dolazi
Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Evo što se prema Statutu HOK smatra težom povredom dužnosti i ugleda odvjetništva (sve ostalo su, dakle, lakše povrede):

Članak 96.

Teža povreda dužnosti i ugleda odvjetništva postoji:

1. ako odvjetnik unatoč zakonskim smetnjama ishodi upis u Imenik odvjetnika

2. ako počini kazneno djelo koje dovodi u pitanje njegovu dostojnost za daljnje obavljanje odvjetništva

3. ako tijekom obustave odvjetništva obavlja odvjetničke poslove ili ako tu mjeru ne poštuje na bilo koji način

4. ako protivno zakonu i ovlastima koje ima u zastupanju stranke posreduje kod određenih tijela ili pravnih osoba koje obavljaju javnu službu, ili ako istupa nedostojno i protivno ovlastima

5. ako nesavjesno obavlja odvjetničke poslove ili nestručno zastupa stranku

6. ako nesavjesno obavlja poslove oko preuzimanja odvjetničkog ureda

7. ako povrijedi dužnost čuvanja odvjetničke tajne

8. ako protivno propisima traži i prima nagradu od stranke koju je bio dužan zastupati besplatno, ili ako traži nagradu veću nego što je propisano Tarifom

9. ako nesavjesno vodi materijalno poslovanje stranke, a napose ako stranci bez opravdana razloga ne položi obračun ili joj ne isplati novac čim ga za njezin račun primi

10. ako na javnoj dražbi, na kojoj zastupa vjerovnika, kupi sebi ili svojim srodnicima stvari koje se prodaju ili to učini za druge osobe protivno nalozima i interesima zastupane stranke

11. ako traži ili pribavlja stranke na nedostojan način ili ako potpomaže nadripisarstvo tako što potpisuje podneske nadripisara

12. ako postupa suprotno odredbama pravilnika kojim je uređena materija reklamiranja, oglašavanja i web-stranica odvjetnika,

13. ako protivno Zakonu o odvjetništvu ili ovom Statutu drži drugu pisarnicu izvan sjedišta svog ureda

14. ako ne obavlja materijalne obveze, koje proistječu iz članstva u Komori, duže od tri mjeseca

15. ako teže povrijedi zakonske obveze prema vježbeniku koji je kod njega na vježbi, ili ako mu omogući fiktivno obavljanje prakse

16. ako teže povrijedi svoje dužnosti u tijelima upravljanja ili prema tijelima Komore

17. ako u roku od 15 dana od primitka prijave pojedine stranke protiv njega, odnosno od primitka obavijesti disciplinskog tužitelja iz čl. 106. st. 1. ovog Statuta, ne podnese nadležnom tijelu Komore očitovanje, odnosno izjavu da se ne želi poslužiti pravom obrane

18. ako preseli odvjetnički ured ili pisarnicu protivno odredbama Zakona o odvjetništvu ili ovog Statuta, ili ako u roku ne obavijesti Komoru o promjeni sjedišta ili imena odvjetničkog ureda ili pisarnice

19. ako teže povrijedi odredbe Zakona, ovog Statuta ili Kodeksa odvjetničke etike o radu zajedničkoga odvjetničkog ureda, odvjetničkog društva ili o povezivanju odvjetničkih ureda.

Članak 97.

Težom povredom ugleda odvjetništva smatra se i ponašanje i rad odvjetnika u privatnom životu, ako se tim ponašanjem i radom narušava ugled odvjetništva.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 17 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Evo što se prema Statutu HOK smatra težom povredom dužnosti i ugleda odvjetništva (sve ostalo su, dakle, lakše povrede):

Članak 96.

Teža povreda dužnosti i ugleda odvjetništva postoji:

1. ako odvjetnik unatoč zakonskim smetnjama ishodi upis u Imenik odvjetnika

2. ako počini kazneno djelo koje dovodi u pitanje njegovu dostojnost za daljnje obavljanje odvjetništva

3. ako tijekom obustave odvjetništva obavlja odvjetničke poslove ili ako tu mjeru ne poštuje na bilo koji način

4. ako protivno zakonu i ovlastima koje ima u zastupanju stranke posreduje kod određenih tijela ili pravnih osoba koje obavljaju javnu službu, ili ako istupa nedostojno i protivno ovlastima

5. ako nesavjesno obavlja odvjetničke poslove ili nestručno zastupa stranku

6. ako nesavjesno obavlja poslove oko preuzimanja odvjetničkog ureda

7. ako povrijedi dužnost čuvanja odvjetničke tajne

8. ako protivno propisima traži i prima nagradu od stranke koju je bio dužan zastupati besplatno, ili ako traži nagradu veću nego što je propisano Tarifom

9. ako nesavjesno vodi materijalno poslovanje stranke, a napose ako stranci bez opravdana razloga ne položi obračun ili joj ne isplati novac čim ga za njezin račun primi

10. ako na javnoj dražbi, na kojoj zastupa vjerovnika, kupi sebi ili svojim srodnicima stvari koje se prodaju ili to učini za druge osobe protivno nalozima i interesima zastupane stranke

11. ako traži ili pribavlja stranke na nedostojan način ili ako potpomaže nadripisarstvo tako što potpisuje podneske nadripisara

12. ako postupa suprotno odredbama pravilnika kojim je uređena materija reklamiranja, oglašavanja i web-stranica odvjetnika,

13. ako protivno Zakonu o odvjetništvu ili ovom Statutu drži drugu pisarnicu izvan sjedišta svog ureda

14. ako ne obavlja materijalne obveze, koje proistječu iz članstva u Komori, duže od tri mjeseca

15. ako teže povrijedi zakonske obveze prema vježbeniku koji je kod njega na vježbi, ili ako mu omogući fiktivno obavljanje prakse

16. ako teže povrijedi svoje dužnosti u tijelima upravljanja ili prema tijelima Komore

17. ako u roku od 15 dana od primitka prijave pojedine stranke protiv njega, odnosno od primitka obavijesti disciplinskog tužitelja iz čl. 106. st. 1. ovog Statuta, ne podnese nadležnom tijelu Komore očitovanje, odnosno izjavu da se ne želi poslužiti pravom obrane

18. ako preseli odvjetnički ured ili pisarnicu protivno odredbama Zakona o odvjetništvu ili ovog Statuta, ili ako u roku ne obavijesti Komoru o promjeni sjedišta ili imena odvjetničkog ureda ili pisarnice

19. ako teže povrijedi odredbe Zakona, ovog Statuta ili Kodeksa odvjetničke etike o radu zajedničkoga odvjetničkog ureda, odvjetničkog društva ili o povezivanju odvjetničkih ureda.

Članak 97.

Težom povredom ugleda odvjetništva smatra se i ponašanje i rad odvjetnika u privatnom životu, ako se tim ponašanjem i radom narušava ugled odvjetništva.

Puno, puno hvala na 'prilogu'! Vasa reakcija navodi me na pomisao - da ste i Vi misljenja o "vjerojatnoj povredi duznosti mog odvjetnika" - i to mi ulijeva osjecaj podrske, na kojoj zelim posebno zahvaliti.  Mozda, pored svega i svacega  (ne mislim ni na Corona-virus ni na nedavni potres) u hrvatskom pravosudju ipak ima NADE.....

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

If you have an account Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.




×
×
  • Napravi novi...