Jump to content
robertl

Korona - zabrana napuštanja mjesta prebivališta - sankcije?

Preporučene objave

Dobar dan svima,

molim vaše mišljenje: Ako se prekrši Odluka o zabrani napuštanja mjesta prebivališta, na način da se pri pokušaju napuštanja mjesta prebivališta ili pokušaja ulaska u drugi grad/općinu pri kontroli nema propusnica, jesu li moguće sankcije? Ako da, na temelju kojeg propisa?

Na portalima novinari pišu o 30.000 kn, ali bez navođenja pravnog temelja..

Sama odluka ne sadrži sankcije, a gledao sam i poglavlje "sankcije" u Zakonu o sustavu civilne zaštite, pa ni tamo nisam našao ništa upotrebljivo...

 

hvala puno i lp

 

 

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 6 sati , sivko je napisao:

Nema sankcija,samo ti ne dozvole da ideš dalje.

a šta recimo ako uđeš (jer koji slučajem  nije bilo policije na nekom ulazu) u neki grad i onda pri povratku kući bude i zaustave te...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 19 minuta, drot13 je napisao:

Doma puštaju.

Još danas smo tolerantni, ali od srijede ide puna primjena. Tko nema propusnicu, dobit će prijavu inspektoratu, a prva kazna za prekršitelje bit će oko 30.000 kuna, rekao je jučer Ladislav Bece, načelnik PU osječko-baranjske.

ovakvih izjava ima podosta

Uređeno od Mister-X

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Propusnica se odnosi na odlazak, povratak se dozvoljava kako i gdje god i dozvoljavat će se i dalje.

Barem je tako svugdje gdje ja gledam, a kada/ako se nešto promijeni, budem napisao.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 17 minuta, drot13 je napisao:

Propusnica se odnosi na odlazak, povratak se dozvoljava kako i gdje god i dozvoljavat će se i dalje.

Barem je tako svugdje gdje ja gledam, a kada/ako se nešto promijeni, budem napisao.

bit je oko kazne.....ako je točno ovo što iznose pojedini mediji ,pa i iz policijskih krugova da se "bez propusnice" može kažnjavati sa 30 000 kn...onda ako osoba uđe npr u grad sa sela (ili kontra) i vraća se nazad ,unatoč tome što ide kući ,ona je prethodno prekršila zabranu napuštanja mjesta...nisam još čuo za kažnjavanje,ali imam propusnicu pa svaki put mi gledaju i kad izlazim i kad se vraćam,pa nisam siguran šta bi se dogodilo kad je netko ne bi imao...

Kad obrazlazu potrebu ove mjere  obično spominju da je zabrana kretanja između gradova (što je dobro da se smanje kretanja ,nekontrolirana,tipa iz zagreba u rijeku i slično) ,ali u praksi je to da netko tko živi izvan grada ne može uči u grad za koji je inaće životno vezan,da ne govorim da su na taj način razdvojene i porodice (brat,sestra itd) s obzirom da imamo stotine teritorijalnih jedinica,a i ljudi sa sela hendikepirani što se tiče nabavke i životnih potreba i moraju moliti nekoga da mu piše propusnice,pa hoče-neće...

počelo se čak razmišljati (a možda se negdje i provodi) da ne dozvoljavaju ni jednom članu obitelji odlazak u grad po nabavu ili rješavanje osnovnih potreba jer kao imaju neku trgovinu u selu ,a s druge strane tamo gdje je veća populacija članovi obitelji svi mogu šetati po cijelom gradu bez propusnica...to nije dobro razrađena mjera koja opterećuje i ljude i policiju u provođenju..

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

ako polazimo od toga da je mjesto prebivalista uvijek neka jedinica lokalne samouprave, dakle grad ili opcina, onda def. nije isto zivim li u vecem gradu ili nekoj ruralnoj opcini sa svega dva-mini marketa  ili pekare i mozda jednom ljekarnom. ti ljudi su prisiljeni u nabvu ili u neko vece mjesto. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Opcenito, nije li sloboda kretanja Ustavom zajamceno pravo/sloboda (cl. 32 Ustava), koje se moze samo ograniciti kako je opisano u cl. 17 Ustava (Sabor dvotrecinskom vecinom itd)?!

Da ne bude zabune: ne govorim o krsenju samoizolacije, kretanju zarazenih osoba... 

Moze li CZ, kao neko izvrsno tijelo, generalno jednom odlukom ograniciti kretanje svim gradjanima (osim nekih iznimki)?

Uređeno od robertl

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, robertl je napisao:

Meni je upitno, moze li CZ generalno jednom odlukom ograniciti kretanje.

Može jer su same izmjene i dopune Zakona o sustavu civilne zaštite kojem se istoj daju veće ovlasti za postupanje i donošenje odluka u trenutnim prilikama, izglasane u Saboru sa smo jednim glasom protiv, tako da nije upitno je li iste trebalo eventualno donijeti u skladu sa čl.17 i dijelu koj bi se jedino odnosio na to "...te velikih prirodnih nepogoda".

prije 1 sat, robertl je napisao:

Da ne bude zabune: ne govorim o krsenju samoizolacije, kretanju zarazenih osoba... 

U slučaju da je i ovo nekome sporno, već je objašneno u sličnoj temi s time da su odredbe za to već bile sadržane u Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti temeljem kojeg je ministar mogao (i je) donijeti odluku o ograničavanju i zabrani kretanja.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Hvala, Spitfire, na objašnjenju.

prije 15 sati , Spitfire je napisao:

Može jer su same izmjene i dopune Zakona o sustavu civilne zaštite kojem se istoj daju veće ovlasti za postupanje i donošenje odluka u trenutnim prilikama, izglasane u Saboru sa smo jednim glasom protiv, tako da nije upitno je li iste trebalo eventualno donijeti u skladu sa čl.17 i dijelu koj bi se jedino odnosio na to "...te velikih prirodnih nepogoda".

U slučaju da je i ovo nekome sporno, već je objašneno u sličnoj temi s time da su odredbe za to već bile sadržane u Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti temeljem kojeg je ministar mogao (i je) donijeti odluku o ograničavanju i zabrani kretanja.

Ispod ove objave od Spitfire je jučer bio još jedan post, ne znam više od koga. Šteta što je nestao, htio sam se nadovezati na njega....

Autor je u postu, ako se dobro sjećam, otprilike izrazio stanovite skepse, je li pravi način da Sabor, umjesto da sâm direktno postupi po čl. 17 Ustava, tj. po potrebi  odnošenjem/izmjenom nekog zakona ograniči pravo kretanja, to obavi na način da izmjenom Zakona o sustavu CZ prepusti jednom operativnom tijelu, Stožeru CZ RH, slobodu donišenja odluka, a od kojih neke mogu ogrančiti čak i temeljna prava i slobode građana.

**************************************

Članak 17.

U doba ratnog stanja ili neposredne ugroženosti neovisnosti i jedinstvenosti države, te velikih prirodnih nepogoda pojedine slobode i prava zajamčena Ustavom mogu se ograničiti. O tome odlučuje Hrvatski sabor dvotrećinskom većinom svih zastupnika, a ako se Hrvatski sabor ne može sastati, na prijedlog Vlade i uz supotpis predsjednika Vlade, Predsjednik Republike.

***************************************

Još bi dodao: Nije ratno stanje, nije ugrožena neovisnost i jednistvenost države, i nemamo veliku prirodnu nepogodu.

Uređeno od robertl

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Nestao je jer ne mogu vjerovat da netko tko je toliko dugo ovdje i mogao je već nekoliko put shvatiti kako funkcionira trodioba vlasti u RH, pride je teško pročitati i upoznati se sa navedenim propisima, nego je lakše paušalno dati nekakovo mišljenje da se radi o tome da je netko nekome dao ovlasti koje naliče na izigravanje Ustava sa napomenom da se izgleda samo kod nas može donijeti nekakova odluka a kasnije tražiti potvrda sabora, što nije točno i pridonosi u ovoj situaciji svima kojima je teško iz bilo kojih razloga (a najviše trivijalnih) prihvatiti, prilagoditi se i primjennjivati odluke, nego ih pokušati izvrdavati "jer ionako je tu ili bilo gdje dalje netko napisao da je to izigravanje Ustava RH". A to, samo zbog ne željenja upoznavanja sa svim aspektima i propisima, ne mogu dozvoliti. Čak su i vaše objave na tome tragu ali mogu shvatiti da je mali problem se to poloviti i malo naporno čitati propise pa ću probati zadnji put pojasniti i svatko daljnje propitkivanje bez upoznavanja sa nevedenim propisima ograničiti a temu zatvoriti.

Dakle, uhvatite ste se famoznog čl.17 koji se eto spominje po medijima u sasvim nekom drugom smislu pa je moje pitanje znate li što bi sabor, da je proglašeno nekakovo stanje iz toga članka tada trebao raditi? Isto što i da nije, samo bi svoje odluke trebao donijeti sa 2/3 večinom. Jer je sabor samo zakonodavno tijelo a vlada izvršno koje daje prijedlog zakonodavnom da nešto izglasa ili ne.

Kako ni jedno stanje iz čl.17 nije proglašeno nego se radi o izvanrednom stanju zbog kojeg se aktivira CZ, imao se već Ustavni i pojedini zakonski okvir za provođenje mjera u izvanrednoj situaciji. I onda nekome, dal namjerno ili zato što se ne želi čitati promakne čl.16. Tu sam već napomenuo Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti prema kojem je ministar ovlašten i je ograničio neke slobode, donio Odluku o proglašenju epidemije bolesti COVID-19, što je samo po sebi izvanredno stanje i stekli su se uvjeti za aktiviranjem Zakona o sustavu CZ. Da bi se sve potrebne mjere mogle provesti, u hitnu proceduru su upućene Izmjene i dopune Zakona o sustavu civilne zaštite, znaći vlada kao izvršno tijelo je uputilo u saborsku proceduru iste te je sabor kao zakonodavno to i prihvatio.

Što se tiče same CZ, ako se nekome da i to proučiti, ne donosi tamo neki čovo odluke kako mu se prohtije nego je to cijeli sustav raznih službi koje sve skupa rade taj posao, a da bi ga mogle provesti Strožer CZ preko Vlade RH (koja je baj d wej sudionik u sustavu CZ) predlaže Saboru izmjene pojedinih zakona koje opet Sabor prihvaća npr. izmjena Zakona o trgovačkim društvima prema kojoj se mogla donijeti i odluka o skračivanju radnog vremena, baš da bi sve bilo u skladu sa Ustavom, zakonima i drugim propisima. 

prije 6 sati , robertl je napisao:

Autor je u postu, ako se dobro sjećam, otprilike izrazio stanovite skepse, je li pravi način da Sabor, umjesto da sâm direktno postupi po čl. 17 Ustava, tj. po potrebi  odnošenjem/izmjenom nekog zakona ograniči pravo kretanja, to obavi na način da izmjenom Zakona o sustavu CZ prepusti jednom operativnom tijelu, Stožeru CZ RH, slobodu donišenja odluka, a od kojih neke mogu ogrančiti čak i temeljna prava i slobode građana. ...Još bi dodao: Nije ratno stanje, nije ugrožena neovisnost i jednistvenost države, i nemamo veliku prirodnu nepogodu.

  Stoga bih molio i vas i sve ostale da prije nekakovih svojih ocjena i mišljenja pokušaju proučiti problematiku, vjerovatno tada ne bi bilo smisla ni za ovakovo pitanje, jer sve i da je proglašeno neko od navedenih stanja, što bi Sabor mogao napraviti? Preko nekog kluba zastupnika dati prijedlog za donošenje ili izmjenu nekog zakona koju bi opet trebala izvršiti Vlada i Stožer CZ te prema tome zakonu donosila Odluke. No, ako mislite da bi si Sabor mogao dati izvršne ovlasti, tu ste u krivu. Nadam se da je sad jasnije.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Spitfire, jos jedanput hvala na iscrpnom pojasnjenju. Ako mogu pitati, kako gledate na zapravo moje izvorno pitanje - jesu li moguce sankcije za neposjedovanje propusnice?

Uređeno od robertl

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Jesu, moguće su. Samo baš i ne vidim trenutne zakonske osnove za te spomenute iznose, osim ako taj koji ih je plasirao u javnost nije mislio na pravne osobe ili je bit u cijelom kontekstu kako je rečeno "biti će", što znaći da se moraju donijeti izmjene zakona. Trenutno je koliko ja vidim u propisima moguća kazna za fizičke osobe na licu mjesta 1000 kn i/ili naredba o pridržavanju općih, posebnih, specijalnih i drugih mjera, a gdje je ovo "ili" na tragu uputa da će na početku kršitelji proći sa upozorenjem i naredbom o povratku u mjesto prebivališta.

Samo napomena da je krivotvorenje isprave (propusnice) kazneno djelo i tretirati će se prema Kaznenom zakonu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
prije 7 sati , Spitfire je napisao:

....Trenutno je koliko ja vidim u propisima moguća kazna za fizičke osobe na licu mjesta 1000 kn i/ili naredba o pridržavanju općih, posebnih, specijalnih i drugih mjera, a gdje je ovo "ili" na tragu uputa da će na početku kršitelji proći sa upozorenjem i naredbom o povratku u mjesto prebivališta......

Ok, hvala.

Po kojem zakonu/propisu/clanku tih 1000 kn?

 

 

Citiraj

....Samo napomena da je krivotvorenje isprave (propusnice) kazneno djelo i tretirati će se prema Kaznenom zakonu.....

Ok, to mi je jasno, 

 

hvala i lp

Uređeno od robertl

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Imam pitanje u vezi dizanja ljeka u apoteci. Vratio sam se poslje nove godine (15.01) iz inozemstva, tad je bilo još sve normalno, bez kontrola. Trebao bih sada po lijek i čujem da provjeravaju dokumente, OIB. Da li bi imao kakvih problema s obzirom da sam u siječnju došao u HR ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)

Mislim da Spitfire griješi.

Sva ograničenja ustavnih prava moraju biti donesena u Saboru kao zakon i to propisanom većinom, a ne od strane ministra na temelju zakona gdje on ima diskrecijsko pravo koje mjere će donijeti. U Ustavu jasno stoji da se prava mogu ograničiti zakonom, a zakone donosi sabor. Dakle da bi neko tijelo izvršene vlasti (ovdje Vlada kroz Stožer) ograničilo neko ustavno prvo građana mora za ograničenje postojati zakon koji kaže da se ustavna prava ograničavaju. Značanje riječi ministar u zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti odnosi se na ministra zdravstva, a ne na ministra unutarnjih poslova. Po mojem mišljenju Odlukama Stožera nesporno je nepoštivanje načela vladavine prava u RH te je de facto došlo do suspenzije Ustava.

 

Izvršna vlast provodi odluke Sabora kojima se ustavna prava ograničavaju, međutim iste ne može donijeti. Sabora prvo mora reći da ograničava slobodu kretanja, okupljanja i sl. pa da da onda neko tijelo Vlade (ovdje Stožer) tu odluku provede.

Uređeno od Jack Butler
Dopuna

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 23 minuta, Jack Butler je napisao:

Mislim da Spitfire griješi.

Moguće, no kako ni vi, a ni ja sigurno nismo stručnjaci za Ustavno pravo, meni se nije problem posavjetovati sa nekima od njih.

Pa prema tome

Prije 25 minuta, Jack Butler je napisao:

Sva ograničenja ustavnih prava moraju biti donesena u Saboru kao zakon i to propisanom većinom, a ne od strane ministra na temelju zakona gdje on ima diskrecijsko pravo koje mjere će donijeti. U Ustavu jasno stoji da se prava mogu ograničiti zakonom, a zakone donosi sabor. Dakle da bi neko tijelo izvršene vlasti (ovdje Vlada kroz Stožer) ograničilo neko ustavno prvo građana mora za ograničenje postojati zakon koji kaže da se ustavna prava ograničavaju. Značanje riječi ministar u zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti odnosi se na ministra zdravstva, a ne na ministra unutarnjih poslova.

da, ministar Beroš je donio nekakove odluke na temelju zakona kojim već može ograničiti neke slobode i za to mu nije potrebno posebno zakonsko naglašavanje da se neko ustavno pravo ograničava jer ponavljam, čl.16 Ustava RH mu to dopušta. Donošenjem dopuna zakona također temeljenim na čl,16 Ustava RH te aktiviranjem sustava civilne zaštite u izvanrednim situacijama, u kojem su opet ponavljam i vlada kao i druga državna tijela, izvršnu funkciju upravljanja preuzima Stožer civilne zaštite koji donosi odluke i upute radi zaštite života i zdravlja građana a potpisat će ih načelnik srožera, naravno ministar unutarnjih poslova.

No, da se ne ponavljam i sve navedeno oko čl.17 Ustava jer sam svoje mišljenje pokušao potkrijepiti činjenicama i propisima, te kako je malo indikativno da nijedan renomirani stručnjak za ustavno pravo nije našao nešto sporno u svemu ovome, ja bih volio da i vi proučite sve propise pa

prije 1 sat, Jack Butler je napisao:

Po mojem mišljenju Odlukama Stožera nesporno je nepoštivanje načela vladavine prava u RH te je de facto došlo do suspenzije Ustava.

to svoje mišljenje potkrijepite činjenicama. Tada ću i ja rado napisati da griješim.  

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
Prije 20 minuta, Spitfire je napisao:

da, ministar Beroš je donio nekakove odluke na temelju zakona kojim već može ograničiti neke slobode i za to mu nije potrebno posebno zakonsko naglašavanje da se neko ustavno pravo ograničava jer ponavljam, čl.16 Ustava RH mu to dopušta.

Čl. 16. Ustava kaže: Slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje. Dakle zakonom, a ne nekim aktom na temelju zakona,  što Odluke jesu jer su donesene na temelju čl. 22.a Zakona o sustavu civilne zaštite.

Zakone donosi Sabor, a ne ministar. Odluke Stožera o ograničenju potpisane su od strane Božinovića koji je ministar unutarnjih poslova, a ne zdravstva.

Dopuna Zakona o civilnoj zaštiti donesena  je temeljem čl. 89. Ustava, kao i svaki drugi zakon, a ne temeljem 16. Ustava.

Čl. 89. Ustave kaže: Predsjednik Republike proglasit će zakone u roku od osam dana od kada su izglasani u Hrvatskom saboru. Ako Predsjednik Republike smatra da proglašeni zakon nije u skladu s Ustavom, može pokrenuti postupak za ocjenu ustavnosti zakona pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.

Čl.16. Ustava SABORU daje ovlast donošenja zakona kojima ograničava prava i slobode građana, a ne nekom ministru. Sabor nije dopunio Zakon o sustavu civile zaštite na način da je na njega prenio ovlasti koje pripadaju ISKLJUČIVO njemu. Samo Sabor može odlučivati o ograničenju ustavnih prava građana. Kada se Sabor ne može sastati odluku o ograničenju donosi na prijedlog Vlade i uz supotpis predsjednika Vlade, Predsjednik Republike. Opet ne Stožer ili ministar unutarnjih poslova ili zdravstva.

Ustav je suspendiran jer su ustavna prava građana ograničena odlukama tijela koje ta ograničenja ne može donijeti niti Sabor na takva tijela donošenje takvih odluka uopće može prenijeti.

 

Sanja Barić u članku na web stranici Novog lista istog je mišljenja.

Uređeno od Jack Butler
Ispravak pravopisnih grešaka i dopuna

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Također, dopuna Zakona o sustavu civilne zaštite kaže:

»Članak 22.a

(1) U slučaju nastupanja posebnih okolnosti koje podrazumijevaju događaj ili određeno stanje koje se nije moglo predvidjeti i na koje se nije moglo utjecati, a koje ugrožava život i zdravlje građana, imovinu veće vrijednosti, znatno narušava okoliš, gospodarsku aktivnost ili uzrokuje znatnu gospodarsku štetu, Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donosi odluke i upute koje provode stožeri civilne zaštite jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.

(2) Odluke i upute iz stavka 1. ovoga članka donose se radi zaštite života i zdravlja građana, očuvanja imovine, gospodarske aktivnosti i okoliša te ujednačavanja postupanja pravnih osoba i građana.«.

 

"Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske donosi odluke i upute"  - To nisu zakoni kojima se ustavna prava jedino mogu ograničiti.

 

Kako se odlukama i uputama prava građana ograničavaju, to je de facto suspenzija Ustava.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)

na temelju čl. 16. Ustava SAMO SABOR može ograničiti prava iz tamo propisanih razloga jer SAMO SABOR u RH donosi zakone se ustavna prava mogu ograničiti SAMI i ISKLJUČIVO zakonom. Na važnost toga upućuje i odredba o kakvoj se većini u Saboru mora raditi. To niti jedan ministar ne može zaobići.

Uređeno od Jack Butler
Dopuna

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

I predsjedniku Milanoviću, a znamo da je pravnik po struci, je navodno upitan način na koji je Stožer CZ ograničio pravo kretanja (javili jutros na vijestima Hrvatskog radija).

Možda je i čl. 47 Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti onda upitan?  Jer u njemu piše da ministar (pretpostavljam ministar zdravstva) može donijeti razne mjere, pa tako i o ograničenju kretanja...?!

 

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
Prije 6 minuta, robertl je napisao:

Možda je i čl. 47 Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti onda upitan?  Jer u njemu piše da ministar (pretpostavljam ministar zdravstva) može donijeti razne mjere, pa tako i o ograničenju kretanja...?!

Riječ ministar u tom zakonu označava ministra zdravstva. Odluke su donesene po Božinoviću.

Uređeno od Jack Butler
Ispravak

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
Prije 7 minuta, Jack Butler je napisao:

Upravo to: Riječ ministar u tom zakonu označava ministra zdravstva. Odluke su donesene po Božinoviću.

Više sam mislio je li taj članak možda upitan u smislu da daje ministru zdravstva pravo ograničiti i kretanje, a koje je ustavno pravo građana, te koje može samo Sabor ograničiti.

Dakle, kao da taj članak čl. 47 Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ministru zdravstva daje jedno pravo, koje ministar po ustavu nema?

Uređeno od robertl

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Pretpostavljam da se to ograničenje odnosi na osnivanje i ograničenje kretanja u karantenama. Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje ovlast osnivanja karantena. Kasnije u zakonu se navodi ovlast ministra: zabrana kretanja osoba, odnosno ograničenje kretanja u zaraženim ili neposredno ugroženim područjima. Pa bi mi smisleno bilo ograničenje kretanja u karanteni jer, ponavljam, o ograničenju kretanja može odlučiti samo Sabor i to zakonom - čl. 32. st. 2. Ustava - Pravo kretanja na teritoriju Republike Hrvatske, pravo ulaska u nju i izlaska iz nje može se iznimno ograničiti zakonom, ako je to nužno radi zaštite pravnog poretka, ili zdravlja, prava i sloboda drugih.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Thx, da, ima i čl. 32 Ustava.:

Članak 32.

Svatko tko se zakonito nalazi na teritoriju Republike Hrvatske ima pravo slobodno se kretati i birati boravište.

Svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo u bilo koje doba napustiti teritorij države i naseliti se trajno ili privremeno u inozemstvu i bilo kada se vratiti u domovinu.

Pravo kretanja na teritoriju Republike Hrvatske, pravo ulaska u nju i izlaska iz nje može se iznimno ograničiti zakonom, ako je to nužno radi zaštite pravnog poretka, ili zdravlja, prava i sloboda drugih.

 

prije 5 sati , Jack Butler je napisao:

Pretpostavljam da se to ograničenje odnosi na osnivanje i ograničenje kretanja u karantenama.

Nadam se da ste u pravu :-)

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Da. Još jedan dokaz da se ustavom zajamčena prava mogu ograničiti samo ZAKONOM, a iste donosi Sabor kao predstavničko tijelo građana RH. Narod ostvaruje vlast izborom svojih predstavnika, a predstavnici sjede u Saboru, a ne u vladi li Stožeru.

Kako u Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom te svatko je dužan držati se Ustava i prava i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske, Odlukama Stožera došlo je do suspenzije Ustava.

 

prije 5 sati , robertl je napisao:

Nadam se da ste u pravu :-)

Mislim da sam u pravu glede dosega odredbe tog članka.

Po mojem mišljenu ono što se u RH dogodilo je slijedeće: Svi političari su vidjeli da treba brzo djelovati i onda su na brzinu ovako, po meni neustavno i nezakonito, postupili računajući da se nitko oko toga neće previše uzbuđivati, a najmanje narod jer se uvukao strah. I bili su u pravu. Nekoliko političara, Milanović i nešto Grmoja, su spomenuli priču, ali nitko više. Vlada, i posebno ministar Beroš, imaju podršku javnosti i to im je u ovoj situaciji dovoljno. Kada sve prođe, i nadam se u najboljem redu, ovo će biti primjer u udžbeniku Ustavnog prava i ništa više.

S druge strane, talijani su ograničili sve živo po propisanoj zakonskoj proceduri na način da je odluke donosilo tijelo koje ima ovlast donijeti takvu odluku.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 18 minuta, Jack Butler je napisao:

Dopuna Zakona o civilnoj zaštiti donesena  je temeljem čl. 89. Ustava, kao i svaki drugi zakon, a ne temeljem 16. Ustava.

Skoro. Predložen je na osnovu čl.85 Ustava, donesen na ustavnoj osnovi sadržanoj u čl.2 st.4. podst.1 Ustava a Predsjednik ga je proglasio na temelju čl.89 Ustava.

Samim čl.22a ništa se ne ograničava da bi morao biti temeljen čl.16 Ustava kada je Zakonom o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti već sve to propisano.

Prije 29 minuta, Jack Butler je napisao:

Čl.16. Ustava SABORU daje ovlast donošenja zakona kojima ograničava prava i slobode građana, a ne nekom ministru. Sabor nije dopunio Zakon o sustavu civile zaštite na način da je na njega prenio ovlasti koje pripadaju ISKLJUČIVO njemu. Samo Sabor može odlučivati o ograničenju ustavnih prava građana. Kada se Sabor ne može sastati odluku o ograničenju donosi na prijedlog Vlade i uz supotpis predsjednika Vlade, Predsjednik Republike. Opet ne Stožer ili ministar unutarnjih poslova ili zdravstva.

I opet ne razumijem što vam tu nije jasno kad je SABOR već ograničio slobode navedenim zakonom.

Prije 2 minuta, Jack Butler je napisao:

Pa bi mi smisleno bilo ograničenje kretanja u karanteni jer, ponavljam, o ograničenju kretanja može odlučiti samo Sabor i to zakonom - čl. 32. st. 2. Ustava - Pravo kretanja na teritoriju Republike Hrvatske, pravo ulaska u nju i izlaska iz nje može se iznimno ograničiti zakonom, ako je to nužno radi zaštite pravnog poretka, ili zdravlja, prava i sloboda drugih.

Što je opet već ograničeno navedenim zakonom. I sve ostalo, kada i kako. I ni vas ne zanima sve ostalo, ni kako a ni zašto je aktiviran Storžer, ni koje mjere u tome slučaju može donijeti (a čime drugim nego odlukama temeljenim na zakonu koji ograničava slobode), tko ih potpisuje i zašto. Ne zanima vas ni sve ono napisano da SABOR nije izvršno tijelo i ne može donositi Odluke. Što bi SABOR (čisto ga i ja naglašavam kada ste i vi osjetili potrebu za tim) trebao po vama činiti u ovom slučaju, donijeti svako malo nekakovu izmjenu da se nešto donosi temeljem čl.16 ili novi Zakon o ograničavanju sloboda temeljem čl.16, a ponavljam ne znam ni sam po koji put da NE MORA jer su slobode već ograničene zakonom. I tko bi to trebao provesti da bi vi bili sretni izadovoljni? Sabor? Pa barem ste vi pretpostavljam pravnik pa bi trebali znati kao funkcionira dioba vlasti a posebno Izvršna.

Prije 6 minuta, Jack Butler je napisao:

Kako u Republici Hrvatskoj zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom te svatko je dužan držati se Ustava i prava i poštivati pravni poredak Republike Hrvatske, Odlukama Stožera došlo je do suspenzije Ustava.

I jesu u skladu sa Ustavom, do suspenzije istoga nije došlo, pa bih samo završio da nažalost nakon ponavljanja nećega što ne stoji, eto ne mogu reći da griješim.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 5 minuta, Spitfire je napisao:

Skoro. Predložen je na osnovu čl.85 Ustava, donesen na ustavnoj osnovi sadržanoj u čl.2 st.4. podst.1 Ustava a Predsjednik ga je proglasio na temelju čl.89 Ustava.

Kao i svaki drugi Zakon.

Prije 5 minuta, Spitfire je napisao:

Samim čl.22a ništa se ne ograničava da bi morao biti temeljen čl.16 Ustava kada je Zakonom o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti već sve to propisano.

Pravo kretanja, kao i neko drugo ustavno pravo nije unaprijed ograničeno nekim Zakonom jer se onda gubi smisao ostvarivanja tog prava  kao i smisao ovlasti Sabora da odlučuje  o ograničenju kada se pojavi potreba za ograničenjem kretanja. U tom bi slučaju onda odlučivala izvršna vlast o ustavnim pravima. Čak i da je Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti izglasan dvotrećinskom većinom to ne znači da su ustavna prava dana pod nekim uvjetom. Ustavna prava nisu dana s rezervom ili s figom u džepu ili s nekom "osiguračem" u nekom zakonu. Ona se ostvaruju dok ih Sabor zakonom ne ograniči.

Da je shvaćanje pogrešno govori i slijedeće: Odlukama Stožera, a mislim da ih ima više od 10, ograničeno je pravo na okupljanje (zabrana više osoba na jednom mjestu i kulturnih i sportskih događanja), pravo na slobodu vjeroispovijed (zabrana održavanja misa), pravo na rad (zatvaranje trgovina i ograničenje radnog vremena trgovina), poduzetnička sloboda (zatvaranje trgovina, ograničenje radnog vremena). Koji to zakoni u sebi unaprijed sadrže ovlast njihova ukidanja, posebno prava na okupljanje i slobodu vjeroispovijedi da bi izvršna vlast iste mogla ograničiti ako se pojavi potreba?

Prije 18 minuta, Spitfire je napisao:

trebao po vama činiti u ovom slučaju, donijeti svako malo nekakovu izmjenu da se nešto donosi temeljem čl.16

Da. I to propisanom većinom, a kako to propisuje Ustav.

 

Prije 19 minuta, Spitfire je napisao:

Pa barem ste vi pretpostavljam pravnik pa bi trebali znati kao funkcionira dioba vlasti a posebno Izvršna.

S višegodišnjom praksom kao odvjetnik i znam kako funkcionira trodioba vlasti.

 

Prije 21 minuta, Spitfire je napisao:

I jesu u skladu sa Ustavom

O ovome će odlučiti Ustavni sud RH po podnesenom prijedlogu za ocjenu ustavnosti.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 35 minuta, Jack Butler je napisao:

Pravo kretanja, kao i neko drugo ustavno pravo nije unaprijed ograničeno nekim Zakonom jer se onda gubi smisao ostvarivanja tog prava  kao i smisao ovlasti Sabora da odlučuje  o ograničenju kada se pojavi potreba za ograničenjem kretanja. U tom bi slučaju onda odlučivala izvršna vlast o ustavnim pravima. Čak i da je Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti izglasan dvotrećinskom većinom to ne znači da su ustavna prava dana pod nekim uvjetom. Ustavna prava nisu dana s rezervom ili s figom u džepu ili s nekom "osiguračem" u nekom zakonu. Ona se ostvaruju dok ih Sabor zakonom ne ograniči.

Da je shvaćanje pogrešno govori i slijedeće: Odlukama Stožera, a mislim da ih ima više od 10, ograničeno je pravo na okupljanje (zabrana više osoba na jednom mjestu i kulturnih i sportskih događanja), pravo na slobodu vjeroispovijed (zabrana održavanja misa), pravo na rad (zatvaranje trgovina i ograničenje radnog vremena trgovina), poduzetnička sloboda (zatvaranje trgovina, ograničenje radnog vremena). Koji to zakoni u sebi unaprijed sadrže ovlast njihova ukidanja, posebno prava na okupljanje i slobodu vjeroispovijedi da bi izvršna vlast iste mogla ograničiti ako se pojavi potreba?

Čl. 47. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje sva ova ograničenja ustavnih prava koja spominjete, kao sigurnosne mjere zaštite pučanstva od zaraznih bolesti, koje može narediti nadležni ministar, a Zakon sadrži i točku 8. druge mjere, kao blanketnu normu (za ovo ograničenje slobode vjeroispovijesti). Zbog toga se ne slažem s Vama, jer su ova prava za slučaj nastupa izvanrednog stanja (proglašenja epidemije, što se jest dogodilo) - premise minor, upravo određena zakonom - premisom maior, a ne samom odlukom. Stoga se ne slažem s Vama, kolega. Možda se može preispitivati je li nadležna osoba (ministar, stožer) donijela odluku, odnosno još bolje, naredbu (stoji: narediti), no zakon je jasan i mislim da neće doći do nikakvog preispitivanja ustavnosti postupanja, jer je postupanje po mom mišljenju ustavno.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
Prije 11 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

Zakon sadrži i točku 8. druge mjere, kao blanketnu normu (za ovo ograničenje slobode vjeroispovijesti)

Ustavno pravo se ne ograničava blanketnom normom jer predstavlja diskrecijsku odluku donositelja i onemogućava ustavnu kontrolu te odluke. Tim tumačenjem pojedinac ne bi mogao podnijeti Ustavnu tužbu.

 

Prije 11 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

neće doći do nikakvog preispitivanja ustavnosti postupanja

Prijedlog za ocjenu ustavnosti pišem od subote ujutro i napisao sam već dobar dio obrazloženja.

Uređeno od Jack Butler
Dopuna

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 52 minuta, Jack Butler je napisao:

 

Prije 52 minuta, Jack Butler je napisao:

To ne znači da su ustavna prava dana pod nekim uvjetom. Ustavna prava nisu dana s rezervom ili s figom u džepu ili s nekom "osiguračem" u nekom zakonu

Kako ne znaći kada ih je i Ustav dao uz uvijet. Propisan čl.16 i 17.

Prije 52 minuta, Jack Butler je napisao:

Ona se ostvaruju dok ih Sabor zakonom ne ograniči.

I već je.

Prije 52 minuta, Jack Butler je napisao:

Da je shvaćanje pogrešno govori i slijedeće: Odlukama Stožera, a mislim da ih ima više od 10, ograničeno je pravo na okupljanje (zabrana više osoba na jednom mjestu i kulturnih i sportskih događanja), pravo na slobodu vjeroispovijed (zabrana održavanja misa), pravo na rad (zatvaranje trgovina i ograničenje radnog vremena trgovina), poduzetnička sloboda (zatvaranje trgovina, ograničenje radnog vremena).

Ovo samo potvrđuje ono što sam molio sve koji imaju nekakovo mišljenje cijeloj ovoj situciji, da se pročita što je napisano ovdje i u povezanoj temi pa tek onda donosi mišljenje s činjenicama, pa bi se tako onda moglo saznati da je donesen cijeli paket dopuna zakona da bi bili u skladu sa čl.16. Ponavljam u skladu, ne na osnovu toga članka jer je poanta da se brka značenje oba članka Ustava.

Čl.16 samo određuje način kada i kako a isti članak a niti Ustav nije donesen jučer da bi se nešto mijenjalo u zakonu pa su se na osnovu toga i donijele odredbe Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti također kada i kako i u nastanku izvanrednih okolnosti su i primjenjene.

Niti ta odredba Ustava ima veze sa čl.17 koji opet jasno određuje kada, tko i kako te mi se stvarnone da ponavljati, niti je proglašeno barem izvanredno stanje a niti išta drugo iz toga članka da bi Sabor morao imati 2/3 večinu.

Prije 55 minuta, Jack Butler je napisao:

Da. I to propisanom većinom, a kako to propisuje Ustav

Koja da bi bila u skladu sačl.16 ne mora biti 2/3.

Prije 57 minuta, Jack Butler je napisao:

O ovome će odlučiti Ustavni sud RH po podnesenom prijedlogu za ocjenu ustavnosti

Sretno vam bilo.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
Prije 32 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

Čl. 47. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisuje sva ova ograničenja ustavnih prava

Vas cu pitati jer znam da imate moć razmišljanja kad vas netko nešto pita ili raspravlja da ne pomislite odmah da je ta osoba antidržavni element i da brišete postove kao neki....Da li po tom zakonu možete ograničiti osobi koja je zdrava da ode kod npr brata koji je također zdrav ako se nalazi u drugoj opčini ,pa makar ni u jednoj nema bolesti?

Uređeno od Mister-X

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
prije 4 sati , Spitfire je napisao:

Kako ne znaći kada ih je i Ustav dao uz uvijet. Propisan čl.16 i 17.

Ograničenja koja su sada na snazi donesenim Odlukama, nisu prethodno ugrađena u zakone. Da jesu, ista bi se donosila ovlaštenjem iz čl. 47. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti jer je tamo propisana ta mogućnost.

 

prije 4 sati , Spitfire je napisao:

I već je.

Sabor propisuje pod kojim uvjetima se neko pravo ostvaruje, međutim ne prepušta izvršnoj vlasti donošenje nekih ad hoc rješenja kojima se dira u ta prava. Po meni, u pravnoj državi odredbom koja omogućuje "donošenje drugih mjera" iz čl. 47. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, Takvom odlukom Sabor sigurno nije razriješio ruke izvršnoj vlasti.

prije 4 sati , Spitfire je napisao:

donesen cijeli paket dopuna zakona da bi bili u skladu sa čl.16.

Pročitao sam sve Narodne novine od početka veljače i sve dopune zakona su se odnosile na ekonomsko-porezne odnose (izmjena zakona o dohotku, rodiljnim naknadama i sl.)

 

prije 4 sati , Spitfire je napisao:

niti je proglašeno barem izvanredno stanje

Izmjenama Zakona o obrani, unazad nekoliko godina termin "Izvanredno stanje" ne postoji u pravnom sustavu RH niti tko ga proglašava.

 

prije 4 sati , Spitfire je napisao:

Koja da bi bila u skladu sačl.16 ne mora biti 2/3.

Kada sabor odlučuje o ograničenju ustavnih prava, odlučuje 2/3 većinom. Niti čl. 17. Ustava ne spominje proglašavanje izvanrednog stanja.

 

prije 4 sati , Spitfire je napisao:

Sretno vam bilo.

Puno hvala 

 

Hvala vitralni!

 

Pročitao sam članak na ius info i barem 1 sudac Ustavnog suda se slaže sa mnom.

 

Ako smijem, uvažavajući argumente kolege Spitfire, prijepor je ovaj:

Da li su Odluke stožera, odnosno mogućnost njihova donošenja sa sadržajem kojeg imaju, već bile ugrađene u pravni sustav RH, odnosno da li ovlast za njihovo donošenje, kako od njih kao donositelja tako i njihov sadržaj, proizlaze iz zakona koji su na snazi.

 

Po meni ne jer za njihovo donošenje ne bi onda bila potrebna dopuna Zakona o sustavu civilne zaštite (čl. 22.a) te bi svaka Odluka bila donesena pozivom na neki zakon koji tu mjeru dozvoljava. Npr. da su odluke donesene temeljem čl. 22.a i, recimo čl. 47. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Ili recimo, a u slučaju zabrane rada trgovina, temeljem nekog čl. iz nekog zakona koji omogućava zatvaranje trgovina ili ograničavanje radnog vremena (to je možda Zakon o trgovini ako tamo postoji ta mogućnost) pa  se onda takva odluka donosi temeljem čl. 22.a i tog članka Zakona o trgovini koji to dopušta.

 

Po mojem mišljenju, to ovdje nije slučaj već je Stožer odluke donosio temeljem mišljenja ljudi u Stožeru šta bi bilo dobro napraviti u ovoj situaciji bez uporišta u zakonu. Ovako, izmjenom samo Zakona o sustavu civilne zaštite, stječe se dojam da imaju slobodne ruke što i kako napraviti. Ne sumnjajući u njihove dobre namjere, a gledajući samo s pravne strane, njihovo postupanje je neustavno i nezakonito.

 

Uređeno od Jack Butler
Ispravak pravopisnih grešaka i dopuna

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Izmjena Zakona o trgovini, čl. 57. a, NN 32/20: "Radno vrijeme u djelatnosti trgovine u posebnim okolnostima određuje Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske."

prije 1 sat , Mister-X je napisao:

Vas cu pitati jer znam da imate moć razmišljanja kad vas netko nešto pita ili raspravlja da ne pomislite odmah da je ta osoba antidržavni element i da brišete postove kao neki....Da li po tom zakonu možete ograničiti osobi koja je zdrava da ode kod npr brata koji je također zdrav ako se nalazi u drugoj opčini ,pa makar ni u jednoj nema bolesti?

Ako se radi o vitalnim obiteljskim razlozima (skrb za brata koji je nesposoban brinuti se o sebi itd.), tada do spomenutog ograničenja neće doći. Međutim, ako idu jedan kod drugoga radi druženja, onda je po meni neopravdano, iako niti u jednoj općini ZASAD nema bolesti. Ako budu to radili, bit će ih.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 2 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Izmjena Zakona o trgovini, čl. 57. a, NN 32/20: "Radno vrijeme u djelatnosti trgovine u posebnim okolnostima određuje Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske."

Prihvaćam.

Međutim, izmjenama tog ili nekog drugog zakona nije dana mogućnost Stožeru da:

- odlučuje da će neke trgovine raditi, a neke neće smjeti raditi

- odlučuje zabraniti rad kafićima i restoranima

- odlučuje da se sportska i kulturna događanja neće održavati

- odlučuje koliko ljudi može biti na sprovodu ili na vjenčanju. Postoje Odluke Stožera koje limitiraju broj ljudi. Gdje je zakonska podloga za zabranu okupljanja ako već tumačimo da mogućnost zabrane kretanja postoji.

- odlučuje zabraniti održavanje misa ili obreda neke druge vjere. Koji to Zakon dopušta ograničenje toga u svojim odredbama? Ovo ne potpada pod pravo kretanja ili pravo okupljanja već pod pravo vjeroispovijedi. To pravo sukladno Ustavu se ne može ograničiti nikako.

 

prije 2 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Ako se radi o vitalnim obiteljskim razlozima (skrb za brata koji je nesposoban brinuti se o sebi itd.), tada do spomenutog ograničenja neće doći. Međutim, ako idu jedan kod drugoga radi druženja, onda je po meni neopravdano, iako niti u jednoj općini ZASAD nema bolesti. Ako budu to radili, bit će ih.

Vezano za ovo.

Bivša supruga i ja imamo djecu koja žive s njom u drugoj županiji. Ja već nekoliko dana s ministarstvom obitelji (ne znam puno ime) i sa Stožerom komuniciram i nitko mi ne zna reći da li ja mogu otići po djecu po Planu roditeljske skrbi ili ne, da provedu vrijeme sa mnom. Djeca nisu bolesna niti zahtijevaju neku posebnu skrb, već je riječ o osobnim susretima sukladno Planu roditeljske skrbi, dakle druženju.

Na stranu što bi bilo najbolje napraviti u ovoj situaciji za djecu u pogledu njihovog zdravlja pa da li putovati ili ne. Ali to je pitanje za moju bivšu suprugu i mene.

Pojavilo se pitanje da li Odluka o zabrani napuštanja boravišta ograničava moje roditeljsko pravo da budem s djecom, odnosno daje li majci  pravo ne postupiti po Planu roditeljske skrbi, ili još gore da o opravdanosti mojeg putovanja prema djeci odlučuje neki refernt nekakvog stožera? Ako da, gdje je onda podloga za to u Obiteljskom zakonu kada se zna tko odlučuje o ograničenju roditeljske skrbi, a to je samo i isključivo sud i to u izvanparničnom postupku, dakle nekakav postupak pred sucem se mora provesti?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 40 minuta, Jack Butler je napisao:

Bivša supruga i ja imamo djecu koja žive s njom u drugoj županiji. Ja već nekoliko dana s ministarstvom obitelji (ne znam puno ime) i sa Stožerom komuniciram i nitko mi ne zna reći

 

prije 1 sat, Ruby_Danderfluff je napisao:

Međutim, ako idu jedan kod drugoga radi druženja, onda je po meni neopravdano, iako niti u jednoj općini ZASAD nema bolesti. Ako budu to radili, bit će ih.

evo @jak je iznio jedan primjer...ima tih životnih primjera koliko hočeš...ja osobno zbog određenog razloga imam propusnicu,tako da ne govorim iz osobnih razloga....recimo primjer da nemam...imam sestru u svojoj opčini i brata u drugoj koji je čak puno bliži...kod sestre mogu otiči,a kod brata ne...iskreno ne idem ni kod jednih...ali tko može od građana očekivati da mjesec ,a možda i više mjeseci da ne mora otiči zbog obveza kod brata,roditelja,djeteta i itd..i tko kaze da je to riskantno ako se sastanemo poštujući mjere zaštite....onda je trebalo uvesti zabrana napuštanja kuće i to onda vrijedi za sve...ovako za pola građana vrijedi,a pola ne....stožer je donio odluku takvu i sad je to u kamenu zapisano...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
prije 11 sati , Jack Butler je napisao:

Ako nekog zanima, mogu objasniti svoju motivaciju u svemu ovome. 

Dobro jutro, da, mene zanima.

 

I drago mi je da se raspravlja o svemu tome.

Temu sam ustvari bio otvorio zbog pitanja sankcija za neposjedovane propusnice, ali ovo, u što se ova rasprava razvila,  u pravnu upitnost donošenja odluka Stožera CZ, je važnije, jer stoji iznad mog izvornog pitanja.

Nisam pravnik, ali zainteresirani građanin. I usudim reći da poznam barem osnove našeg pravnog sustava. Bilo mi je, blago rečeno, čudno, može li Stožer CZ ograničiti slobodu kretanja. Dobro je propitkivati rad državnih tijela, od toga živi demokracija.

Uređeno od robertl

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)

Civilizirano društvo trpi stavljanje nekog interesa ispred nekog drugog interesa do određene točke. Ono što se u RH dogodilo je daleko iza te točke. Tim više jer postoje mehanizmi da se to moglo napraviti na zakonit način. Brzina reakcije pritom nije od važnosti jer se isto u RH moglo napraviti istom brzinom i na zakonit način. Kako svi moderni pravni sustavi nisu stvoreni sami od sebe već baštine tradiciju koja počinje zajedno s postankom čovjeka i zakona napisanih na kamenim i glinenim pločama i predstavljaju samo nastavak toga, ono što se u RH dogodilo pravno predstavlja osobito tešku povredu načela vladavine prava, koja je u Ustavu RH opisana kao jedna od najviših vrednota ustavnog poretka.

Vladavina prava je osigurač protiv nastanka totalitarnog režima.  Kroz ljudsku povijest totalitarni režimi su bili normalna pojava i sloboda pojedinca relativno nov fenomen. Najmnogoljudnija zemlja na svijetu danas, negira ljudska prava. Arapski svijet negira prava žena. U Africi nema niti jedne iole uređene zemlje. Tek u 20. stoljeću zemlje, ne sve, usuglasile su se da je sloboda ljudsko pravo. U zabludi je onaj koji misli da je danas pojava totalitarnog režima nemoguća jer je koncept slobode u ljudskoj povijesti realno nova stvar. Od Hamurabijevog Zakonika do danas prošlo je gotovo 4.000 godina i sloboda je kao ljudsko pravo proglašena tek prije 72 godine. Vladavina prava osigurava da sloboda kao ljudsko pravo ne postane samo jedan od oblika uređenja ljudskog društva u njegovom razvoju, već trajno stanje. Vladavina prava osigurava da ljudima ne vlada čovjek.

Ona postoji za slučaj da ljudi pomisle da je sloboda produkt zdravog razuma. Jer nije.

Pametan čovjek, i jedan od najzaslužnijih za raspad SSSR-a i komunizma u Europi uopće, rekao je kako sloboda nikad nije više od jedne generacije udaljena od izumiranja. Slobodu ne prenosimo genima na našu djecu. Za slobodu se treba boriti, istu čuvati i prenositi djeci da čine isto.

"Fiat iustitia et pereat mundus." - Neka se vrši pravda, makar propao svijet. Ili "Fīat jūstitia ruat cælum" - Nek bude pravda, makar se nebo srušilo. Ova načela rimskih pravnika starija od samog Isusa, ugrađena su u pravne sustave zapadne civilizacije. Čak i islamski pravni sustav od svojeg nastanka ima ovo načelo formulirano, tada na način, da niti kalif nije iznad zakona, pa smo svjedoci kakvo je stanje ljudskog društva i ljudskih prava tamo.

Izigravanje ili zaobilaženje načela vladavine prava kako nekom paše, čak i iz dobrih namjera, SVAKI PUT LJUDSKOJ POVIJESTI dovelo je do više mrtvih, porobljenih i obespravljenih ljudi nego što ih je ijedan virus u povijesti ubio.

Uređeno od Jack Butler
Ispravak pravopisnih grešaka

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Neću se više osvrtat na prošle objave i pokušavati objašnjavati već objašnjeno, da vas je u nekom dijelu demantirao i sam navedeni u navedenom članku, nego zaključiti s ovime.

Je li nešto politička odluka da bi se hitno djelovalo u zaštiti pučanstva meni nije bitno dok je trenutno sve u skladu sa Ustavom što po meni i dalje je. Ako će takovo djelovnje spasiti i jedan život ja sam za. Ako je sprječen talijanski, francuski ili španjolski scenario, ja sam za. Što je najljepše od svega same mjere su dovoljno blage, nemamo policijskog sata, vojske na ulicama i sl. A čini mi se da i te blage mjere smetaju samo onima koji su u ovo moderno doba navikli na određene blagodati, ili da ih tako nazovem ritualne navike koje to doba pruža. I potreban im je čl.17 jer su mišljenja da na taj način ne bi bilo pola od tih mjera koje im smetaju u tim navikama. Sve ovo iznad je baš lijepo napisano i na to mogu reagirati sa :palac: ali..zanima me samo što bi na to iz današnje perspektive rekli već spomenuti talijani, francuzi, španjolci...

Tako da ćemo se na kraju vjerovatno samo složiti da se ne slažemo.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

ako realno sagledamo zabrana kretanja bi se dogodila i da sabor mora potvrditi i to nije sporno u ovom trenutku nikome koliko ja vidim....čak i ovaj sistem što je sad izveden nije toliko problematičan jer i po mom mišljenju je opravdana mjera (iako je treba doraditi)....međutim pitanje je zašto je to tema onda sada?

-dok postoji mogućnost da se tumači na ovakav i onakav način nije dobro jer kakav je to zakon kad pa čak i neki ustavni suci (koji smiju javno izreči mišljenje u ovoj histeriji) mogu tumačiti drugačije

-ovo nije raketni napad na državu ,pa je odluka preko noći morala biti donesena,već duže vrijeme se zna za virus i mogla se donijeti odluka u saboru da nema potrebe da itko sumnja u ispravnosti donošenja odluka.

još gora je stvar da osim zabrane kretanja na scenu stupaju u javnom mnjenu zabrana mišljenja,licemjernost itd...da ne spminjem zbog atmosfere histerije stigmatizacija bolesnika itd...

ako netko pita zašto zabrana ili da se promjene dijelovi zakona/pravilnika o zabrani i da se prilagodi životnim situacijama građanima to se odmah tretira kao izmotovanje,izmišljanje ismijavanje ,proglašavanje tih ljudu neozbiljnima,neodgovornima itd...nekidan sam prisustvao raspravi dvojice gdje jedan "kuka" da ne može dobiti dozvolu da ode kod brata do grada ,a ovaj šta ima brata blizu svaki dan ide kod svoga i ovome kaže jes' ti normalan cijela država u karanteni ,a ti bi hodao bez potrebe...ljudi koji su pokupovali maske za buduća pokoljenja sad kritiziraju one koji ne nose maske....itd.....licemjerstvo je mala riječ.

ovaj virus nas uništava ,osim bolesti ,ekonomski,ali i ljudski...ali to je stvar koja je bila i prije,samo sad dolazi do izražaja...

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Jack Butler je napisao:

Bivša supruga i ja imamo djecu koja žive s njom u drugoj županiji. Ja već nekoliko dana s ministarstvom obitelji (ne znam puno ime) i sa Stožerom komuniciram i nitko mi ne zna reći da li ja mogu otići po djecu po Planu roditeljske skrbi ili ne, da provedu vrijeme sa mnom. Djeca nisu bolesna niti zahtijevaju neku posebnu skrb, već je riječ o osobnim susretima sukladno Planu roditeljske skrbi, dakle druženju.

Na stranu što bi bilo najbolje napraviti u ovoj situaciji za djecu u pogledu njihovog zdravlja pa da li putovati ili ne. Ali to je pitanje za moju bivšu suprugu i mene.

Pojavilo se pitanje da li Odluka o zabrani napuštanja boravišta ograničava moje roditeljsko pravo da budem s djecom, odnosno daje li majci  pravo ne postupiti po Planu roditeljske skrbi, ili još gore da o opravdanosti mojeg putovanja prema djeci odlučuje neki refernt nekakvog stožera? Ako da, gdje je onda podloga za to u Obiteljskom zakonu kada se zna tko odlučuje o ograničenju roditeljske skrbi, a to je samo i isključivo sud i to u izvanparničnom postupku, dakle nekakav postupak pred sucem se mora provesti?

Ovdje je jedna korisnica dobila odgovor, ne znam jeste li u međuvremenu i Vi dobili sličan ili različit pa da možete podijeliti iskustvo. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
Prije 3 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

Ovdje je jedna korisnica dobila odgovor, ne znam jeste li u međuvremenu i Vi dobili sličan ili različit pa da možete podijeliti iskustvo. 

Ja sam za prošli vikend dobio bez problema. I za ovaj ću.

Imam potpuno drugačiju informaciju i od ministarstva i od Centra za soc. skrb.

Uređeno od Jack Butler
Dopuna

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
prije 4 sati , G-man je napisao:

Ok, Ustavni sud se oglasio, ali moram malo priznati da mi je bez veze izjava Šeparovića kako su Abramovićeve izjave njegove privatne. Pa nije on automehaničar. On se oglasio upravo kao sudac Ustavnog suda. Negdje sam pročitao da, uz njega još 2 suca slično misle, a ostalih 9 ne, pa da je to maknuto s dnevnog reda.

 

prije 6 sati , Spitfire je napisao:

A čini mi se da i te blage mjere smetaju samo onima koji su u ovo moderno doba navikli na određene blagodati, ili da ih tako nazovem ritualne navike koje to doba pruža.

Sigurno ima i takvih, međutim Odluke su svakako utjecale i na neke životne situacije koje donositelji nisu imali u vidu.

 

Uređeno od Jack Butler

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 16 sati , Jack Butler je napisao:

On se oglasio upravo kao sudac Ustavnog suda. Negdje sam pročitao da, uz njega još 2 suca slično misle, a ostalih 9 ne, pa da je to maknuto s dnevnog reda.

Bas zato sto su u manjini, kazu da je to njihovo pravo imati privatno misljenje drugacije od sluzbenog, ali nije stav suda. I misljenje drugih sudaca je privatno, ali su (trenutno) u vecini pa je to sluzbeni stav suda.

P.S. Nije da opravdavam jedno ili drugo misljenje, opcenito si objasnjavam sto je Separovic htio reci.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

If you have an account Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.


  • Online korisnici

    No members to show



×
×
  • Napravi novi...