Jump to content
Sign in to follow this  
artus

propust ili na javnoga bilježnika

Preporučene objave

Na ostavinskoj raspravi kod javnog bilježnika sunasljednica nije navela svu imovinu  iza pokojnika niti je JB po službenoj dužnoti prikupio te dokumente iako je od mene bio zamoljen  to učiniti , budući da su svi relevantni dokumenti bili u posjedu sunasljednice.    Isto tako sunasljednica je zatajila činjenicu da u ostavinsku masu ulazi i STAN U OTKUPU   za koji je tvrdila da je stan njezino vlasništvo budući da je ona isti "otplaćivala".  Angažirala je odvjtenika i pokrenula izvan parnički postupak samo za taj stan. Namjerno ili ne JB je vratio Sudu u postupak djelomično popisanu imovinu i priložio dokumAnt iz kojega je vidljivo da je STAN U CIJELOSTI VLASNIŠTVO ALI NEKE DRUGE OSOBE. Dali je JB time počinio kazneno djelo, budući da je odbio sastaviti novi ČINJENIČNI Zapisnik. Pretpostavljam da je ovaj slučaj presedan u javno bilježničkoj praksi, biti ću biti zahvalan na svakomu  konstrktivnomu odgovoru. Hvala.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 12 sati , artus je napisao:

niti je JB po službenoj dužnoti prikupio te dokumente iako je od mene bio zamoljen  to učiniti , budući da su svi relevantni dokumenti bili u posjedu sunasljednice.

Po odredbama zakona o nasljeđivanju, koliko mi je poznato, nije propisana dužnost javnog bilježnika da prikuplja neku dokumentaciju na zahtjev nasljednika.

prije 12 sati , artus je napisao:

 Isto tako sunasljednica je zatajila činjenicu da u ostavinsku masu ulazi i STAN

Lako je moguće da je netko od nasljednika "zatajio" neku imovinu, ali s takvim se postupkom osoba koja je prešutila saznanje o postojanju imovine ostavitelja ionako ništa ne može postići budući da imovina koja nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju i dalje glasi na ostavitelja. nakon zaključenog ostavinskog postupka, po saznanju da postoji još imovine, provodi se postupak po tzv. naknadno pronađenoj imovini gdje se onda ponovo donosi novo rješenje.

prije 12 sati , artus je napisao:

Namjerno ili ne JB je vratio Sudu u postupak djelomično popisanu imovinu i priložio dokumAnt iz kojega je vidljivo da je STAN U CIJELOSTI VLASNIŠTVO ALI NEKE DRUGE OSOBE.

Moram priznati da ne razumijem u potpunosti vaše navode, ali ako ovaj sporni stan kojeg navodite u trenutku smrti ostavitelja nije bio u njegovom vlasništvu, onda ionako ne može biti dio ostavinske mase iza ostavitelja. Svakako da onda u tom slučaju ne možete ni nasljediti imovinu ostavitelja ako ona nije bila njegova.

prije 12 sati , artus je napisao:

Dali je JB time počinio kazneno djelo, budući da je odbio sastaviti novi ČINJENIČNI Zapisnik.

Vjerojatno javni bilježnik nije pogriješio, jer nema nikakvu obavezu sastavljati nove činjenične zapisnike niti je takvo nešto propisano zakonom.

Vi ako smatrate da je neko Vaše pravo povrijeđeno imate mogućnost koristiti pravne lijekove i zadovoljštinu tražiti na višoj instanci.

Također jedan savjet od mene je da si nađete odvjetnika jer imam dojam da ste u pogledu nekih stvari u zabludi i da niste upućeni  u zakone, te mislim da Vam odvjetnik može pojasniti situaciju i dalje Vas uputiti ili usmjeriti kako biste ostvarili prava koja imate.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

If you have an account Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

Sign in to follow this  

  • Online korisnici

    No members to show



×
×
  • Napravi novi...