Korištenje suvlasničkih dijelova okućnice(dvorišta)

[fenjer]

Kupili samo stan u troetažnoj gradi,svaka etaža ima samo jedan stan.Zgrada je izgrađena na točno određenoj k.č.z(A)..Uz tu zgrada izgrađena je istovjetnana na k.č.z(B) sa tri stana ,svaki na jednoj etaži .(B).Obje zgrade legalizirane su kao dvojni objekt.Zgrada na k.č.z  (B)ima samo jednog vlasnika.Zgrada na k.č.z (A) u kojoj smo mi kupili stan ima tri, suvlasnika upisani u Z.K. u idealnim dijelovima.. Da bi se dvoji objekt etažirao  nužno ujediniti k.č.z(A +B) u jednu.To nije izgledno.,jer vlsnik zgrade na k.č.z (B) ne želi ići na etažiranje. Sad se postavlja pitanje kako brzo pripadajuće dvorište koje pripada k.č.z (A) podijeliti  po Zakonu jer se jedan od suvlasnika protivi pravednom rješenju.

 

 

[Spitfire]

Dvojni objekt je po definiciji poluotvoreni tip izgradnje, građevina čija se jedna strana nalazi na međi građevne čestice i na toj strani se naslanja na susjednu građevinu a s ostalih strana ima neizgrađen prostor.

Prema tome svaka ima svoju kat.čest. i svoj način su/vlasništva što bi značilo da se odnosi uređuju za svaku zasebno, pa se tako etažira jedna i/ili druga zasebno. Shodno tome ne vidim zašto bi vlasnik građevine na kat.čest. B morao etažirati tu građevinu ili se spajao s česticom vaše građevine i učestvovao u etažiranju iste kada vaša čini zasebnu nekretninu i možete je etažirati ako su se tako dogovorili sva tri suvlasnika.  

[fenjer]

 Hvala, na vašem odgovoru.Mi smo također vašeg mišljenja.Ali  Županijski ured za gradnju ,prostorno planiranje ....je tražio  da se mora izraditi eleborat i za drugu zgradu na k.č.z.(B) Dakle napravljen je etažni eleborat za obje zgrade.. Rješenjem Županijskog ureda za prostorno uređenje   naš  zahtjev  je odbijen. Na to Rješenje poslali smo Žalbu Ministarstvu za graditeljstvo.Ministarstvo odbija našu žalbu i potvrđuje prvostepeno rješenje Županije.Postupak za etažiranje i međuvlasniki ugovor o podjeli dvorišta bit će dugotrajan.Korištenje dvorišta je osnovni problem,jer jedan suvlasnik smatra da je većinski vlasnik ,usprkos tome što smo svi troje u Z.K. upisani u jednakim suvlasničkim idealnim dijelovima.Na svakakve načine onemogućava  nama ili  našim gostima parkiranje automobila u dvorištu.Pitanje je : postoji li pravni postupak pomoću kojeg možemo brzo riješiti privremeno funkcionalno korištenje dvorišta.

[Spitfire]

prije 6 sati , fenjer je napisao:

Ali  Županijski ured za gradnju ,prostorno planiranje ....je tražio  da se mora izraditi eleborat i za drugu zgradu na k.č.z.(B

Super. I zbog čega su vam na kraju isto odbili, poradi toga jer je rađeno obostrano etažiranje ili što nema  suglasnosti trećeg suvlasnika na vađoj kat.čest.?

Kako god bilo bez suglasnosti svih suvlasnika jedino vam preostaje pokuđati ostvariti to u sudskom postupku, dakle brzog rješenja nema. No, što se tiče suvlasništva, može on smatrati što god hoće u takovom odnosu svi ste suvlasnici u svojim omjerima neodređenog dijela, poseno dvorišta. Tako da ne može biti ni večinski suvlasnik, niti odrediti koji je dio dvorišta čiji. Zajednički je.  

[fenjer]

Ne radi se o tome što vlasnik k.č.z (B) nije suglasan ,već se navodi citiram"Iz spisa predmeta je dale nesporno da za ozakonjenu zgradu nije utvrđena građevinska čestica, a što je sukladno naprijed navedenoj odredbi Zakona o vlasništvu"(Ministarstvo se poziva na čl.73. stavak 3.Zakonaa o vlasništvu i t.d. ) nastavak citata" p r e d p o s t a v k a izdavanju tražene potvrde,pa je stoga pravilno postupilo tijelo prvog stupnja....)Ja tumačim da je tijelo prvog stupnja(ured za prostorno uređenje i...) trebalo prije donošenja Riješenja o legalizaciji zatražiti  od predlagatelja  da se postojeće k.č.z ujedine, pa tek tada donijeti Rješenje o ozakonjenju.Prema Rj uuešenju o ozakonjenju izvršen je upis u Katastarske knjige i Katastarski ured je po služebenoj dužnosti  spis poslau u Zemljišnik , pa je opisano stanje( k.č.z.A i B) upisano u Z.K zajedno sa odgovarajućim suvlasnicima/vlasnikom.I sad vračati proceduru unatrag (spajati k.č.z) je po mom mišljenju  birokratiziranje.Hvala vam na savjetima i mislim da ovu temu,prihvačajući vašu sugestiju, treba zaključiti. I čekati da sudovi počnu brže rješavati ovakve i slične probleme

 

[Spitfire]

prije 5 sati , fenjer je napisao:

"Iz spisa predmeta je dale nesporno da za ozakonjenu zgradu nije utvrđena građevinska čestica,

Mda, dok se mi polovimo...U biti je sasvim jednostavno a vama dovoljno komplicirano. Nitko nije, sukladno odredbama čl.20 Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, podnio zahtjev za utvrđivanje građevne čestice nakon pravomoćnosti Rješenja o izvedenom stanju sukladno posebnom propisu tj. Zakonu o prostornom uređenju koji propisuje da se smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, među ostalime, ako je zgrada ozakonjena sukladno posebnom propisu. Shodno tome ni nadležno tijelo nije moglo izdati potvrdu da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabana cjelina.

[fenjer]

Problemi se i dalje nastavljaju, čak eskaliraju.Naime jedan suvlasnik, u idealnom dijelu ( 1/29= cca 12 m2) smatra da  daleko veći dio dvorišta (oko 50 m2) pripada njemu i to na temelju pisane, ali neovjerene izjave jednogT od ukupno četiri suvlasnika.Taj "dokument" potpisao je suvlasnik koji nam je prodao stan.Na skici koja je sastavni dio ugovora navodi se da taj "darovani" idealni dio pripada prodavatelju.Suvlasnik te jedne dvadeet devetine je sad postavio žičanu ogradu i tako onemogućio komunikaciju između prednjeg dijela i dijela dvorišta koje se nalazi iza zgrade.Sad se postavlja pitanje kako riješiti taj problem. t.j. ukloniti samovoljno postavljenu ogradu i time uzurpaciju dijela dvorišta  koje mu prema stanju u Z.K ne pripada.