Jump to content
Jack Butler

Članak na jutarnji.hr - (ne)ustavnost referenduma

Preporučene objave

Danas je na jutarnji.hr objavljen članak Ivanke Tome u kojem ista iznosi mišljenje kako bi referendum o zabrani pobačaja bio neustavan.

https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/zabrana-pobacaja-ne-moze-se-uvesti-ni-referendumom-bio-bi-protuustavan-15003544

 

Mišljenja sam da je izneseni stav, uz to što je ideološki obojen, notorna pravna glupost jer sva vlast proizlazi iz naroda i pripada narodu koji, uz izbor predstavnika u Sabor RH, odlučuje i neposrednim odlučivanjem odnosno referendumom.

Drugim riječima, narod na referendumu može što god hoće, pa i ponovo ući u zajednicu s republikama bivše Jugoslavije bez obzira na čl. 135. st. 2. Ustava.

Također, otkud pravo Ustavnom sudu da odlučuje da li je referendumsko pitanje neustavno kada se Ustav može mijenjati i referendumom. Što bi Ustavni sud rekao na referendumsko pitanje "Da li ste za to da se ukine Ustavni sud"?

Molim kolege i laike da iznesu svoje mišljenje o pitanju "neustavnosti" referenduma i molim da se rasprava ne pretvori u raspravu o pobačaju.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

109 otvaranja teme i nitko ništa.

Moram priznati da sam razočaran. Očekivao sam bar nekog s nekim mišljenjem. Mislim da se pojmovi "neustavnosti" referenduma i "ustavne kontrole" referenduma koji su se pojavili unazad nekoliko godina u medijskom prostoru predstavljaju jako veliku opasnost. Uvođenje instituta koji ne samo da ne postoje u pravnom sustavu RH nego predstavljaju samu negaciju slobode i demokracije bez propitivanja od strane, u prvom redu, struke i javnosti jasno narušavaju načelo vladavine prava protiv čega se treba boriti do posljednjeg daha jer kad društvom ne vlada pravo, onda vlada čovjek,  a to se pokazalo katastrofalnim za ljudsku vrstu.

 

Uređeno od Jack Butler

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 22 sati , Jack Butler je napisao:

Moram priznati da sam razočaran. Očekivao sam bar nekog s nekim mišljenjem.

šutnja ponekad govori više od riječi :)

, Jack Butler je napisao:

notorna pravna glupost jer sva vlast proizlazi iz naroda i pripada narodu koji, uz izbor predstavnika u Sabor RH, odlučuje i neposrednim odlučivanjem odnosno referendumom.

o ovom bi se dalo...postoje načini kako se volja naroda može usmjeriti u neželjenim smjerovima....evo samo jedan primjer...postoji prag od 5% i imamo npr. 5 stranaka po 4% i umjesto 20-tak zastupnika ne dobije se ni jedan,a vlast (a time i neke odluke) ponekad ovisi i o jednom zastupniku...itd...al ovo nije tema....

, Jack Butler je napisao:

Drugim riječima, narod na referendumu može što god hoće, pa i ponovo ući u zajednicu s republikama bivše Jugoslavije bez obzira na čl. 135. st. 2. Ustava.

osobno sam sklon referendumima jer je to koliko-toliko kontrola političara i njihovih odluka....ali tu imamo jedan problem....problem je sličan onome što neki tvde da demokracija ima jedan problem,a to je da glas "budale" vrijedi kao i pametne osobe...pa tako i ovdje ....postoji problem ako bi narod svaku odluku mogao donijeti referendumom,pa bi se moglo dogoditi da građani oduzmu pravo manjinama,rasama,bolesnima i svima onima koji su u nekakvoj manjini...

e sad ,drugi je problem,što zbog tih opravdanih zaštita da se ne može za sve raspisati referendum događa se da vlast kroz zakone/proceduru itd. onemogućava ili spriječava i odluke naroda koje ne bi trebale spriječavati zbog svojih nekih interesa ili uvjerenja.

, Jack Butler je napisao:

Također, otkud pravo Ustavnom sudu da odlučuje da li je referendumsko pitanje neustavno kada se Ustav može mijenjati i referendumom.

pa pretpostavljam da je ovakva logika...narod bira zastupnike (i shodno tome se formira vlada i sabor)....oni donose zakone ,pa i ustavne,pa i imenuju ustavne suce i onda propišu neke zakone da se referendum zbog određenih tema ne može pokrenuti i s tim spriječe pravo na referendum...

jednom prilikom sam u nekoj raspravi o takvoj tematici gdje je jedna osoba (inaće pravnik,neznam kakav) zastupala stajalište da nije dobro sve referendumom jer se referendumom može (u šali rečeno) onda npr ženama dozvoliti dva supruga jer su one u večini i to mogu izglasati...na to sam mu rekao,ako zastupnici mogu promijeniti ustav (a ustavni suci rade po zakonu i ustavu) onda ti isti zastupnici isto tako mogu donijeti takav zakon i kako onda to spriječiti...nisam dobio odgovor..

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Jack Butler je napisao:

Uvođenje instituta koji ne samo da ne postoje u pravnom sustavu RH

Ako piše u zakonu,a piše znači da postoji u pravnom sustavu.Jedina greška je što taksativno nije nabrojeno o čemu ne može bit referenduma.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Jack Butler je napisao:

Također, otkud pravo Ustavnom sudu da odlučuje da li je referendumsko pitanje neustavno kada se Ustav može mijenjati i referendumom.

Vjerujem da se pravna podloga nalazi u čl. 95-96. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu RH.

Pitanje pobačaja je multidisciplinarno pitanje, pitanje svjetonazora, medicine, religije, pa i filozofije (u nekom ekstenzivnom shvaćanju). Takva pitanja u pravilu polariziraju ljude, i to vrlo snažno. Čak i jedan Europski sud za ljudska prava, iako konzultiran već više puta, opetovano odbija odrediti se o tom pitanju, "velikodušno" ga prepuštajući domicilnoj legislativi. To govori mnogo. Naš Ustavni sud je četvrt stoljeća "pacao" prijedlog ocjene ustavnosti još uvijek važećeg tzv. Zakona o pobačaju (1978.) negdje u svojim ladicama, vjerojatno jer su se bojali donijeti odluku. Sve do aktualnog predsjednika USRH-a, koji je prvi od svih prethodnika skupio hrabrost i stavio ga u proceduru te je odluka donesena, slagali se s njom ili ne. No, sve ovo nije tema.

Po meni, iako apsolutno jesam za referendum kao jedini preostali oblik izvorne demokracije, određene granice moraju postojati, a sastojale bi se u tome da se pitanjem o kojem se njime odlučuje, pojedince ne smije ograničavati niti im uskraćivati temeljna prava i slobode kakvima i kako su ih do tog trenutka uživali, i pod uvjetom da je dosadašnji "režim" bio u skladu sa temeljnim vrednotama samog Ustava (čl. 3.). Mislim da se svi možemo složiti da se temeljne vrednote ustavnog poretka (bilo čijeg), imajući na umu njihovu univerzalno akceptiranje (doduše, u mnogim zemljama, samo na nominalnoj razini), neće nikad mijenjati u smislu njihova ograničavanja, mogu se samo proširivati odnosno nadopunjavati. Znači, možete mijenjati Ustav, ali ne na štetu temeljnih vrednota - to je jedina granica. U protivnom, koji je smisao Ustava ako ćete ga mijenjati sa svakom smjenom vlasti? Ponekad te vrednote mogu biti čak i u koliziji, ali i tada, nikada se neće desiti situacija 50:50, jedna će uvijek prevagnuti. Problem je što sud o tome daju ljudi (nesavršena bića) i tu upadamo u začaranu spiralu raspravljanja.

U ovoj zemlji, čak i u prijašnjoj asocijaciji više država, pobačaj nikada nije bio apsolutno zabranjen. Sam USRH se očitovao u svojoj odluci glede ovog, sada već prastarog, zakona da nije neusklađen s Ustavom. Stoga sam mišljenja da referendum o uvođenju apsolutne zabrane pobačaja (neovisno o mom osobnom stavu) ne samo da ne bi bio u skladu sa Ustavom, već bi bio i besmislen. A stoji i ovo o čemu Mister X piše - po toj logici, ajmo održati referendum da protjeramo sve manjine i/ili strane državljane ili im oduzmemo/ograničimo neka prava, koja već desetljećima uživaju. Referendum ne smije postati sredstvo iživljavanja većine nad manjinom, jer to je bitka u kojoj manjina apsolutno nikad ne može pobijediti.

Mene, vidite, kod referenduma daleko više brine ono što je naša politika učinila ustavnim izmjenama iz 2010., a to je da su maknuli onaj dodatan uvjet pravovaljanosti referenduma - "odluka na referendumu je obvezatna, uz uvjet da je na referendum izašla većina od ukupnog broja birača u RH". Rezon takve izmjene bio je dvojak, prvo - nesređenost tadašnjeg biračkog registra (glasanje "mrtvih" i duplo glasanje), i drugo - anticipacija da će referendum za ulazak u EU propasti zbog političke inertnosti našeg biračkog tijela (koja anticipacija se u konačnici pokazala točnom budući je odaziv bio 44 ili 45%, dakle ispod 50%+1). Od tog trenutka, teoretski gledano, na referendum može izaći jedan jedini državljanin ove zemlje i kako se on odredi, to će obvezivati cijelu zemlju?! Jasno, to se neće nikad desiti, ali je apsurd i još više govori u prilog ovog iživljavanja kojeg sam spomenuo. Legitimitet državnog referenduma postaje svojevrstan oksimoron ukoliko je većina ljudi ostala doma.

 

I na kraju, kad smo već na similarnoj temi, još bih se samo osvrnuo na predstojeće izbore i njihovu moguću neregularnost, jer nikada do sad u našoj (kratkoj) povijesti nije jedan predsjednik VSRH-a, pa samim time i predsjednik Državnog izbornog povjerenstva, stao pred kamere i lakonski rekao da se određenoj grupi ljudi zabranjuje pravo glasa! Ovo je nečuveno, čak i za naše pojmove, ujedno i pokazatelj nevjerojatno nedovoljne konkretnosti naše izborne legislative, čijoj izmjeni se uporno izbjegava pristupiti i zato bismo sada mogli imati ponavljanje izbora samo na temelju ove "zabrane". Doista mi nije jasno, u 21. stoljeću i državi koja se hvali svojim IT sektorom, kako se ne može ljudima u izolaciji i samoizolaciji omogućiti glasanje putem interneta ili dopisno glasanje, naravno uz prethodno traženje samog pojedinca (u dijaspori se primjerice morate prethodno aktivno registrirati kako biste mogli glasati) sa razrađenim sustavom provjere osobnih podataka, koje samo konkretna osoba može znati. Znam da trenutno to nije zakonska mogućnost, samo ukazujem na veliki propust. A zabrana ne da nije rješenje, već je kršenje jednog od temeljnih ljudskih prava i o tome bi se USRH trebao očitovati prije nedjelje. No, to je tema za neku drugu raspravu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
, G-man je napisao:

Znači, možete mijenjati Ustav, ali ne na štetu temeljnih vrednota - to je jedina granica

slažem se da bi trebalo definirati (točno) slučajeve za koje se ne mogu raspisati referendum...ali i tu imamo problem...šta je to temeljna vrijednost i tko je određuje...uzet ću navedeni primjer (pobačaj) iako na taj način ne iznosim stav niti želim polemizirati ,jer temu shvaćam kao raspravu o referendumima opčenito.

ako zabranimo referendume o pobačaju...da li je to pravo žena da sama donosi odluku ili..recimo,zakonodavac zabrani pobačaj,onda ni žene ne bi mogle raspisati referendum o pravu na pobačaj,ako je ta tema zabranjena

, G-man je napisao:

naša politika učinila ustavnim izmjenama iz 2010., a to je da su maknuli onaj dodatan uvjet pravovaljanosti referenduma

e da to su igre bez granica...nije uoče dobro da se ustav i zakoni prilagođavaju želji politike,makar to trenutno bilo u korist građana,pa onda imamo situaciju kad politička vlast može ako ne želi da referendum uspije podiči potrebnu izlaznost,a kad želi uspjeh referenduma smanjiti tu potrebu itd....to su sve načini da se volja naroda diktira...

, G-man je napisao:

Doista mi nije jasno, u 21. stoljeću i državi koja se hvali svojim IT sektorom, kako se ne može ljudima u izolaciji i samoizolaciji omogućiti glasanje putem interneta ili dopisno glasanje

meni je jasno,a vjerujem i tebi :)

onda bi se postavilo pitanje i za sve građane,pa eto problema...

, G-man je napisao:

U protivnom, koji je smisao Ustava ako ćete ga mijenjati sa svakom smjenom vlasti?

pa teško sa svakom,pogotovo gdje je potrebna 2/3 večina...a ako bi se referendumi kvalitetno riješili oni bi mogli biti kontrola takvih vlasti...

međutim, mene nešto drugo sad zanima...

sabor sa 2/3 može mijenjati Ustav...da li ustavni sud može spriječiti ili proglasiti nedozvoljenu promjenu ustava,ako se recimo po njihovom mišljenju ugrožavaju neka temeljna prava...i kako to može spriječiti jer sabor može i ustavni sud ukinuti (bar tako pretpostavljam)

 

Uređeno od Mister-X

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 15 sati , Mister-X je napisao:

...ali i tu imamo problem...šta je to temeljna vrijednost i tko je određuje...

To je nešto što je danas univerzalno nominalno prihvaćeno i predstavlja ono najbolje što čovječanstvo kao vrsta i civilizacija, na ovom stupnju razvoja može ponuditi. Rezultat tisućljetnog razvoja čovječanstva. E, sad, da li sve te vrednote doista i možete ostvariti u svim državama svijeta, to je tema za posebnu raspravu. Ali nominalno, cijeli svijet to prihvaća.

prije 15 sati , Mister-X je napisao:

ako zabranimo referendume o pobačaju...da li je to pravo žena da sama donosi odluku ili..recimo,zakonodavac zabrani pobačaj,onda ni žene ne bi mogle raspisati referendum o pravu na pobačaj,ako je ta tema zabranjena

Smatram da bi USRH, u okviru svojih ovlasti (iako bi tu bilo nekoliko stotina prijedloga za ocjenu najmanje), reagirao i sam pokrenuo postupak ocjene suglasnosti spornog zakona s Ustavom te one njegove odredbe koje utvrdi nesuglasnima Ustavu, jednostavno ukinuo.

Pazite, koliko je meni poznato, nijedna država na svijetu (možda Skandinavci) nema u svom Ustavu specificirano regulirano pravo na izbor kao temeljnu vrednotu, no spomenuto pravo se izvodi iz tumačenja vrednota poput slobode, jednakosti te poštivanja prava čovjeka. Jasno, mogli biste napraviti i kontra-argument pledirajući na život kao ultimativno pravo, no tu se onda vraćamo na svjetonazorsko, pa i medicinsko pitanje. A time se Ustavni sud neće baviti.

prije 15 sati , Mister-X je napisao:

meni je jasno,a vjerujem i tebi :)

Ma je, samo što sam idealist, pa eto... :-D

prije 15 sati , Mister-X je napisao:

međutim, mene nešto drugo sad zanima...

sabor sa 2/3 može mijenjati Ustav...da li ustavni sud može spriječiti ili proglasiti nedozvoljenu promjenu ustava,ako se recimo po njihovom mišljenju ugrožavaju neka temeljna prava...i kako to može spriječiti jer sabor može i ustavni sud ukinuti (bar tako pretpostavljam)

Ustavni sud ne može spriječiti vlastito ukidanje. Čak se to i ne tako davno najavljivalo od nekih ozbiljnijih političkih igrača, onako stihijski, a skoro su ga i faktički ukinuli sa neizborom sudaca, tako da naše dvije najveće stranke nisu dogovorile "trgovinu" mjesta u samom Ustavnom sudu, on bi postojao samo na papiru obzirom ne bi zadovoljavao potreban minimalan broj sudaca za svoj rad. Dakle, to ne vidim kao problem. Ako ga doduše ukinete, opet ćete morati odrediti tko će preuzeti njegove ovlasti (koje nisu male) - možda kao u SAD-u, to prebaciti na Vrhovni sud?

A glede prvog, opet se vraćam na temeljne vrednote, po meni one su baza svega i protiv njih se ne može (one se mogu samo nadopunjavati i proširivati, nikako ograničavati ili ukidati), a USRH bi imao mogućnost reagirati obzirom i sam ima dispoziciju inicirati ustavno-sudski postupak, kada to nađe nužnim ili shodnim. Mnogi se, jasno, neće složiti s ovom tezom, ali ako pođemo od stanovišta da apsolutno ništa nije sigurno, onda pravimo vrlo lijep uvod u anarhiju i arbitrarnost. A nekakav red je ipak bolji od nikakvog. No, moguće je i da ja pričam gluposti. :-)

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
, G-man je napisao:

Referendum ne smije postati sredstvo iživljavanja većine nad manjinom, jer to je bitka u kojoj manjina apsolutno nikad ne može pobijediti.

Kod nas je nažalost pravo na referendum građanima u praksi gotovo pa oduzeto, a novim izmjenama nastoji se čak dokinuti i bilo kakva mogućnost da bilo tko osim dvije najveće političke grupacije uopće može pokrenuti referendum.

Tako referendum od osnovnog instrumenta izravne demokracije zapravo postaje smokvin list vladajućim elitama, da ga kao alibi izvuku kada odgovornost za velike odluke žele prividno gurnuti na leđa građanima. Da se mogu poslije pravdati 'pa narod je tako odlučio'.

Citiraj

Mene, vidite, kod referenduma daleko više brine ono što je naša politika učinila ustavnim izmjenama iz 2010., a to je da su maknuli onaj dodatan uvjet pravovaljanosti referenduma - "odluka na referendumu je obvezatna, uz uvjet da je na referendum izašla većina od ukupnog broja birača u RH". ...

...Od tog trenutka, teoretski gledano, na referendum može izaći jedan jedini državljanin ove zemlje i kako se on odredi, to će obvezivati cijelu zemlju?! Jasno, to se neće nikad desiti, ali je apsurd ...

 

Odluka da se makne "50% od ukupnog biračkog tijela" je zapravo razumna u vremenima kada polovina birača redovito apstinira na svim izborima.

Štoviše, takva odluka bi potpuno ugasila mogućnost da bilo koji referendum uspije. Naime, logična je pretpostavka da se referendum nastoji ishoditi za neko pitanje koje je uistinu prijeporno, a ne za neku temu o kojoj se 90% građana slaže. Stoga bi bilo koja opcija koja je protivnik referendumskog pitanja samo pozvala svoje birače da apstiniraju, i uz ionako veliku opću apstinenciju niti jedan referendum ne bi uspio. 

Tako ne bi uspio čak ni referendum u kojem bi i do 80% politički aktivnih građana podržalo referendumsku inicijativu. A to onda više nije izravna demokracija.

Da i ne spominjemo upravo sramotne manipulacije sa poništavanjem desetina tisuća 'nevažećih' potpisa na posve proizvoljan, neuvjerljiv način.

Bilo tko je mgao iz tih skoro 50000 poništenih potpisa izvući slučajnim izborom dvije stotine imena i OIBa, kontaktirati te ljude i provjeriti jesu li ili nisu potpisali. 

Nadalje, samovoljno odbijanje pojedinih čelnika lokalne uprave da ne žele dodjeliti lokaciju na javnom mjestu za ostvarivanje - Ustavom zajamčenog prava građana ???

Nadalje...

Tvrdnja da bi 'tek jedan jedini glas' bio dovoljan za uspjeh referenduma je isto zapravo samo poštapalica protivnika referenduma. Jer ako se mora skupiti čak 10% , ili 375000 potpisa u dva tjedna... a recimo jedna Poljska koja ima desetak puta više stanovništva za referendum traži 200000 potpisa u mjesec dana...

I na to dodamo ministra Lovru koji po volji poništi potpisa koliko treba...

 

Uređeno od felixx

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
objavljeno (uređeno)
, G-man je napisao:

određene granice moraju postojati, a sastojale bi se u tome da se pitanjem o kojem se njime odlučuje, pojedince ne smije ograničavati niti im uskraćivati temeljna prava i slobode kakvima i kako su ih do tog trenutka uživali,

Da malo karikiram... Prije više od 150 godina, američki SCOTUS (ekvivalent našeg Ustavnog) je tada branio 'imovinska' prava - robovlasnika...

Citiraj

Mislim da se svi možemo složiti da se temeljne vrednote ustavnog poretka (bilo čijeg), imajući na umu njihovu univerzalno akceptiranje (doduše, u mnogim zemljama, samo na nominalnoj razini), neće nikad mijenjati u smislu njihova ograničavanja, mogu se samo proširivati odnosno nadopunjavati. Znači, možete mijenjati Ustav, ali ne na štetu temeljnih vrednota - to je jedina granica.

Temeljne vrednote nekog društva se (kroz dulje vremensko razdoblje) neminvno mjenjaju.

Ograničavanje bilo kojeg referendumskog pitanja nije stoga samo (matematički, kako ću objasniti) besmisleno, nego može biti i potencijalno vrlo opasno za samu demokraciju.

Matematika ovih zadnjih izbora nam kaže da su dvije najveće izborne liste ostvarile ukupno 107 zastupnika. To je 71% od svih zastupnika u Saboru, a pritom su dobili zajedno manje od 900000 glasova - manje od jedne četvrtine ukupnog broja birača.

Dakle, komotna dvotrećinska većina u Saboru ostvarena je glasovima manje od jedne četvrtine upisanih birača.

Ta dvotrećinska većina praktično može sve  - izmjeniti Ustav, ukinuti Ustavni sud, uvesti totalitarni komunistički ili fašistički režim... uvesti izvanredno stanje, ukidati građanska prava građanima...  Naravno da to sve ne bi prošlo bez reakcije međunarodne zajedice, od blagih kritika za beznačajne izmjene do totalne izolacije ili čak određene međunarodne intervencije po povelji UN u slučaju provođenja nekakvog genocida.... Malo ulazim u apstrakciju, ali čisto kao mogućnost...

 

E sad...

Zašto je po mom mišljenju izuzetn štetno ograničavati i mogućnost raspisivanja referenduma i ograničavati bilo koje referendumsko pitanje?

Zato jer se tako stišavaju ekstremističke tendencije.

Danas se sve više od strane političkih elita 'u paketu' sa brojnim potezima koje narod prihvaća često guraju i mjere s kojima se većina građana ne slaže. Referendum je odličan osigurač da se takve tendencije spriječe. Da se s jedne strane spriječi političke elite da nameću što građani baš ne žele, a s druge strane da se u društvu potakne dijalog o takvim kontroverznim pitanjima. 

Evo, da baš uzmemo pitanje prijepora oko prava na abortus u USA, jer je baš dobar primjer. Nedavno je savezna država Virginija, (i neke prije nje) izglasala pravo na abortus 'do porođaja', dakle praktično do kraja trudnoće. Na to je (ne pretjerano bistri) guverner te savezne države još dao kontroverzno 'pojašnjenje' da bi se i kad se dijete rodi moglo dozvoliti da majka - odluči o pobačaju!  Dakle, pitanje nije samo apsolutno "Pro Choice" ili "Pro Life" nego ima tu puno toga između. Mnoge savezne države dozvoljavaju pobačaj i do 5. ili 6. mjeseca trudnoće. Istraživanja pokazuju da mnogi građani nemaju isključivi stav za ili protiv. Gotovo dvije trećine, dakle čak i mnogi konzervativniji birači, sada podržavaju do neke mjere pravo na pobačaj u prvim mjesecima trudnoće. Opet, velika većina, čak i preko 75% svih birača , protivi se pravu na pobačaj "do rođenja". 

Ako se u takvim pitanjima u kojima postoji prijepor onemogući svaka rasprava i zauzme neki ekstremni stav koji velika većina građana ne podupire, po mom mišljenju zabrana referenduma i javne rasprave nije najsretnije rješenje. 

Građani koji su nezadovoljni mogli bi u populističkom zanosu a revoltirani ignorancijom političke elite na slijedećim izborima izglasati parlament sa dvotrećinskom većinom zastupnika koji podržavaju njihove stavove. Takva većina onda neće nužno stati na tom jednom pitanju, nego bi mogla pustiti da klatno društvenih promjena zamahne jako u drugom smjeru.

 

Uređeno od felixx

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

If you have an account Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.


  • Online korisnici

    No members to show



×
×
  • Napravi novi...