Tumačenje presude

[Matea07]

Pozdrav,hitno mi treba tumačenje presude jer moj bivši muž kao i naši odvjetnici ga tumače različito. U pitanju je vidjanje preko tjedna...piše u oresudi da ga otac vidja dva dana u tjednu u periodu od 14:30 kada ga kupi iz vrtića ili sa adrese majke do sljedeceg dana kada ga vodi u vrtić il na adresu majke...po mom tumačenju to je recimo utorak kada ga kupi iz vrtića do sljedeceg dana tj srijede kada ga vodi u vrtić ili kod mene....a po njegovom tumacenju to je od utorka kada ga kupi iz vrtića do cetvrtka kada ga vodi u vrtic ili kod mene...Po meni ključnu ulogu u tom riješenju ima to što piše 'u periodu',dakle od tad do tad kada piše.. .

[sivko]

Od utorka do četvrtka ne može sigurno ali se može tumačiti da dva dana ide po njega u vrtić i stradan ga vraća.

[Borbena7]

Nespretno je ovo sročeno u smislu da je odlukom onda trebalo i definirati dane npr. ponedjeljkom i srijedom kada je za vikend kod tate ili utorkom i četvrtkom kada je za vikend kod mame. Kako je jasno napisano da se radi o dva dana, tako se može tumačiti na Vaš i njegov način. Osobno sam mišljenja da je Vaše tumačenje ispravnije, a iz razloga što omogućava kontinuitet u održavanju odnosa roditelja sa djetetom. A to nije slučaj sa očevim tumačenjem, jer bi na taj njegov način on u jednom putu iskoristio oba dana na koja ima pravo, te bi do idućeg susreta koji je predviđen tek za vikend postojalo duže vremensko razdoblje bez ovakvih odnosa, a što nije preporuka. U svakom slučaju, možete pokušati oba tumačenja i vidjeti kako će dijete reagirati, npr. hoće li mu biti previše dva dana uzastopno ili hoće li mu nedostajati tata do prvog zajedničkog vikenda... 

[Matea07]

Prije 9 minuta, Borbena7 je napisao:

Nespretno je ovo sročeno u smislu da je odlukom onda trebalo i definirati dane npr. ponedjeljkom i srijedom kada je za vikend kod tate ili utorkom i četvrtkom kada je za vikend kod mame. Kako je jasno napisano da se radi o dva dana, tako se može tumačiti na Vaš i njegov način. Osobno sam mišljenja da je Vaše tumačenje ispravnije, a iz razloga što omogućava kontinuitet u održavanju odnosa roditelja sa djetetom. A to nije slučaj sa očevim tumačenjem, jer bi na taj njegov način on u jednom putu iskoristio oba dana na koja ima pravo, te bi do idućeg susreta koji je predviđen tek za vikend postojalo duže vremensko razdoblje bez ovakvih odnosa, a što nije preporuka. U svakom slučaju, možete pokušati oba tumačenja i vidjeti kako će dijete reagirati, npr. hoće li mu biti previše dva dana uzastopno ili hoće li mu nedostajati tata do prvog zajedničkog vikenda... 

Nisu definirani radni dani u tjednu zbog mog posla,uglavnom radim dvije jutarnje,dvije popodnevne,dvije noćne smjene pa dva dana slobodna,i vikende i svece ovisi kako me zakači.mada ja većinom nastojim sa kolegicom zamijeniti smjene tako da imam samo jednu popodnevnu,jer kod nas vrtic radi samo prve smjene pa da mogu biti sa njim.a njegov otac radi posao od pon do petka samo prve smjene tako da je on tu u velikom plusu. Kada je mali bio kod mene konačno taj jedan vikend u mjesecu ja sam mu ga onda davala dva radna dana recimo sri nakon vrtica i cetvrtak i petak ga vrati u vrtic tako da nema toliku 'rupu' u vidjanju.ali poenta je da on to zeli radit i kad dijete normalno ide u petak kod njega jer tad zapocinje njegov vikend,i onda je opet u njega do ned poslije rucka tj do 15ipo...nema mi logike da dijete toliko bude kod njega ako je ravnopravno,ja u tome ne vidim ravnopravnost,pristala sam uz to na 900kn alimentacije pošto eto 'jednako' vremena provodi sa njim i sa mnom pa da budem fer jer sam mislila da ce me pustit na miru i prestat psihicki maltretirat,iako sam ja ta koja kupuje svu odjecu obucu potrepstine,lijekove,placam vrtic 650kn itd itd svi znako kakve sve troskove djeca imaju ..ugl otisla sam naširoko,samo me interesiralo sta bi to znacilo dva dana u razdoblju od 14ipo do sljedeceg dana kada ga vodi u vrtic ili meni,jer je bas po meni dvosmisleno napisano a trebaju mi mišljenja da mu mogu stat na kraj 

[Borbena7]

Prije 44 minuta, Matea07 je napisao:

Nisu definirani radni dani u tjednu zbog mog posla,uglavnom radim dvije jutarnje,dvije popodnevne,dvije noćne smjene pa dva dana slobodna,i vikende i svece ovisi kako me zakači

˝Zakačit˝ će Vas onako kako se postavite. Očito je sudac imao u vidu Vaše radno vrijeme i ostavio Vam je na raspolaganju da se kao roditelji dogovorite što je najpovoljnije za dijete. Kako nemate fiksno određene dane za susrete s ocem, onda pokušajte izdogovarati da to budu dani kada ste Vi na poslu i opet s druge strane da dijete ima kontinuitet u viđanju oca.

Prije 47 minuta, Matea07 je napisao:

pristala sam uz to na 900kn alimentacije pošto eto 'jednako' vremena provodi sa njim i sa mnom pa da budem fer jer sam mislila da ce me pustit na miru i prestat psihicki maltretirat,iako sam ja ta koja kupuje svu odjecu obucu potrepstine,lijekove,placam vrtic 650kn i

Ukoliko ovaj iznos ne bude dostatan za namirenje djetetovih potreba, uvijek možete pokrenuti postupak za povećavanje alimentacije.

[CrniToma]

Presuda je super zamisljena da djete provodi jednako vrijeme sa oba roditelja, svaka cast ,na tome neznam da li je bio dogovor roditelja ili odluka suda.

Ali je nespretno napisana pa onaj ko zeli zezati moze je tumaciti na dva nacina,ijako je sasvim logicno da dva dana u tjednu znace dva dana u tjednu,npr. Pon.i cetvrtak ili neki dani koji vam odgovaraju.

[rozenaočale]

Vaše tumačenje je točno, njegovo je krivo.

Ništa nije nedorečeno.

Prvi dan preuzima dijete, drugi dan vraća dijete - to su dva dana - elementarna matematika.

Napisano je točno što znači "dva dana": preuzimanje u 14.30 prvi dan i vraćanje sutradan (ne piše u koliko sati sutradan, to može biti i u 23:59, ne piše da mora dijete odvesti u vrtić već ili ili), a odmah dalje u nastavku slijedi opis vikenda itd. (ne slijedi dalje u opisu: "a onda opet tako isto neki drugi dan u tjednu, pa onda vikend").

Njegovo tumačenje je tri dana: utorak + srijeda + četvrtak = 3 = (opet) elementarna matematika.

Nedajte se smesti i prevariti. Jasno je kao suza što piše.

Možda bi bilo "logičnije" da je sudac izbacio to "dva dana" i ostavio samo objašnjenje - preuzima jednom tjedno prvi dan i vraća drugi dan, ali i s time "dva dana" je jasno da je dva dana, a ne tri, ili kako ovdje neki tumače čak četiri (da dva puta dolazi po dijete i dva puta ga vraća sutradan - ponavljam: nije određeno vrijeme kada otac mora vratiti dijete dakle pretpostavlja se da će dijete biti kod oca duže od 24 sata, a sve što je duže od 24 sata nije jedan dan već prelazi u drugi dan).
 

uređeno: 25. lipanj 2020. od rozenaočale

[rozenaočale]

Samo da nadodam da bude još jasnije. Otac po presudi ima 3 vikenda, a majka samo 1. Upravo zato otac preko tjedna ima manje dana od majke. Naime, preko tjedna je dijete dio vremena u vrtiću, a vikendom je cijelo vrijeme kod kuće. Ovdje se radi o pokušaju manipulacije oca da 50% raspoređeno vrijeme prevagne "njemu u korist".

[felixx]

, rozenaočale je napisao:

Vaše tumačenje je točno, njegovo je krivo.

Ništa nije nedorečeno.

Prvi dan preuzima dijete, drugi dan vraća dijete - to su dva dana - elementarna matematika.

Ne slažem se s ovakvim tumačenjem.

Praksa je da se 'drugom' roditelju (i zašto bi to baš morao uvijek biti otac) dodjeli 'svaki drugi vikend i dva puta tedno po x vremena'. 

Stoga ja ovo tumačim da otac dva puta jedno dijete podigne u vrtiću i odvede slijedeći dan u vrtić.  Dakle, da dijete svai puta provede kod oca cca 16 sati. Plus vikendi.

I stvarno ne vidim zšto se majka oko toga toliko buni ako dva dana u tjednu radi popodnevnu smjenu a dva dana noćnu.

Ovakva presuda zapravo ide majci izrazio na ruku, zbog njenog varijabilno radnog vremena - samo ako se s ocem djeteta može dogovoriti da si oni raspored upotpunjuju.

uređeno: 29. lipanj 2020. od felixx

[rozenaočale]

prije 4 sati , felixx je napisao:

Praksa je da se 'drugom' roditelju (i zašto bi to baš morao uvijek biti otac) dodjeli 'svaki drugi vikend i dva puta tedno po x vremena'. 

Ovakva presuda zapravo ide majci izrazio na ruku, zbog njenog varijabilno radnog vremena - samo ako se s ocem djeteta može dogovoriti da si oni raspored upotpunjuju.

Nejasno je zašto u tumačenje određene presude gurate tezu "i zašto bi to baš morao uvijek biti otac". Ovdje ne raspravljamo o tome već tumačimo točno određenu presudu. Otvorite posebnu temu sa sadržajem koji vas zanima pa ćemo tamo raspravljati o tome, a ovdje se držite onoga o čemu se radi, tumačenju točno određene presude.

Ova presuda ide na ruku ocu jer je dobio 3 vikenda, a majka samo 1. Vikendima dijete nema obveza i cijelo vrijeme može provoditi s ocem dok je preko tjedna dijelom u vrtiću, dakle, više je zakinuta majka.

Detaljno sam gore objasnila tumačenje presude pa se neću ponavljati. Vaše mišljenje o 16 + 16 sati je u potpunosti promašeno jer sud nije odredio vrijeme kada otac mora vratiti dijete, dakle, dao je mogućnost ocu da dijete vrati u 23:59 sati jednako kao što sud nije odredio da otac mora dijete pokupiti u vrtiću i vratiti u vrtić već ili ili. Molim vas lijepo da čitate s razumijevanjem što piše, a ne samo dijelove koji vam se sviđaju.

[tbrez@]

Poprilično sam uvjeren da je u ovom slučaju sudac/sutkinja išao u smjeru poštene i pravedne raspodjele, vodeći se pri tome željama i mogućnostima obje strane. U prijevodu, trebalo je ipak malo truda da se u presudi baš tako posloži, stoga je sve skupa ispalo malo nejasno, a naravno fali i ostali dio presude kako bi možda mogli složiti kompletnu sliku.
Neću sad skroz matematički to dokazivati, ali ako izračunate ukupno mjesečni zbroj sati i oduzmete boravak u vrtiću (8 sati svaki radni dan), dobivate ostatak od nekih 550+ sati, ovisno o mjesecu. Ako ocu uračunamo 2x16 sati (od 14:30 prvog dana do sutradan ujutro 5:30; 2xtjedno) + 3 vikenda (pet=9,5 + sub=24 + ned=14; uk 47,5), uk=142,5 sata, ispada ukupno nekih 170 sati, majci ostaje onda 180+ sati što smatram izrazito fer i poštenom odlukom, i smatram da se istim izračunom vjerojatno vodio/la sudac/sutkinja, jer se moramo složiti da ovakva presuda/odluka u vezi viđanja djece i nije baš uobičajena.

[rozenaočale]

prije 2 sati , tbrez@ je napisao:

Ako ocu uračunamo 2x16 sati (od 14:30 prvog dana do sutradan ujutro 5:30; 2xtjedno)

To NE piše u presudi. Ponavljam, po treći put, u presudi ne piše kada otac mora vratiti majci dijete. Piše kada on preuzima dijete, ali ne i kada ga vraća. Za vikend isto tako ne piše vrijeme kada vraća dijete, piše samo "poslije ručka" što može biti i u 12 sati i u 17 sati, ovisno o tome u koje vrijeme tko ruča. Ova se presuda na prvi pogled čini fer, ali nije, jer je otac dobio 3 vikenda, a majka samo 1. Da su dobili 2, 2, onda bismo mogli pričati o tome da je napisana fer.

uređeno: 30. lipanj 2020. od rozenaočale

[NutCoco]

Piše da ga preuzima u 14.30 u vrtiću (ili na adresi majke) te da sutradan vodi u vrtić (ili na adresu majke). Djeca se obično ujutro vode u vrtić pa mi se čini da su željeli da se tada vrati dijete. Pretpostavljam da je  ovaj dio s adresom majke za preuzimanje i vraćanje dodan kako bi se pokrile i situacije ako dijete nije u vrtiću kada ga se treba preuzeti ili ne treba ići u vrtić kada ga treba vratiti.

[rozenaočale]

Prije 21 minuta, NutCoco je napisao:

Piše da ga preuzima u 14.30 u vrtiću (ili na adresi majke) te da sutradan vodi u vrtić (ili na adresu majke). Djeca se obično ujutro vode u vrtić pa mi se čini da su željeli da se tada vrati dijete. Pretpostavljam da je  ovaj dio s adresom majke za preuzimanje i vraćanje dodan kako bi se pokrile i situacije ako dijete nije u vrtiću kada ga se treba preuzeti ili ne treba ići u vrtić kada ga treba vratiti.

Pretpostavke u pravu NE postoje. U presudama postoji samo ono što PIŠE. Što NE piše, to NE postoji. Slobodna interpretacija presuda je za laike i one kojih se presude ne tiču. "Obično" i "željeli su" NE postoji u interpretaciji presude. 

[tbrez@]

, rozenaočale je napisao:

To NE piše u presudi. Ponavljam, po treći put, u presudi ne piše kada otac mora vratiti majci dijete. Piše kada on preuzima dijete, ali ne i kada ga vraća. Za vikend isto tako ne piše vrijeme kada vraća dijete, piše samo "poslije ručka" što može biti i u 12 sati i u 17 sati, ovisno o tome u koje vrijeme tko ruča. Ova se presuda na prvi pogled čini fer, ali nije, jer je otac dobio 3 vikenda, a majka samo 1. Da su dobili 2, 2, onda bismo mogli pričati o tome da je napisana fer.

Što piše u presudi ja ne vidim. Vidim samo isječak koji bi se trebao tumačiti. Također čitam u postu pokretačice teme da su se oba roditelja zalagali za ravnopravnu podjelu:

 

, Matea07 je napisao:

nema mi logike da dijete toliko bude kod njega ako je ravnopravno,ja u tome ne vidim ravnopravnost,

To mogu samo pretpostaviti, jer u tom isječku ne piše. Također mogu pretpostaviti da je ovakva presuda nastala zbog radnog vremena majke, što je sud odredio dogovorom stranaka a sigurno ne proizvoljno.

Moje tumačenje se temelji samo na tom isječku i pisanju pokretačice teme. Dakle ravnopravna podjela vremena na oba roditelja. I na tematici njezinog interesa - spornih dva dana u tjednu.

Teza oko 3:1 vikenda nije u ovoj temi područje interesa, niti je pokretačica igdje spominje niti se referira ijednom rijeći na nju. Da li je fer ili nije, ne možemo znati, niti je ovdje bitno. Možebitno je naznačen razlog ili želja u kojoj drugoj točci presude. Možda je sama pokretačica iz nekog svog razloga sama zahtijevala tako. Sve su to pretpostavke, bez cjelokupnog dokumenta. Mada ni sama presuda nije "Sveto Pismo".

Podložno je dogovorima i kompromisu obje strane. Ako kompromis izostane, rješava se dalje u ovom slučaju kroz savjetovanja/medijaciju ili pravnim putem.

A što je po njenom mišljenju "fer" (iz konteksta koji navodi) baš namjeravam pokrenuti svoju temu.

[CrniToma]

, rozenaočale je napisao:

Vaše tumačenje je točno, njegovo je krivo.

Ništa nije nedorečeno.

Prvi dan preuzima dijete, drugi dan vraća dijete - to su dva dana - elementarna matematika.

Napisano je točno što znači "dva dana": preuzimanje u 14.30 prvi dan i vraćanje sutradan (ne piše u koliko sati sutradan, to može biti i u 23:59, ne piše da mora dijete odvesti u vrtić već ili ili), a odmah dalje u nastavku slijedi opis vikenda itd. (ne slijedi dalje u opisu: "a onda opet tako isto neki drugi dan u tjednu, pa onda vikend").

Njegovo tumačenje je tri dana: utorak + srijeda + četvrtak = 3 = (opet) elementarna matematika.

Nedajte se smesti i prevariti. Jasno je kao suza što piše.

Možda bi bilo "logičnije" da je sudac izbacio to "dva dana" i ostavio samo objašnjenje - preuzima jednom tjedno prvi dan i vraća drugi dan, ali i s time "dva dana" je jasno da je dva dana, a ne tri, ili kako ovdje neki tumače čak četiri (da dva puta dolazi po dijete i dva puta ga vraća sutradan - ponavljam: nije određeno vrijeme kada otac mora vratiti dijete dakle pretpostavlja se da će dijete biti kod oca duže od 24 sata, a sve što je duže od 24 sata nije jedan dan već prelazi u drugi dan).
 

Mislim da pise da otac djete vraca u vrtic, a vrtic sigurno ne pocinje sutra dan u 23:59h, vrtic sigurno pocinje sutra dan u 8:00h , sto onda teza od vasem tumacenju da je to dva dana pada u vodu.

[rozenaočale]

prije 12 sati , CrniToma je napisao:

Mislim da pise da otac djete vraca u vrtic, a vrtic sigurno ne pocinje sutra dan u 23:59h, vrtic sigurno pocinje sutra dan u 8:00h , sto onda teza od vasem tumacenju da je to dva dana pada u vodu.

Krivo mislite. Da ste pročitali vidjeli biste da piše: "kada će ga otac odvesti u vrtić ILI na adresu majke".

[CrniToma]

, rozenaočale je napisao:

Krivo mislite. Da ste pročitali vidjeli biste da piše: "kada će ga otac odvesti u vrtić ILI na adresu majke".

Pise da ga otac vraca sutra dan u vrtic,a zna se kada pocinje vrtic ili na adresu majke se odnosi u slucaju da nema vrtica toga dana,sta je logicno i jednostavno. Ne razumjem sto je tu vama uopce sporno. 

Recenica u presudi je vrlo jednostavno napisana osobi koja ne zeli komplicirari i traziti dlaku u jajetu, osobe koje vole komplicirat sta god pisalo u presudi ce izokrenit sve kako bi zakomplicirali.

Prema ovim vasim tezama, pod stavkom vidanja djeteta u sudskoj presudi umjesto par recenica trebalo bi naposati 1000 stranica, i opet nebih obuhvatilo sve situacije u zivotu.

Na kraju krajeva dobronamjerni roditelji se dogovaraju,a ne drzu se kao pojan plota rijeci na papiru,koji tada svaku rijec tumace onako kako njima u tom trenutku odgovara.

Presuda je super napisana i vjerovatno je bila dogovor roditelja, dijete priblizno jednako boravi sa oba roditelja,sto je bas ljepo i napravljeno u najboljem interesu djeteta.

[rozenaočale]

, CrniToma je napisao:

Pise da ga otac vraca sutra dan u vrtic,a zna se kada pocinje vrtic ili na adresu majke se odnosi u slucaju da nema vrtica toga dana,sta je logicno i jednostavno. Ne razumjem sto je tu vama uopce sporno. 

Meni sporno nije ništa, ali Vi imate problema s tumačenjem presude onako kako se Vama sviđa, a ne onako kako piše. Što u presudi piše - to stoji, što u presudi ne piše - to ne stoji.

Mada sam Vam citirala presudu, Vi opet izmišljate toplu vodu svojim tumačenjem nečega što uopće ne piše. Da je sudac mislio da otac mora voditi dijete u vrtić, a ako vrtić ne radi onda majci - to bi i napisao. Sudac je napisao ILI dakle ostavio je mogućnost ocu da cijeli dan provede s djetetom umjesto da ga odvede u vrtić.

Da se roditelji slažu, gospođa ne bi otvorila ovu temu jer ne bi imala potrebe.

I ne, nije u najboljem interesu djeteta da dijete samo jedan vikend provodi s majkom, a s ocem čak 3 pogotovo s obzirom na to da otac i preko tjedna uzima dijete.

[CrniToma]

, rozenaočale je napisao:

Meni sporno nije ništa, ali Vi imate problema s tumačenjem presude onako kako se Vama sviđa, a ne onako kako piše. Što u presudi piše - to stoji, što u presudi ne piše - to ne stoji.

Mada sam Vam citirala presudu, Vi opet izmišljate toplu vodu svojim tumačenjem nečega što uopće ne piše. Da je sudac mislio da otac mora voditi dijete u vrtić, a ako vrtić ne radi onda majci - to bi i napisao. Sudac je napisao ILI dakle ostavio je mogućnost ocu da cijeli dan provede s djetetom umjesto da ga odvede u vrtić.

Da se roditelji slažu, gospođa ne bi otvorila ovu temu jer ne bi imala potrebe.

I ne, nije u najboljem interesu djeteta da dijete samo jedan vikend provodi s majkom, a s ocem čak 3 pogotovo s obzirom na to da otac i preko tjedna uzima dijete.

To sto dijete boravi kod oca 3 vikenda s majkom jedan, roditelji su se sami dogovorili, to i nije bila rasprava od strana pokretacice ove teme.

Pokrecete rat koji ne postoji,tema uopce nije bila da li otac vodi djete u vrtic ili provodi vrijeme s njim dok djete treba biti u vrticu,vec da li je to 2 puta u tjednu ili 2dana u komadu.

Svima je jasno da djete otac vodi u vrtic ujutro,osim vama i da djete ne boravi kod oca sutradan do 23,59. Mislim da to nebi nikom nirmalnom palo na pamet da na taj nacin iscitava presudu,niti je to bila zamisao suca koji je napisao presudu.

U najboljem interesu djeteta je da djete boravi priblizno jednako sa oba roditelja.jer svako djete je polq mamam,pola tata,svidalo se to Vama ili ne.

[sivko]

, rozenaočale je napisao:

Meni sporno nije ništa, ali Vi imate problema s tumačenjem presude onako kako se Vama sviđa, a ne onako kako piše. Što u presudi piše - to stoji, što u presudi ne piše - to ne stoji.

Mada sam Vam citirala presudu, Vi opet izmišljate toplu vodu svojim tumačenjem nečega što uopće ne piše. Da je sudac mislio da otac mora voditi dijete u vrtić, a ako vrtić ne radi onda majci - to bi i napisao. Sudac je napisao ILI dakle ostavio je mogućnost ocu da cijeli dan provede s djetetom umjesto da ga odvede u vrtić.

Blago rečeno a po običaju hrvatskog sudstva u presudi je sve rečeno i ništa nije rečeno jer se takva presuda može tumačiti na dva načina.Pa kako tko uzme tumačit.

[G-man]

My 2 cents - mislim da je presuda jasna, jer u dispozitivu dva dana bivaju precizirana "u razdoblju od...do...". Ovdje se dan ne percipira kao 24-satno razdoblje (jer se u tim stvarima, u pravilu, tako ne određuje), posebice uzevši u obzir distribuciju vikenda. Osobno bih tumačio takav dispozitiv na način da nema zapreke da otac i drugi dan preuzme dijete nakon vrtića uz uvjet da ga taj isti dan (dakle drugi dan) vrati majci do recimo najkasnije 20h ili kako se već dogovore (ovisno o dobi i potrebama djeteta te radnoj smjeni majke).

Slažem se, doduše, kako bi presuda mogla biti konciznija, jer ovako ostavlja mnoštvo prostora za drugačiju percepciju što je jedno od elementarnih zabrana - sudske presude moraju biti napisane jasno, razumljivo, nedvosmisleno, tako da su apsolutno svima jasne. Ovdje se tom zahtjevu očito nije udovoljilo na odgovarajući način.

I najvažnija stvar - dogovor je uvijek najbolja opcija, posebice imajući u vidu smjenski rad jednog roditelja, što ionako upućuje roditelje u tom smjeru. Poanta je da u djetetovu životu imamo podjednako zastupljena oba roditelja (ne baš matematičkih 50:50, već približno tome), a mislim da kroz ovakvo tumačenje presude to imamo ispoštovano.

[Mister-X]

, rozenaočale je napisao:

Ponavljam, po treći put, u presudi ne piše kada otac mora vratiti majci dijete

 

, rozenaočale je napisao:

Krivo mislite. Da ste pročitali vidjeli biste da piše: "kada će ga otac odvesti u vrtić ILI na adresu majke".

 

, rozenaočale je napisao:

Mada sam Vam citirala presudu, Vi opet izmišljate toplu vodu svojim tumačenjem nečega što uopće ne piše. Da je sudac mislio da otac mora voditi dijete u vrtić, a ako vrtić ne radi onda majci - to bi i napisao. Sudac je napisao ILI dakle ostavio je mogućnost ocu da cijeli dan provede s djetetom umjesto da ga odvede u vrtić

presuda je malo nedorečena,ali zanimljiva je vaša sigurnost u tumaćenje šta je sudac mislio protiv svih mišljenja....

pažljivo sam pročitao i to što vi pokušavate objasniti nije točno .

sudac je napisao 2 dana ...to je prva činjenica....od kad je to od npr. podne do podne dva dana

naveo je od 14.30 (odlazak u vrtić po dijete) ili kod majke i vraća ga drugi dan u vrtić.....ako uzima dijete iz vrtića i vraća u vrtić ,znači kod oca će dijete biti manje od 24 sata (1 dan)

ako uzima dijete kod majke u npr. 14.30 i vraća majci ,po kojoj logici Vi tvrdite da je sudac mislio da dijete ne mora vratiti u vrtić ,a ako već ne mora vratiti da to produži do kraja dana ,maltene do 24 sata........valjda je logički da otac onda mora poštovati vrijeme od 1 dana (24 sata) ,a ne da dijete odvede u 14 i vrati drug dan u 24 sata....po toj vašoj logici onda ni majka ne mora dati dijete po danu,kad ne ide u vrtić već navečer pred ponoć...kad bi počeli fantazirati razne opcije i tumačenja

što znači iz presude ,da otac ima pravo na dva dana (nigjde ne piše da ne smiju biti spojeni) ,pa se može dogoditi da bude od npr pon do srijede....ali pošto nije navedeno koji dani,opet ne može doci do tumaćanje oca kako hoće,več moraju postojati dogovori koja ce dva dana biti...zašto je on dobio 2 dana + 3 tjedna to je druga priča..

uređeno: 12. srpanj 2020. od Mister-X

[Borbena7]

Držimo se teme bez komentiranja drugih korisnika.