Uzurpiranje zemljišta

[tomo2801]

Na parceli 356m2 na kojoj se nalazi stambena zgrada prilikom uplanjivanja objekta geodet nam je rekao da nam fali 47m2 zemljišta. Iz geodetske snimke se vidi da je susjed koji graniči s nama u cijeloj toj dužini zemljišta prisvojio tih 47m2 te na tome dijelu ima vrt te kamin. Inače susjed je izgradio objekt 1975 a naš je izgrađen 2016.  Ne znam da li će ovo biti razumljivo ali molim za savjet da li ići tužbom ili se ne isplati ići u parnicu.

[Matrix]

, tomo2801 je napisao:

da li ići tužbom ili se ne isplati ići u parnicu.

Ukoliko dođe do parnice, po opisanom veće šanse za uspjeh ima susjed. 

Jasno je da bi tužbom tražili predaju u posjed sporne kvadrature, no sasvim izvjesno da bi se na vaš zahtjev odgovorilo protutužbenim zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva, odnosno protuzahtjev bi bio usmjeren na utvrđenje da je tuženi na spornom dijelu k. č. stekao pravo vlasništva. 

[tomo2801]

E sad vjerojatno bi tako bilo. Ali susjed je zaposjeo i pristupni put koji vodi do naše parcele, inače pristupni put je pola u našem vlasništvu pola u vlasništvu drugog susjeda koji graniči s nama. Put ima svoju česticu. Sad ispada da je dotični u cijeloj dužini naše i njegove parcele prisvojio u dužini te dvije parcele uključujući i pristupni put od cca 46m2+37m2 naše parcele.

 

prije 1 sat, tomo2801 je napisao:

 

 

parcela.pdfblockquote widget

[Ljupko]

, Matrix je napisao:

Ukoliko dođe do parnice, po opisanom veće šanse za uspjeh ima susjed. 

Jasno je da bi tužbom tražili predaju u posjed sporne kvadrature, no sasvim izvjesno da bi se na vaš zahtjev odgovorilo protutužbenim zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva, odnosno protuzahtjev bi bio usmjeren na utvrđenje da je tuženi na spornom dijelu k. č. stekao pravo vlasništva. 

Zanima me koliko je, shodno ovome tvome napisanom, Zakon o vlasništvu osobito u ovim dijelovima oko umanjenja i oduzimanja vlasništva u skladu sa Ustavom u kojem se u čl.50 stavak 1. samo RH dozvoljava ograničiti ili oduzeti vlasništvo naravno uz naknadu. Nigdje u Ustavu, nasuprot ZV, ne nalazim drugačije način suzbijanja vlasništva.  

[felixx]

prije 11 sati , Ljupko je napisao:

Zanima me koliko je, shodno ovome tvome napisanom, Zakon o vlasništvu osobito u ovim dijelovima oko umanjenja i oduzimanja vlasništva u skladu sa Ustavom u kojem se u čl.50 stavak 1. samo RH dozvoljava ograničiti ili oduzeti vlasništvo naravno uz naknadu. Nigdje u Ustavu, nasuprot ZV, ne nalazim drugačije način suzbijanja vlasništva.  

To se odnosi na slučajeve u kojima država oduzima ili ograničava vlasnička prava. 

U članku 3. Ustava ističe se i zaštita vlasništva. Ali u ovom slučaju taj susjed nije to zemljište silom oteo, nego je stvarni vlasnik nebrigom dozvolio da susjed taj dio zauzme i samostalno koristi već desetljećima. Time su ostvareni uvjeti za stjecanje dosjelošću.

[Ljupko]

I to je pravno opravdanao da bez pare i dinara otme legalno nečije vlasništvo! Ja, po upitu,  vidim da stvarni vlasnik nije znao do dolaska mjernika da je susjed na njegovom.  A i da je znao otkud znamo tko mu je susjed.  Što ako je recimo policajac? Mogu misliti koji je ishod usmenog zahtjeva za povrat vlastitog. Mogu misliti kako institucije brane vlasnika,  Gdje je u Ustavu dosjelost i posjed, gdje Ustav pravo posjednika  stavlja iznad prava vlasništva? Ja sam laik pa ne mogu izčitati a ni pročitati.. Svako malo netko uzurpira vlasništvo ( i privatno i državno). Dosjelost, miran posjed nakon mjesec dana, neupisane činjenice, zaštičeni stanari, prvo mi pada na pamet a ima još. Čim je netko stupio na privatno vlasništvo borba vlasnika nije samo protiv uzurpatora (posjednika) nego i protiv institucija a i sam si negdje naveo da obični ljudi ne shvaćaju težinu posjeda, sudovi većinom staju na stranu posjednika,  pa je posjed iznad vlasništva i de facto i de iure. Samo za primjer iznajmljivanje stana i situacija nakon mjesec dana kada podstanar ulazi u miran posjed. Tko ga može pravno i po pravu istjerati iz stana prije najmanje 3 godine? A taj neće da plaća ni najamninu ni režije i kada sve završi koji je način da vlasnik naplati izgubljenih najmanje 3 godine? Nikakav. Nikakav i opet nikakav!

Tako da je moj savjet za Tomu, nemoj biti "nevjerni Toma" stavi na stol vrijednost tih 47m2 i je li vrijedno nemati miran san slijedećih 6-7, uzavrela krv u susjedstvu dovodi do, nažalost, velikoga zla. I kada se crta podvuče ne moram ti reči tko će biti stvarni dobitnik. 

[felixx]

prije 13 sati , Ljupko je napisao:

I to je pravno opravdanao da bez pare i dinara otme legalno nečije vlasništvo! Ja, po upitu,  vidim da stvarni vlasnik nije znao do dolaska mjernika da je susjed na njegovom.  A i da je znao otkud znamo tko mu je susjed.  Što ako je recimo policajac? Mogu misliti koji je ishod usmenog zahtjeva za povrat vlastitog. Mogu misliti kako institucije brane vlasnika, 

Ja vam samo tumačim zakon.

Da se mene pita, mnoge procedure u ovim stvarima bile bi jasnije definirane, a uputa bi bila i u smjeru da se primarno brani vlasništvo, ne da se ograničava pravo vlasništva jer se nekom 'ćefnulo'.

prije 13 sati , Ljupko je napisao:

 Gdje je u Ustavu dosjelost i posjed, gdje Ustav pravo posjednika  stavlja iznad prava vlasništva? Ja sam laik pa ne mogu izčitati a ni pročitati.. Svako malo netko uzurpira vlasništvo ( i privatno i državno). Dosjelost, miran posjed nakon mjesec dana, neupisane činjenice, zaštičeni stanari, prvo mi pada na pamet a ima još. Čim je netko stupio na privatno vlasništvo borba vlasnika nije samo protiv uzurpatora (posjednika) nego i protiv institucija a i sam si negdje naveo da obični ljudi ne shvaćaju težinu posjeda, sudovi većinom staju na stranu posjednika,  pa je posjed iznad vlasništva i de facto i de iure.

Ustav ne može regulirati svaku situaciju, čak ni zakoni. Pravne regule ove vrste potiču još iz rimskog prava, često su motivirane političkim i socijalnim aspektima, uz to imamo pravnu praksu iz socijalizma na koju se često poziva čak i u slučajevima kad je zakon izmjenjen...  samo konstatiram da je stanje takvo kakvo jest.

prije 13 sati , Ljupko je napisao:

Samo za primjer iznajmljivanje stana i situacija nakon mjesec dana kada podstanar ulazi u miran posjed. Tko ga može pravno i po pravu istjerati iz stana prije najmanje 3 godine? A taj neće da plaća ni najamninu ni režije i kada sve završi koji je način da vlasnik naplati izgubljenih najmanje 3 godine? Nikakav. Nikakav i opet nikakav!

U slučaju najma stana najmoprimac priznaje vlasniku vlasništvo i  vlasnik je posredni posjednik.

A ovo sa izbacivanjem neplatiša... Pogotovo mi je nakaradno da vlasnik ne može odjaviti struju , plin... čak ni nakon nabijenih ogromnih računa. Bilo bi interesantno da se zakon promijeni na način da vlasnik ako mu odbiju odjavu ne snosi dalje niti jedan režijski trošak, čak ni komunalnu naknadu ni odvoz smeća. 

prije 13 sati , Ljupko je napisao:

Tako da je moj savjet za Tomu, nemoj biti "nevjerni Toma" stavi na stol vrijednost tih 47m2 i je li vrijedno nemati miran san slijedećih 6-7, uzavrela krv u susjedstvu dovodi do, nažalost, velikoga zla. I kada se crta podvuče ne moram ti reči tko će biti stvarni dobitnik. 

Vidite da i sami preispitujete korisnost pokretanja takvog spora...

[ivistipe]

Nažalost dosjelost se često zloupotrebljava i na taj način mnogi love u mutnom uz blagoslov suda, a upisani vlasnik je tu nemoćan. Zakon jasno kaže da posjed mora biti pošten i savjestan, a mnogi posjednici to nisu, a sav teret dokazivanja nepoštenja pada na uknjiženog vlasnika. Malo čudno da tvz. posjednik nebi godinama znao da mu nekretnina nije načisto.

[Ljupko]

Eto ja nisam pravnik pa sam ukazao na par očiglednih problema u Zakonu koji su protivni Ustavu u kojem se kaže da Ustav štiti vlasništvo. E, sad postavio bih pitanje kome je u interesu napraviti kaos u pravnom sustavu? Tko je pisao ovakav Zakon koji je najmanje na tragu da zaštiti interes običnog puka? Ovo o posjedu je toliko nakaradno da je samo interes odvjetnika, ne kažem da su krivi, da se ovakav Zakon koristi. Ako smetanje posjeda ide po hitnoj proceduri a vlasnička tužba ide kao standardna parnica zar tu isto ne govorimo o nejednakom, pa i ponižavajućem odnosu naspram vlasništva.

A jednostavno napraviti da se Ugovorom dolazi u miran posjed, Ugovorom se obvezati za troškove najma i dok se stranke pridržavaju Ugovora traje posjed. Onog časa kad se posjednik ne drži i ne ispunjava Ugovor, prestaje posjed i automatizmom vlasnik dolazi u posjed vlasništva. Ako se posjednik pridržava Ugovora vlasnik, koji je Ugovorom priznao posjed i od toga ima financijsku korist, ne može doći do vlasništva dok ne namiri posjednika, isto u Ugovoru dogovoreno. Ne znam koji bi vlasnik bio protiv posjednika koji regulira sve svoje obveze pravovremeno. Ugovor mora biti ovjeren, iznos operezovan i gle svi zadovoljni. Država ubire porez, posjednik namiruje svoje obveze i ima zaštitu koju ima i vlasnik koji je nekretninu dao u posjed. Sud, u slučaju spora, uzme samo ispis računa. Smetanje posjeda ide u rang prometnih prekršaja.

I zanima me kako se postavlja zahtjev o ustavnosti dijelova Zakona Ustavnom sudu i koliko to košta?

 

[Borbena7]

prije 1 sat, Ljupko je napisao:

I zanima me kako se postavlja zahtjev o ustavnosti dijelova Zakona Ustavnom sudu i koliko to košta?

Svaka fizička i pravna osoba ima mogućnost podnošenja zahtjeva za pokretanje postupka ocjene suglasnosti zakona s Ustavom i suglasnosti drugih propisa s Ustavom i zakonom.

[Matrix]

prije 7 sati , Ljupko je napisao:

pa sam ukazao na par očiglednih problema u Zakonu koji su protivni Ustavu

Citirano je neosnovano, o čemu je već ranije odlučio Ustavni sud rješavajući o prijedlozima za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom. 

 NN 46/2010 (16.4.2010.), Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-2305/2006, U-I-418/2007, U-I-5481/2008 od 24. ožujka 2010.

[Ljupko]

 Hvala, već sam mislio poslati odgovor Borbenoj sa : Ima li ali? Nisam ni mislio, duboko u sebi, da nije sve po pravu. Zato nam država a i pravosuđe svako malo dobija po prstima od EU suda. Smatraš da narod, obični puk, ne vidi kako mu je dobro pravosuđe. A nije problem kad ti netko bude u stanu pod sudskom zaštitom. Ne plaća režije, koje je zakonom dužan plaćati vlasnik, koji slijedeće 3-4godine a pajdo mu se smije u brk iz "svetosti doma". Možeš nakon nekog vremena doći do vlasništva, tu su ustavni suci u pravu, ali samo ti kao vlasnik plaćaš punu cijenu. Zašto onda sud, država ili neznamtko, ne plati sve režije i plaća stanarinu vlasniku pa me onda nije briga koliko će trajati sud. Lako je tuđim po draču udarati.

 Moja sestra, koja živi u Švicarskoj, kupila neku stariju kuću od Švicarca nakon smrti njegove mame, sa otvorenim dvorištem koje je koristila i njena susjeda, Njemica, prije njenog dolaska uz dozvolu pok. bake, kojoj je povremeno pomagala. Čisti papiri o vlasništvu. Budući je sestra preuredila jedan dio kuće za ured dešavalo se da joj klijenti nemaju gdje parkirati jer je susjeda znala parkirati auto kod nje. Naravno, sestra ju je zamolila da to ne čini u uredovno vrijeme no ona je to, naravno ignorirala, dapače. Sestra ju tužila i znate li koliko je trajala parnica? Dva mjeseca. Uz nalog suda, budući je dvorište otvoreno, i njeno i njihovo, da se bojom označi dokle je vlasništvo. Susjedi je zabranjeno parkiranje i korištenje kao i sestri na njenom. Svako nepridržavanje se plaćalo masno, uz dokaz fotografije. Kakav posjed nakon mjesec dana. 

 A kod nas? Kupio sam nekretninu neopterećenu teretima, dokumenti o vlasništvu uredni (gruntovno, katastarski, ugovorom),nikad prije nisam bio tu. I onda kad uđeš u posjed, naravno promjeniš sve brave, dočeka te činjenica koja se ne upisuje ( jer oni povremeno koriste za prolazak iako imaju svoj ulaz), faktično stanje o kojem nisi bio upoznat postaje tužba o smetanju posjeda za koji nemaš pojma i onda ti sud nakon 3 godine kaže vrati sve kako je bilo prije tri godine jer je faktički bilo smetanje posjeda. Ubace dosjelost i traže pravo zasnovano na dosjelošću a ni to nisu upisali u ZK jer nije bilo potrebe proteklih 20tak godina.  I ako bude dobro za mene, ne dobiju pravo prolaza, ide vlasnička tužba, to je slijedećih 2-3 godine. I gdje je tu zaštita vlasništva. Da bi bio Bog moraju te razapeti.

Ovo rješenje moram pročitati i da bih shvatio trebat će mi neko vrijeme da bih ga mogao komentirati. Sada sam zauzet George Orwellom i "Životinjskom farmom".

I da ne bude van teme. Tomija sam savjetovao da odvagne ali nisam rekao da odustane. Zato sam čekao neki dan da bih mu rekao, a da ne utječem, slučajno, na neku njegovu odluku, da bih se ja na žalost moje obitelji i radost odvjetnika, sudio. A da sam na mjestu toga susjeda sam bih ponudio poštenu naknadu uz izvinjenje ako nisam znao. 

[tomo2801]

Teška vremena teški ljudi a život bi trebao biti tako jednostavan ali eto. Mi svakako idemo s pismom namjere od našeg odvjetnika da ga upozorimo kakvo je stanje stvari ( možda ni on to nezna da je tako) ali čisto sumnjam zbog dobrosusjedskih odnosa pokušat ćemo riješiti to bez suda ukoliko ne bude dobre volje s njegove strane idemo u pravnu bitku pa će nekom dosjesti!!! Jer od pristupnog puta napraviti sebi parking a gdje bi mi trebali imati parking on utedno sadi zelenjavu.

[Ruby_Danderfluff]

@Ljupko slažem se s Vama da bi pravosuđe bilo učinkovitije kad bi bilo pravodobnije i kad se ne bi toliko odugovlačilo. No predlažem da se ubuduće ipak u temama zadržimo na komentiranju konkretnih upita, a o kvaliteti pravosuđa možemo u PF Caffe.

[TriPrascica]

Postovanje, valjda sam pogodila temu. Kupila sam zemljiste od ljudi koji su daleko, nemogu stupiti u posjed jer osoba iz susjedstva obraduje zemlju te fizicki prijeti. Iako sam poslala opomenu pred tuzbu da se kani svih radnji nesmetano je nakon toga poceo orati i saditi kulture. Sto mi je ciniti? Zadnje sto zelim je sud  hvala

[Matrix]

prije 19 sati , TriPrascica je napisao:

nemogu stupiti u posjed jer osoba iz susjedstva obraduje zemlju te fizicki prijeti

Prije svega trebate iznijeti činjenicu da li vas je kupac uveo u posjed nekretnine, odnosno da li ste pri kupoprodaji pogledali na terenu što kupujete. 

[TriPrascica]

Postovani, prije kupnje sam pogledala cesticu na geoportalu i katastru, fizicki mi ljudi nisu mogli pokazati jer kazem, daleko su, na drugom kontinentu, a cestica je u blizini moje stambene nekretnine. Granice vec sama vidim, a po potrebi izvedem i geodetu, ali kazem, susjed koji se prije 15 godina doselio je uz svoje kupljeno, zaposjeo i tu cesticu i sad ne da uci u posjed meni, kao novom vlasniku.

[TriPrascica]

Itko?

[Ruby_Danderfluff]

S obzirom da se radilo o kupoprodaji bez prave predaje u posjed, niste nikad stekli posjed zajedno s vlasništvom. Neka me ispravi Matrix ako griješim, ali tu mi jedino ima smisla prava vlasnička tužba, odnosno reivindikacija. U tom sporu morate dokazati da je nekretnina Vaše vlasništvo, a da je tuženik ima u posjedu, te zahtijevati od tuženika da Vam nekretninu vrati.

[Matrix]

prije 1 sat , Ruby_Danderfluff je napisao:

tu mi jedino ima smisla prava vlasnička tužba, odnosno reivindikacija

👍👍

[MMK]

Pitanje....imam česticu koja je vec 200 godina na nama - bakama, prabakama, mami, meni.....uz teren je općinski put, slijepa ulica koja vodi ravno do dvije kuće dugačak nekih 50tak metara.  Kod avionskog snimanja označilo se da put bude širok 3 metra zbog građevinske dozvole tih niže sagrađenih kuća a put je bio 1.5metar prije toga. Naknadno se jedan vlasnik nižeg terna zajedno s Općinom dogovara, bez našeg znanja širi put na 5 metara i uzimaju dio našeg terena. Mi o tome pojma nemamo, naknadno nakon 5 godina slučajno, maminom smrću, uviđamo da je teren po kvadraturi manji a već  u međuvremenu gradimo zid s time da pušamo 3 metra širok put. Susjed koji zna što je u dogovoru s Općinom napravio sada traži od općine da nas natjera da rušimo zid i proširimo put 5 metara. Općinski zaposlenici shvaćaju nelogičnost tog mjerenja i uzimanja našeg terena, to se dogodilo  dok je načelnik bio netko drugi i Vijeće neko drugo, oni imaju ucrtan put 5 metara i moraju se toga držati. Ja imam masu fotografija i dokaza, starih izvoda ....koje pokazuju kakav je bio prije put od 1.5m kako je bilo kod avionskog snimanja ali netko je poslije snimanja jednostavno put proširio i ukrao nam dio terena. Imam i ljude koji će ići to dokazati i reći kako je bilo prije 

Što bih mogla napraviti, da li ići na sud i "bosti" se s Općinom

[MMK]

Zaboravih napomenuti da je zid izgrađen pred dvije i pol godine....... da li uopće mogu tražiti nakon tri godine da se zid ruši?