Troškovi sanacije terase

[jasmina56]

Poštovani,

 

u stambenoj zgradi u kojoj stanujem cijelim se posljednjim katom proteže jedan stan koji, osim stambenog dijela, ima i dvije velike, otvorene terase. (Stan je "pod pločom", nema potkrovnog spremišta ili nečeg sličnog) Predmetne terase svih su godina koristili samo i isključivo korisnici stana (stan je u vlasništvu pravne osobe, oni su u najmu) i sad tvrde da je, zbog loše izvedenih radova (zgrada je stara 10 godina) došlo do curenja s terasa koje se sad manifestira kao curenje u njihov stan, ali bi moglo promočiti i u stanove ostalih suvlasnika položenih ispod terasa.

Traže da troškove sanacije snosimo svi zajedno, kroz pričuvu jer, iako su terase u njihovom vlasništvu, etažirane na njihov stan i može im se pristupiti samo iz njega, tvrde kako su one "jedini mogući krov stanovima ispod" i stoga smo ih bili dužni održavati svi zajedno. Jesu li oni u pravu i, ako jesu, kroz koje je pravne propise to definirano? Napominjem samo da terasa nije krovna u smislu da je produžetak krova kao takvog već je terasa iz koje je moguće pristupiti samo iz njihovog stana, kao obična terasa običnom stanu samo što je nenatkrivena (zapravo, na jednom manjem dijelu se i nalazi krović).

Molim pomoć i savjet, hvala! 

[Borbena7]

U pravu su jer je ta terasa zapravo ujedno i krov stanovima ispod nje i kao takva čini zajedničke dijelove nekretnine. Ovdje bi se radilo o poslovima redovite uprave sukladno čl. 86. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

[jasmina56]

Prije 52 minuta, Borbena7 je napisao:

U pravu su jer je ta terasa zapravo ujedno i krov stanovima ispod nje i kao takva čini zajedničke dijelove nekretnine. Ovdje bi se radilo o poslovima redovite uprave sukladno čl. 86. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Premda ostali suvlasnici istoj nemaju pristup, nisu znali za oštećenja i nisu mogli reagirati, a terasa je upisana u vlasništvo stana? Imamo li ju onda svi pravo i koristiti ili na neki način regulirati njezino korištenje? Jasno mi je da zajednički saniramo međukatnu konstrukciju, ali nečije privatno vlasništvo...

[Borbena7]

Prije 2 minuta, jasmina56 je napisao:

Premda ostali suvlasnici istoj nemaju pristup, nisu znali za oštećenja i nisu mogli reagirati, a terasa je upisana u vlasništvo stana?

Suvlasnici su dužni redovito održavati ovakve dijelove, tako je to njihov propust.

Prije 3 minuta, jasmina56 je napisao:

Imamo li ju onda svi pravo i koristiti ili na neki način regulirati njezino korištenje?

 Nemate.

Prije 3 minuta, jasmina56 je napisao:

Jasno mi je da zajednički saniramo međukatnu konstrukciju, ali nečije privatno vlasništvo...

Njima je privatno vlasništvo koje koriste kao terasu, a susjedima koji žive ispod je krov nad glavom koji je zajednički suvlasnički dio nekretnine.

[jasmina56]

Prije 2 minuta, Borbena7 je napisao:

Suvlasnici su dužni redovito održavati ovakve dijelove, tako je to njihov propust.

 Nemate.

Njima je privatno vlasništvo koje koriste kao terasu, a susjedima koji žive ispod je krov nad glavom koji je zajednički suvlasnički dio nekretnine.

Sto posto ste sigurni u to što govorite? Susjedima je jedna odvjetnica, također se pozivajući na Zakon o vlasništvu kazala kako odgovornost nije na nama ostalima, kao i dva građevinara koja smo za sanaciju kontaktirali.  Dio terase ima krov i nije niti fer niti logično da svi snose trošak popravka nečijeg privatnog vlasništva na koje kao zgrada ne polažemo nikakva prava. 

 

[jasmina56]

, Borbena7 je napisao:

U pravu su jer je ta terasa zapravo ujedno i krov stanovima ispod nje i kao takva čini zajedničke dijelove nekretnine. Ovdje bi se radilo o poslovima redovite uprave sukladno čl. 86. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Dobili smo na uvid zk ulozak u kojem su terase, etazirane i navedene kao pripadci tom stanu, oznacene kao potkrovne terase. Mijenja li to situaciju?

[felixx]

, jasmina56 je napisao:

Traže da troškove sanacije snosimo svi zajedno, kroz pričuvu jer, iako su terase u njihovom vlasništvu, etažirane na njihov stan i može im se pristupiti samo iz njega, tvrde kako su one "jedini mogući krov stanovima ispod" i stoga smo ih bili dužni održavati svi zajedno. Jesu li oni u pravu i, ako jesu, kroz koje je pravne propise to definirano? 

Nije jasno definirano, i trebalo bi takve detalje definirati međuvlasničkim ugovorom.

 

Dakle, to jest dio građevine, krov, i dužni su ga održavati svi suvlasnici. Ali je istovremeno upisan kao terasa, dakle vlasništvo jednog od suvlasnika.

 

Ostali suvlasnici bi trebali braniti stav da je to njima samo krov, dakle da će snositi troškove saniranja hidroizolacije, limarije i odvoda oborinskih voda.

Ali ne i pokrova terase (pločice ili što već jest) jer je ta terasa etažno vlasništvo suvlasnika, pa neka si suvlasnik o svom trošku sanira pokrov koji samo on koristi kao svoje vlasništvo. 

[jasmina56]

prije 2 sati , felixx je napisao:

Nije jasno definirano, i trebalo bi takve detalje definirati međuvlasničkim ugovorom.

 

Dakle, to jest dio građevine, krov, i dužni su ga održavati svi suvlasnici. Ali je istovremeno upisan kao terasa, dakle vlasništvo jednog od suvlasnika.

 

Ostali suvlasnici bi trebali braniti stav da je to njima samo krov, dakle da će snositi troškove saniranja hidroizolacije, limarije i odvoda oborinskih voda.

Ali ne i pokrova terase (pločice ili što već jest) jer je ta terasa etažno vlasništvo suvlasnika, pa neka si suvlasnik o svom trošku sanira pokrov koji samo on koristi kao svoje vlasništvo. 

Je li moguće da međuvlasnički ugovor ne postoji? Barem 2 od 5 stanova s njime nisu upoznata i nisu ga potpisala, GSKG ga ne želi dati na uvid, kažu da je to samo ugovor između zgrade i njih. 

Ponavljam, na zk ulosku terase se navode kao "potkrovne",  mijenja li to situaciju?