Litispendencija?

[Ivana SB]

Suvlasnica sam 1/3 nad nekretninom.

Od 2015te se vodi parnica, u kojoj tuzitelj ( 2/3 suvlasnik ) u obaveznom pravu, trazi naknadu za ulaganje u moju 1/3 .

2019te se jedva nekako upisujem u zemljisnu knjigu kao vlasnik 1/3.

Kratko nakon moje ubiljezbe vlasnistva, suvlasnik 2/3 koji me 2015te tuzio za naknadu ulaganju u moj dio, pokrece novu parnicu, u kojoj trazi 1/6 nekretnine, ili bolje receno 1/2 mog dijela.

Moje pitanje je, da li tu nastupa litispendencija? 

Ako se vec vodi parnica u kojoj trazi na temelju "stjecanje bez osnove" iznos od skoro 100.000,00 €, moze li dok traje ova parnica, traziti utvrdjenje vlasnistva 1/6?

Jer u slucaju da dobije 1/6, ne moze vise traziti investiciju od 1/3, vec samo od 1/6 ili?

Ako ne dolazi do litispendencije, jer su dva razlicita prava ( stvarno i obavezno ), da li u parnici koja vec tece, mogu zatraziti da se tuzbeni zahtjev zaustavi, dok traje parnica utvrdjivanja ili da se tuzbeni zahtjev smanji na 1/6 ?

Hvala unaprijed!

 

[Matrix]

prije 5 sati , Ivana SB je napisao:

Moje pitanje je, da li tu nastupa litispendencija? 

Ne, ovo iz razloga što se ne radi o istom zahtjevu. 

 

prije 5 sati , Ivana SB je napisao:

da li u parnici koja vec tece, mogu zatraziti da se tuzbeni zahtjev zaustavi, dok traje parnica utvrdjivanja ili da se tuzbeni zahtjev smanji na 1/6 ?

U konkretnom slučaju su ispunjeni uvjeti za spajanje postupaka, gdje bi se tužitelj u spojenom postupku trebao opredijeliti glede primarnog i eventualnog tužbenog zahtjeva, obzirom da osnovanost jednog istiskuje onaj drugi. 

[Ivana SB]

Hvala na odgovoru.

Ako moze jos jedno pitanje..

Radi se o bracnoj stecevni, u kojoj se vodila parnica utvrdjivanja vlasnistva, od 2005. do 2014. I odluceno je 1/3 meni, 2/3 njemu.

U toj presudi je sud vec istaknuo, da ne moze povecati svoj udio u vlasnistvu, nego da samo moze traziti u obaveznom da mu se vrati ulozeno, sto je on onda 2015te uradio.

Zar nebi sudac u ovom slucaju po clanku 333. stavak 2. morao tuzbu odbaciti, jer je parnica pokrenuta o stvari koja je vec pravomocna odlucena? 

[Matrix]

prije 1 sat, Ivana SB je napisao:

Zar nebi sudac u ovom slucaju po clanku 333. stavak 2. morao tuzbu odbaciti, jer je parnica pokrenuta o stvari koja je vec pravomocna odlucena? 

Istaknite prigovor presuđene stvari. 

[Ivana SB]

Prije 6 minuta, Matrix je napisao:

Istaknite prigovor presuđene stvari. 

Jesmo.

Rociste je zakazno krajem listopada, pa mi ne izgleda kao da ce se tuzbeni zahtjev odbiti.

Koliko citam, ne postoji identitet zahtjeva, kad je npr. u prijasnoj parnici bilo utvrdjenje vlasnistva diobom, a kasnije tuzbeni zahtjev bude utvrdjenje vlasnistva gradjenjem. Jer u tuzbi je naveo da je doslo do gradnje 2 stana. Al je lazna izjava, napravljen je samo bazen i natkrivena je jedna terasa.

Uz prigovor smo ulozili i slike stanja nekretnine na dan sudskog vjestacenja ( orginal slike vjestacenja sa parnice utvrdjivanja vlasnistva diobom ), kao i aktualne slike, koje pokazuju da nema nikakve nadogradnje stanova. 

Ponadala sam se da imate neki savjet, kako brze okoncati tu parnicu

Hvala Vam

[Matrix]

Prije 8 minuta, Ivana SB je napisao:

, pa mi ne izgleda kao da ce se tuzbeni zahtjev odbiti

Mislite na odbacivanje tužbe, obzirom da je odbijanje tužbenog zahtjeva odluka o meritumu. 

 

Prije 15 minuta, Ivana SB je napisao:

Ponadala sam se da imate neki savjet, kako brze okoncati tu parnicu

To što je zakazano ročište nije zapreka da sud tijekom postupka donese rješenje o odbacivanju tužbe kao nedopuštene ukoliko utvrdi da se ipak radi o presuđenoj stvari, jer koliko mogu zaključiti da je i u ranijoj parnici istican osnov građenja, prema kojem je zahtijevao veći udio pri diobi. 

[Ivana SB]

Prije 3 minuta, Matrix je napisao:

Mislite na odbacivanje tužbe, obzirom da je odbijanje tužbenog zahtjeva odluka o meritumu. 

 

To što je zakazano ročište nije zapreka da sud tijekom postupka donese rješenje o odbacivanju tužbe kao nedopuštene ukoliko utvrdi da se ipak radi o presuđenoj stvari, jer koliko mogu zaključiti da je i u ranijoj parnici istican osnov građenja, prema kojem je zahtijevao veći udio pri diobi. 

Da, tocno ste zakljucili. 

Vec u ranijoj parnici je isticao dva stana, koja su nadogradjena nakon prestanka bracne zajednice, ALI prije zavrsetka parnice i pravomocne presude. I u spisu postoje dva sudska vjestacanja, i oba sadrze gradnju kakva je i danas.