prijedlog za ovrhu dostaviti ovršeniku PRIJE dostavljanja javnom bilježniku

[zao]

Je li se itko bunio zašto ovrhovoditelj nije u obvezi da svoj prijedlog za ovrhu dostavi ovršeniku prije dostavljanja javnom bilježniku?

[Borbena7]

Nemate se na što buniti. Javni bilježnik je taj koji odlučuje o ovršnom prijedlogu, a ne ovršenik.

[zao]

Ne bunim se zbog odlučivanja, nego neobavještavanja.

Kad bi ljudi znali da im se sprema ovrha, bilo bi manje ovrha.

[Borbena7]

Nepodmiren račun podrazumijeva prisilnu naplatu, ali ne treba čekati da se postupak prisilne naplate pokrene da bi se dug podmirio.

 

[zao]

Ako se ide za tim da svatko ima svog pravnika da mu pazi jesu li svi dugovi podmireni, onda je cil postignut.

Zašto prije pokretanja ikakvog spora ne bi postojala obveza mirnog razrješenja (spora) - u konkretnom slučaju, ako ovršenik ne postupi po prijedlogu ovrhovoditelja, onda nastupa javni bilježnik...

[Borbena7]

Osobno ne poznajem nikoga tko ima svog "pravnika" da mu pazi na pravovremeno podmirenje dugova. Po zaprimanja rješenja o ovrsi, ovršenik ima rok od 8 dana za podmirenje duga, tako da je to i više nego dovoljno ukoliko postoji namjera za podmirenje.

[zao]

Ima i osam dana da plati tisuću kuna javnom bilježniku za sastavljanje "copy paste" rješenja o ovrsi.

[Borbena7]

To je posljedica propuštanja pravovremenog podmirenja duga.

[zao]

Nije sporno da ovršenik snosi posljedice nepravovremenog podmirenja duga, samo bi prije spora trebao biti upozoren da postoji dug. Ovrhovoditelj i ovršenik uopće ne komuniciraju nego ovrhovoditelj preko javnog bilježnika, s kojim je u dogovoru, da ne kažem dosluhu, bira trenutak kad će "opaliti" ovrhu.

S druge strane, da bi fizička osoba pokrenula spor pred npr. Upravnim sudom treba kojekakvih odluka ili propuštanja donošenja odluka tuženika, da bi stvar došla do suda.

Zato mislim da stvari nisu pravične.

[Borbena7]

Naravno da vjerovnik bira trenutak prisilne naplate, a s druge strane dužnik u bilo kojem momentu može dobrovoljno podmiriti dug.

[zao]

Šta znači "dobrovoljno podmiriti dug", zar ne bi trebalo biti dovoljno da dužnik u bilo kojem momentu "može podmiriti dug"...

A ako se dobrovoljnost odnosi na dužnika, gdje je ista kod ovrhovoditelja.....zašto ovrhovoditelj dobrovoljno ne pošallje prijedlog za ovrhu dužniku.

Kažem Vam, meni smeta šta ova pravna stvar takom lako dolazi do javnog bilježnika, koji je u biti sudski djelatnik, bez ikakve obveze komuniciranja između ovrhovoditelja i dužnika.

[Borbena7]

Sve što Vama smeta, ovrhovoditelji rade sukladno čl. 278. Ovršnog zakona. 

[zao]

....sukladno čl. 279. OZ-a.

Nego, da ovrhovoditelji krše OZ, ja bih bio na sudu protiv njih. Objavio sam ovu temu propitivanja pravednosti OZ-a i  da li je suglasan s Ustavom. Po meni, vjerovnik i dužnik ne kreću s istih, ravnopravnih pozicija.

 

[Borbena7]

Prije 8 minuta, zao je napisao:

....sukladno čl. 279. OZ-a

Ipak će biti 278. Ovršnog zakona.