Pravo plodouživanja na stanu u ovršnom postupku

[giordanagiorno]

Poštovani, 

Prema mojim spoznajama pravo plodouživanja je stvarno pravo služnosti i važi dok je nositelj tog prava živ. Radi se o pravu plodouživanja na stanu. U slučaju prodaje stana, to pravo ostaje (upisano je kao teret u vlasničkom listu). Zanima me da li pravo plodouživanja ostaje i u slučaju prodaje predmetnog stana u ovršnom postupku. Hvala unaprijed na odgovoru

[Spitfire]

Nisam zapazio da se nešto promijenio kod odgovora već danog u temi. Dakle, ako je osobna služnost upisana prije prava radi čijeg se namirenja provodi ovrha, ta osobna služnost ne prestaje prodajom nekretnine. Ako je osobna služnost upisana poslije, prestaje prodajom.

[novi2020]

prije 16 sati , Spitfire je napisao:

Nisam zapazio da se nešto promijenio kod odgovora već danog u temi. Dakle, ako je osobna služnost upisana prije prava radi čijeg se namirenja provodi ovrha, ta osobna služnost ne prestaje prodajom nekretnine. Ako je osobna služnost upisana poslije, prestaje prodajom.

Ima li tu nešto slično paulijanskoj tužbi?

Primjer, dužnik još nije pod ovrhom ali zna da će do nje doći te upiše pravo plodouživanja nekoj osobi.

Može li se to pobijati ?

[Spitfire]

Zanimljivo pitanje na koje ni dostupna sudska praksa nema odgovor u smislu da nisam pronašao sličan postupak. Moguće da je tome razlog, bez ulaženja u to može li se osobna služnost uopće pobijati, ono što je iskristalizirano sudskom praksom a to je, da se osnov za paulijanu odnosi na to je li takova poduzeta radnja rezultirala smanjenjem dužnikove imovine u tolikoj mjeri da onemogućuje namirenje vjerovnikove tražbine u cijelosti ili djelomično. Kako vjerovnik ima mogućnost u ovršnom postupku takovu nekretninu prodati i namiriti svoju tražbinu bez obzira na upisano pravo osobne služnosti, mišljenja sam da nema osnova za paulijanu.