"Ništavost"

[Salaš]

 Čitao sam ovdje vezano za ugovore dosta toga vezano za ugovore o doživotnom i dosmrtnom izdržavanju, raskidu, pobijanju ali manje o ništavosti.

Ugovor doživotnom nije ispoštovan niti po jednoj točki, primatelj je prošle godine preminuo, dokazi se niti nabrojati ne mogu koliko ih ima, pa me interesira vezano za takvu vrstu tužbe  Da li je pametno upuštati se u to, Može li se znati otprilike dugotrajnost parnica Znam da ne može točno ali bar okvirno.Situacija je čista Po ovome što piše u ugovoru niti jedna od ovih stavki nije ispunjena niti je mogla biti ispunjena jer su živjeli i funkcionira li u različitim državama

[Salaš]

 Ovi ugovori se ne bi trebali sklapati radi rješavanja nasljeđivanja, a ovaj ugovor upravo tako počinje

UGOVOR O DOŽIVOTNOM UZDRŽAVANJU

1.Primatelj uzdržavanja je izvanknjižni vlasnik za 1/3 dijela nekretnine označene kao ....temeljem rješenja o nasljeđivanju...

2.Primatelj uzdržavanja je voljan ostaviti svome sinu, davatelju uzdržavanja nekretninu opisanu u toćki jedan i to svoj suvlasnički dio od 1/3 dijela predmetne nekretnine, odnosno nakon provedenog postupka razvrgnuća suvlasništva, a koji postupak je u tijeku, primatelj uzdržavanja je voljan ostaviti svoju 1/2 dijela stana koji se nalazi na katu obiteljske kuće....koje će pripasti primatelju uzdržavanja nakon provedene diobe, a uz uvjet da je davatelj uzdržavanja doživotno uzdržava, a poslije  smrti po mjesnim običajima pristojno sahrani

Ugovor ima nastavak u kojem govori o:

7.Primatelj uzdržavanja dozvoljava davatelju uzdržavanja da na osnovu 1,2,3 ovog ugovora izvrši  upis prava vlasništva a nakon smrti a nakon smrti primatelja uzdržavanja.

Primatelj uzdržavanja preminuo.

Sve što je dalje navedeno u ugovoru nije ispunjeno,  niti se brinuo, u 5g ležanja u krevetu i  bolesti o osobi se skrbila druga osoba i sahranila i to je neupitno

Možete li mi prokomentirati i sam početak ugovora?

Stavke ugovora nisu ispunjene, je li on onda ništetan?

Hvala 

 

 

[Spitfire]

Ne bih rekao da se ovdje radi o ništetnom pravnom poslu. Naime, ništetni pravni poslovi ne proizvode pravne učinke koje bi proizveli da su valjani. Kao razlozi ništetnosti bili bi mana volje, poslovna nesposobnost, nedopuštenost činidbe, nedostatak potrebnog oblika i sl. koje je u ovom slučaju ne vidim. Kako pravni posao proizvodi pravne učinke ali se jedna od ugovornih strana nije pridržavala istoga, radilo bi se o pobojnom pravnom poslu. Vjerovatno vam je ništetnost za razliku od pobojnosti zanimljivija zbog rokova i tko se sve može pozvati na istu, ali ako bi i šli u postupak dokazivanja (eventualno djelomične) ništetnosti trebalo bi biti vrlo oprezan da se tužbeni zahtjev jednostavno ne bi odbio.

[Salaš]

prije 8 sati , Spitfire je napisao:

Ne bih rekao da se ovdje radi o ništetnom pravnom poslu. Naime, ništetni pravni poslovi ne proizvode pravne učinke koje bi proizveli da su valjani. Kao razlozi ništetnosti bili bi mana volje, poslovna nesposobnost, nedopuštenost činidbe, nedostatak potrebnog oblika i sl. koje je u ovom slučaju ne vidim. Kako pravni posao proizvodi pravne učinke ali se jedna od ugovornih strana nije pridržavala istoga, radilo bi se o pobojnom pravnom poslu. Vjerovatno vam je ništetnost za razliku od pobojnosti zanimljivija zbog rokova i tko se sve može pozvati na istu, ali ako bi i šli u postupak dokazivanja (eventualno djelomične) ništetnosti trebalo bi biti vrlo oprezan da se tužbeni zahtjev jednostavno ne bi odbio.

Dobro veče,  u pravu ste, ne znam krucijalnu razliku između pobojnosti i ništavosti.

Ali nije stvar u toj nekretnini 1/3 jer nikad nije izvršena dioba u fizičkom smislu već nastavno na to sklapamo kupoprodajni ugovor jer se želim osloboditi zajednice dižem kredit i isplaćujem  druga dva suvlasnika.Oni,  primatelj i pružatelj uzdržavanja kupuju nekretninu na trećem mjestu.Više se ne vide.Daruje mu taj dio prve nekretnine uz uvjet da je doživotno uzdržava.

 

1.Odnosi li se taj ugovor i na tu nekretninu koja je kupljena?

2.Kako primatelj uzdržavanja može dati davatelju uzdržavanja 1/2  jednog kata kuće (piše gore u početku ugovora) kad to uopće nije bilo u  njenom vlasništvu  već se u tom  trenutku vršila razdioba i nije bilo utvrđeno tko je vlasnik kojeg dijela te veće nektetnine.

Rok za poboj?

Naravno da ne razumjem razliku, zato i pitam i komentiramo, samo znam čitati pa tako ZOO... opće pretpostavke ništavnosti, mogućnost činidbe, apsolutna nemogućnost, nezaposlenje, život u različitim državama.Koliko razumjem ništetan je ugovor koji nema pravnog učinka od trenutka sklapanja ugovora.Onda ne razumjem kako je " švicarac" ništetan zar on nije imao pravne učinke?

Hvala lijepa na odgovoru

[Salaš]

Kužim što ste mislili za pobojnost, 1-3g,( subjektivni i objektivni) rok prošao.Ništavost, mana volje, što je to u pravnom smislu?

I još jedno pitanje, može li osoba koja je 5g skrbila i sahranila tu osobu u drugoj državi na bilo koji način tražiti od osobe koja je to bila dužna refundiranje sredstava jer su troškovi bili dosta visoki?

Hvala još jednom i srdačan pozdrav

[Spitfire]

 

prije 1 sat , Salaš je napisao:

1.Odnosi li se taj ugovor i na tu nekretninu koja je kupljena?

Ako je navedena.

prije 2 sati , Salaš je napisao:

2.Kako primatelj uzdržavanja može dati davatelju uzdržavanja 1/2  jednog kata kuće (piše gore u početku ugovora) kad to uopće nije bilo u  njenom vlasništvu  već se u tom  trenutku vršila razdioba i nije bilo utvrđeno tko je vlasnik kojeg dijela te veće nektetnine.

Buduća imovina može biti predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju.

prije 2 sati , Salaš je napisao:

Onda ne razumjem kako je " švicarac" ništetan zar on nije imao pravne učinke?

Nije kada je netko utvrdio da taj pravni posao nije valjan i djeluje ex tunc, dakle od trenutka sklapanja pravnog posla. No da bi taj netko, naravno govorimo o sudu, po službenoj dužnosti pazio na ništetnost te utvrdio da taj pravni posao nije valjan, netko mora pokrenuti postupak. 

prije 2 sati , Salaš je napisao:

Ništavost, mana volje, što je to u pravnom smislu?

Mane volje bi bile nesporazum (npr. jedna strana misli da sklapa ugovor o darovanju a druga da se radi o posudbi), fizička sila tj. nasilni akt kako bi se od neke osobe iznudilo očitovanje volje (npr. kada netko nasilnim vođenjem za ruku prisili drugoga da potpiše ugovor) i prividan ugovor (npr. dvije osobe sklope ugovor o darovanju da bi izbjegle plaćanje nepovoljnijih propisa o porezu).

prije 2 sati , Salaš je napisao:

I još jedno pitanje, može li osoba koja je 5g skrbila i sahranila tu osobu u drugoj državi na bilo koji način tražiti od osobe koja je to bila dužna refundiranje sredstava jer su troškovi bili dosta visoki?

Vidite, načelno svatko može tužbom zahtjevati od nekoga nešto, međutim uspjeh u istome ovisi o postavljenom zahtjevu u granicama čega će sud i odlučivati, ali i o nekim drugim činjenicama. Zato sam vam iznad i napisao da treba biti vrlo oprezan a posebno ne ići u ništa bez pomoći odvjetnika jer se kod vas to lagano komplicira. Pa recimo da uspijete dokazati ništetnost spornog ugovora, tada je svaka strana dužna vratiti sve što je primila temeljem takovog ugovora, dakle davatelj uzdržavanja nekretnine (ili dati odgovarajuću naknadu u novcu ako to nije moguće), no onda se postavlja pitanje ima li tada navedena osoba iznad osnova na zahtjev za refundiranje troškova.

[Ruby_Danderfluff]

Postoji ona praksa o nedopuštenosti pobuda - da je ugovor sklopljen s isključivim ciljem da bi se zaobišli zakonski nasljednici,  a ne da bi se davalo i primalo uzdržavanje, i da su obje strane bile svjesne toga kada su sklapale ugovor. Takav je ugovor ništetan. Međutim, tu treba dokazati ne samo da stranke nisu primale, odnosno davale uzdržavanje, već i to da su htjele zaobići nekoga u nasljeđivanju i da su obje za to znale i to htjele. To je malo teško dokazati s obzirom da jedne ugovorne strane više nema. No svakako se možete upustiti u to ako nemate druge opcije.

[Matrix]

, Ruby_Danderfluff je napisao:

da je ugovor sklopljen s isključivim ciljem da bi se zaobišli zakonski nasljednici

Možda bi se o tome moglo pričati u situacijama kad primatelj uzdržavanja takvim ugovorom raspolaže cijelom svojom imovinom.