Ustavna tužba protiv pravnog akta DORH-a?

[zao]

DORH mi je odbio zahtjev za izvanrednim preispitivanjem zakonitosti presude Visokog upravnog suda.

Da li je dopuštana ustavna tužba protiv takvog pravnog akta DORH-a?

 

[G-man]

Moje mišljenje je da nije dopuštena, jer navedena odluka ne bi potpadala pod smisao pojedinačnog akta kako je to specificirano u odredbi čl. 62. UZUS-a.

Jasno, to neka vas ne obeshrabri u eventualnom u podnošenju ustavne tužbe, s time ne možete puno izgubiti (eventualno neki trošak).

[zao]

Hvala, tako ću i postupiti, pa Vam javim rezultat.

P.S. Je li to mislite Vi ili ste "pali pod utjecaj" Ustavnog suda koji to tako navodi na svojoj internet stranici tumačeći na svoj način čl.62. UZUS-a?

[G-man]

To je moje mišljenje iz 2 razloga - prvo, navedeni IZV pravni lijek ima jednog jedinog ovlaštenog podnositelja, a taj je DO. Stranke mogu sugerirati, predlagati, ali ocjena opravdanosti podnošenja je na DO-u, a to je zapravo postupovno pitanje u svojoj srži. Smatram da tu nema povrede nečijeg prava, jer prava zapravo i nema u toj situaciji. Da je zakonodavac htio da i stranke imaju takvu dispoziciju, onda bi to tako i propisao. Identično legislativno rješenje postoji i u kaznenom i prekršajnom postupku.

I drugo, ukoliko je stranka smatrala da su u postupku koji je pravomoćno okončan učinjene odgovarajaće povrede njenih Ustavom zajamčenih prava, onda je imala dispoziciju da po primitku pravomoćne odluke (odnosno odluke kojom je iscrpljen svaki drugi redovni pravni put) izravno podnese ustavnu tužbu, ne da prvo ide kroz pokušaj iniciranja postupka po IZV pravnom lijeku, koji uopće nije u njenim rukama već prvo ovisi o diskrecijskoj ocjeni drugog tijela. Osim jasno, ako se rok za UT propustio, pa je ovo pokušaj određene manipulacije.

P.S. I nije baš da se slažem sa svim odlukama USRH-a, dapače neke smatram lošima, ali njihova se računa i njihova je zadnja, svi mi drugi možemo samo komentirati. Ponekad imate disonancu i među samim sucima USRH-a (u zadnje vrijeme sve češću), kako onda nećete među ostalima?

[zao]

Nije mi jasno "DORH je jedini ovlašteni podnositeljj" i da zato "nema povrede mog prava, jer prava zapravo i nema"...... Proizlazi da je dobra volja DORH-a hoće li predložiti Vrhovnom sudu podnošenje IZV zahtjeva za preispitivanjem pravomoćne presude VUS-a? Druga je stvar što zakonodavac nije propisao DORH-u obvezu donošenja rješenja, jer bi se onda Ustavni sud prestao izlavčiti da ne može ispitivati povredu ustavnih prava povodom donošenja OBAVIJESTI......iako čl.62. ZUS-a definira mogućnost podnošenja tužbe protiv "pojedinačnog pravnag akta",  a tu po meni kao pravnom laiku se može utrpati doslovce "sve". Osim toga, itekako se radi o mojim pravima, ako se odlučuje (makar i preko obavijesti) da je moj prijedlog (DORH-u) neosnovan, što dosovce piše u obavijesti DORH-a, ili kako ga ja nazivam (zbog Ustavnog suda) - pojedinačnog pravnog akta DORH-a.

Nadalje, kako sam podnio ustavnu tužbu protiv pravomoćne presude VUS-a, tako ču podnijeti i protiv "razglednice" DORH-a, svaku iz svojih razloga.....pa bumo videli.... 

[G-man]

Nijedan pravni lijek, a posebice izvanredan nije obveza za njegova podnositelja.

U konkretnom slučaju, DO je taj koji je određen kao jedini mogući podnositelj, i iako stranke imaju mogućnost predlagati, sugerirati podnošenje, DO je taj koji odlučuje pri čemu on ne ulazi u meritum predmeta već samo ocjenjuje jesu li ili ne ispunjene pretpostavke da ga podnese, stoga njegova odluka ne može ni biti u formi rješenja.

Ionako je bitno da ste podnijeli UT protiv same presude, stoga će predmet svakako biti razmotren pred USRH-om.

[zao]

Kad bi bilo pravde, svako tijelo s javnim ovlastima bi bilo u obvezi na potpisanu predstavku ili zahtjev donijeti rješenje ili zaključak, a obavještenja, hoću reći razglednice mogu slati koliko god hoće (puta).